Flytteretten til foreldre igjen

[Tule]

Nemlig...forvirrende.Hvorfor nekte meg når han skal flytte etter selv?Bare for å være vanskelig faktisk.Han vil ha ett barn stående registrert på seg for å få skatteklasse 2 osv....Det var de små.De store har en annen far,og vi skal ikke flytte noe sted,jeg illustrerer et spørsmål som er reelt ikke sant.For de tingene jeg skriver er faktisk sånn som skjer.Det er ikke min subjektive oppfatning at det å snyte på trygdevesenet ikke er lov.Det er ikke min subjektive mening at ikke de store barna har lyst å bo hos faren sin.Jeg skulle ønske 50/50 fungerte jeg for det er godt å ha litt tid for seg selv,ta noen ekstravakter osv....men jeg tenker faktisk på barna først...men det er meg da...

hei

men igjen nå skal du altså ikke flyte, jeg skjøner dete ikke helt, va er problemet da?

og vordan kan han nekte om du alt har flytet, er det slik at han ike utlevere barna eter deg?

når det gjelder det med skateklasen kan jeg faktisk forsta han, om dere skal dele pa ansvaret, da er det urimelig at bare den ene skal ha skateklase to, dete burde politikerene ha endret, vilkaret for og fa den klase burde kun vere at man er enslig forelder ike at man ma ha barnet boende hos seg, det hade spart mye bråk, men det er en annen debat

uansett når det gjelder di sma vorfor ike møtes pa halveien da om dere skal flyte eler ike flytte

hilsen

[Tule]

Nemlig...forvirrende.Hvorfor nekte meg når han skal flytte etter selv?Bare for å være vanskelig faktisk.Han vil ha ett barn stående registrert på seg for å få skatteklasse 2 osv....Det var de små.De store har en annen far,og vi skal ikke flytte noe sted,jeg illustrerer et spørsmål som er reelt ikke sant.For de tingene jeg skriver er faktisk sånn som skjer.Det er ikke min subjektive oppfatning at det å snyte på trygdevesenet ikke er lov.Det er ikke min subjektive mening at ikke de store barna har lyst å bo hos faren sin.Jeg skulle ønske 50/50 fungerte jeg for det er godt å ha litt tid for seg selv,ta noen ekstravakter osv....men jeg tenker faktisk på barna først...men det er meg da...

hei

dog fint at du sier det du gjor med femti femti, det har jeg og provd og forklart noen "jeg skal ha aler retigheter for jeg skal ha alle goder" foreldre her ine før og

fint at man kan sete barna foran pa ale mulige mater ogsa, men jeg mener uanset at barn av i dag ike kan regne med at en av foreldrene skal ha overksud til og ha hele omsorgen alene heler om bege arbeider ute men det er slik jeg ser det

hilsen

[Gjest Gjest]

Friheten bostedsforelder har til å flytte vil aldri bli berørt. Men friheten til å se bort ifra barnets beste (objektivt sett) kan berøres. Da vil omsorgen kunne bli overført til samværsforelder, - og det er et fremskritt om vi ser problemet med barnets øyne.

Nå får du gi deg! Det er jo nettopp retten til å flytte MED barnet hovedforsørger nå har etter barneloven! Alle har da frihet til å flytte hvor de vil. At man bruker begrepet barnets beste for å hindre flytting og for å frata omsorgen er i realiteten fortsatt en begresning av andres frihet. Det er noe helt annet enn den retten barneloven nå gir hjemmel til - der blir ikke den andres frihet innskrenket. Og man kan da ikke lage tvangsmessige lovbestemmelser fordi en rett noen har skaper praktiske problemer for noen andre.

[Embla s]

Det jeg har begynt å lure litt på i denne debatten er: Er det virkelig slik at nærhet til samværsforeldren er det eneste parameteret når det gjelder å skape gode, trygge og sunne oppvekstvilkår for et barn med to foreldre som ikke bor sammen?

Hvis hovedomsorgsperson har mulighet til å gi barnet sitt optimale oppvekstvilkår betinget at de flytter langt vekk fra en samværsforelder som uansett ikke er der i hverdagen og som uansett ikke er villig til å samarbeide - skal man da virkelig ikke kunne gjøre det hvis samværsforeldren finner det for godt å nekte?

Jeg har tidligere tenkt at dette er et godt lovforslag, men må si jeg har endret mening. Fordi jeg ser at det er ikke alltid fysisk avstand/nærhet er noen utløsende faktor for at barn skal få gode samværsordninger med samværsforelder. Hvis hovedomsorgspersonen etter en samlet vurdering finner ut at det beste for den familien er å flytte, så bør man vel anta at barnets ve og vel også er en del av dette regnestykket og at omsorgspersonen har tatt med i betraktning den ulempen det er at samværsforeldren kommer lenger bort?

I noen tilfeller vil det vel være snakk om at det man flytter bort fra er fysisk nærhet til en samværsforelder som uansett ikke er å regne med, og er det da alltid verdt det å ofre en mulighet til bedre hverdagsliv som kanskje innebærer bedre jobb, bedre bomiljø, bedre avlastning og økt nærhet til andre viktige personer i barnets liv?

Far til 2; er det virkelig bare en fasit her som gjelder i alle tilfeller? For hvis det ikke er det, syns jeg et slikt lovforslag høres utrolig skummelt ut. Selv om intensjonen om at bostedsforelder og samværforelder i utgangspunktet bør bo nær hverandre høres god ut.

Det jeg lurer litt på, Far til 2: Er fokuset ditt hva som er best i en vanskelig situasjon for barnet eller er fokuset ditt på hvilke rettigheter samværsforeldre bør ha?

Endret 16. april 2008 av Embla s

[Tule]

Nå får du gi deg! Det er jo nettopp retten til å flytte MED barnet hovedforsørger nå har etter barneloven! Alle har da frihet til å flytte hvor de vil. At man bruker begrepet barnets beste for å hindre flytting og for å frata omsorgen er i realiteten fortsatt en begresning av andres frihet. Det er noe helt annet enn den retten barneloven nå gir hjemmel til - der blir ikke den andres frihet innskrenket. Og man kan da ikke lage tvangsmessige lovbestemmelser fordi en rett noen har skaper praktiske problemer for noen andre.

hei

men vorfor skal bostedsforelder ha en slik retighet når det er to foreldre, da er det vel ike så urimelig at bege er med og bestemme siden det er en avgjorelse som får følger ogsa for den andre

siden noen bruker retigheten til hevn mener jeg det er riktig og endre loven

hilsen

[Gjest Gjest]

hei

men vorfor skal bostedsforelder ha en slik retighet når det er to foreldre, da er det vel ike så urimelig at bege er med og bestemme siden det er en avgjorelse som får følger ogsa for den andre

siden noen bruker retigheten til hevn mener jeg det er riktig og endre loven

hilsen

Det er full avtalefrihet i dette landet - også mellom foreldre. Dette lovforslaget fremmer da ikke samarbeid, men tvang og plikt. Og hevnmotiver kan da også samværsforelder ha.

Jeg mener fortsatt det vil være meget merkelig om man skulle innføre en lovbestemmelse som nærmest er som en straff, som innskrenker den juridiske frihet og som gir den andre direkte makt over de andre. Jeg kan aldri tenke meg at et slikt forslag får gjennomslag - uansett hva dere prøver å manipulere med!

[Gjest Sur]

hvorfor skal en oppegående bostedsforelder pålegges utgifter fordi at en samværsforelder er kranglete? Er det til barnas beste å bli påført enda flere utgifter enn man allerede har med barn? Er det til barnas beste at samværsforelder kan påføre enda mer bråk og konflikt for barna?

Jeg skjønner jo at du mener det, men jeg satser på at såvel lovgiver som andre er oppegående nok til å forstå at dette er et meget ugjennomførbart forslag - og et forslag som vil gi en kranglete samværsfar enormt med makt. Nå vet vi jo at du ikke er spesielt opptatt av barna, men mest av far, så jeg regner med at du anser dette som uproblematisk. Vi andre derimot, ser at det overhode ikke gavner barna.

Og ellers? Hvorfor skal oppegående samværsforeldre med mye samvær nektes retten til å få en eventuell flytting av barnet prøvet i mekling/rettsforlik/rettsak FØR omsorgsforelder drasser barnet med seg til en annen kant av landet?

Hvis det er noen som ikke har fokus på barnet her så er det deg - det finnes like mange kranglefanter av begge kjønn skjønner du, og dette lovforslaget kan stanse UNØDVENDIG flytting av barn - de som har god grunn blir ikke nektet å ta med barnet - og omkostningene som måtte komme må omsorgsforelder bare ta hvis det bli denne som må betale - slik samværsforeldre i all tid har måttet gjort hvis h*n tapte.

Jo mere jeg jeg leser i denne tråden, jo mere overbevist blir jeg om at denne loven er på sin plass, og at den kommer til å bli godtatt - høres helt logisk ut for meg at dette er til det beste for barnet.

[Tule]

Det jeg har begynt å lure litt på i denne debatten er: Er det virkelig slik at nærhet til samværsforeldren er det eneste parameteret når det gjelder å skape gode, trygge og sunne oppvekstvilkår for et barn med to foreldre som ikke bor sammen?

hei

nei det er det ikke, men likevel er bege foreldre og bor vere med og ta avgjorelsen, for mange barn er det viktig

Hvis hovedomsorgsperson har mulighet til å gi barnet sitt optimale oppvekstvilkår betinget at de flytter langt vekk fra en samværsforelder som uansett ikke er der i hverdagen og som uansett ikke er villig til å samarbeide - skal man da virkelig ikke kunne gjøre det hvis samværsforeldren finner det for godt å nekte?

nå heter det bostedsforelder, men altsa en samversforelder som ike stiler op vil ike fa medhold i reten til og nekte den andre og flyte

Jeg har tidligere tenkt at dette er et godt lovforslag, men må si jeg har endret mening. Fordi jeg ser at det er ikke alltid fysisk avstand/nærhet er noen utløsende faktor for at barn skal få gode samværsordninger med samværsforelder. Hvis hovedomsorgspersonen etter en samlet vurdering finner ut at det beste for den familien er å flytte, så bør man vel anta at barnets ve og vel også er en del av dette regnestykket og at omsorgspersonen har tatt med i betraktning den ulempen det er at samværsforeldren kommer lenger bort?

hei

vis du mente det var bra for, bor du går noen runder med deg selv og se om du endrer mening igjen, vorfor skal vi tror at bostedsforelder altid tar den rete avgjorelsen, om samversforelder foler at det er feil og foler seg ike hensyntat hvorfor skal ikke hans henes meninger vektlegges da, vorfor skal den bare gota det som bostedsforelder bestemmer? vorfor skal bostedsforelders subjektive mening altid vere best? va er galt med at bege kan utale seg og at det kan vere mekling om di ike blir enige

I noen tilfeller vil det vel være snakk om at det man flytter bort fra er fysisk nærhet til en samværsforelder som uansett ikke er å regne med, og er det da alltid verdt det å ofre en mulighet til bedre hverdagsliv som kanskje innebærer bedre jobb, bedre bomiljø, bedre avlastning og økt nærhet til andre viktige personer i barnets liv?

hei

igjen en samversforelder som ike er tilstedeverende vil nok ike kune nekte flyting, og om det er familien dens som er i nerheten kan det vel hende at det er den som er den viktigste for barnet dete er ike let

Far til 2; er det virkelig bare en fasit her som gjelder i alle tilfeller? For hvis det ikke er det, syns jeg et slikt lovforslag høres utrolig skummelt ut. Selv om intensjonen om at bostedsforelder og samværforelder i utgangspunktet bør bo nær hverandre høres god ut.

hei

svarer sel om det ike er meg du spor, nei det er ike en fasit men med dete forslaget er det mulig og stoppe en avgjorelse om de ike er enige og sa fine en løsning ale kan leve med eterpa, det er vel det beste i steden for at en person skal diktere ale

Det jeg lurer litt på, Far til 2: Er fokuset ditt hva som er best i en vanskelig situasjon for barnet eller er fokuset ditt på hvilke rettigheter samværsforeldre bør ha?

hei

jeg tror far til tos fokus og mitt fokus er og sikre retighetene til barn og samversforeldre som er glad i verandre og vil ha tid til verandre, det er to foreldre va er galt med og forlange at di skal ta avgjorelser i samen da, i dag blir det mer og mer vanlig og dele pa omsorgen det blir mindre vanlig og ha minstesamver skal den ene besteme alt da

hilsen

[Tule]

Det er full avtalefrihet i dette landet - også mellom foreldre. Dette lovforslaget fremmer da ikke samarbeid, men tvang og plikt. Og hevnmotiver kan da også samværsforelder ha.

Jeg mener fortsatt det vil være meget merkelig om man skulle innføre en lovbestemmelse som nærmest er som en straff, som innskrenker den juridiske frihet og som gir den andre direkte makt over de andre. Jeg kan aldri tenke meg at et slikt forslag får gjennomslag - uansett hva dere prøver å manipulere med!

hei

men er er det snak om avgjorelser for en tredje person det er to foreldre vorfor skal bostedsforelder forføye over barnet som om det var en eiendom da, vorfor er det ike riktig at bege skal si sit, jeg ser ike va som er galt i at flyting kan utlose en vurdering av omsorgsdelingen

i dag har jo den ene makten over den andre ogsa, bostedsforelder kan besteme at samversforelder ma flyte eter for og fa beholde samveret vorfor er det bedre

barnet er en egen person, vorfor skal den ene fa besteme alene da

hilsen

[Tule]

Og ellers? Hvorfor skal oppegående samværsforeldre med mye samvær nektes retten til å få en eventuell flytting av barnet prøvet i mekling/rettsforlik/rettsak FØR omsorgsforelder drasser barnet med seg til en annen kant av landet?

Hvis det er noen som ikke har fokus på barnet her så er det deg - det finnes like mange kranglefanter av begge kjønn skjønner du, og dette lovforslaget kan stanse UNØDVENDIG flytting av barn - de som har god grunn blir ikke nektet å ta med barnet - og omkostningene som måtte komme må omsorgsforelder bare ta hvis det bli denne som må betale - slik samværsforeldre i all tid har måttet gjort hvis h*n tapte.

Jo mere jeg jeg leser i denne tråden, jo mere overbevist blir jeg om at denne loven er på sin plass, og at den kommer til å bli godtatt - høres helt logisk ut for meg at dette er til det beste for barnet.

hei

jeg er helt enig med deg og det er derfor jeg stotter forslaget

hilsen

[Far til 2]

Nå får du gi deg! Det er jo nettopp retten til å flytte MED barnet hovedforsørger nå har etter barneloven! Alle har da frihet til å flytte hvor de vil.

Nå må du bestemme deg.

Er det retten til å flytte MED barnet du ønsker å beholde, eller er det at bostedsforelder bør ivareta barnets beste, inkl barnets rett til samvær, som er det viktigste ???

For meg betyr barnets rett til samvær og et etablert nærmiljø mer enn min rett til å fjerne barnet fra bostedsforelder og venner. Jeg synes det er trist at du ikke har samme fokus, men ønsker å prioritere din rett til overgrep som f.eks flytting med barn uten objektiv vurdering.

At man bruker begrepet barnets beste for å hindre flytting og for å frata omsorgen er i realiteten fortsatt en begresning av andres frihet. Det er noe helt annet enn den retten barneloven nå gir hjemmel til - der blir ikke den andres frihet innskrenket. Og man kan da ikke lage tvangsmessige lovbestemmelser fordi en rett noen har skaper praktiske problemer for noen andre.

Jo, Man kan lage lover som skaper praktiske problemer for andre. SPESIELT NÅR DET ER BARNA SOM ER "DEN ANDRE".

Men husk at det ikke er samværsforelders rett som alene skal bestemme noe. Det er i hovedsak BARNETS rett (ref FN's barnekonvensjon som sier at barn har rett til samvær med begge foreldrene). At det i tillegg kan oppfattes som traumatisk for noen barn å miste barnehage/skole/venner/fritidsaktiviteter samt skape senere problemer mht tilpasning til det nye stedet gjør at det nye forslaget åpner for en OBJEKTIV vurdering om tvangsflytting, og om dette kan beskrives som "barnets beste".

[Far til 2]

Det jeg har begynt å lure litt på i denne debatten er: Er det virkelig slik at nærhet til samværsforeldren er det eneste parameteret når det gjelder å skape gode, trygge og sunne oppvekstvilkår for et barn med to foreldre som ikke bor sammen?

...

...

Far til 2; er det virkelig bare en fasit her som gjelder i alle tilfeller? For hvis det ikke er det, syns jeg et slikt lovforslag høres utrolig skummelt ut. Selv om intensjonen om at bostedsforelder og samværforelder i utgangspunktet bør bo nær hverandre høres god ut.

Det jeg lurer litt på, Far til 2: Er fokuset ditt hva som er best i en vanskelig situasjon for barnet eller er fokuset ditt på hvilke rettigheter samværsforeldre bør ha?

Først vilø jeg si at det er IKKE kun barnets nærhet til samværsforelder som er avgjørende. Det er også derfor det er aktuelt (slik jeg leser lovforslaget) at det nå gjøres en OBJEKTIV vurdering ( i den frad det er realistisk at det skjer ref siste avsnitt nederst) av hva som er barnets beste. Det tilser at bosetdsforelder ikke kan "ta barnet under armen og flytte" uten god grunn, og at samværsforelder ikke kan "nekte bostedsforelder å flytte med barnet" uten god grunn.

Barnets tilnytning til samværsforelder vil mao kun være en av flere parametere som evt. vurderes.

Forøvrig synes det for meg som at fasiten i utgqangspunktet er ment å være "BARNETS BESTE". Og hva som kan defineres som barnets beste kan ikke lenger vurderes av bare bostedsforelder (med visse unntak beskrevet neenfor), da dette blir et subjektiv grunnlag.

Fokuset bør ligge på hva som er best for barnet. Om foreldrene ikke blir enig vil værken bostedsforelder eller samværsforelder ha veto rett (slik som idag). Isteden vil det forhåpentligvis bli en OBJEKTIV vurdering av barnets beste av utenforstående, som i teorien skal kunne si hva de mener er barnets beste.

Nå vet vi at det finnes "rådgivere" som mener at barn bør bo hos mor uansett hva som skjer ("basert på historie" som Raundalen beskrev det). Dette betyr i realiteten at om mor er bostedsforelder og ønsker å flytte har hun myndighetenes velsignelse (slik som idag) for å frata barnet samvær med faren og frata det skole, venner, fritidsaktiviteter, etc. Hvis far er bostedsforelder vil det sansynligvis medføre at barnet får bli boende i sitt etablerte miljø med skole, venner, fritidsaktiviteter, etc, fordi moren bor i dette miljøet.

Jeg kan altså ikke se noen annen revolusjon i dette forslaget enn at myndighetene erkjenner flytteproblematikken og isteden overfører avgjørelsen til mors beste "basert på historie".

[Gjest Gjest]

hei

men er er det snak om avgjorelser for en tredje person det er to foreldre vorfor skal bostedsforelder forføye over barnet som om det var en eiendom da, vorfor er det ike riktig at bege skal si sit, jeg ser ike va som er galt i at flyting kan utlose en vurdering av omsorgsdelingen

i dag har jo den ene makten over den andre ogsa, bostedsforelder kan besteme at samversforelder ma flyte eter for og fa beholde samveret vorfor er det bedre

barnet er en egen person, vorfor skal den ene fa besteme alene da

hilsen

Hovedforsørger har da ikke makt over den andre. Tvert imot har samværsforelder full mulighet og frihet til å velge hvor nært barnet det vil bo. Og omsorgsevnen til samværsforelder blir da ikke engang vurdert, og ihvertfall ikke fratatt ved manglende interesse.

Det er ikke mulig å få til lik fordeling og lik bestemmelsesett overfor barn.

Og jeg sier det igjen; man kan da ikke lage lovregler som innskrenker en av foreldrenes frihet, og som gir den andre direkte makt over den andre. Skal omsorgen blir fratatt må det foreligge alvorlig omsorgssvikt, og jeg kan ikke se at det ubetinget gjelder ved flytting. Derimot ser jeg at det er ett meget lett manipulerende poeng.

Den eneste grunnen til at jeg ble meldt til bv av min eks var fordi jeg skulle flytte. Jeg mener det var en temmelig grov maktmisbruk når man lager saker kun for å hjelpe en av foreldrene til å hindre flytting, og der de ikke engang gadd å undersøke saken skikkelig, men bare tok alt min eks sa for "god fisk". Helt uhyrlig.

[Tule]

Hovedforsørger har da ikke makt over den andre. Tvert imot har samværsforelder full mulighet og frihet til å velge hvor nært barnet det vil bo. Og omsorgsevnen til samværsforelder blir da ikke engang vurdert, og ihvertfall ikke fratatt ved manglende interesse.

hei

og her er det du ikke ser virkeligheten slik du bor, ike ale samversforeldre har muligheten for og flyte etter på grunn av job og andre ting, det er rart at mange kan bruke argumentet at bostedsforelder ike kan bli boende fordu han hun ikke far job der vedkomende bor, men en samversforelder skal altsa kune bo vor som helst for og ha samver sel om vedkomende kanskje ike far job, og ja sikert mange bostedsforeldre som gir avkal pa barnebidraget for at det skal bli mulig, antakelig vil du ike se det slik fordi du vil legitimere dine egne handlinger, poenget er at ike ale samversforeldre har muligheten til og flyte eter vorfor skal di ike ha mulighet til og pavirke en proses som vil endre samveret da

Det er ikke mulig å få til lik fordeling og lik bestemmelsesett overfor barn.

hvorfor ikke ,det er jo det om foreldrene bor samen, det er bare og viderefore, for barnet er det bra om ingen tar avgjorelser alene men snaker samen jeg ser det som en utfordring

Og jeg sier det igjen; man kan da ikke lage lovregler som innskrenker en av foreldrenes frihet, og som gir den andre direkte makt over den andre. Skal omsorgen blir fratatt må det foreligge alvorlig omsorgssvikt, og jeg kan ikke se at det ubetinget gjelder ved flytting. Derimot ser jeg at det er ett meget lett manipulerende poeng.

hei

vorfor det vorfor skal det vere en ret og flyte med barnet uten og høre den andres argumenter, det er alerede slik at om en har bindende samversavtale eler delt bosted ma dene endres først, det er og slik at om man flyter fra den man har barn med ma den skrive under pa flytemeldingen for barnet for at det skal kune flyte, vorfor er dete sa mye vere, vorfor skal en ha al makt

dersom man ike viser forstaelse for barnets tilknyting til den andre forelderen mener jeg det ike er sa feil og stile sporsmal om omsorgsevne

Den eneste grunnen til at jeg ble meldt til bv av min eks var fordi jeg skulle flytte. Jeg mener det var en temmelig grov maktmisbruk når man lager saker kun for å hjelpe en av foreldrene til å hindre flytting, og der de ikke engang gadd å undersøke saken skikkelig, men bare tok alt min eks sa for "god fisk". Helt uhyrlig.

hei

na er det andre saker en din også, ja det kan vere drøyt og melde for det alene, men om det hade vert tvungen mekling vile det ike vert nodvendig, jeg kan skjone at di reagerte om du ike vile vise interese for barnets tilknyting til far og hans situasjon, barnet hade jo og bod hos han førti prosent, det blir ike sa stor forskjel, jeg ser ike va som hade vert problemet med dene loven

hilsen

[Gjest Gjest]

hei

og her er det du ikke ser virkeligheten slik du bor, ike ale samversforeldre har muligheten for og flyte etter på grunn av job og andre ting, det er rart at mange kan bruke argumentet at bostedsforelder ike kan bli boende fordu han hun ikke far job der vedkomende bor, men en samversforelder skal altsa kune bo vor som helst for og ha samver sel om vedkomende kanskje ike far job, og ja sikert mange bostedsforeldre som gir avkal pa barnebidraget for at det skal bli mulig, antakelig vil du ike se det slik fordi du vil legitimere dine egne handlinger, poenget er at ike ale samversforeldre har muligheten til og flyte eter vorfor skal di ike ha mulighet til og pavirke en proses som vil endre samveret da

hvorfor ikke ,det er jo det om foreldrene bor samen, det er bare og viderefore, for barnet er det bra om ingen tar avgjorelser alene men snaker samen jeg ser det som en utfordring

Det er forskjell på å inskrenke friheten juridisk sett og å få sin frihet inskrenket pga praktiske hensyn. I det første tilfellet mister man sin selvbestemmelsesrett og blir nærmest umyndiggjort, i det andre tilfellet er det et eget valg man tar. Det er en meget stor forskjell. Og det er da ingen som forlanger at samværsforldre skal flytte etter der det ikke finnes jobber -det er et VALG, på samme måte som det er et valg for hovedforsørger. Ingen kan da forlange at den andre foreldren skal gjøre som den ene sier.

vorfor det vorfor skal det vere en ret og flyte med barnet uten og høre den andres argumenter, det er alerede slik at om en har bindende samversavtale eler delt bosted ma dene endres først, det er og slik at om man flyter fra den man har barn med ma den skrive under pa flytemeldingen for barnet for at det skal kune flyte, vorfor er dete sa mye vere, vorfor skal en ha al makt

Det er feil å bruke ordet "makt" her da man ikke har noen makt over den andre, man har overhodet ingen mulighet til å bruke makt mot den andre, og ingen bestemmelsesrett overfor den andre!

dersom man ike viser forstaelse for barnets tilknyting til den andre forelderen mener jeg det ike er sa feil og stile sporsmal om omsorgsevne

hilsen

Tilknytningen vil da fortsatt bestå...

[Tule]

Det er forskjell på å inskrenke friheten juridisk sett og å få sin frihet inskrenket pga praktiske hensyn. I det første tilfellet mister man sin selvbestemmelsesrett og blir nærmest umyndiggjort, i det andre tilfellet er det et eget valg man tar.

hei

men valget bostedsforelder tar far følger for mulighetene til samversforelder er det da feil at den og skal kune pavirke avgjorelsen, det er begges barn, da bor og samversforelders mening tileges vekt

Det er en meget stor forskjell. Og det er da ingen som forlanger at samværsforldre skal flytte etter der det ikke finnes jobber -det er et VALG, på samme måte som det er et valg for hovedforsørger. Ingen kan da forlange at den andre foreldren skal gjøre som den ene sier.

hei

men det er beges barn, likevel blir det konsekvensen av at bostedsforelder skal kune gjore som den vil med barnet, i steden for at bege tileges vekt, slik det er i dag gjores samveret avhengig av bostedsforelders valg

Det er feil å bruke ordet "makt" her da man ikke har noen makt over den andre, man har overhodet ingen mulighet til å bruke makt mot den andre, og ingen bestemmelsesrett overfor den andre!

hei

på en måte blir det slik nå og siden bostedsforelder bestemer vilkarene for samver, og du har enda ike svart pa va som blir den store forskjelen pa dete og at man ma ha samtyke fra den andre for og flyte ut av feles hjem for og ta med barnet

Tilknytningen vil da fortsatt bestå...

hei

det komer jo an pa samversforelders mulighet til og folge op samveret da nar bostedsforelder skal besteme vor barnet skal ga, vis loven hade vert sa rimelig hvorfor er det sa mange som vil forandre den da

jeg kan vere enig i at det er mange momenter som må diskuteres og som må gjennomgås før man tar et valg, men jeg mener vi ike komer utenom og forandre loven, det er greit at du er i mot dete forslaget, men det virker som du er i mot og forandre diskutere loven i det hele tat, jeg mener det er noen av poenget i et demokrati, vi velger vare folkevalgte og retleder dem for at di skal tilpase loverket slik vi vil ha det er ike det poenget.

her er det snak om og diskutere en lov og sa blir det foreslat noen endringer og noen bruker da reten til og pavirke politikerene til og fa den endringen di vil ha er det feil

hilsen

[Gjest Gjest]

Nå må du bestemme deg.

Er det retten til å flytte MED barnet du ønsker å beholde, eller er det at bostedsforelder bør ivareta barnets beste, inkl barnets rett til samvær, som er det viktigste ???

For meg betyr barnets rett til samvær og et etablert nærmiljø mer enn min rett til å fjerne barnet fra bostedsforelder og venner. Jeg synes det er trist at du ikke har samme fokus, men ønsker å prioritere din rett til overgrep som f.eks flytting med barn uten objektiv vurdering.

Du har tydeligis ikke peiling på hva du snakker om. Hvorfor vektlegger du at foreldre kan flytte og at det står dem fritt, dog uten barna, da det aldri har vært noe spørsmål om. Det er da en rett alle har. Poenget er jo at barneloven gir hjemmel til å flytte MED barnet. Og at det er det man nå vil endre på. At det betyr mer for deg (??) at barnet må bo nær samværsforldre har da ingenting med det juridiske å gjøre. Overgrep?

Jo, Man kan lage lover som skaper praktiske problemer for andre. SPESIELT NÅR DET ER BARNA SOM ER "DEN ANDRE".

Men husk at det ikke er samværsforelders rett som alene skal bestemme noe. Det er i hovedsak BARNETS rett (ref FN's barnekonvensjon som sier at barn har rett til samvær med begge foreldrene). At det i tillegg kan oppfattes som traumatisk for noen barn å miste barnehage/skole/venner/fritidsaktiviteter samt skape senere problemer mht tilpasning til det nye stedet gjør at det nye forslaget åpner for en OBJEKTIV vurdering om tvangsflytting, og om dette kan beskrives som "barnets beste".

?? Klart man kan ha lover som skaper praktiske problemer for andre, til lags at alle kan ingen gjera. Det betyr da ikke at deres juridiske rettigheter blir krenket. Du trekker konvensjonen noe langt synes jeg.....

Foreligger det alvorlig omsorgssikt vil man alltid ha kunne vurdere en sak, men at slike vurderinger skal gjøres i alle flyttesaker synes jeg nok er å gå litt for langt. Men barnevernet vil sikkert støtte deg - for de er det jo også alvorlig omsorgsvikt om man stiller spørsmål til offentlig ansatte, noe alle andre har rett til etter forvaltningsloven.

[Far til 2]

Du har tydeligis ikke peiling på hva du snakker om. Hvorfor vektlegger du at foreldre kan flytte og at det står dem fritt, dog uten barna, da det aldri har vært noe spørsmål om. Det er da en rett alle har.

Det er riktig. Alle kan flytte uten barn. Slik vil det fortsatt være. Forskjellen fra tidligere er at foreldre ikke kan flytte MED barn så lenge dette ikke får støtte som barnets beste. Med det nye lovverket blir det altså fokusert på barnet og ikke foreldrene. Det er et veldig bra fremskritt.

Poenget er jo at barneloven gir hjemmel til å flytte MED barnet. Og at det er det man nå vil endre på. At det betyr mer for deg (??) at barnet må bo nær samværsforldre har da ingenting med det juridiske å gjøre. Overgrep?

Det er ikke snakk om at barnet må bo nært samværsforelder. Derimot er det snakk om å ivareta barnets beste. ÈN av disse variablene vil være nærhet til samværsforelder. Men det vil ganske sikkert bli langt flere punkter som blir vektlagt.

Idag kan det gjøres overgrep mot barn ved at barnet tvangsflyttes uten at dette har støtte i barnelovends beskrivelse av "barnets beste". Og flyttingen kan skje for å ivareta bostedsforeldres ønsker og behov. Med det nye forslaget må nå også bostedsforelder vise at det forsøker å ivareta barnets beste om flytting av barnet skal kunne aksepteres.

?? Klart man kan ha lover som skaper praktiske problemer for andre, til lags at alle kan ingen gjera. Det betyr da ikke at deres juridiske rettigheter blir krenket. Du trekker konvensjonen noe langt synes jeg.....

Foreligger det alvorlig omsorgssikt vil man alltid ha kunne vurdere en sak, men at slike vurderinger skal gjøres i alle flyttesaker synes jeg nok er å gå litt for langt. Men barnevernet vil sikkert støtte deg - for de er det jo også alvorlig omsorgsvikt om man stiller spørsmål til offentlig ansatte, noe alle andre har rett til etter forvaltningsloven.

Jeg har aldri sagt at slik vurdering skal gjøres i alle saker. Det vil kun skje om samværsforelder eller andre involverte ikke aksepterer flytting. Og i slike tilfeller er det altså ikke snakk om å nekte flytting av barnet, men å gjøre en objektiv vurdering om det er barnets beste.

[Far til 2]

Det er full avtalefrihet i dette landet - også mellom foreldre. Dette lovforslaget fremmer da ikke samarbeid, men tvang og plikt. Og hevnmotiver kan da også samværsforelder ha.

Jeg mener fortsatt det vil være meget merkelig om man skulle innføre en lovbestemmelse som nærmest er som en straff, som innskrenker den juridiske frihet og som gir den andre direkte makt over de andre. Jeg kan aldri tenke meg at et slikt forslag får gjennomslag - uansett hva dere prøver å manipulere med!

Det er fortsatt full avtalefrihet med det nye forslaget.

Forskjellen er at om foreldrene ikke blir enig om en avtale vil det bli vurdert av det som myndighetene vil beskrive som "en objektiv 3.part". Dermed vil barnets beste legges til grun for å flyttingen er å anbefalle eller ikke.

Forslaget MOTARBEIDER tvang og plikt (fremhever det ikke) ettersom det nå må gjøres en AVTALE mellom foreldrene om at flytting er barnets beste. EKSITERENDE lovverk åpner derimot i langt større grad for tvang og hevnmotiver. Med det nye forslaget må BEGGE foreldrene involvere seg og ivareta barnets beste. Om de ikke blir enig vil en objektiv 3.part finne ut hva som er barnets beste. Samværsforelder kan med andre ord ikke forhindre en flytting av barnet om flyttingen er barnets beste.

Jeg er enig i at dagens løsning gir bostedsforelder direkte makt over barn og samværsforelder. Med det nye forslaget er ikke dette mulig ettersom barnets beste skal ha fokus i fremtiden. Dermed kan ikke bostedsforelder frata barn og samværsforelder samvær vha flytting. Og samværsforelder kan ikke nekte flytting om flyttingen blir definert som barnets beste. I tillegg vil det fortsatt være full avtalefrihet mellom foreldrene.

Det nye forslaget må da være den beste løsningen for barnet om det er uenighet om hva som er barnets beste, ettersom det gir rom for en objektiv vurdering uten hensyn til foreldrenes personlige ønsker.

[Gjest Gjest_Heidi_*]

Dette har blitt en så lang debatt at jeg ikke har hatt tid til å lese alle innleggene! (er på jobb)

Det jeg lurer på er om denne loven også innebærer at samværsforeldrene heller ikke kan flytte langt unna barna, eller gjelder dette bare bostedsforeldre?