Flytteretten til foreldre igjen

[Tule]

...og så levde de lykkelig alle sine dager..

hei

det kan vel hene di lever bedre en om di ikke fikk hjelp i vert fal

hilsen

[Gjest Gjest]

Det handler da ikke om å bestemme hvor barnet skal bo, men om å bestemme hvor den andre av foreldren skal bo! I dag kan begge bo akkurat hvor de ønsker, selv om bostedsforelder bestemmer hvor barnet skal bo.

Nei , jeg sier det igjen - en verre lidelse enn å måtte bo i ei lita bygd uten mulighet til å forsørge seg selv og uten nettverk og med en haug med idioter rundt en for å ikke miste omsorgen finnes ikke!

Dette her handler først og frems om hvor barnet skal bo, forslaget går slik jeg har skjønt det ut på at begge skal ha noe og si om hvor barnet skal bo, og det er vel bare rett og rimelig når det er begges barn eller? Begge må vel få lov å ha meninger om det. Og ta omsorgen for et barn er et frivilig valg, og det fører med seg plikter. Man har en plikt til og se til at barnet får det samveret det har rett til med den andre forelderen likevel kan man ensidig besteme hvor det skal bo.

Mange flytter og av rent sinne og hevnlyst, hvem skal beskytte barnet da med dagens lov? Om en forelder velger og flyte til et sted 20 mil unna vel vitende om at der har samversforelder ikke noen jobbmuligheter, da blir jo ikke mulighetene for samver slik samversforelder ønsker serlig enkelt. Likevel skal ikke samversforelder ha noe h*n skulle ha sakt. Er det riktig?

Jeg tenkte slik selv, jeg mente jeg skulle flytte og realisere meg selv et annet sted og mente jeg hadde rett til det til jeg så at det gikk ut over en annens rettigheter -barnets, jeg har blitt her og angrer ikke, jeg har en jobb og intekt selv om det ikke er slik det hadde vert om jeg hadde flyttet, men da hadde det og blitt tøffere siden det hadde vært mye mindre samver.

Slik jeg ser det vil begge også med dene loven ha lov til og flytte hvor de vil og bo hvor de vil men det blir ingen selvfølge at de får ta med barnet, og det må jeg si jeg er hjertens enig i. Det bør være en nøye vurdering av barnets tilknytting til skole venner og nettverk og hvor mye ulempe det vil føre med seg å bytte omsorgsforelder, ingen nekter noen å flytte men det og ta med barnet blir en nøyere vurdering, og det tror jeg er bra.

Mange har godt av og se at man må samarbeide, at den ene kan overkjøre den andre er ingen god løsning, ser man at man må snakke samme og se hverandres ønsker og følelser er grunlaget for samarbeid nermere.

[Far til 2]

Det handler da ikke om å bestemme hvor barnet skal bo, men om å bestemme hvor den andre av foreldren skal bo! I dag kan begge bo akkurat hvor de ønsker, selv om bostedsforelder bestemmer hvor barnet skal bo.

...

Noen forstår ikke forslaget tydligvis.

DET ER IKKE SNAKK OM AT DEN ENE FORELDEREN SKAL BESTEMME HVOR DEN ANDRE SKAL BO !!! Foreldrene kan flytte til Kina om de ønsker det. Derimot er det snakk om å få til en objektiv vurdering av hva som er barnets beste om bare DEN ENE av foreldrene ønsker å flytte barnet langt bort.

Nei , jeg sier det igjen - en verre lidelse enn å måtte bo i ei lita bygd uten mulighet til å forsørge seg selv og uten nettverk og med en haug med idioter rundt en for å ikke miste omsorgen finnes ikke!

Det er ingen som vil forlange at hverken bostedsforelder eller samværsforelder skal "bo i ei lita bygd uten mulighet til å forsørge seg selv og uten nettverk og med en haug med idioter rundt en". Foreldrene kan bor f... de vil.

Det er heller ikke snakk om at en som bostedsforelder automatisk mister omsorgen om en ønsker å flytte med barnet. Men med det nye forslaget (slik jeg oppfatter det) vil det være snakk om at det kan gjennomføres en objektiv vurdering av hva som er barnets beste. Hvis bostedsforelders ønske ikke kan forsvares som barnets beste (f.eks. om barnet har en oppegående samværsforelder som ønsker å ivareta barnets behov) eller om det av andre årsaker synes å være barnets beste at det blir boende i eksisterende nærmiljø, - ja da KAN bostedsforelder miste omsorgen til samværsforelder.

Årsaken er naturligvis at mange tusen barn idag mister den "daglige" kontakten med oppegående samværsforeldre og at et lovforslag tvinger seg gjennom når det viser seg at så mange foreldre ikke ivaretar barnets beste mht bl.a. bosted.

Lovforslaget kommer for å ivareta BARNET. Det er nok av klausuler som idag ivaretar foreldrene.

[Far til 2]

Dette her handler først og frems om hvor barnet skal bo, forslaget går slik jeg har skjønt det ut på at begge skal ha noe og si om hvor barnet skal bo, og det er vel bare rett og rimelig når det er begges barn eller? Begge må vel få lov å ha meninger om det. Og ta omsorgen for et barn er et frivilig valg, og det fører med seg plikter. Man har en plikt til og se til at barnet får det samveret det har rett til med den andre forelderen likevel kan man ensidig besteme hvor det skal bo.

Mange flytter og av rent sinne og hevnlyst, hvem skal beskytte barnet da med dagens lov? Om en forelder velger og flyte til et sted 20 mil unna vel vitende om at der har samversforelder ikke noen jobbmuligheter, da blir jo ikke mulighetene for samver slik samversforelder ønsker serlig enkelt. Likevel skal ikke samversforelder ha noe h*n skulle ha sakt. Er det riktig?

...

...

...

Mange har godt av og se at man må samarbeide, at den ene kan overkjøre den andre er ingen god løsning, ser man at man må snakke samme og se hverandres ønsker og følelser er grunlaget for samarbeid nermere.

BRA !!!

[Gjest Gjest]

Men med det nye forslaget (slik jeg oppfatter det) vil det være snakk om at det kan gjennomføres en objektiv vurdering av hva som er barnets beste. Hvis bostedsforelders ønske ikke kan forsvares som barnets beste (f.eks. om barnet har en oppegående samværsforelder som ønsker å ivareta barnets behov) eller om det av andre årsaker synes å være barnets beste at det blir boende i eksisterende nærmiljø, - ja da KAN bostedsforelder miste omsorgen til samværsforelder.

Du tolker friskt, ser jeg. Ingenting av det jeg har lest kan tolkes i denne retningen.

Og dessuten er det i det du skriver her intet nytt. Denne muligheten finnes idag også. Så hvis loven skal endres, må det nødvendigvis innebære noe mer.

[Gjest Gjest]

Dette her handler først og frems om hvor barnet skal bo, forslaget går slik jeg har skjønt det ut på at begge skal ha noe og si om hvor barnet skal bo, og det er vel bare rett og rimelig når det er begges barn eller? Begge må vel få lov å ha meninger om det. Og ta omsorgen for et barn er et frivilig valg, og det fører med seg plikter. Man har en plikt til og se til at barnet får det samveret det har rett til med den andre forelderen likevel kan man ensidig besteme hvor det skal bo.

Mange flytter og av rent sinne og hevnlyst, hvem skal beskytte barnet da med dagens lov? Om en forelder velger og flyte til et sted 20 mil unna vel vitende om at der har samversforelder ikke noen jobbmuligheter, da blir jo ikke mulighetene for samver slik samversforelder ønsker serlig enkelt. Likevel skal ikke samversforelder ha noe h*n skulle ha sakt. Er det riktig?

Jeg tenkte slik selv, jeg mente jeg skulle flytte og realisere meg selv et annet sted og mente jeg hadde rett til det til jeg så at det gikk ut over en annens rettigheter -barnets, jeg har blitt her og angrer ikke, jeg har en jobb og intekt selv om det ikke er slik det hadde vert om jeg hadde flyttet, men da hadde det og blitt tøffere siden det hadde vært mye mindre samver.

Slik jeg ser det vil begge også med dene loven ha lov til og flytte hvor de vil og bo hvor de vil men det blir ingen selvfølge at de får ta med barnet, og det må jeg si jeg er hjertens enig i. Det bør være en nøye vurdering av barnets tilknytting til skole venner og nettverk og hvor mye ulempe det vil føre med seg å bytte omsorgsforelder, ingen nekter noen å flytte men det og ta med barnet blir en nøyere vurdering, og det tror jeg er bra.

Mange har godt av og se at man må samarbeide, at den ene kan overkjøre den andre er ingen god løsning, ser man at man må snakke samme og se hverandres ønsker og følelser er grunlaget for samarbeid nermere.

Jeg har overhodet ingen tro på at det blir bedre samarbeidsklima av å lovfeste rettigheter og plikter. Er man virkelig så naiv at man tror at om det blir lovfesting så er det slutt på manipuleringer og løgner....ingen og ikke noe kan tvinge mennesker til å handle og samarbeide om de ikke vil det selv.

Du snakker om hva som er praktisk mulig, og at det er urimelig at samværsforeldre skal bosette seg nærme hvor barnet bor om det ikke finnes muligheter der - men hvorfor er det så rimelig at hovedforsørger skal bli boende der samværsforeldrer bor da?

Du snakker om deg selv og hvor flink du har vært. - du er så utrolig skinnhellig. Jeg skal fortelle deg en ting av du neppe har opplevd det samme som meg - jeg kunne mistet omsorgen - jeg ble meldt av alle i min eks sin hjembygd til bv - og vet du hvorfor?! Fordi jeg stilte de spørsmål og ikke deltok på ett møte - og av en eks som ikke gjorde noe av barnestell fordi jeg ville flytte- HAN så de på som den beste omsorgsperson - han som ikke løftet en finger for å hjelpe meg og barent når jeg var syk - likevel klarer jeg å samarbeide meget bra med min eks, han overnatter hos oss (selv om han ikke kan la være å prøve seg p åmeg fortsatt (noe som jo sikkert mange også ønsker å kunne få mulighet til ved delt omsorg med loven å hånd) - og får samvær så mye han ønsker!!!!

[Gjest Gjest]

Noen forstår ikke forslaget tydligvis.

DET ER IKKE SNAKK OM AT DEN ENE FORELDEREN SKAL BESTEMME HVOR DEN ANDRE SKAL BO !!! Foreldrene kan flytte til Kina om de ønsker det. Derimot er det snakk om å få til en objektiv vurdering av hva som er barnets beste om bare DEN ENE av foreldrene ønsker å flytte barnet langt bort.

Det er ingen som vil forlange at hverken bostedsforelder eller samværsforelder skal "bo i ei lita bygd uten mulighet til å forsørge seg selv og uten nettverk og med en haug med idioter rundt en". Foreldrene kan bor f... de vil.

Det er heller ikke snakk om at en som bostedsforelder automatisk mister omsorgen om en ønsker å flytte med barnet. Men med det nye forslaget (slik jeg oppfatter det) vil det være snakk om at det kan gjennomføres en objektiv vurdering av hva som er barnets beste. Hvis bostedsforelders ønske ikke kan forsvares som barnets beste (f.eks. om barnet har en oppegående samværsforelder som ønsker å ivareta barnets behov) eller om det av andre årsaker synes å være barnets beste at det blir boende i eksisterende nærmiljø, - ja da KAN bostedsforelder miste omsorgen til samværsforelder.

Årsaken er naturligvis at mange tusen barn idag mister den "daglige" kontakten med oppegående samværsforeldre og at et lovforslag tvinger seg gjennom når det viser seg at så mange foreldre ikke ivaretar barnets beste mht bl.a. bosted.

Lovforslaget kommer for å ivareta BARNET. Det er nok av klausuler som idag ivaretar foreldrene.

Du kan kalle det akkurat hva du vil. Juridisk sett innskrenker man den ene av foreldrenes rettgheter slik den er i loven i dag og den andre skal altså nå få hjemmel til å bestemme over den andre. Jeg sier det igjen: samværsforeldre kan flytte etter og har full valgfrihet.

Og barnets beste mht bo - og nærmiljø?? Hva er det? Jeg kan tenke meg at kriteriene vil bli ganske få.......slik at de passer samværsforelder.

Og jeg sier også igjen_ med alle de iditotene man har i bygdenorge og i ledende stillinger der så huttemeg tu....

[Tule]

Du tolker friskt, ser jeg. Ingenting av det jeg har lest kan tolkes i denne retningen.

Og dessuten er det i det du skriver her intet nytt. Denne muligheten finnes idag også. Så hvis loven skal endres, må det nødvendigvis innebære noe mer.

hei

på vilken måte mener du det kan gjøres i dag, i dag er det lov og flyte med barnet

hilsen

[Alice Ayres]

Synes det kan minne litt om kommunistiske tilstander. Skal virkelig det offentlige blande seg inn i alt mulig?

[Tule]

Jeg har overhodet ingen tro på at det blir bedre samarbeidsklima av å lovfeste rettigheter og plikter. Er man virkelig så naiv at man tror at om det blir lovfesting så er det slutt på manipuleringer og løgner....ingen og ikke noe kan tvinge mennesker til å handle og samarbeide om de ikke vil det selv.

Du snakker om hva som er praktisk mulig, og at det er urimelig at samværsforeldre skal bosette seg nærme hvor barnet bor om det ikke finnes muligheter der - men hvorfor er det så rimelig at hovedforsørger skal bli boende der samværsforeldrer bor da?

Du snakker om deg selv og hvor flink du har vært. - du er så utrolig skinnhellig. Jeg skal fortelle deg en ting av du neppe har opplevd det samme som meg - jeg kunne mistet omsorgen - jeg ble meldt av alle i min eks sin hjembygd til bv - og vet du hvorfor?! Fordi jeg stilte de spørsmål og ikke deltok på ett møte - og av en eks som ikke gjorde noe av barnestell fordi jeg ville flytte- HAN så de på som den beste omsorgsperson - han som ikke løftet en finger for å hjelpe meg og barent når jeg var syk - likevel klarer jeg å samarbeide meget bra med min eks, han overnatter hos oss (selv om han ikke kan la være å prøve seg p åmeg fortsatt (noe som jo sikkert mange også ønsker å kunne få mulighet til ved delt omsorg med loven å hånd) - og får samvær så mye han ønsker!!!!

hei

du tolker jo altid i verste mening, så han kan få så mye samver han vil nå, jeg husker du gik sterkt i mot da han ønsket et samver i måneden før

hilsen

[Tule]

Du kan kalle det akkurat hva du vil. Juridisk sett innskrenker man den ene av foreldrenes rettgheter slik den er i loven i dag og den andre skal altså nå få hjemmel til å bestemme over den andre. Jeg sier det igjen: samværsforeldre kan flytte etter og har full valgfrihet.

Og barnets beste mht bo - og nærmiljø?? Hva er det? Jeg kan tenke meg at kriteriene vil bli ganske få.......slik at de passer samværsforelder.

Og jeg sier også igjen_ med alle de iditotene man har i bygdenorge og i ledende stillinger der så huttemeg tu....

hei

vordan kan man inskrenke noens retigheter når det eneste man forandrer på er vorvidt man får lov til og ta med seg barnet eller ikke, jeg må si jeg er enig med far til to her, det man gjor er at det blir mulig og ta en objektiv vurdering av om det er barnets beste og flyte eller ikke

og igjen vorfor skule det vere letere for en samversforelder og flyte eter bostedsforelder en for bostedsforelder og bo der samversforelder bor, det blir bare ulogisk i noen tilfeler er det mulig for samversforelder og flyte eter i andre ikke i sistnevnte er det riktig og gjore en helhetsvurdering

og vorfor skule man sete kriteriene etter samversforelder, det ma vel gå på vor lenge barnet har bod der vor mange nere slektninger og netverk barnet har der og tilknytingen til foreldrene og mulighet for opfølging dersom barnet har spesiele behov, snakket akkurat om det i forbindelse med autisme relaterte diagnoser at i noen komuner er det nesten et rent helvete og bo med slike barn pa grun av fa resurser mens i andre far men det man skal og mer og

slik kan jeg tenke meg og ma telle med

nar det gjelder det med tullinger sa fins det over alt ogsa i byen men ja det er kanskje noen mer seringer her pa landet men likevel slut og generaliser, i forhold til fagfolk er det ingen generel regel at det er bedre i byen, dete henger sammen med økonomi og vor det er mulig for dem og ta jobb ja det var du som brakte det op med og blande by og land igjen

hilsen

[Tule]

Synes det kan minne litt om kommunistiske tilstander. Skal virkelig det offentlige blande seg inn i alt mulig?

hei

jeg kan se det men barna har vel ret til beskytelse for sine retigheter di også, man må vel ta hensyn til det og, siden ike alle foreldre følger sine barn retigheter

hilsen

[Gjest Gjest]

hei

vordan kan man inskrenke noens retigheter når det eneste man forandrer på er vorvidt man får lov til og ta med seg barnet eller ikke, jeg må si jeg er enig med far til to her, det man gjor er at det blir mulig og ta en objektiv vurdering av om det er barnets beste og flyte eller ikke

og igjen vorfor skule det vere letere for en samversforelder og flyte eter bostedsforelder en for bostedsforelder og bo der samversforelder bor, det blir bare ulogisk i noen tilfeler er det mulig for samversforelder og flyte eter i andre ikke i sistnevnte er det riktig og gjore en helhetsvurdering

og vorfor skule man sete kriteriene etter samversforelder, det ma vel gå på vor lenge barnet har bod der vor mange nere slektninger og netverk barnet har der og tilknytingen til foreldrene og mulighet for opfølging dersom barnet har spesiele behov, snakket akkurat om det i forbindelse med autisme relaterte diagnoser at i noen komuner er det nesten et rent helvete og bo med slike barn pa grun av fa resurser mens i andre far men det man skal og mer og

slik kan jeg tenke meg og ma telle med

hilsen

Man innskrenker da en rettighet man har i dag til å flytte hvor man vil med barnet om dette ikke lenger blir lov. Og igjen handler det ikke om praktiske hensyn - det handler om at samværsforelder i dag faktisk har full juridisk frihet til å velge - flytte etter eller la være. Omsorgsretten vil bestå uansett.

[Tule]

Jeg har overhodet ingen tro på at det blir bedre samarbeidsklima av å lovfeste rettigheter og plikter. Er man virkelig så naiv at man tror at om det blir lovfesting så er det slutt på manipuleringer og løgner....ingen og ikke noe kan tvinge mennesker til å handle og samarbeide om de ikke vil det selv.

Du snakker om hva som er praktisk mulig, og at det er urimelig at samværsforeldre skal bosette seg nærme hvor barnet bor om det ikke finnes muligheter der - men hvorfor er det så rimelig at hovedforsørger skal bli boende der samværsforeldrer bor da?

Du snakker om deg selv og hvor flink du har vært. - du er så utrolig skinnhellig. Jeg skal fortelle deg en ting av du neppe har opplevd det samme som meg - jeg kunne mistet omsorgen - jeg ble meldt av alle i min eks sin hjembygd til bv - og vet du hvorfor?! Fordi jeg stilte de spørsmål og ikke deltok på ett møte - og av en eks som ikke gjorde noe av barnestell fordi jeg ville flytte- HAN så de på som den beste omsorgsperson - han som ikke løftet en finger for å hjelpe meg og barent når jeg var syk - likevel klarer jeg å samarbeide meget bra med min eks, han overnatter hos oss (selv om han ikke kan la være å prøve seg p åmeg fortsatt (noe som jo sikkert mange også ønsker å kunne få mulighet til ved delt omsorg med loven å hånd) - og får samvær så mye han ønsker!!!!

hei

og en ting til, du snaker om at ale er i mot deg, her har en bruker stile og rolig snakket om sine synsponkter og erfaringer og om at det var viktig for hun og gå noen runder med seg sel for og komme fram til riktig avgjorelse san i tilfelle det kunne vere til hjelp for andre i vanskelig situasjon og du svarer med og kalle hene skinhelig, jeg syns ike det er rart om det er slik du reagerer pa andre at folk komer i oposisjon til deg, gjest kune vel ike vite hvordan du har hat det og du anklager hene nesten for og kritisere deg jeg ser ike noe av det i det som er skrevet

hilsen

[Tule]

Man innskrenker da en rettighet man har i dag til å flytte hvor man vil med barnet om dette ikke lenger blir lov. Og igjen handler det ikke om praktiske hensyn - det handler om at samværsforelder i dag faktisk har full juridisk frihet til å velge - flytte etter eller la være. Omsorgsretten vil bestå uansett.

hei

igjen ja inskrenker reten til og flyte med barnet men ikke uten, vorfor skal man ha ret til og flyte med barnet uten at det er greit for den andre, det er da like mye dens barn og i dag og m man ha samtyke for og flyte utenlans jeg kan ike se at det blir så stor forskjell

ja man har frihet til og velge om man har mulighet til og bo der bostedsforelder vil bo, men vorfor er det bostedsforelder som skal lege premisene, det er beges barn vorfor er det feil og kreve at di skal vere samen om det

jeg syns det er rart at det skal vere sa ile og gjøre det vanskeligere for bostedsdforelder og flyte med barna men det skal liksom vere helt greit og forlange at samversforelder skal flyte eter for og ha samver samme va jeg ser ike logikken, den skal altsa mate gi op kanskje sin familie og netverk men ike bostedsforelder

og omsorgsreten har noen forelsat og endre den? jeg ser ike det

hilsen

[Gjest annen omsorgsperson som bryr seg]

Så sint vi var i dag da

Jeg har desverre ingen tall for hvorfor foreldre flytter langt, men ihht BfD er det ganske jevnt fordelt mellom mødre og fedre når det gjelder selve flyttingen.

Når det gjelder samværsforeldre som ikke har samvær, men som forsøker å nekte å flytte, så vil dette bli avslørt i en rettsal hvis foreldrene har gjort hjemmeleks si og skaffet bevis for sine påstander.

En bostedsforelder som ønsker å flytte med barnet i en situasjon hvor samværsforelder ikke har samvær, vil mao ikke ha problemer med dette så lenge det kan bevises at samværsforelder ikke har fulgt avtalen eller ikke hatt samvær av andre årsaker.

På samme måte vil det nye forslaget innebære at der samværsforelder kan bevise å ha hatt jevnlig samvær over lang tid, vil det være vanskelig for bostedsforelder å frata barnet dette samværet.

De eneste som har grunn til å være "redde" er de foreldrene som ikke kan forsvare flytting som barnets beste om barnet har hatt samvær ihht avtale, eller samværsforeldre som ikke har fulgt opp barnet og får en "aha-opplevelse" litt for sent.

Hvis det er så mange bostedsforeldre som virkelig ønsker å ivareta barnets beste ser jeg ingen grunn til at diss foreldrene skal være redde for det nye lovforslaget.

Men ettersom det er 15.000-20.000 foreldre som ikke tenker på barna og flytter langt, så er det tydligvis noen som har grunn til å være litt forsiktige.

Dette kaller jeg sunn fornuft far til 2. I dag er det ingenting som tilsier delt fordeling ved brudd dersom ikke begge foreldre er enig om dette. I brudd-fasen er det veldig få som klarer 100% å ha barna i fokus fordi man har mange ting å slite med selv. Dette gjelder både mor og far. I mange tilfeller vil ordning med samarbeid bedre seg når det går noe tid. Dessverre finnes det også mange motsatte tilfeller, hvor barna hele tiden blir brukt i en maktkamp mellom foreldrene.

Det finnes pr. idag fedre som ikke følger opp samvær, det finnes også mødre. Det finnes mødre som er best egnet til å opprettholde stabilitet og ivareta barnas behov, men det finnes også fedre. Det er her hele lovverket og tvungen mekling dessverre ikke blir benyttet som det burde være tiltenkt. Alt for mye er bygd på tradisjoner. Familievernkontorene som står for meklingen har ingen myndighet til å lovpålegge hvem som kan gi barna best stabilitet og derfor heller ingen innvirkning i forhold til å si noe om hvor barna vil ha det best. Jeg tror at dette må være individuelt for hvert enkelt barn, alle er forskjellig. Det jeg tror man må gjøre større endringer på er vurderingen på om det er mor eller far som faktisk kan tilby barna de mest stabile forholdene. Dette blir altfor ofte utelatt i vurderingen.

Mange barn er fleksible og kan håndtere å bo to steder fordi de har det godt sammen med både mor og far. Når begge da har hatt mye samvær med barna f.eks. 40/60 og bostedsforelder flytter langt unna vil dette gå ut over barna. De vil miste masse kontakt med samværsforelderen. La oss ta ett eksempel, som sagt hver sak er individuell.

Mann og dame får 2 barn, de skiller lag. Etter bruddet har de følgende omsorgsfordeling: Barna er hos far fra tirsdag til søndag annenhver uke, dette vil vel tilsvare noe sånn som 35/65, altså mye mer enn minstesamvær. Årsaken til at det ikke er 50/50 er ikke fordi far ikke vil, men fordi mor mener dette blir for ustabil for barna. Altså en uke hos hver er mer ustabilt enn fra tirsdag til søndag hos far og fra søndag til neste tirsdag hos mor? Barna ønsker å være like mye hos begge. Far er gift og har 1 barn med sin nye kone. Altså er de 3 søsken. Mor til de 2 eldste skal flytte. Reisevei ca. 5 timer. Dette betyr at samværet med far, hele nettverket og lillebror ikke kan opprettholdes fordi det ikke går an å kjøre og hente barna på skolen. Annenhver helg blir da løsningen. Dette vil minimere samværet. Det skal også sies følgende, far bor fortsatt i samme hjem som barna bodde når de ble født, alle besteforeldre, tanter, kamerater, venninner osv bor i fars nærområde. Dette blir mors 2 samboer etter bruddet med far. Far har foreslått at barna kan bo hos han 1-2 år slik at de eventuellt kan se om de får samboerforholdet til å fungere da mor ikke har noe annet nettverk på dette stedet nettopp for å slippe å ta barna opp fra sitt nettverk og eventuelt tilbake om ett år eller to dersom det ikke skulle fungere.

Tvungen mekling i forbindelse med flytting er gjennomført. Mor ønsker ikke å endre planer og flytter med barna. Det er her jeg mener at tvungen mekling ikke har noen hensikt da de ikke kan gå inn og si noe om barnas beste fordi de ikke innehar myndighet. Meklingen er bare for at det skal finnes et papir om at meklingen er gjennomført. Så har mor barna i fokus? Eller seg selv? Gir hun barna best stabilitet?

[Villa2000]

Denne loven bør bli iverksatt straks!

Å få barn medfører forpliktelser (Det får i hvert fall jeg høre og jeg trudde at det gjaldt begge foreldre), og en av dem burde minimum være at man ikke bare kan flytte fra samværsforelderen uten samtykke.

Jeg skjønner ikke hvorfor dette skal være så vanskelig å fatte? Er det virkelig så viktig å flytte fra faren/moren? Det er jo ikke snakk om at samværsforelder får noen makt men at barnet får. Det får en lov som verner om dets rett til å være sammen med begge sine foreldre.

I dag så kan moren flytte og ta med seg barnet uten å fortelle faren noe som helst. Er det riktig? Seriøst?

[Far til 2]

Du tolker friskt, ser jeg. Ingenting av det jeg har lest kan tolkes i denne retningen.

Og dessuten er det i det du skriver her intet nytt. Denne muligheten finnes idag også. Så hvis loven skal endres, må det nødvendigvis innebære noe mer.

Få høre din "friske tolkning" da ettersom du har lest forslaget anderledes enn meg .

Denne muligheten finnes IKKE idag slik du beskriver det. En evt sak kan komme opp LANG tid etter flyttingen. Kansje så mye som et år. Da har naturligvis en del barn begynt å skape seg et alternativt nærmiljø og det blir vanskelig for noen dem å flytte tilbake.

Barn under 7 år blir veldig skjeldent hørt i rettsaker som omhandler dette emnet. Det kan riktignok være en psykolog eller en sosionom som har vært innom mor og tatt en telefon til barnehage eller skole, men der stopper som oftest denne evaluering av barnets situasjon. Med det nye forslaget skal en slik evaluering gjøres FØR barnet eventuelt blir flyttet. Og da vil barnet stå langt sterkere mht å beholde sitt opprinelige nærmiljø.

[Far til 2]

Jeg har overhodet ingen tro på at det blir bedre samarbeidsklima av å lovfeste rettigheter og plikter. Er man virkelig så naiv at man tror at om det blir lovfesting så er det slutt på manipuleringer og løgner....ingen og ikke noe kan tvinge mennesker til å handle og samarbeide om de ikke vil det selv.

Det er desverre riktig det du skriver her. Men denne saken handler om barnets beste. Om en av partene ikke vil samarbeide om barnets beste, så kan det medføre at:

a) Bostedsforelder flytter med barnet.

b) Bostedsforelder flytter uten barnet (barnet blir igjen hos samværsforelder)

c) Bostedsforelder blir boende i barnets nærmiljø og lar barnet beholde kontakten med samværsforelder.

Samarbeid blir mao mer sentralt, men samtidig vil barnets behov, bl.a. for 2 likeverdige foreldre bli stående sterkere enn tidligere. Dermed blir det ikke "samarbeid" på bare en av foreldrenes premisser. For nå er det BARNETS premisser som blir sentralt.

Du snakker om hva som er praktisk mulig, og at det er urimelig at samværsforeldre skal bosette seg nærme hvor barnet bor om det ikke finnes muligheter der - men hvorfor er det så rimelig at hovedforsørger skal bli boende der samværsforeldrer bor da?

Fordi dette ikke handler om foreldrene menn om barnet. Barnets beste er mer enn å ha begge foreldrene i nærheten. Hvis det mister både den ene forelderen OG sitt etablerte og trygge nærmiljø, vil dette få større konsekvenser for barnet enn å "bare" miste den ene forelderen.

Forsøk å tenk mindre på deg selv og mer på barnets behov. Barnet ønsker ikke være en del av foreldrenes konflikter, men ønsker en stabil og trygg oppvekst med kjente beskrankninger.

Du snakker om deg selv og hvor flink du har vært. - du er så utrolig skinnhellig. Jeg skal fortelle deg en ting av du neppe har opplevd det samme som meg - jeg kunne mistet omsorgen - jeg ble meldt av alle i min eks sin hjembygd til bv - og vet du hvorfor?! Fordi jeg stilte de spørsmål og ikke deltok på ett møte - og av en eks som ikke gjorde noe av barnestell fordi jeg ville flytte- HAN så de på som den beste omsorgsperson - han som ikke løftet en finger for å hjelpe meg og barent når jeg var syk - likevel klarer jeg å samarbeide meget bra med min eks, han overnatter hos oss (selv om han ikke kan la være å prøve seg p åmeg fortsatt (noe som jo sikkert mange også ønsker å kunne få mulighet til ved delt omsorg med loven å hånd) - og får samvær så mye han ønsker!!!!

Om andre snakker om hvor flinke de har vært synes det som om noen snakker om hvor atraktive de er for det annet kjønn. Jeg vet ikke hva som er best/værst i slike situasjoner.

[Far til 2]

Du kan kalle det akkurat hva du vil. Juridisk sett innskrenker man den ene av foreldrenes rettgheter slik den er i loven i dag og den andre skal altså nå få hjemmel til å bestemme over den andre. Jeg sier det igjen: samværsforeldre kan flytte etter og har full valgfrihet.

Nei ! Man innskrenker ikke den andre forelderens rett til å flytte. Derimot innskrenker man bostedsforelders rett til å ALENE bestemme hva som er best for BARNET om flytting er en opsjon. Men om bostedsforelder kan bvise at flytting av barnet er barnets beste vil det ikke være en domstol i dette landet som vil gå mot barnets beste (dvs flytting).

Med dagens praksis bestemmer imidlertid bostesforelder at samværsforelder kan flytte etter om samværsforelder vil ivareta barnets beste. Slik vil det fortsatt være om en domstol kommer frem til at det er bedre for BARNET å flytte enn å bli boende.

Med det nye lovforslaget kan bostedsforelder velge å prioritere barnmets behov og bli boende sammen med barnet, eller å ivareta barnets behov og la barnet bli boende hos samværsforelder. Dessuten kan det hende at det virkelig er barnets beste å flytte fra sitt etablerte nærmiljø.

Disse 3 alternativene er bedre enn dagens ene alternativ hvor barnets beste ikke er sentralt, eller at bostedsforelder alene skal avgjøre dette på subjektivt grunnlag.

Og barnets beste mht bo - og nærmiljø?? Hva er det? Jeg kan tenke meg at kriteriene vil bli ganske få.......slik at de passer samværsforelder.

...

Det tviler jeg sterkt på om sånne som Raundalen og hans likesinnede får gjennom sine ønsker om at barn bør bli boende hos mor basert på TRADISJON. Med slike kriterier blir det vanskelig for barn og fedre å nå frem med sine meninger.