Hvem har skapt menneskene?

[K.A.]

Hvorfor skal jeg forklare deg hvorfor du skal tro??

Og du har å forklare HVORFOR folk skal tro noe når du sier at de SKAL tro noe.

Endret 12. juli 2008 av Furstina

[Gjest Gjest]

Er det ikke litt enkelt å bare si at han har alltid vært der og kommer av ingenting? Ingenting kan blir av ingenting??? Gud må også komme fra noe?

Jeg må si jeg tror mer på relasjonsteorien. Det er det beviser for. Hvis det er riktig at Gud skapte menneskene hvorfor har vitenskapen senere vist at vi stammer fra apene (eller forfedrene til apene)?

Alle må få ha den troen de mener er riktig, men deler av kristendommen blir for mye dikning og for lite beviser....

[Gjest Gjest]

Vi tror at Gud er vår Skaper, da hører vel Han vel mer hjemme enn noe annet, om Gud er vår Skaper, men ikke gir Ham ære, da har vi stjålet Hans Skaperverk for å opphøye våres liv som Han også har gitt oss, men vi som tror takker Ham fordi det hører hjemme, men først tok Han oss ut tomhetens elendighet da vi først ikke trodde.

Jeg ser på det å diskutere om evolusjon og kreasjonisme som en nødvendighet nå, jeg har satt meg litt inn i saken, men før det hadde jeg tro uten dette grunnlag, og det funket fint, nesten bedre, nåden er fantastisk, og alt som blir deg gitt etter den forståelse. Man omvender seg innvendig, så jeg slipper å lure meg selv i smutthull av loven.

Nå som kommunikasjon når sitt høyeste punkt, skal også evangeliet nå ut til all folkeslag, vi som tror, ser på dette som tidens tegn.

Det jeg anbefaler er at dere evolusjonister tar og klipper og limer inn det dere har av bevisbare tekster her inne, siden dere er så bevist-opptatte, og lager et nytt emne der alt dette blir gitt. Og så kan jeg og om andre kreasjonister vil lime inn våre alternativer som ikke er helt på jordet i et nytt emne, selv om evolusjonsbevisene taler det motsatte. Dere kan godt komme med beviser for at bibelen ikke er sann i dette nye emnet. Her er alt bare 90% kranglingsemner som jeg blir trøtt av å lese på.

Vi er begge skyld i dem, men det gjør at man ikke husker det som dere prøver å dytte inn i hodet av informasjon.

Jeg leser en del claims på talkorigins, og synes det er bra med kreasjonister, for å støtte dere litt, så er vi som tyver som finner feil i politiets etterforskning, men politiet har sine backup-planer.

Endret 12. juli 2008 av Furstina

[Gjest Zia]

Du, det finnes kristne evolusjonister også - du må ikke la disse tre sette standarden for hva en kristen er

Du har jo selvsagt rett i det. Det kan man forresten også se tydelig av denne artikkelen.

[mysan]

Joda, det er mange teorier om forskjellige ting, men neppe noen beviser på noe eksakt.

Jeg tror det måtte være like vanskelig for pattedyr som hadde levd på land, å begynne å leve under vann, som den omvendte rekkefølgen.

Jeg tror det er millioner av år som er det tryggeste for disse forskerne.

Hvordan forklarer du neandertalerne som ikke er samme menneskerase som oss, men som beviselig har levd, de har jo funnet hodeskaller og andre skjelettdeler av disse, og hva med andre skjelettrester av tidligere primater som ikke er helt ape, men ikke helt som dagens menneske heller, hva med den nye menneskerasen de fant... nå husker jeg ikke hva de kalles, men det er jo bare et par år siden, disse bittesmåene som levde på en eller annen øy, hvordan forklarer du de forskjellige rasene som lever i dag med vidt forskjellige trekk alt etter hvor de kommer fra i verden? Hvis gud skapte adam og eva (som stadig avbildes som ariske) hvor kom da alle asiater fra, alle de negroide, aboriginerne i Australia, indianerne osv osv....

Kom igjen, legg frem gode argumenter, slik som du krever av oss som jo faktisk har støtte fra forskning bak våre argumenter. Du tror overhodet ikke på vitenskapen, men du har ingen gode argumenter selv for å motbevise det som legges frem annet enn at du selv ikke tror på dem.

[Midgard]

Du, det finnes kristne evolusjonister også - du må ikke la disse tre sette standarden for hva en kristen er

Du har jo selvsagt rett i det. Det kan man forresten også se tydelig av denne artikkelen.

Jeg kjenner mange kristne, også innen akademia. Jeg kjenner også de som trur på gud, men ikke er kristen (eller noen annen religion). Selvfølgelig kjenner eg også til de som er ihuga kristne (Kjenner faktisk en prest som er gift med en evolusjons-biolog).

Felles for alle sammen er at de er noen fantastiske ambassadører for de kristne (religiøse) og stiler seg i sterk kontrast til de som kalles seg kristne dette forumet, tenker da spesielt på de med de slående nickene "ambassadør" og "kr-øst".

Hva er det med disse "utbryter" gruppen av kristne, som er så fanatisk i sin tro og lever i en sort/hvit verden.

Da f.eks.

Det du kaller "vitenskapsfolk", kaller jeg neo-darwinister...

Det er de samme vitenskapsmennene som har laget dagens (og morgendages) medisiner). Og alle fremskrittene innen biologi har en ting til felles. De er funnet/forklart/fotstått og brukes i lys av den kunnskap man har om evolusjon.

Er ikke det ironisk at det er de samme vitenskaps mennene du kommer til når du er syk ?.

Hvorfor er du ikke så sterk i trua at du eller sitter hjemme å tar deg en prat med han der oppe, enn å gå til disse demonbesatte anti-religiøse fortapte løgnerne.

[Gjest Gjest]

Hvordan forklarer du neandertalerne som ikke er samme menneskerase som oss, men som beviselig har levd, de har jo funnet hodeskaller og andre skjelettdeler av disse, og hva med andre skjelettrester av tidligere primater som ikke er helt ape, men ikke helt som dagens menneske heller, hva med den nye menneskerasen de fant... nå husker jeg ikke hva de kalles, men det er jo bare et par år siden, disse bittesmåene som levde på en eller annen øy, hvordan forklarer du de forskjellige rasene som lever i dag med vidt forskjellige trekk alt etter hvor de kommer fra i verden? Hvis gud skapte adam og eva (som stadig avbildes som ariske) hvor kom da alle asiater fra, alle de negroide, aboriginerne i Australia, indianerne osv osv....

Kom igjen, legg frem gode argumenter, slik som du krever av oss som jo faktisk har støtte fra forskning bak våre argumenter. Du tror overhodet ikke på vitenskapen, men du har ingen gode argumenter selv for å motbevise det som legges frem annet enn at du selv ikke tror på dem.

Jeg har sett en del bilder av disse skallene som er funnet og den typiske homo sapiens-skallen kan selv variere fra dette ene bildet jeg har sett, det finnes de som ikke er så store og har små tugaver av denne skallen, og det finne de store, noen har litt mer kvasser skalle, noen mer runde, vi er mange forskjellige utgaver av skallene homo sapiens enn denne ene perfekte.

Og for å si det sånn, aborigenere var nær på å bli utryddet da noen fant ut at de hadde større kjevebein enn andre mennesker.

Og siden jeg har så liten tiltro til dateringer, så kan desse skallene som ikke ligner grisen av homo sapiens være utspring av apearter med falske kjevebein som ligner mer våre typer kjevebein, forskere bare antar kjeven så sånn ut på denne rare skallen, så det ligner mer menneske. Desse utvidede øyenbrynene som vi finner hos sjimpansene viser jeg til at mennesker som levde i opp til 900år i bibelen må ha hatt sånne utstikkende øyenbryn for det beinet ikke slutter å gro før du dør.

Hunden har jo forskjellige skaller, men det er fortsatt en hund. De som ligner mest apeskaller, er apeskaller og de som ligner mest menneskeskaller er fra mennesker. Men har du 3 millioner år så er vel det som ligner mest apekatt, det som er eldst og og det som ligner mest menneske, det som er yngst.

Jeg har ikke anelse hvordan Adam og Eva så ut, men om de ble så gamle som 900 år, må de ha sett litt ut, Noah som fant nåde hos Herren er vårt utspring i kjøtt og blod, hadde en levetid på 950 år, etter Noah sank levetiden drastisk, men de som levde så lenge og kanskje i glohet sol dagen lang, kan ha utviklet den tjukke svarte huden, og de som levde vekke ifra solen kan ha utviklet blondt og rødt hår. Tror det er nok med 4000 år på å få forskjellig distinkte forskjeller på oss mennesker.

[Furstina]

Tråden är rydded. Se reglerne.

/Furstina (moderator)

[Ambassadør.]

Jeg har sett en del bilder av disse skallene som er funnet og den typiske homo sapiens-skallen kan selv variere fra dette ene bildet jeg har sett, det finnes de som ikke er så store og har små tugaver av denne skallen, og det finne de store, noen har litt mer kvasser skalle, noen mer runde, vi er mange forskjellige utgaver av skallene homo sapiens enn denne ene perfekte.

Og for å si det sånn, aborigenere var nær på å bli utryddet da noen fant ut at de hadde større kjevebein enn andre mennesker.

Og siden jeg har så liten tiltro til dateringer, så kan desse skallene som ikke ligner grisen av homo sapiens være utspring av apearter med falske kjevebein som ligner mer våre typer kjevebein, forskere bare antar kjeven så sånn ut på denne rare skallen, så det ligner mer menneske. Desse utvidede øyenbrynene som vi finner hos sjimpansene viser jeg til at mennesker som levde i opp til 900år i bibelen må ha hatt sånne utstikkende øyenbryn for det beinet ikke slutter å gro før du dør.

Hunden har jo forskjellige skaller, men det er fortsatt en hund. De som ligner mest apeskaller, er apeskaller og de som ligner mest menneskeskaller er fra mennesker. Men har du 3 millioner år så er vel det som ligner mest apekatt, det som er eldst og og det som ligner mest menneske, det som er yngst.

Jeg har ikke anelse hvordan Adam og Eva så ut, men om de ble så gamle som 900 år, må de ha sett litt ut, Noah som fant nåde hos Herren er vårt utspring i kjøtt og blod, hadde en levetid på 950 år, etter Noah sank levetiden drastisk, men de som levde så lenge og kanskje i glohet sol dagen lang, kan ha utviklet den tjukke svarte huden, og de som levde vekke ifra solen kan ha utviklet blondt og rødt hår. Tror det er nok med 4000 år på å få forskjellig distinkte forskjeller på oss mennesker.

Ja, dette var virkelig matnyttig informasjon.

Tusen takk for et virkelig rasjonelt innlegg.

Virkelig bra skrevet, og hører at her er det en person med kunnskap og visdom.

Stå på!

[Mann 42]

Jeg har sett en del bilder av disse skallene som er funnet og den typiske homo sapiens-skallen kan selv variere fra dette ene bildet jeg har sett, det finnes de som ikke er så store og har små tugaver av denne skallen, og det finne de store, noen har litt mer kvasser skalle, noen mer runde, vi er mange forskjellige utgaver av skallene homo sapiens enn denne ene perfekte.

Og for å si det sånn, aborigenere var nær på å bli utryddet da noen fant ut at de hadde større kjevebein enn andre mennesker.

Og siden jeg har så liten tiltro til dateringer, så kan desse skallene som ikke ligner grisen av homo sapiens være utspring av apearter med falske kjevebein som ligner mer våre typer kjevebein, forskere bare antar kjeven så sånn ut på denne rare skallen, så det ligner mer menneske. Desse utvidede øyenbrynene som vi finner hos sjimpansene viser jeg til at mennesker som levde i opp til 900år i bibelen må ha hatt sånne utstikkende øyenbryn for det beinet ikke slutter å gro før du dør.

Hunden har jo forskjellige skaller, men det er fortsatt en hund. De som ligner mest apeskaller, er apeskaller og de som ligner mest menneskeskaller er fra mennesker. Men har du 3 millioner år så er vel det som ligner mest apekatt, det som er eldst og og det som ligner mest menneske, det som er yngst.

Jeg har ikke anelse hvordan Adam og Eva så ut, men om de ble så gamle som 900 år, må de ha sett litt ut, Noah som fant nåde hos Herren er vårt utspring i kjøtt og blod, hadde en levetid på 950 år, etter Noah sank levetiden drastisk, men de som levde så lenge og kanskje i glohet sol dagen lang, kan ha utviklet den tjukke svarte huden, og de som levde vekke ifra solen kan ha utviklet blondt og rødt hår. Tror det er nok med 4000 år på å få forskjellig distinkte forskjeller på oss mennesker.

Så vidt jeg vet, er det funnet 400 nesten komplette skjeletter av Neanderthal-mennesker. Hvis man ser på hodeskallene til Neanderthal og moderne menneske, så er de svært forskjellige fra hverandre. Selv om man skulle godta ditt premiss om at pannen og øyebuene vokser hele livet, noe jeg ikke tror stemmer, så er vanskelig å forklare forskjellene i kjeven, selve formen på skallen, med det lave skalletaket hos neanderthalerne, den mye bredere kjeven med forskjellene i kjeveleddet, og utformingen av bakhodet. De lar seg ikke forklare sånn.

Neanderthal kranium

Sammenligning mellom neanderthal og moderne menneskeskalle

Aldersaspektet for fossilene er selvsagt en sak for seg, men i og med at du har erklært at du ganske enkelt ikke tror på radiometrisk datering, så skal jeg ikke mase mer med den saken.

Du nevner også at noen av de primitive menneskeskallene kunne være aper. Sjekk denne linken for å se hvor forskjellige mennesker og apeartene er, kraniemessig.

Tror du det er mulig å blande disse sammen?

[Gjest Zia]

Ja, dette var virkelig matnyttig informasjon.

Tusen takk for et virkelig rasjonelt innlegg.

Virkelig bra skrevet, og hører at her er det en person med kunnskap og visdom.

Stå på!

Dette synes jeg var et veldig fascinerende svar.

[Ambassadør.]

Vel.

Vet ikke helt hva du vil med dette, annet en å fortsatt få Kr-Øst og meg til å fremstå som en type negativ kraft innen kristendommen.

Mine nærmeste venner er et par der ikke tror på Gud, men kaller seg human-etikere og støtter seg til læren om artenes opprinnelse.

Om de ser på meg som en fantastisk ambassadør for min tro vet jeg ikke, men vi har ofte lange, dype samtaler ang skapelse vs darwinisme.

Uten at irritasjon og sinne er tilstede, og med en dyp respekt for hverandre som mennesker.

Jeg vil allikevel ikke gå på ditt nivå, og begynne å sammenligne feks deg og mann42 med disse. I den hensikt å forsøke å få deg til å fremstå som en "bad" person.

Minner om at også du fremstår som en fanatisk ateist-darwinist for meg. Og sikkert flere med meg.

Men jeg ser deg ikke som en trussel eller skremmende av den grunn.

Du vet rett og slett ikke bedre, og gjør det du mener er riktig utifra det du vet.

Jesus ba; "Tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør"

Utbryter-kristen...... Takk for et nytt navn. Legger de i rekken bak de andre navn du har satt på meg.

Kan fortelle deg at min verden er meget fargerik, selv om du gjerne vil at jeg skal fremstå som en fanatisk fundamentalist som ser verden i sort-hvitt.

Så kommer dette "evolusjon" begrepet ditt igjen.

Som tidligere skrevet, så finner evolusjon sted overalt og alltid, og vi fornekter da aldeles ikke dette.

Jeg gjentar det jeg har skrevet tidligere om dette;

I følge en vanlig lærebokdefinisjon er evolusjon "populasjonsgenetiske forandringer i løpet av generasjoner", altså endringer i en artsbestands samlede genetiske arv, eller det at den frek­vens­vise forekomsten av ulike gener og alleler (forskjellige utgaver av samme gen) hos en artsbestand ikke er konstant over et tidsspenn som overgår tiden fra enkeltindividene fødes/unn­fanges til de formerer seg. Hvis vi skal legge denne definisjonen til grunn:

Har det da skjedd, og skjer det en evolusjon?

Utvilsomt, over alt og hele tiden.

To eksempler: Mørkhudede afrikanere og lyshudede europeere er etter­kommere etter den samme gruppen mennesker som levde før oss.

Det har skjedd genetiske forandringer som har gjort afrikanere mørkere i huden, og europeere lysere. En større prosentandel av Norges befolkning er bærere av genet for blodtype­faktor B i dag enn for 50 år siden. Dette er evolusjon, i følge ovenstående definisjon.

Problemet oppstår når neodarwin­ister i neste omgang slår fast at hvis man godtar at slike trivielle og nesten selv­følge­lige tilfeller av "evolusjon" er i samsvar med virkeligheten, så har man også godtatt at mennesket stammer fra fiskene, at fugler stammer fra krypdyr, at karplanter (planter med stengel og rot­system) stammer fra forhistoriske encellede grønnalger i havet, og at alt som lever er naturlige etterkommere etter et encellet vesen som antas å ha oppstått i "ursup­pen" for et par milliarder år siden.

Den siste påstanden, at den første cellen oppstod spontant som resultat av tilfeldige kjemiske reaksjoner, har ingen ting med Darwin og gjøre, og regnes riktignok (i noen sammen­henger) ikke som en del av neodarwinismen.

Men den er en viktig del av neodarwin­ist­enes livssyn, eller deres "skapelses­beretning" om man vil, hvor hoved­siktemålet er å forklare den levende natur uten å måtte plages av tanken på eksistensen av en eventuell Gud eller skaper, en tanke som man på forhånd har tatt avstand fra.

Det er forøvrig interessant å bemerke at fore­stil­lingen om spontan tilblivelse av liv i "ursuppen" er i strid med all vitenskapelig erfaring og fram­står i dag som en ren spekulasjon uten empirisk grunnlag.

Med tanke på kompleksiteten i organiseringen av atomer og molekyler, er avstanden større og overgangen mer usannsynlig fra uorganisk materie til en funk­sjonell levende celle, enn fra encellet vesen til menneske. Men i begge tilfellene er avstanden svimlende.

Det er altså dette dere neodarwinister vil ha oss til å godta, og påstår at vi har godtatt, hvis vi aksepterer banale kjensgjerninger som at utbredelsen av et gen for en bestemt blodtype i en befolkning kan forandres over tid, eller at mørkhudede og lyshudede mennesker har felles stamfedre og stammødre.

Er dette mere klart for deg nå??

Ser ikke ironien din i lys av det jeg nettopp har svart på.

Men ser en annen ironi her, som jeg ikke skal gå mere inn på.

Ingen kommentar.

[KR-øst]

"Disse forskerne" har også blant annet gitt deg:

- Medisinen du dytter i deg når du er syk

- Teknologien og kunnskapen som brukes i operasjonssalen

- Datamaskinen du bruker akkurat nå

- TVen i stua

- Kjøleskapet ditt

- IPoden din

- Bilen din

- Hubble-teleskopet

- Satelittene i bane rundt Jorda

- Elektrisiteten i huset ditt

(fyll inn resten selv)

Vitenskapen har også gitt oss kunnskap om arvestoffet vårt og en teknologi som kan kurere en hel drøss med gufne sykdommer, men som av religiøse grunner forbys: Stamcelleteknologi. I stedet for å bruke et embryo til å redde liv, så blir det derfor i stedet kastet i søpla.

Hvilke fremskritt har Bibelen gitt oss?

Hvis alle hadde fulgt Bibelens budskap, da hadde vi ikke hatt kriger, ikke mordere, tyver og andre kjeltringer, vi trengte ikke låsene, all form for sikringstiltak for hus og gjenstander, ingen fattigdom, ikke rusmisbruk osv.

Hadde ikke dette vært fremskritt i forhold til i dag?

[Ambassadør.]

Dette synes jeg var et veldig fascinerende svar.

Flott at jeg fortsatt kan vekke din facinasjon.

Og gratulerer med ditt valg som ateist.

[Gjest Zia]

Og gratulerer med ditt valg som ateist.

Mener du dette nedlatende? God tur til helvete, liksom? Det synes jeg faktisk i såfall er enda mer fascinerende.

[Mann 42]

Hvis alle hadde fulgt Bibelens budskap, da hadde vi ikke hatt kriger, ikke mordere, tyver og andre kjeltringer, vi trengte ikke låsene, all form for sikringstiltak for hus og gjenstander, ingen fattigdom, ikke rusmisbruk osv.

Hadde ikke dette vært fremskritt i forhold til i dag?

Denne skjønner jeg ikke helt. Bibelen nevner for det første svært mange tilfeller av krigshandlinger etter Guds ordre. Moses var nærmest en feltherre, og jødene utryddet ved flere anledninger hele landsbyer og folk. Like ned til husdyrene. Det hendte at de gjorde visse unntak, og bare slaktet ned alle menn, gifte kvinner og barn, og dyr, men sparte ungjenter "som ikke hadde kjent en mann" og tok disse med seg. Opp gjennom historien har også kristendommen og de kristnes bestrebelser på å utbre og beskytte sin tro, vinne fotfeste i det hellige land, og så videre, også motivert en mengde krigshandlinger, som har kostet store mengder mennesker livet.

Utenom selve krigshandlingene, har vi også i historisk tid i Europa hatt inkvisisjonen, og heksejakter. I fht religiøse minoriteter har kirken helt opp til meget nylig, også fart hardt frem, og vist seg som en undertrykker av rang. Her hjemme har vi samene som et godt eksempel. Kirken gjorde sitt beste for å utrydde deres religion og kultur endatil med militær hjelp, og vi kan vel konkludere med at de i det alt vesentlige lyktes. Og denne historien har gjentatt seg over alt der kirken har skaffet seg fotfeste.

Er dette en fredsreligion?

Endret 12. juli 2008 av Mann 42

[KR-øst]

Du sier at alle disse "goder" er gitt oss av Gudsfornektende forskere?

Det er et tufsete ressonement du kommer med der.

Du kan ikke påstå at all den vitenskapen og alle teknologiske fremskritt er gitt oss av Gudfornektende forskere.

Rett og slett et fjollete utsagn, og du stiller deg på linje bak etpar andre kjepphøye hobby-darwinister som ikke har stort annet å gjøre tydeligvis en å sitte fremfor dette forumet og spy ut sin døde, livløse lære.

Bibelen har tydeligvis ikke gitt deg fremskritt, men det har den gjort for MANGE andre.

Det hjelper ikke å ha alt det du remser opp der den dagen du skal forlate dette jordiske liv.

Du forstår, når en bare har fått med seg lommerusk av virkeligheten, da vet man ikke at jødene har oppfunnet mye av det som ble nevnt, og gitt til oss.

Og så må man vite at jødene er religiøse.

[Ambassadør.]

Mener du dette nedlatende? God tur til helvete, liksom? Det synes jeg faktisk i såfall er enda mer fascinerende.

Neida Zia.

Mente det ikke nedlatende. Kunne ikke falle meg inn å ønske deg noe slik.

[Mann 42]

Mener du dette nedlatende? God tur til helvete, liksom? Det synes jeg faktisk i såfall er enda mer fascinerende.

Velkommen til den mørke siden, Zia

[Gjest Stammeren]

Stammer fra apene!

Mener du at det er de skitne apejævlene som er skyld i at jeg stammer?

-g