Hvem har skapt menneskene?

[KR-øst]

I hvilken grad kan du avgjøre hva som er en "positiv utvikling" eller ikke?

Naturlig seleksjon handler om hva som i et gitt miljø er levedyktig. Livet har innrettet seg sånn at det alltid leter etter en utvei og et fortrinn. Ta for eksempel den marine iguanen på Galapagos som er den eneste iguanen som kan oppholde seg i vann. Denne kan riktignok ikke være under vann for lenge på grunn av at den da avkjøles så mye at den kan dø, men dette avslører også at den i utgangspunktet ikke hører hjemme i et slikt element i det hele tatt. Hvorfor hopper den i vannet da? Denne iguanen holder til på karrig vulkansk stein og har funnet en grønn alge som lever under havoverflaten som hovedføde. For å beskrive hvorfor dette skjer, så kan man bruke uttrykkene "i nøden spiser fanden fluer" og "nød lærer naken kvinne å spinne". Ved å ta i bruk en matkilde som den kan ha helt for seg selv, så har den marine iguanen skaffet seg et fortrinn.

Evolusjon vil kanskje drive denne utviklingen videre, og dersom det skjer en mutasjon som gjør at iguanen kan oppholde seg lenger under vann, så vil denne favoriseres med hensyn til naturlig seleksjon. Neste trinn vil kanskje være at den utvikler svømmehud mellom tærne og en modifisert hale (som den bruker til å svømme med).

Det er ikke positivt eller negativt at iguanen tilpasser seg et liv i vann. Livet finner finner rett og slett bare en utvei - i dette tilfellet gjelder problemet tilgang av føde.

Vitenskapen er hele tiden mest opptatt av det som forklarer virkeligheten på best mulig måte. Bevis i form av hva som er sant og usant er i utgangspunktet et matematisk begrep. En vitenskapelig teori og en hypotese kan derimot bare falsifiseres, noe som betyr at en hypotese er gjeldende (men ikke nødvendigvis sann) helt til den motbevises av empiriske data. Jeg kan for eksempel kaste ut en hypotese om at Jorden er flat, men dersom en astronaut gir meg et bilde tatt fra ISS som tydelig viser at Jorden er rund, så faller hypotesen min sammen.

En teori består av flere relaterte hypoteser som ennå ikke er falsifisert, og er den høyeste grad av "sannhet" man kan komme innen vitenskapen. Sånn sett er Evolusjonsteorien like "sann" som Gravitasjonsteorien, og jeg har ennå aldri hørt kreasjonister komme med en alternativ teori for gravitasjon. Evolusjonsteorien forklarer altså virkeligheten på best mulig måte med hensyn til de observasjoner og kunnskaper vi har. Dette er også grunnen til at dette undervises på skolen. Det undervises ikke i evolusjon fordi dette er "den endelige sannhet", men fordi dette representerer den beste og mest presise kunnskapen menneskeheten har om artenes opprinnelse. Hittil har ingen klart å falsifisere Evolusjonsteorien, snarere tvert i mot er bare forsterket gjennom ny viten innen f.eks. genforskning, men dersom du føler kallet, så kan du jo forsøke å finne ei fossilert ku og datere den tilbake til Kambrium. Skulle du klare det, så betyr det likevel ikke at Bibelen er sann - det gir kun en sterk indikasjon på bare at Evolusjonsteorien ikke er det.

Jeg vet ikke hvor ofte du må forklares dette her, og jeg akter ikke å gjøre det én gang til. Enten forstår du det, eller så vil du ikke forstå det.

At ny viten kommer frem er for min del utrolig spennende. Dette er noe av det jeg lever og ånder for. Følelsen av å vite mer om hvor vi kommer fra, og ikke minst hvordan vi har kommet dit vi er i dag, ja det er noe ingen religion kan gi meg. For meg er ikke Gud en tilfredsstillende forklaring på noe som helst, og skulle denne primitive idéen om guder og engler kverke all form for menneskelig nysgjerrighet og rasjonalitet, så melder jeg meg ut av samfunnet og flytter ut i skauen. Da er menneskeheten og alt hva den står for de facto død.

Det du ikke vil høre og forstå, er det jeg har nevnt mange ganger, i forskjellige temaer: Jeg vet med 100% sikkerhet at Gud finnes, nettopp fordi jeg har opplevd ham ved mange forskjellige anledninger.

Alt jeg har opplevd, stemmer overens med NT. Dette vet jeg at du ikke kan forstå, men du protesterer på noe du ikke har forutsetning for å vite noe om.

Mine opplevelser gjør altså at jeg kan stole på Bibelen.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Ambassadør.]

"Disse forskerne" har også blant annet gitt deg:

- Medisinen du dytter i deg når du er syk

- Teknologien og kunnskapen som brukes i operasjonssalen

- Datamaskinen du bruker akkurat nå

- TVen i stua

- Kjøleskapet ditt

- IPoden din

- Bilen din

- Hubble-teleskopet

- Satelittene i bane rundt Jorda

- Elektrisiteten i huset ditt

(fyll inn resten selv)

Vitenskapen har også gitt oss kunnskap om arvestoffet vårt og en teknologi som kan kurere en hel drøss med gufne sykdommer, men som av religiøse grunner forbys: Stamcelleteknologi. I stedet for å bruke et embryo til å redde liv, så blir det derfor i stedet kastet i søpla.

Hvilke fremskritt har Bibelen gitt oss?

Du sier at alle disse "goder" er gitt oss av Gudsfornektende forskere?

Det er et tufsete ressonement du kommer med der.

Du kan ikke påstå at all den vitenskapen og alle teknologiske fremskritt er gitt oss av Gudfornektende forskere.

Rett og slett et fjollete utsagn, og du stiller deg på linje bak etpar andre kjepphøye hobby-darwinister som ikke har stort annet å gjøre tydeligvis en å sitte fremfor dette forumet og spy ut sin døde, livløse lære.

Bibelen har tydeligvis ikke gitt deg fremskritt, men det har den gjort for MANGE andre.

Det hjelper ikke å ha alt det du remser opp der den dagen du skal forlate dette jordiske liv.

[Ambassadør.]

Dersom Gud har kropp må han være like forgjengelig som alt annet som har kropp. Men det tror jeg neppe du går med på. Jeg undres uansett hva slags kropp du mener Gud har. En karbon-basert livsform, som oss? Hva spiser Gud? Hva slags stoffskifte har han? Er han ung eller gammel? Og hva i alle dager skal Gud med en penis (man sier da som regel "han")?

Hvis Gud er Gud så kan ikke Han forklares med din svært begrensede menneskelige hjerne.

Eller er du så begrenset og forblindet at du ikke fatter dette heller?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Ambassadør.]

Men hva du selv hevder å ha opplevd er fullstendig uinteressant så lenge du ikke klarer å bevise det. Alt jeg har å forholde meg til er jo ditt ord på at det er sant, men feberdrømmer, syretripper og fantasier kan aldri bli vitenskap uansett hvor mye du insisterer på det.

Folk kan med andre ord insistere på UFO-landinger, at Jesus åpenbarte seg i en loffskive, at en grå nisse stjal katta deres og at de gallopperte på en enhjørning til Aldri-Aldri-Land til de blir blå i trynet, men deres vitnemål er fullstendig verdiløst for alle andre enn dem selv.

Overhodet ikke!

Kr-Øst`s vitnesbyrd er til oppbyggelse for andre troende.

Selv om hans vitnesbyrd blir tråkket i gjørmen under dine føtter, blottet for respekt fra din side, så er de til oppbyggelse for feks MEG.

Og det kan du ikke motbevise med din livløse døde lære.

Du søker bevis, men bevis vil ikke bli gitt deg før det er for sent, så lenge du har den attituden din.

[K.A.]

Hvis Gud er Gud så kan ikke Han forklares med din svært begrensede menneskelige hjerne.

Eller er du så begrenset og forblindet at du ikke fatter dette heller?

Hei, det var ikke meg som påstod at Gud har kropp. Dessuten, hvordan vet du at Gud ikke kan forklares med min "svært begrensede menneskelige hjerne"? Spesielt med tanke på at det er "svært begrensede menneskelige hjerner" som har funnet på Gud in the first place.

[Ambassadør.]

Det som er besynderlig er at du selv støtter deg til teorier som sier; "Det finnes ingen Gud"

Og påstår at dine teorier som du har lært av andre Gudsfornektende teoretikere er bevis.

[K.A.]

Du søker bevis, men bevis vil ikke bli gitt deg før det er for sent, så lenge du har den attituden din.

Med andre ord, man får ikke bevis før man tror, men da tror man jo allerede så hva er vitsen? Høres ut som en selvoppfyllende profeti for meg.

For rasjonelle mennesker kommer beviset først, dernest troen. Og man finner ikke noen beviser uten en kritisk og objektiv, dvs. oppriktig søkende holdning. Men du, later det til, forutsetter at de søker din spesifikke religion, og det blir feil.

[K.A.]

Det som er besynderlig er at du selv støtter deg til teorier som sier; "Det finnes ingen Gud"

Og påstår at dine teorier som du har lært av andre Gudsfornektende teoretikere er bevis.

Det finnes ingen teori som sier "det finnes ingen gud". Det er en påstand, en påstand jeg aldri har kommet med. Ei heller tar jeg noen seriøst som uttaler seg så bombastisk. Jeg tror at det finnes ingen gud, men jeg har ikke grunnlag for å si, svart på hvitt, at det er et faktum.

Men uten bevis for Gud er det da pokker meg ingen grunn til å TRO på Gud, heller. Du kan ikke motbevise at sokkene mine holder universet ved like med en kraft som ikke kan observeres, men er det noen grunn til å tro på det? På samme måte tror jeg ikke på noen gud. Jeg utelukker ham ikke, men jeg inkluderte ham heller aldri. Hvilken grunn skulle jeg ha til å gjøre det?

[Ambassadør.]

Det finnes ingen teori som sier "det finnes ingen gud". Det er en påstand, en påstand jeg aldri har kommet med. Ei heller tar jeg noen seriøst som uttaler seg så bombastisk. Jeg tror at det finnes ingen gud, men jeg har ikke grunnlag for å si, svart på hvitt, at det er et faktum.

Men uten bevis for Gud er det da pokker meg ingen grunn til å TRO på Gud, heller. Du kan ikke motbevise at sokkene mine holder universet ved like med en kraft som ikke kan observeres, men er det noen grunn til å tro på det? På samme måte tror jeg ikke på noen gud. Jeg utelukker ham ikke, men jeg inkluderte ham heller aldri. Hvilken grunn skulle jeg ha til å gjøre det?

Hadde du virkelig villet hatt bevis for at din Skaper lever så hadde du søkt dem. Men ser ut til at du søker kun det motsatte.

Den som leter han finner.

[Ambassadør.]

Med andre ord, man får ikke bevis før man tror, men da tror man jo allerede så hva er vitsen? Høres ut som en selvoppfyllende profeti for meg.

For rasjonelle mennesker kommer beviset først, dernest troen. Og man finner ikke noen beviser uten en kritisk og objektiv, dvs. oppriktig søkende holdning. Men du, later det til, forutsetter at de søker din spesifikke religion, og det blir feil.

Bla, bla, bla...........

Beviset først, så kan man tro.

Hva er vitsen med å TRO på noe man vet? Totalt idiotisk utsagn.

Idet øyeblikket man VET noe, er det da lenger en tro??

Rasjonell???

Endret 12. juli 2008 av Furstina

[K.A.]

Hadde du virkelig villet hatt bevis for at din Skaper lever så hadde du søkt dem. Men ser ut til at du søker kun det motsatte.

Den som leter han finner.

Vitenskapen fungerer noget annerledes. Når man formulerer en hypotese er dette basert på observasjoner. For å styrke hypotesen gjør man det stikk motsatte av det du foreslår: man prøver å motbevise den. Dersom man ikke lykkes i å falsifisere hypotesen er det grunnlag for å gå videre med den. Dette for å unngå at man ikke blir opphengt i beviser for hypotesen mens man ignorerer de imot.

Videre faller dine argumenter på sin egen urimelighet. Du baserer dem på påstander som du kaster rundt i vilden sky, og som slett ikke har rot i virkeligheten. F.eks. påstår du at jeg kun søker motbevis for Gud, som om jeg ikke vil at Gud skal finnes. Men faktisk VIL jeg at en gud finnes. En rettferdig en, vel å merke; ikke den bibelske guden som av en eller annen merkelig grunn setter TRO som et kriterium for å komme til himmelen. Videre VIL jeg at det skal være mulig for meg å overleve min egen død. Men det er da ikke noe rasjonellt grunnlag for å tro på noe sånt. Det blir ren ønsketenkning, og skal man legge håp til grunn for tro er det jo ikke grenser for hva man kan tro på.

[Ambassadør.]

Tro ikke at Skriften/Bibelen er skrevet av mennesker til mennesker.

For den er skrevet av Den Hellige Ånd til de som har Sannhetens Ånd i seg.

Det er umulig for et vanlig menneske å forstå det hele og fulle budskap.

Men har mennesket Sannhetens Ånd i seg, er Bibelen, Guds Ord en Mirakelbok!

[K.A.]

Bla, bla, bla...........

Beviset først, så kan man tro.

Hva er vitsen med å TRO på noe man vet? Totalt idiotisk utsagn.

Idet øyeblikket man VET noe, er det da lenger en tro??

Rasjonell???

Toskete........ totalt idiotisk..

Du må være sønnen av mann42 eller hva? Eller er dere gode venner?

Du snakker om TRO som om det innebærer mangel på bevis, som det engelske FAITH. Dette er den type TRO som Jesus liker så godt, men det er slett ikke dette vi mener når vi sier TRO til vanlig. Da mener vi som regel TRO som i det engelske BELIEF. Og i motsetning til hva du måtte TRO, fører ikke bevis til noe annet enn TRO. Vi kan aldri si at "nå har vi svaret, banna bein", fordi vår tolkning av bevismaterialet kan være feil. Derfor har vitenskapen ikke noe høyere nivå enn TEORI. Alle vitenskapelige modeller er teorier. Tyngdekraften er et faktum, men modellen som forklarer den er en teori. Elektrisitet er et faktum, men modellen som forklarer den er en teori.

Jeg tror det er på tide at du stikker hodet i kjøleskapet noen timer. Det virker som det er en reell fare for kjernefysisk nedsmeltning på din side av eteren.

[Ambassadør.]

Nå samtaler du på en linje som ikke er sarkastisk, og da er det mulig for meg å respektere deg.

Jeg vil nok tro at du finner den Gud du omtaler, hvis du søker Ham av et oppriktig hjerte.

Jeg tror nok også at Han vil manifistere seg for deg og "vise" seg for deg, hvis den setningen du har skrevet virkelig betyr noe for deg.

Ønsker deg lykke til.

[K.A.]

Tro ikke at Skriften/Bibelen er skrevet av mennesker til mennesker.

Hvorfor skal jeg ikke tro det?

For den er skrevet av Den Hellige Ånd til de som har Sannhetens Ånd i seg.

Hvorfor skal jeg tro det?

Det er umulig for et vanlig menneske å forstå det hele og fulle budskap.

Hvorfor tror du det?

Men har mennesket Sannhetens Ånd i seg, er Bibelen, Guds Ord en Mirakelbok!

De sier det samme, de som leser Koranen. Eller Ringenes Herre, for den saks skyld.

Jeg mener virkelig ikke å rakke ned på din tro, eller kristne generelt. Men når du er så sneversynt at du ikke skjønner hvor tynne disse argumentene er, da må noe sies.

[K.A.]

Nå samtaler du på en linje som ikke er sarkastisk, og da er det mulig for meg å respektere deg.

Jeg vil nok tro at du finner den Gud du omtaler, hvis du søker Ham av et oppriktig hjerte.

Jeg tror nok også at Han vil manifistere seg for deg og "vise" seg for deg, hvis den setningen du har skrevet virkelig betyr noe for deg.

Ønsker deg lykke til.

Takk for det, men jeg søker svar, hva de nå enn måtte være. Det vil si at jeg hverken søker "Gud" eller "ikke-Gud", men bare svar, rett og slett. Men akkurat dette spørsmålet tror jeg ikke jeg kommer til å få svar på noen gang, og jeg har innfunnet meg med det.

[Ambassadør.]

Hvorfor skal jeg ikke tro det?

Hvorfor skal jeg tro det?

Hvorfor tror du det?

De sier det samme, de som leser Koranen. Eller Ringenes Herre, for den saks skyld.

Jeg mener virkelig ikke å rakke ned på din tro, eller kristne generelt. Men når du er så sneversynt at du ikke skjønner hvor tynne disse argumentene er, da må noe sies.

Hvorfor skal jeg forklare deg hvorfor du skal tro??

Endret 12. juli 2008 av Furstina