Hvem har skapt menneskene?

[Leifr]

Du har ikke det fnugg av bevis for disse påstandene

1. Menneskene for 4000 år siden ble over 500år.. (Eller at de ble gammlere enn f.eks i dag)

2. At det fanntes en vannkappe (som tilsvarer tusenvis av meter vann)

3. Vannkappen beskytter mot stråling, men slipper inn sollys(som er en nødvendighet for livet på jorden)

Hva står du igjen med ?.

Luft kan maksimalt holde 55 gram vanndamp per kubikkmeter. Dette tilsvarer ca. 1/18000 av tettheten til flytende vann. Hele Jordas atmosfære slik den er i dag kunne maksimalt inneholde vanndamp tilsvarende noen titalls meter vann. Dersom det på en eller annen mirakuløs måte likevel var nok damp der oppe til å gi en flom slik kreasjonister forestiller seg, ville dette vannet:

1) Hindre alt sollys i å nå overflaten

2) Øke atmosfæretrykket ved overflaten til mange hundre ganger normalen

3) Koke og sterilisere hele overflaten når det gikk over til flytende form (vanndamp som kondenserer frigir varme; i så store mengder som skal til for å øke vannstanden en kilometer eller mer snakker vi om nok varme til å øke temperaturen ved overflaten til tusenvis av grader)

Kreasjonister som finner på slike "teorier" som dette vet enten fint lite om grunnleggende vitenskap, eller så lyver de bevisst. Men så er de ikke motivert av å "vinne" vitenskapelige debatter eller anerkjennelse; det de er ute etter er å sette fram noe som kan høres overbevisende ut for andre folk som ikke kan noe om fysikk eller annen vitenskap.

[Ambassadør.]

You don`t say? Vel, hva med denne dealen her: Jeg kan prøve å være litt mer ydmyk, hvis du vil prøve å være litt mer reflektert.

Jeg forsøker da å være reflektert, slik som sikkert også du gjør.

[mysan]

Så hvem har skapt denne verdenen vi lever i nå?

Er dette da et ondt menneske eller ett godt menneske, er det hann eller hunnkjkønn?

Vil vedkommende komme til jorda snart etter så mange invitasjoner?

Det blir feil å spørre om vedkommende som eventuelt har skapt verden er et godt eller et ondt menneske.

Man må ikke se en evetuell gud som et menneske, det er vel der det blir veldig feil ofte - man legger menneskelige begrensninger på hva en gud kunne klart å få til, og da sier det seg jo selv at alt blir umulig

[Mann 42]

Jeg forsøker da å være reflektert, slik som sikkert også du gjør.

Det skinner liksom ikke gjennom, Basse.

En sånn teori som denne vannkappen, den har noen konsekvenser, ikke sant? Når man sier at "Det kom en mirakuløs vannmengde fra ingenting, det var Gud som gjorde det, og etterpå forsvant vannet. Enda et mirakel" så er det en ting. Det har ingen apell for folk som ikke er religiøse, men greit nok. Tror man på en Gud, så tror man på mirakler.

Men når det dreier seg om en påstand om at det befant seg et lag av vann i eller over atmosfæren, da må det være lov å forlange av deg at du prøver å tenke over om det i det hele tatt er mulig, før du bringer det inn som et moment i debatten.

Altså: Det ER ikke fysisk mulig, av alle de grunnene som er presentert over: Dette vannet KAN ikke ha befunnet seg hverken i eller over atmosfæren slik Hovind påstår. Og dette trenger man strengt tatt bare bitte litt fysikkunskaper og bitte litt kritisk sans for å gjennomskue.

Det er greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen ramler ut.

[Ambassadør.]

Registrerer at din må ha ramlet ut for lenge siden Herr neo-darwinist.

[Ambassadør.]

Mann42, foreslår da at vi ikke er ydmyke overfor hverandre.

Og du snakker om å tro på mirakler, som tror at alt ble til av seg selv, ut av INTET ut fra INTET. Helt tilfeldig, totalt blottet for mål og mening.

Det er visst tilfeldig at vi er her.

Og du snakker om å være reflektert..

Du virker som en korttenkt fyr med høye tanker om ditt eget ego.

[Flette-Mette]

Nå har jeg riktig nok ikke lest alle innlegga på denna tråden, for det var så fryktelig manga. Men evulosjon vs/ Gud? for min del er det Gud!!Jeg tror hardbarka på Bibelen, og jeg tror at han skapte både jorda, menneskene og apene og resten av universet! Jeg leste ett sted noe om Darwin, og nå angrer jeg som en hund på at jeg ikke skreiv opp hvor jeg leste det, men det stod i hvertfall at da han lå på dødsleiet så sa han at han selv trodde det måtte være noe mer bak alt på jorda enn det han selv hadde prøvd å bevise gjennom hele sitt liv. " se bare på ett menneskets øye", sa han, " se hvor komplisert det er!". Darwin selv kunne ikke tro på evolusjonen til slutt! Han sa faktisk selv at det han serverte menneskeheten var en løgn! Så jeg tror hvertfall på Gud!

[Mann 42]

Mann42, foreslår da at vi ikke er ydmyke overfor hverandre.

Og du snakker om å tro på mirakler, som tror at alt ble til av seg selv, ut av INTET ut fra INTET. Helt tilfeldig, totalt blottet for mål og mening.

Det er visst tilfeldig at vi er her.

Og du snakker om å være reflektert..

Du virker som en korttenkt fyr med høye tanker om ditt eget ego.

Nei, det er det DU som tror: Du tror på en Gud som skapte universet, inkludert deg, fra intet, en Gud som står utenfor tid og rom, og som derfor kan anses utmeldt fra hele problematikken som skapes av termodynamikkens første lov om at energi ikke kan hverken skapes eller ødelegges, bare gå over til nye former.

Jeg forklarer min eksistens ved naturens fysiske lover, blant annet evolusjon, og jeg aksepterer at det er en del ting vi ikke forstår mht nøyaktig hvordan dette startet. Og jeg påberoper ikke noen mirakler, det er det du som gjør.

Din grunnforståelse av verden, krever en endeløs strøm av brudd på naturlovene, slik at Gud kan slippe til og gjøre greia si, skape universet, skape liv, etc, etc. Og oversvømme kloden uten fysiske tegn på at det i det hele tatt skjedde.

[Mann 42]

Nå har jeg riktig nok ikke lest alle innlegga på denna tråden, for det var så fryktelig manga. Men evulosjon vs/ Gud? for min del er det Gud!!Jeg tror hardbarka på Bibelen, og jeg tror at han skapte både jorda, menneskene og apene og resten av universet! Jeg leste ett sted noe om Darwin, og nå angrer jeg som en hund på at jeg ikke skreiv opp hvor jeg leste det, men det stod i hvertfall at da han lå på dødsleiet så sa han at han selv trodde det måtte være noe mer bak alt på jorda enn det han selv hadde prøvd å bevise gjennom hele sitt liv. " se bare på ett menneskets øye", sa han, " se hvor komplisert det er!". Darwin selv kunne ikke tro på evolusjonen til slutt! Han sa faktisk selv at det han serverte menneskeheten var en løgn! Så jeg tror hvertfall på Gud!

Begge de påstandene er en løgn. Hva Darwin sa på dødsleiet, har jeg ikke tilgang til dokumentasjon om, men den siste der, om øyet, den har en fortsettelse, nemlig at

"Men fornuften forteller meg at det utviklet seg trinn for trinn, ved små forandringer, dersom hver enkelt forandring var til fordel for organismen" Det er ikke helt ordrett, siden det er etter hukommelsen, men det er det generelle innholdet.

Har ikke dere kristne et bud om å bære falskt vitnemål?

Endret 11. juli 2008 av Mann 42

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[KR-øst]

Har du giddet å undersøke dette selv? Insekter og edderkopper (Arachnida) tilhører et phylum som kalles Arthropoda. Et fellestrekk for disse organismene er, som Mann 42 allerede har nevnt, at de har et exoskjelett. Hvilke andre dyr finner vi i denne gruppen, mon tro? Jo, krepsdyrene.

Edderkoppene er faktisk noen av de første landlevende organismene vi kjenner til. De eldste fossilene er av Attercopus fimbriungus som levde for over 380 millioner år siden.

Virveldyrene derimot (phylum Chordata), som inkluderer pattedyr som mennesket, stammer fra amfibier. Disse igjen stammer fra en type fisk som kalles kvastfinnefisk.

De er altså to helt ulike vannlevende organismer som har gitt opphav til henholdsvis insekter + edderkopper og pattedyr, men begge hadde en felles vannlevende stamfar. Evolusjonen er ingen rett linje, men har en rekke forgreninger og utstikkere.

Arthropoda

Har forskerne funnet ut hvorfor noen fisker ikke lenger trivdes med å leve i havet, siden de risikerte livet med å hoppe opp på land?

Har disse forskerne fortalt deg hvordan dette foregikk?

For du har vel sett resultatet, når en fisk blir dratt opp av vannet og blir liggende på land?

Den endrer seg nok ikke særlig i positiv retning, om den skulle bli liggende der noen millioner år.

[Mann 42]

Har forskerne funnet ut hvorfor noen fisker ikke lenger trivdes med å leve i havet, siden de risikerte livet med å hoppe opp på land?

Har disse forskerne fortalt deg hvordan dette foregikk?

For du har vel sett resultatet, når en fisk blir dratt opp av vannet og blir liggende på land?

Den endrer seg nok ikke særlig i positiv retning, om den skulle bli liggende der noen millioner år.

KR-Øst!

Tråden om evolusjon her på forumet har gått i 2 år. Du har vært aktiv i fra starten. Hvorfor stiller du de samme spørsmålene om og om igjen, som om du ikke hadde fått svar på dem flere ganger allerede. Jeg har lest og tittet, og både Donnie Darko og Javac skrev lange, informative innlegg, om akkurat disse tingene. De la inn linker og forklarte alt i detalj. Men her er du igjen, to år senere, og ingenting av det har trengt inn.

[KR-øst]

Her skal de første ordene være "De landlevende virveldyrene derimot..". Det finnes virveldyr i havet som aldri ble landlevende amfibier.

Arthropoda

Ja, dette måtte de vel innrømme, etter at de har funnet ut at disse ikke levde bare for mange millioner av år siden, men fortsatt lever i dag.

Vel å merke hvis det er disse du tenker på.

Jeg har ikke satt meg særlig inn i disse navnene, men biter meg godt merke i slike opplysninger.

[KR-øst]

Og så? Blåfisken er ikke det eneste eksempelet av slike såkalte levende fossiler. Dette er ikke noe som motbeviser evolusjon.

Det er i det hele tatt mange nisjer som har overlevd tidens tann med små eller moderate forandringer frem til i dag. Både haien og krokodillen har f.eks. en svært gammel "konstruksjon" som har vist seg som svært vellykket.

Faktum er jo at forskerne stadig må endre syn på tidligere bastante uttalelser, fordi de finner nye svar.

Og dette ser ut til å skje med en del av dette som normalt (for dem) skulle ligge millioner av år tilbake.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Mann 42]

Faktum er jo at forskerne stadig må endre syn på tidligere bastante uttalelser, fordi de finner nye svar.

Og dette ser ut til å skje med en del av dette som normalt (for dem) skulle ligge millioner av år tilbake.

Man trodde den var utdødd, men så var den ikke det likevel. Et av flere levende fossiler. Big deal.

[Mann 42]

Tror du virkelig at en fisk en vakker dag plutselig svatt opp på land og tenkte "Hmm.. her vil jeg bo"?

Det dere kreasjonister åpenbart har vanskelig for å forstå er tidsperspektivet og hvordan små, inkrementelle forandringer i arvematerialet blir til store. Det var ikke en fisk som tilpasset seg livet på land, men en amfibie. Det vil si at en organisme har gått fra å leve eksklusivt i vann, til å bli en som både kan leve i vann og på land, til å leve eksklusivt på land.

Det henger nok sammen med det ukeperspektivet de fikk prylt inn i seg på søndagsskolen.

[Gjest Gjest]

Jo, karbondatering er kjempebra, Yme. Det er ganske rask turnover av karbon inn og ut av en organisme, så konsentrasjonen av C14 er konstant i alt som lever. BORTSETT fra under et par betingelser der sk gammalt karbon føres inn, og det skjer BARE i vann, som i mangel av et bedre ord, forurenses av f.eks kalkstein som er nedbrutt av vann med lav Ph. Kalkstein inneholder ikke noe C14, siden det er en sedimentær bergart som er gammal nok til at det som evt var der, for lengst er brutt ned til Nitrogen igjen. Så dette vannet inneholder CO2 som er fri for C14, og de sneglehusene som bygges opp av kalk og CO2 i dette vannet, vil ha mye mindre C14 i utgangspkt, og se eldre ut enn de er dersom de dateres. Men for alle vekster på land, for alle dyr på land, så er det ingen kjente kilder til "gammelt Karbon", og der er C14-datering 100% pålitelig.

Jeg mener at du får forstyrrelse under jorden og, det kan man se på dette claimet.

Claim CD011.6:

Coal and oil are supposedly millions of years old. Effectively all of the carbon-14 in a sample would have decayed in that time. But carbon-14 still exists in coal, implying an age of only about 50,000 years.

New 14C is formed from background radiation, such as radioactivity in the surrounding rocks. In some cases, 14C from the atmosphere can contaminate a sample. A few processes that can add "modern" 14C to coal are:

Sulfur bacteria, which commonly grow in coal.

Secondary carbonates from groundwater that form on fracture surfaces.

Whewellite, a carbon-containing mineral, that often forms as coal weathers.

Minute amounts of contamination from these sources can cause apparent ages around 50,000 years, which is near the limit of the maximum age that carbon dating can measure

Denne og en del andre får en til å tvile på dateringer annet enn en nylig drept tiger, siden man ikke kan stole på dateringen til en nylig drept sel.

Det med vannkappen, så er jo det sånn jeg ser det, en dis som vanner jorden, som i en badstu, siden vannet delte seg så jorden kom til syne, så var vannet gjemt i reservoarer holdt igjen under jorden av Gud. Under det igjen et steinlag som ble oppvarmet av lava, som gav vannet varme til å vanne jorden med en dis.

Så under Noahs tid så slapp Gud desse trådene som holdt igjen katastrofe på jorden, det ble varmere og varmere og skyer dannet seg til det ultimate regnværet og dypets kilder brast, og skyene med regn falt ned mens varmt vann steg opp ved vulkanisering og vann som fosset fra dypet, og det fortsatte å regne, fiskene ble ikke kokt, det er en stor jordklode, og mange fisker skygger tempraturer de ikke tåler, så det var sikkert kjølige steder der og. Så begynte istiden når Gud skulle la vanne synke, lot en vind føre vannet med seg, hvor, jo til de kalde steder hvor de fryser til is, og med Guds verk skjedde dette raskt, et par minutter tenker jeg.

Desse årringene, må det ta 900 000 år å lage grønlandsisen og antarktis, årringene er jo papirtynne jo, det er vel på grunn av trykket som ligger over.

Gud kanl age dem sier jeg ved at Han lot en vind senke vannet.

Det er ikke uvanlig at mennesker tar med seg dyr når de er på vandring, slik kan de små eksemplarene av dyr etter vannflommen blitt tatt med til Australia, Sør Amerika, og der dyrene selv har likt seg best, der har de holdt til. Finner man noe i et evolusjonistisk eldre jordlag som fotspor, jo så er det en dinosaur, som i Pauluxy river, hvorfor kan ikke de være fotsporene av en kjempe-emu, jeg har da sett et fotspor av en emu på video, og sett de likner forferdelig på Pauluxy-river fotsporene, Mennskefotsporene der er forfalsket, for det går ikke an, de er dessuten altfor store for menneskefotspor, ok, kom alltid med andre alternativ, noen lyver iallefall.

[KR-øst]

Nei, det kan de per definisjon ikke. Forskjellige arter kan ikke få forplantningsdyktig avkom, det er en av de tingene som definerer skillet mellom arter.

Så de første som kom på land, de er fortsatt slik som de var for millioner av år siden?

Og hva levde de av den gangen?

Eller var det også insekter som krabbet på land samtidig med dem, slik at de skulle få noe å spise?

Hva var de før de kom på land?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk