Hvem har skapt menneskene?

[Gjest Zia]

Og det bekrefter at syndefloden skjedde på en Tirsdag

[Yme]

Denne darwinismen begynner å slå sprekker både her og der.

Om ikke lang tid er læren slått fast som den optimale dårskap av de fleste. Og det vil bevises opp og ned i mente.

Det er en påstand ja.

Det der var et flott argument, enten det bare er din påstand eller ikke...

Her kommer disse "evulusjonistene" med masse vitenskapelig fakta og forklaringer, så er dette her svaret? Nå har ikke jeg kommet med så mye flott i denne diskusjonen selv, men sånne svar som det der virker imot den hensikten du ønsker

Det kan godt hende kreasjonistene har noen gode og vitenskapelige svar og støtte seg på, man da får dere finne fram de, istedenfor å komme med svada og bibelsitater.

Endret 10. juli 2008 av Yme

[Gjest Gjest]

Tja, det er ikke totalt på jordet, iallfall. Noe småplukk med planetkolisjoner og månen som jeg ikke er helt med på, men ellers ok.

Beklaga å kalle det en eksplosjon, men jeg har vansklig for å tro alt dette når jeg først tror på Gud, Men jeg vil da vite hva du mener er månens tilblivelse, det er bare en teori som står igjen og det er den hvor månen på størrelse med mars krasjet i jorden.

Du kan selvføgeleli vente på en bedre teori, siden starten på liv troen du har er nok. Den slår vår tro om at Gud plasserte månen der jorden der og solen der, og planetene og stjernene her og der for datering av måneder og år og litt annet forskjellig.

Dere har desse milliarder av år og støtte dere på(sarkastisk).

[Gjest Gjest]

Det der var et flott argument, enten det bare er din påstand eller ikke...

Her kommer disse "evulusjonistene" med masse vitenskapelig fakta og forklaringer, så er dette her svaret? Nå har ikke jeg kommet med så mye flott i denne diskusjonen selv, men sånne svar som det der virker imot den hensikten du ønsker

Det kan godt hende kreasjonistene har noen gode og vitenskapelige svar og støtte seg på, man da får dere finne fram de, istedenfor å komme med svada og bibelsitater.

Hvordan bevise bibelen uten å bruke bibelen. Den er ikke bare noe kreasjonister viser til i sine forskninger, men det er livets bok, Ordet som ble til liv og det er Jesus, vår nåde.

[Midgard]

Hvordan bevise bibelen uten å bruke bibelen. Den er ikke bare noe kreasjonister viser til i sine forskninger, men det er livets bok, Ordet som ble til liv og det er Jesus, vår nåde.

Det blir som å bevise at Andeby eksisterer ved å vise til Donald Duck.

[Mann 42]

Beklaga å kalle det en eksplosjon, men jeg har vansklig for å tro alt dette når jeg først tror på Gud, Men jeg vil da vite hva du mener er månens tilblivelse, det er bare en teori som står igjen og det er den hvor månen på størrelse med mars krasjet i jorden.

Du kan selvføgeleli vente på en bedre teori, siden starten på liv troen du har er nok. Den slår vår tro om at Gud plasserte månen der jorden der og solen der, og planetene og stjernene her og der for datering av måneder og år og litt annet forskjellig.

Dere har desse milliarder av år og støtte dere på(sarkastisk).

De fleste kirkesamfunn aksepterer at evolusjon er et vitenskaplig faktum, eller ganske enkelt et faktum. Det er bare noen ganske få grupper som insisterer på at alt som står i bibelen skal og må oppfattes bokstavelig, som ser en konflikt mellom vitenskap og religion.

Forøvrig er det slett ikke galt å si bruke uttrykket "kambrisk eksplosjon", det er ganske vanlig brukt, også av paleontologer. Det er bare jeg som syns det blir litt fjernt med en eksplosjon som varer i 50 millioner år.

Jeg ville besøkt Wikipedia, om jeg var deg, så kan du jo lese deg opp på den vitenskaplige oppfatningen av månens tilblivelse. Det finnes i norsk og engelsk versjon, men jeg foretrekker den engelske. Generelt mer omfangsrikt.

[Gjest Zia]

Dette utsagnet, som jeg fant her, synes jeg er interessant:

Creationists use quotes as appeals to authority. They apparently see the printed word as a weighty authority. In science, though, the ultimate authority is the evidence itself, so that is what writers refer to. Quotes cannot substitute for evidence.

Jeg tror at dette, altså det at kreasjonister mener at så lenge noen har uttalt noe, eller at det står på trykk noe sted så kan det brukes som en autoritativ kilde, er opphavet til mange av de frustrasjonene som vi som har uttalt oss mot kreasjonisme har følt i denne tråden.

Kan noen av kreasjonistene her kommentere det som er uthevet i sitatet ovenfor?

Endret 10. juli 2008 av Zia

[Ambassadør.]

... Det står skrevet;

" Det skal komme spottere med spott......."

Dette gjelder Bibelens dogmer og myter om endens tid. Det skal iallefall, ifølge myten finne sted et stort frafall når det gjelder Guds Ord.

I det Gamle Testamentet finner vi blant annet myten om jødenes skulle bli spredt utover jorden, men videre at Gud skulle samle dem igjen i endens tid, og gi dem sitt land i eie.

Denne myten eller dogmen så faktisk dagens lys den 14 Mai, 1948.

Da ble Staten Israel opprettet.

Etter dette har jødene i hopetall kommet tilbake til sitt fedreland fra alle verdens hjørner.

Akkurat slik som myten forutså i de Gamle Skrifter.

Eller profetier som jeg kaller dette.

Men nå må jeg passe meg, så jeg ikke begynner å preke igjen.

Jeg kunne jo bli oppfattet som fanatisk, fundamentalistisk, osv osv..

Over til noe annet.

Stemmer det at det eldste levende korallrevet i verden, er yngre enn 4200 år, ifølge dere spottere og deres kilder?

Stemmer det videre at eldste levende treet i verden er omtrent 4300 år ifølge deres lære, dogmer og teorier?

Spørsmålet rettes til dere som er spottere og neodarwinist-tilhengere.

Dere som Bibelen omtaler som dårer.

[Ambassadør.]

Dette utsagnet, som jeg fant her, synes jeg er interessant:

Jeg tror at dette, altså det at kreasjonister mener at så lenge noen har uttalt noe, eller at det står på trykk noe sted så kan det brukes som en autoritativ kilde, er opphavet til mange av de frustrasjonene som vi som har uttalt oss mot kreasjonisme har følt i denne tråden.

Kan noen av kreasjonistene her kommentere det som er uthevet i sitatet ovenfor?

Dette blir nesten for dumt...

Akkurat som om ikke neodarwinister gjør det samme???

Jasså, lar du deg frustrere? Hvorfor? Er det en positiv følelse synes du?

At det går an å være så kjepphøye som noen av dere er.

Totalt uten respekt for det som er aktet for Hellig for noen, gjør noen av dere alt som står i deres makt for å trakke Guds Ord i sølen under deres føtter.

Tenk, om

det mot all formodning

etter deres eget syn og mening..

skulle vise seg at det faktisk var Gud som skapte verden

og at dere tok feil.

Hva vil dere gjøre da?

Grave dere ned i den søla dere før tråkket Guds Ord nedi???

[Gjest Zia]

Men nå må jeg passe meg, så jeg ikke begynner å preke igjen.

Jeg kunne jo bli oppfattet som fanatisk, fundamentalistisk, osv osv..

Tja. Jeg synes det største problemet med det du skrev over her, er at det ikke har noe som helst med evolusjon eller skapelse å gjøre, og at det derfor er utenfor temaet for denne tråden.

Det du skrev der ser snarere ut som noe som liksom skal bevise at Bibelen forkynner sannheten. Hvorvidt Gud finnes og at Jesus er hans sønn eller ikke, har ikke noe med evolusjon å gjøre, da majoriteten av verdens kristne, inkludert Paven, ikke benekter evolusjonsteorien.

[Gjest Zia]

Dette blir nesten for dumt...

Akkurat som om ikke neodarwinister gjør det samme???

Jasså, lar du deg frustrere? Hvorfor? Er det en positiv følelse synes du?

At det går an å være så kjepphøye som noen av dere er.

Totalt uten respekt for det som er aktet for Hellig for noen, gjør noen av dere alt som står i deres makt for å trakke Guds Ord i sølen under deres føtter.

Tenk, om

det mot all formodning

etter deres eget syn og mening..

skulle vise seg at det faktisk var Gud som skapte verden

og at dere tok feil.

Hva vil dere gjøre da?

Grave dere ned i den søla dere før tråkket Guds Ord nedi???

Nei, vi som vet at livet på jorden slik det finnes i dag er et resultat av en evolusjon som har pågått i noen milliarder år, er ikke lemfeldige i vår omgang med kilder. Hvis du leser det som kommer etter det jeg uthevet vil du se dette.

Ja, jeg lar meg frustrere. Det er frustrerende når folk ikke vil ta rasjonelle argumenter som er underbygd med fakta og vitenskapelige bevis innover seg.

Jeg føler slett ikke at jeg er respektløs overfor kristne eller kristendommen. Jeg har hele tiden fremholdt at evolusjonsteorien ikke spenner bein under kristendommen, og at det er fullt mulig å være kristen samtidig som man ikke avviser evolusjonsteorien. Jeg må dog innrømme at dine og et par andre brukeres innlegg i denne tråden har fått meg til å miste litt av respekten for kristendommen og for religion generelt.

Endret 10. juli 2008 av Zia

[Gjest Zia]

@Ambassadør: Var svarene dine ment å være en kommentar til den uthevede teksten i sitatet mitt? I såfall traff du ikke helt.

For øvrig: Hvorvidt Bibelen omtaler meg som dåre eller som viskvinne er meg knekkende likegyldig.

[Yme]

Beklaga å kalle det en eksplosjon, men jeg har vansklig for å tro alt dette når jeg først tror på Gud, Men jeg vil da vite hva du mener er månens tilblivelse, det er bare en teori som står igjen og det er den hvor månen på størrelse med mars krasjet i jorden.

Du kan selvføgeleli vente på en bedre teori, siden starten på liv troen du har er nok. Den slår vår tro om at Gud plasserte månen der jorden der og solen der, og planetene og stjernene her og der for datering av måneder og år og litt annet forskjellig.

Dere har desse milliarder av år og støtte dere på(sarkastisk).

Månen blei, trolig vis til, da etleraant kræsja inn i jorda. De mener at månen kommer av en bit av planeten vår som har brekt av fra kolisjenen eller noe i den duren. Jeg kan ikke forklare det bedre da jeg bare har sett litt om det på discovery.

Merkelig hvordan du ser så sarkastisk på det der, når du selv tror på noe som det fins enda mindre faktaer og bevis rundt.

Du har jo tydeligvis ikke så mye info om hvordan den teorien fungerer, så det er ganske teit av deg å gjøre deg opp en mening om det.

[Yme]

Dette blir nesten for dumt...

etc...

jeg syns du kan holde deg til debatten istedenfor å kun komme med nedværdigene komentarer om folk som faktisk holder seg til emnet og kommer med gode argumenter.

Du, som er kristen, skal hvertfall ikke være så sjapp med å dømme andre mennesker! Jeg tror ingen har ser ned på kristendommen... Det er bare det at debatten handler om hvorvidt kreasjonismen eller evulusjon er riktig.

Dra til deg de snerpete komentarene din og kom med noen fornuftige svar! Du overser jo alt som er av innlegg her og bare svarer med fientlige innlegg som ikke en gang holder seg til det debatten dreier seg om...

Endret 10. juli 2008 av Yme

[Mann 42]

Stemmer det at det eldste levende korallrevet i verden, er yngre enn 4200 år, ifølge dere spottere og deres kilder?

Stemmer det videre at eldste levende treet i verden er omtrent 4300 år ifølge deres lære, dogmer og teorier?

Spørsmålet rettes til dere som er spottere og neodarwinist-tilhengere.

Dere som Bibelen omtaler som dårer.

Nei, det stemmer ikke:

Det store barriererevet utenfor Australia er 20000 år gammelt, og gror på et fundament av en enda eldre struktur av koraller. Med påstanden om at revet er 20000 år gammelt, skal forstås at den nålevende strukturen er så gammel, dvs at revet har vokst kontinuerlig så lenge. De eldste sporene etter korallrev på dette stedet er 600.000 år gamle. Det har vært flere avbrudd der revet har dødd, av klimatiske grunner. Men altså ikke i de siste 20.000 år. Dette iflg The Great Barrier Reef Marine Park Authority, som har et eget forskningssenter og har forsket på revet kontinuerlig siden opprettelsen i 1975.

Iflg Wikipedia er den eldste individuelle planten en Great Basin Bristlecone Pine, som ble hugget ned i Nevada i 1964. Den var da 4900 år gammal.

Jeg vet at Kent Hovind sier at det er forferdelig vanskelig å telle årringer, og at årringer ikke er pålitelig uansett, men vær så snill å ikke komme trekkende med han, hva. Det er bare han og kompisen hans som lager spaserstokker, som tror på det.

Wikipedia refererer også til en sk klon-koloni av aspetrær som fornyer seg fra røttene, i Utah, som er 80.000-100-000 år gammel. Denne er også verdens største kjente organisme, med 43.000 stammer som har en gjennomsnittlig alder på 130 år.

I Dalarne i Sverige finnes det også en furu som har et rotsystem som er 9500 år gammelt. Den delen av furua som er over bakken, vokste i noe som kalles en Krummholz formasjon, et slags lavt buskas som er treets respons på vanskelige klimatiske forhold, frem til for 600 år siden, da klimaet bedret seg. Da kom det opp en ordinær trestamme, som har stått siden. Men rotsystemet er karbondatert til 9500 år.

Endret 10. juli 2008 av Mann 42

[Mann 42]

Dette blir nesten for dumt...

Akkurat som om ikke neodarwinister gjør det samme???

REferansen gjaldt uredelig bruk av sitater, og nei, vi gjør ikke det.

[Ambassadør.]

REferansen gjaldt uredelig bruk av sitater, og nei, vi gjør ikke det.

Akkurat som om du vet at ingen darwinister ikke gjør det-

[Gjest Gjest]

Det blir som å bevise at Andeby eksisterer ved å vise til Donald Duck.

Godt sagt!

Når skal dei kristne innsjå at mykje av Bibelens innhald er skrønt i hop og ikkje er røyndom?

Framstillinga i Fyrste Mosebok om hossen verda vart til gjer Bibelen lite truverdig.

[Ambassadør.]

Nei, det stemmer ikke:

Det store barriererevet utenfor Australia er 20000 år gammelt, og gror på et fundament av en enda eldre struktur av koraller. Med påstanden om at revet er 20000 år gammelt, skal forstås at den nålevende strukturen er så gammel, dvs at revet har vokst kontinuerlig så lenge. De eldste sporene etter korallrev på dette stedet er 600.000 år gamle. Det har vært flere avbrudd der revet har dødd, av klimatiske grunner. Men altså ikke i de siste 20.000 år. Dette iflg The Great Barrier Reef Marine Park Authority, som har et eget forskningssenter og har forsket på revet kontinuerlig siden opprettelsen i 1975.

Iflg Wikipedia er den eldste individuelle planten en Great Basin Bristlecone Pine, som ble hugget ned i Nevada i 1964. Den var da 4900 år gammal.

Jeg vet at Kent Hovind sier at det er forferdelig vanskelig å telle årringer, og at årringer ikke er pålitelig uansett, men vær så snill å ikke komme trekkende med han, hva. Det er bare han og kompisen hans som lager spaserstokker, som tror på det.

Wikipedia refererer også til en sk klon-koloni av aspetrær som fornyer seg fra røttene, i Utah, som er 80.000-100-000 år gammel. Denne er også verdens største kjente organisme, med 43.000 stammer som har en gjennomsnittlig alder på 130 år.

I Dalarne i Sverige finnes det også en furu som har et rotsystem som er 9500 år gammelt. Den delen av furua som er over bakken, vokste i noe som kalles en Krummholz formasjon, et slags lavt buskas som er treets respons på vanskelige klimatiske forhold, frem til for 600 år siden, da klimaet bedret seg. Da kom det opp en ordinær trestamme, som har stått siden. Men rotsystemet er karbondatert til 9500 år.

Vel. Jeg spurte etter levende trær og levende korallrev.

Jeg kjenner ikke stort til Dr. Kent Hovind foreløbig, men er du bedre utdannet en han innen dette?

Det går vel an å omtale en offentlig person bedre en det du gjør selv om du har meningsforskjeller med vedkommende.

[Ambassadør.]

Godt sagt!

Når skal dei kristne innsjå at mykje av Bibelens innhald er skrønt i hop og ikkje er røyndom?

Framstillinga i Fyrste Mosebok om hossen verda vart til gjer Bibelen lite truverdig.

Dere høres ut som små barnslige guttunger.

Så artige og tøffe dere er.