Hvem har skapt menneskene?

[Yme]

Med punkter som det her så er det ganske åpenbart at dette ikke er en veldig objktiv "artikkel" og at den er veldig dømmende mot evulusjonister. Var det ikke sån at Gud var den eneste som skulle dømme folk, egentlig? Mener å huske at det sto ganske tydelig i bibelen der et sted...

: Crime rates etc. have increased since evolution began to be taught

: Darwin himself was racist.

: T. H. Huxley was racist.

: Evolution is racist.

: Homosexuality receives approval from evolutionists.

(homser må straffes, fordi de er lagd annerledes! JIPPI!! Men folk med mørk hud skal ikke dømmes for at de er annerledes. Flott!)

: Evolutionists are intellectual snobs.

(personanngrep mot evulusjonistene. Moden og flott argumentering)

: Hitler based his views on Darwinism.

: Stalin's policies were influenced by Darwin.

Jada, det er så fint atte. Jeg vil gjerne se noe litt mer objektiv argumentering enn det der før jeg kan ta det som et seriøst bidrag i en debatt.

[Midgard]

Skipp det filosofiske da.

Men kan du ikke da linke til det konkrete tilfelle der du mener krasjonistene har rett (og vitenskapen har feil)

[Leifr]

Med punkter som det her så er det ganske åpenbart at dette ikke er en veldig objktiv "artikkel" og at den er veldig dømmende mot evulusjonister.

Nei, nei. Hvis du ser litt nærmere etter finner du at det er en organisert samling med ymse "påstander" (dvs. løgner og tullball) fra ymse kreasjonister, samt respons på/tilbakevisning av disse. Hvert enkelt av de anti-evolusjons-argumentene som har blitt halt fram i denne tråden finner du nok der også, med forklaring på hvorfor de er tullball.

[Mann 42]

Ja, og hva er det som er renraset og hva er det som er blandingsrase idag, hva om den renrasete rottweileren var en blandingsrase før i tiden la oss si 1000 år siden. Og det med å finne fossil av en edderkopp, hva gjør den så forskjellig fra dagens edderkopp annet enn at den har blitt funnet i et jordlag som er 380 millioner år gammelt. Mens når man finner en knust trilobitt i noe som viser seg å likne et sandalfortspor så er det bare deformering av jordlaget ligner et fotspor.

Hva slags hunderaser man holdt seg med for 1000 år siden vet ikke jeg, og det er ikke relevant, heller. Alle hunderaser er et resultat av overlagt avl, og "ren rase" er en 100% mennesklig konstruksjon. Bikkjer bryr seg ikke om rase i det hele tatt.

Edderkoppdyrene er en av de eldste dyregruppene som finnes, og det er vel mye mulig at de ikke har forandret seg nevneverdig, eller iallfall at det finnes noen moderne edderkopper som har mye til felles med dem som levde da. Jeg har ærlig talt ikke sjekket det.

Det er en merkelig forestilling blant kreasjonister at dersom evolusjon skjer, så må ALT utvikle seg. Selv om det foregår en utvikling og endring i de fleste dyregrupper og arter, og dette er lett å påvise både med DNA-teknikk, fossilfunn og sammenlignende fysiologi, etc, så fester ikke det seg i hjernebarken deres. Men om det dukker opp en dyregruppe som IKKE har forandret seg, så kommer plutselig lyset på igjen, og de får en gigantisk AHA-opplevelse: "Men dette betyr jo at evolusjon ikke skjer!!! For gjedda har ikke forandret seg. Eller skilpaddene har ikke forandret seg. Eller fuglene ser likedan ut. Da kan ikke noe annet ha gjennomgått noen vesentlig evolusjon heller!"

Det er en logisk kortslutning så påfallende at det er merkelig at de ikke ser det selv.

[Yme]

Nei, nei. Hvis du ser litt nærmere etter finner du at det er en organisert samling med ymse "påstander" (dvs. løgner og tullball) fra ymse kreasjonister, samt respons på/tilbakevisning av disse. Hvert enkelt av de anti-evolusjons-argumentene som har blitt halt fram i denne tråden finner du nok der også, med forklaring på hvorfor de er tullball.

Aha! Jeg missforsto jeg da. Jeg syns de punktene var så teite, så jeg gadd i trykke på dem en gang

Men da skal jeg gå å lese nærmere på den saken, Takk for info!

[Gjest Gjest]

Men kan du ikke da linke til det konkrete tilfelle der du mener krasjonistene har rett (og vitenskapen har feil)

Du har vel ikke noe bedre svar enn det som allerede står der, men jeg må jo si at dateringer av dyr i Arktiske områder er helt på trynet fordi Arktisområdene har annet klima, hvorpå bibelen sier det samme om før vannflommen. Funne av fossiler som er feilplassert kan også nevnes ved vannflommen.

-The Genesis Flood is a much more logical explanation for this phenomenon. Tiny creatures, that have little or no mobility, would naturally be found on the bottom of the sediment layers. Fish and other water creatures, that could move and attempt to escape the onrushing, turbid currents, would be expected to be higher up in the sedimentary layer. All land creatures would necessarily be higher still in the column. Of course reptiles would be lower than animals that could move more rapidly. Big strong animals would be the highest up in the strata columns since they could take to the high ground and escape their fate the longest.

[Mann 42]

Du har vel ikke noe bedre svar enn det som allerede står der, men jeg må jo si at dateringer av dyr i Arktiske områder er helt på trynet fordi Arktisområdene har annet klima, hvorpå bibelen sier det samme om før vannflommen. Funne av fossiler som er feilplassert kan også nevnes ved vannflommen.

-The Genesis Flood is a much more logical explanation for this phenomenon. Tiny creatures, that have little or no mobility, would naturally be found on the bottom of the sediment layers. Fish and other water creatures, that could move and attempt to escape the onrushing, turbid currents, would be expected to be higher up in the sedimentary layer. All land creatures would necessarily be higher still in the column. Of course reptiles would be lower than animals that could move more rapidly. Big strong animals would be the highest up in the strata columns since they could take to the high ground and escape their fate the longest.

Det er nok du som tar feil, for datering basert på radioaktiv nedbryting er overhodet ikke påvirket av klimaet. Den fungerer akkurat like bra, enten det er varmt eller kaldt.

[Midgard]

Du har vel ikke noe bedre svar enn det som allerede står der, men jeg må jo si at dateringer av dyr i Arktiske områder er helt på trynet fordi Arktisområdene har annet klima, hvorpå bibelen sier det samme om før vannflommen. Funne av fossiler som er feilplassert kan også nevnes ved vannflommen.

Har du link eller ikke ?

-The Genesis Flood is a much more logical explanation for this phenomenon.

Tiny creatures, that have little or no mobility, would naturally be found on the bottom of the sediment layers.

Why ?

Fish and other water creatures, that could move and attempt to escape the onrushing, turbid currents, would be expected to be higher up in the sedimentary layer.

Hvordan forventer du at fisk skal svømme i en flom som dannet Grand Canyon ?

All land creatures would necessarily be higher still in the column.

Why ?

Of course reptiles would be lower than animals that could move more rapidly.

øh Hjelper lite om du e rask å springe om du er flere tusen meter under vann.

Big strong animals would be the highest up in the strata columns since they could take to the high ground and escape their fate the longest.

ja. det må virkelig være noen staute karer som klares seg mot en flom så går OVER alle fjelltopper. Hvor rømte de til ?

Beklager, men de argumentene er for å si det pent.. Bullshit

[Ambassadør.]

Har du link eller ikke ?

Beklager, men de argumentene er for å si det pent.. Bullshit

Oi, oi... Tydelig at Midgard føler seg noe truet her..

[Mann 42]

Du har vel ikke noe bedre svar enn det som allerede står der, men jeg må jo si at dateringer av dyr i Arktiske områder er helt på trynet fordi Arktisområdene har annet klima, hvorpå bibelen sier det samme om før vannflommen. Funne av fossiler som er feilplassert kan også nevnes ved vannflommen.

-The Genesis Flood is a much more logical explanation for this phenomenon. Tiny creatures, that have little or no mobility, would naturally be found on the bottom of the sediment layers. Fish and other water creatures, that could move and attempt to escape the onrushing, turbid currents, would be expected to be higher up in the sedimentary layer. All land creatures would necessarily be higher still in the column. Of course reptiles would be lower than animals that could move more rapidly. Big strong animals would be the highest up in the strata columns since they could take to the high ground and escape their fate the longest.

Påstandene hopper elegant bukk over alle de dateringsmetoder som har vært benyttet til å fastslå at de forskjellige lagene av fossiler ligger i sedimentære bergarter av forskjellig alder, for eksempel.

Dersom alle fossiler hadde blitt til under den bibelske floden, så skulle jo alderen på fossilbærende bergarter ikke variere med mer enn et år, uansett målemetode. Men det ser man at de gjør. Spennet er på mange hundre millioner år. Jeg fatter ikke at det er mulig å ignorere dette.

Forøvrig: All datering av berglag er basert på radiologisk datering. Det gjør den første påstanden om at det ikke er mulig å datere arktiske eller antarktiske funn, totalt feil. Radioaktiv nedbryting affiseres ikke av om klimaet er kaldt eller varmt.

[Mann 42]

Ja, og hva er det som er renraset og hva er det som er blandingsrase idag, hva om den renrasete rottweileren var en blandingsrase før i tiden la oss si 1000 år siden. Og det med å finne fossil av en edderkopp, hva gjør den så forskjellig fra dagens edderkopp annet enn at den har blitt funnet i et jordlag som er 380 millioner år gammelt. Mens når man finner en knust trilobitt i noe som viser seg å likne et sandalfortspor så er det bare deformering av jordlaget ligner et fotspor.

Denne tråden begynner å bli alvorlig lang, men jeg husker godt at RPM refererte til et funn som det du nevner. Det dreide seg imidlertid ikke om et fotspor på bakken. Det var et fossil av en trilobitt i noe som minnet om en sandal, men inne i en stein, og "fotavtrykket" viste seg å være en ganske vanlig effekt som kan produsere omriss av omtrent denne størrelsen inne i steiner. For en stor del er de ovale eller avlange, og fomen varierer. Den aktuelle steinen hadde et omriss inne i seg som minnet om en sandal. Analysen av avtrykket viste at det for det første ikke var noen som helst andre karakteristika ved formen enn selve omrisset, som tydet på at det kunne være satt av en fot, og at det var mange andre slike former i fossiler i området, men INGEN av dem hadde den ringeste likhet med sandalavtrykk. Konklusjonen blir at avtrykket var en avspaltningseffekt, et geologisk fenomen og ikke et fossilisert avtrykk, siden ingenting ved hverken dybde eller tekstur i avtrykket var forenlig med tanken om at det kunne være et fotavtrykk.

[Ambassadør.]

Fossilene i seg selv.

Bevis på vannflommen.

Der de ligger begravet under jord, vann og leire.

På bemerkelseverdige steder.

[Midgard]

Fossilene i seg selv.

Bevis på vannflommen.

Der de ligger begravet under jord, vann og leire.

På bemerkelseverdige steder.

Det er bare en påstand, uten det fnugg av holdepunkter å støtte de på (foruten om en ny påstand da). Typisk kreasjonistisk argumentasjon, lage en ny påstand som skal bevise en gammel påstand, det er rimelig uærlig vis å argumentere.

[Mann 42]

Det er bare en påstand, uten det fnugg av holdepunkter å støtte de på (foruten om en ny påstand da). Typisk kreasjonistisk argumentasjon, lage en ny påstand som skal bevise en gammel påstand, det er rimelig uærlig vis å argumentere.

Noe som faktisk er veldig bra, når du tenker deg om. Det er selvsagt enormt frustrerende, men det er også veldig informativt for den som leser denne og lignende tråder. Et standpunkt er så bra som de argumenter som kan føres for det. I denne debatten, har det blitt ført meget bra argumenter for evolusjon. Motparten har argumentert ved å overse og ignorere argumenter, prøve å så tvil om anerkjente og veldig godt forståtte dateringsmetoder, som et samlet vitenskaplig samfunn stiller seg bak, det har vært argumentert med bibelsk numerologi, etc, etc, etc.

Så i oppsummering: Slike utspill som det du irriterer deg over her, og som jeg også blir veldig frustert over, er faktisk en velsignelse i forkledning. Det demonstrerer hvor lite kreasjonisten har å fare med når de løse påstandene deres blir imøtegått på en skikkelig måte.

[Gjest Gjest]

Kan dere kort fortelle meg jordens tilblivelse, vet ikke om jeg har fått den med meg rett. Var jorden lik astroidebeltet før, og så samlet alle desse stenene seg til kloden for 4,5-5,5milliarder år siden, og så kom månen som var på størrelse med mars og krasjet inn i jorden, den fikk vel jorden til å se ut som en ildkule en stund, men så flyttet den seg ut fra jordkloden, og jordkloden trengte vann, det også kom ved en del varmesøkende meteorer med vann og traff jorden så mye at det er det vannet vi ser idag, så begynte ursuppen å fungere til å produsere liv for 3,8 milliarder år siden. Og så ser bevisene for liv i den kambriske eksplosjonen for 600 millioner år siden med trilobitter og maneter. Men jeg vet ikke så nøyaktig, om dette er feil så rett meg gjerne, og utdyp litt mer om dere kan.

[Gjest Zia]

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Her kan du se svarene evolusjonistene har til kreasjonistpåstandene som viser seg å være rette i funn og datering, men som evolusjonistene seff har svar tilbake på med enten en to eller tre alternativer, så vist ene alternative faller so står de to andre, kreasjonister roper bare høyt det evolusjonister hysjer ned.

Hvis en skal imøtegå påstanden "sukker er sunt", kan en for eksempel gjøre det slik:

1. Sukker er tomme kalorier.

2. Det fører til hull i tennene.

3. Når man spiser sukker, stiger blodsukkeret til værs, og fettlagringen i kroppen stimuleres.

4. Et høyt sukkerinntak over tid kan føre til diabetes.

Det at det finnes flere bevis eller holdepunkter for en sak, styrker altså konklusjonen. Det har ingenting med å "safe" å gjøre. Det samme gjelder selvsagt påstandene som imøtegås på websiden du lenket til.

[Ambassadør.]

Denne darwinismen begynner å slå sprekker både her og der.

Om ikke lang tid er læren slått fast som den optimale dårskap av de fleste. Og det vil bevises opp og ned i mente.

Det er en påstand ja.

[Mann 42]

Kan dere kort fortelle meg jordens tilblivelse, vet ikke om jeg har fått den med meg rett. Var jorden lik astroidebeltet før, og så samlet alle desse stenene seg til kloden for 4,5-5,5milliarder år siden, og så kom månen som var på størrelse med mars og krasjet inn i jorden, den fikk vel jorden til å se ut som en ildkule en stund, men så flyttet den seg ut fra jordkloden, og jordkloden trengte vann, det også kom ved en del varmesøkende meteorer med vann og traff jorden så mye at det er det vannet vi ser idag, så begynte ursuppen å fungere til å produsere liv for 3,8 milliarder år siden. Og så ser bevisene for liv i den kambriske eksplosjonen for 600 millioner år siden med trilobitter og maneter. Men jeg vet ikke så nøyaktig, om dette er feil så rett meg gjerne, og utdyp litt mer om dere kan.

Tja, det er ikke totalt på jordet, iallfall. Noe småplukk med planetkolisjoner og månen som jeg ikke er helt med på, men ellers ok. Det er riktig nok at man tror at vannet kom med kometer. Hva som skjedde for at liv skulle oppstå vet man foreløpig ikke noe sikkert om, selv om det kommer mer og mer eksakte hypoteser om det, også hypoteser som kan testes under forhold som ligner på dem man hadde da. En del interessante funn. Det er fullt mulig at helt primitive selvreplikerende RNA-molekyler kunne ha blitt formet spontant, og likeså med cellevegger, som består av lipider (fettstoffer), og danner bobler med doble membraner spontant i kontakt med vann. Slike ville ha vært semipermeable, og åpner for transport inn og ut av cellen av vann og kjemikalier.

Så vidt jeg husker, så er vel også påstanden om at de første encellede livsformene kom for ca 3,5 milliarder år siden, korrekt. Og at i mesteparten av den tiden det har vært liv på kloden, har det vært encellet. Den kambriske "eksplosjonen" er etter min mening et litt misvisende begrep, for det er tross alt snakk om en æra som var meget lang, fra 540-490 milloner år siden. Altså 50 millioner år. Selve "Den kambriske eksplosjonen" varte i omtrent 50 millioner år. Det er en yndet sport å omtale dette som et kort tidsrom og få det til å se ut som om alle moderne dyr plutselig dukket opp i kambrium, men det er sludder. Den kambriske perioden varte nesten like lenge som pattedyrenes æra, som begynner etter at dinosaurene forsvant ved slutten av krittiden. 65 millioner år. Det blir etter mine mening litt mindre av en eksplosjon når man trekker denne sammenligningen:

Alle nålevende pattedyr og pungdyr utviklet seg fra en eneste stamfar i løpet av de 60-70 millionene år, til den artsrikdommen man har i dag. Det er ingen som omtaler det som en "eksplosjon".

Endret 10. juli 2008 av Mann 42

[Gjest Zia]

Det er en påstand ja.

Her kommer noen flere påstander:

Sukker er sunt.

Jordkloden er flat.

Bodø er Norges største by.

[Midgard]

Her kommer noen flere påstander:

Sukker er sunt.

Jordkloden er flat.

Bodø er Norges største by.

Og det bekrefter at syndefloden skjedde på en Tirsdag

Endret 10. juli 2008 av Midgard