Hvem har skapt menneskene?

[Ambassadør.]

Det er umulig å fastslå hvem som har skapt livet på jorden......

Vi er her, dyrene er her, innsektene er her og fuglene er her....hvem, når og hvordan dette ble skapt vil nok forbil en gåte....!!!

Ingen her inne har svar på dette - kun teorier!!!

Det kan man si...

Men pekepinner har vi. Noen pekepinner viser til at Gud ikke eksisterer. Andre viser det motsatte.

Det står også skrevet noe sånt som at vi skjønner stykkevis og delt, som i en gåte eller et speil...

Men en dag skal vi forstå og se fullt ut.

[Gjest Gjest]

Ingen vet noe men,

Tro er full overbevisning om det en ikke kan se.

Nå snakkes det om 2012 og "planetX" som skal/kan treffe Moder Jord. Kanskje nok en dommedagsprofeti som passerer uten at noe skjer.

Men litt interessant å lese myten/dogmen i Johannes Åpenbaring 21, 1:3 i lys av dette;

"Og jeg så en ny himmel og en ny jord, for den første himmel og den første jord var borte, og havet fantes ikke mer.

Og jeg så den hellige by, den nye Jerusalem, stige ned fra himmelen, fra Gud, gjort i stand og pyntet som en brud for sin brudgom.

Fra tronen hørte jeg en høy røst som sa: ”Se, Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem.”"

Dette er noe som er skrevet ned for mange hundre år siden!Tror du på det tøvet?

Uansett, hvem har skapt verden? Det er det store spørsmålet!

[Ambassadør.]

Ja, jeg tror på det tøvet.

[Ambassadør.]

Spørsmålet ditt forutsetter at Noe eller Noen har skapt verden/står bak. Det kan vel virke støtende på noen at du hentyder noe slik.

[Gjest Gjest]

Så hvem har skapt denne verdenen vi lever i nå?

Er dette da et ondt menneske eller ett godt menneske, er det hann eller hunnkjkønn?

Vil vedkommende komme til jorda snart etter så mange invitasjoner?

[Mann 42]

Vel.......

Det du kaller "vitenskapsfolk", kaller jeg neo-darwinister...

Interessant å se at dere har begynt å fått deres egne "dødssynder".

DEt er ikke noe "dere". Løgn og misrepresentasjoner har alltid vært fullstendig utilgivelig og totalt diskrediterende innen vitenskap. Når man blir knepet i det, så betyr det ikke bare at det konkrete forsknignsprosjektet eller artikkelen der man gjør seg skyldig i det, ikke kan festes lit til, men det reflekterer også bakover på det man har gjort tidligere. Så man kan faktisk diskreditere hele sitt livs arbeid om man som forsker begynner å lyge. I Norge hadde vi jo Sudbø, som jeg har referert til tidligere. Han foregrep begivenhetenes gang og rapporterte resutater som han ikke hadde forsket fram, og er nå fratatt en hver tiltro. DEt eneste positive, er at kontrollen er blitt enda strengere etter ham.

[Mann 42]

Åja?

Så han var vitenskapsmann før, men ble en løgner innen faget etter at han kom til troen?

Nei, han ble en løgner innen faget da han begynte å lyge. Det siste jeg hørte, var at han har kommet med en artikkel som prøver å vri på konklusjonen i et forskningsprosjekt om bakteriemutasjon, hvor E Coli utviklet evnen til å spise et nytt stoff som de tidligere ikke har hatt. Dette krevde tre mutasjoner, som måtte komme i en bestemt rekkefølge. Den første var et resultat av tilfeldig genetisk drift, men hadde ingen egentlig fordelaktige konsekvenser, nr to gav bakteriene en svak fordel, og nr tre perfeksjonerte deres evne til å metabolisere. Dette er bevis for, og dokumentasjon for utvikling av helt nye mekanismer for metabolisering. Jeg har dessverre ikke referanse til selve forskningsarbeidet, men her er link til podcasten The Skeptics Guide to the Uiverse sjekk ut 11. juni i år

Behe prøver å fremstille dette beviset for evolusjon av bakterier, som et bevis for at evolusjon ikke kan skje. Noe som er misrepresentasjon og løgn. Jeg håper jeg får tak i selve artikkelen hans, sammen med forskningen som er referert over.

[Mann 42]

JO, leste da det. Men sa ikke du at korallrevet er datert 20000 år gamle, røtter, men ikke treet er 9500 år gammelt. Og der er andre claims, med tre eller fire motclaims for de er ikke sikre om den ene faller. Krystallklare bevis er det ikke, feilene synes bare ikke. Du skal ha for å kjempe denne saken, men det gir deg fint lite, tomhet er det, jag etter vind.

Gud velsigne deg.

Siden jeg ikke tror på noen Gud, så kan jeg ikke returnere velsignelsen, men jeg håper at du begynner å tenke litt mer logisk en dag.

[Yme]

JO, leste da det. Men sa ikke du at korallrevet er datert 20000 år gamle, røtter, men ikke treet er 9500 år gammelt. Og der er andre claims, med tre eller fire motclaims for de er ikke sikre om den ene faller. Krystallklare bevis er det ikke, feilene synes bare ikke. Du skal ha for å kjempe denne saken, men det gir deg fint lite, tomhet er det, jag etter vind.

Gud velsigne deg.

Carbondatering er ikke så bra... Det er derfor de bruker andre metoder som fungerer

[Mann 42]

Carbondatering er ikke så bra... Det er derfor de bruker andre metoder som fungerer

Jo, karbondatering er kjempebra, Yme. Så lenge man har kontroll på hvor karbonet kommer fra. C14 dannes i atmosfæren av nitrogen i en konstant rate, og siden det er ganske reaktivt, så binder det seg umiddelbart til oksygen, og vi får CO2. Alle levende planter tar opp CO2 gjennom fotosyntese, og lager ting som andre levende vesener eter, og de i sin tur spises av andre, etc, etc. Når dyret eller planten dør, så slutter det, selvsagt, å spise. Det tar ikke opp noe nytt karbon. I stedet begynner C14 å brytes ned til Nitrogen igjen, i en forutsigbar hastighet. Konsentrasjonen av C14 angir hvor lenge det er siden opptaket av Karbon sluttet for den aktuelle organismen, når den døde. Det er ganske rask turnover av karbon inn og ut av en organisme, så konsentrasjonen av C14 er konstant i alt som lever. BORTSETT fra under et par betingelser der sk gammalt karbon føres inn, og det skjer BARE i vann, som i mangel av et bedre ord, forurenses av f.eks kalkstein som er nedbrutt av vann med lav Ph. Kalkstein inneholder ikke noe C14, siden det er en sedimentær bergart som er gammal nok til at det som evt var der, for lengst er brutt ned til Nitrogen igjen. Så dette vannet inneholder CO2 som er fri for C14, og de sneglehusene som bygges opp av kalk og CO2 i dette vannet, vil ha mye mindre C14 i utgangspkt, og se eldre ut enn de er dersom de dateres. Men dette er man klar over, og den eneste grunnen til at disse kreasjonistene også er klar over det, er at de har blitt gjort oppmerksomme på det, ved at denne standardkunnskapen er publisert. Nettopp for å sikre at man bare bruker C14 datering der det er pålitelig. Men for alle vekster på land, for alle dyr på land, så er det ingen kjente kilder til "gammelt Karbon", og der er C14-datering 100% pålitelig.

Endret 11. juli 2008 av Mann 42

[Mann 42]

JO, leste da det. Men sa ikke du at korallrevet er datert 20000 år gamle, røtter, men ikke treet er 9500 år gammelt. Og der er andre claims, med tre eller fire motclaims for de er ikke sikre om den ene faller. Krystallklare bevis er det ikke, feilene synes bare ikke. Du skal ha for å kjempe denne saken, men det gir deg fint lite, tomhet er det, jag etter vind.

Gud velsigne deg.

Jeg må si at jeg skjønner ikke helt hva det er du egentlig mener her? Kunne du være litt mer klar på hva det er du mener er viktig ved de forhold som du påpeker?

Som jeg sa i det opprinnelige svaret til Ambassadør, så har det aktuelle furutreet vokst i en formasjon som ligner mer en slags busk det meste av sitt liv, pga vanskelige klimatiske forhold. Da klimaet bedret seg, ranket treet seg også, og kom med en stamme, som altså er 600 år gammel. Men den rota som stammen vokser opp fra, er atskillig eldre. Det er ikke noen inkonsistens i det.

Og revet? Det er bare så gammalt.

Mener du at når man går tilbake og skal finne de eldste nålevende strukturer, så må de være like gamle?

Det er uansett litt vanskelig å si hvor gammelt noe er, hvis man skal bli spissfindig nok. Jeg er f.eks 43 år gammel nå. Men ingen enkeltdeler av meg er særlig mye eldre enn 10 år. Alle celler byttes ut og dannes på nytt. Og før enkeltdelene mine, mine individuelle atomer og molekyler kom inn i meg, så var de noe annet, et annet sted. Så, er jeg delene, helheten eller mønsteret? Ikke godt å si.... ? OG hva er egentlig treet? Roten, stammen eller barnålene? Er det den eldste eller yngste delen? Eller skal man ta et gjennomsnitt av det hele?

[Yme]

Jo, karbondatering er kjempebra, Yme. Så lenge man har kontroll på hvor karbonet kommer fra. C14 dannes i atmosfæren av nitrogen i en konstant rate, og siden det er ganske reaktivt, så binder det seg umiddelbart til oksygen, og vi får CO2. Alle levende planter tar opp CO2 gjennom fotosyntese, og lager ting som andre levende vesener eter, og de i sin tur spises av andre, etc, etc. Når dyret eller planten dør, så slutter det, selvsagt, å spise. Det tar ikke opp noe nytt karbon. I stedet begynner C14 å brytes ned til Nitrogen igjen, i en forutsigbar hastighet. Konsentrasjonen av C14 angir hvor lenge det er siden opptaket av Karbon sluttet for den aktuelle organismen, når den døde. Det er ganske rask turnover av karbon inn og ut av en organisme, så konsentrasjonen av C14 er konstant i alt som lever. BORTSETT fra under et par betingelser der sk gammalt karbon føres inn, og det skjer BARE i vann, som i mangel av et bedre ord, forurenses av f.eks kalkstein som er nedbrutt av vann med lav Ph. Kalkstein inneholder ikke noe C14, siden det er en sedimentær bergart som er gammal nok til at det som evt var der, for lengst er brutt ned til Nitrogen igjen. Så dette vannet inneholder CO2 som er fri for C14, og de sneglehusene som bygges opp av kalk og CO2 i dette vannet, vil ha mye mindre C14 i utgangspkt, og se eldre ut enn de er dersom de dateres. Men dette er man klar over, og den eneste grunnen til at disse kreasjonistene også er klar over det, er at de har blitt gjort oppmerksomme på det, ved at denne standardkunnskapen er publisert. Nettopp for å sikre at man bare bruker C14 datering der det er pålitelig. Men for alle vekster på land, for alle dyr på land, så er det ingen kjente kilder til "gammelt Karbon", og der er C14-datering 100% pålitelig.

Okei. Jeg (som tydeligvis mange andre her) har nemlig bare hørt om den delen som forteller at det ikke fungerer så bra. Når jeg tenker over det så har det vært i diskusjoner med feks jehovas vitner og sånt, så da velger vel de ut (eller så veit de ikke alt om det selv) det som passer for å fremme dems sak, kansje?

Nestegang jeg havner i en diskusjon som handler om det der så veit jeg hvertfall hva jeg kan si da! heheh

Men det finnes jo andre måter å datere på. Metoder de bruker når de skal datere ting fra spesielle klimaer og sånne ting, så det er jo muligheter for å dobbelsjekke og dermed være sikker på at alderen de har kommet fram til stemmer.... Det burde ikke være noe tvil om at verden er eldre enn 6000 år eller hva det nå var som blei nevnt.

[Mann 42]

Okei. Jeg (som tydeligvis mange andre her) har nemlig bare hørt om den delen som forteller at det ikke fungerer så bra. Når jeg tenker over det så har det vært i diskusjoner med feks jehovas vitner og sånt, så da velger vel de ut (eller så veit de ikke alt om det selv) det som passer for å fremme dems sak, kansje?

Nestegang jeg havner i en diskusjon som handler om det der så veit jeg hvertfall hva jeg kan si da! heheh

Men det finnes jo andre måter å datere på. Metoder de bruker når de skal datere ting fra spesielle klimaer og sånne ting, så det er jo muligheter for å dobbelsjekke og dermed være sikker på at alderen de har kommet fram til stemmer.... Det burde ikke være noe tvil om at verden er eldre enn 6000 år eller hva det nå var som blei nevnt.

Karbon 14 ruler!!

Og det gjør denne også!

[Ambassadør.]

Leser at mange kreasjonister mener det var en vannkappe rundt jorda som beskyttet mot solens mange farlige stråler.

Denne "vannkappe" ville også beskytte menneskene mot stråling, og kan være en forklaring på menneskets høye alder før vannflommen.

Menneskets alder falt betraktelig etter vannflommen ifølge Bibelen.

Denne vannkappe opphørte under vannflommen da «himmelens sluser ble åpnet.» (1Mos 7:11)

Hvis det var en slik vannkappe ville det ikke drastisk hemmet dannelsen av karbon 14 siden det begrenser solstrålene som treffer atmosfæren?

Lite karbon 14 i dyr vil isåfall bety at organismen levde før vannkappen falt, ikke at den er veldig gammel.

[Mann 42]

Leser at mange kreasjonister mener det var en vannkappe rundt jorda som beskyttet mot solens mange farlige stråler.

Denne "vannkappe" ville også beskytte menneskene mot stråling, og kan være en forklaring på menneskets høye alder før vannflommen.

Menneskets alder falt betraktelig etter vannflommen ifølge Bibelen.

Denne vannkappe opphørte under vannflommen da «himmelens sluser ble åpnet.» (1Mos 7:11)

Hvis det var en slik vannkappe ville det ikke drastisk hemmet dannelsen av karbon 14 siden det begrenser solstrålene som treffer atmosfæren?

Lite karbon 14 i dyr vil isåfall bety at organismen levde før vannkappen falt, ikke at den er veldig gammel.

Leser du også hvorfor de mener det? Kan du tenke deg hvordan det skulle kunne være mulig? Hvordan skulle en kappe av vann kunne holde seg stabil rundt planeten? Hvor tykk ville denne kappen være dersom det var den som var ansvarlig for flommen, da flommen kom? Kan du antyde hvor høyt vannet kan ha stått? Jeg stiller deg disse spm, fordi jeg tror det ville være en god ide å tenke over hva disse flyvetankene innebærer på et praktisk plan. Hvordan ville denne kappen av vann vært, om den var ansvarlig for flommen? Hva ville skjedd når dette vannet kom ned fra verdensrommet?

Vi vet jo at når satelitter og slikt kommer ned fra omløpsbane, så brenner de opp i atmosfæren. Det skyldes at de må ha en meget høy hastighet for i det hele tatt å holde seg i omløpsbane. Når de skal ned, møter de jordens atmosfære, og varmes opp av friksjon, slik at de brenner opp. Det samme ville skjedd med dette vannet. Så: Syndefloden begynner med at alt levende på planeten dampkokes. Under høyt trykk, for det atmosfæriske trykket er en funksjon av vekten av atmosfæren. Hvis man plutselig tilføyer noen milliarder milioner tonn vann, stiger trykket raskt.

Hvis det altså var slik det hadde seg. Men det var det jo ikke, for det går ikke an.

Jeg foreslår at du skriver til den formørkede idioten som kom med denne imbesile påstanden opprinnelig, og ber han om å tenke seg om en gang ekstra før han fremsetter en slik åndsvak teori nesten gang.

[Yme]

Karbon 14 ruler!!

Og det gjør denne også!

Hahaha, for en trendy låt!

Leser at mange kreasjonister mener det var en vannkappe rundt jorda som beskyttet mot solens mange farlige stråler.

Denne "vannkappe" ville også beskytte menneskene mot stråling, og kan være en forklaring på menneskets høye alder før vannflommen.

Menneskets alder falt betraktelig etter vannflommen ifølge Bibelen.

Denne vannkappe opphørte under vannflommen da «himmelens sluser ble åpnet.» (1Mos 7:11)

Hvis det var en slik vannkappe ville det ikke drastisk hemmet dannelsen av karbon 14 siden det begrenser solstrålene som treffer atmosfæren?

Lite karbon 14 i dyr vil isåfall bety at organismen levde før vannkappen falt, ikke at den er veldig gammel.

Men trær som lever idag, og som er mer enn 6000 år gamle, ville jo ikke overlevd en sån flom.

Endret 11. juli 2008 av Yme

[Mann 42]

Og en ting til:Hvordan skulle en kappe av vann kunne skjerme planeten og holde seg stabil? Den kan ikke sveve i atmosfæren. Da ville den falle til bakken umiddelbart. Så den måtte evt ha vært i omløpsbane. Men dersom den var det, og altså beskyttet hele planeten, hvordan kan man løse problemet med at forskjelllige baner krever forskjellige hastigheter: Dersom kappen var over atmosfæren, så måtte den være laget av is. Men da kan ikke forskjellige deler av kappen rotere med forskjellig hastighet? Den vil begynne å brytes i stykker umiddelbart.

[Midgard]

Leser at mange kreasjonister mener det var en vannkappe rundt jorda som beskyttet mot solens mange farlige stråler.

Denne "vannkappe" ville også beskytte menneskene mot stråling, og kan være en forklaring på menneskets høye alder før vannflommen.

Menneskets alder falt betraktelig etter vannflommen ifølge Bibelen.

Denne vannkappe opphørte under vannflommen da «himmelens sluser ble åpnet.» (1Mos 7:11)

Hvis det var en slik vannkappe ville det ikke drastisk hemmet dannelsen av karbon 14 siden det begrenser solstrålene som treffer atmosfæren?

Lite karbon 14 i dyr vil isåfall bety at organismen levde før vannkappen falt, ikke at den er veldig gammel.

Du har ikke det fnugg av bevis for disse påstandene

1. Menneskene for 4000 år siden ble over 500år.. (Eller at de ble gammlere enn f.eks i dag)

2. At det fanntes en vannkappe (som tilsvarer tusenvis av meter vann)

3. Vannkappen beskytter mot stråling, men slipper inn sollys(som er en nødvendighet for livet på jorden)

Hva står du igjen med ?.

[Ambassadør.]

Kjære deg Mann42.

Som tidligere påpekt, er det virkelig nødvendig å stadig omtale sine meningsmotstandere på en slik måte som du gjør?

Ydmykhet Mann42. Ydmykhet.

[Mann 42]

Kjære deg Mann42.

Som tidligere påpekt, er det virkelig nødvendig å stadig omtale sine meningsmotstandere på en slik måte som du gjør?

Ydmykhet Mann42. Ydmykhet.

You don`t say? Vel, hva med denne dealen her: Jeg kan prøve å være litt mer ydmyk, hvis du vil prøve å være litt mer reflektert.