Hvem har skapt menneskene?

[Ambassadør.]

Greit, men uansett, som jeg nevnte så var poenget mitt i utgangspunktet bare å prøve å fortelle deg at du må komme med aan argumentasjon enn bibelsitater og ting som folk oppfatter som fientlig og angripende.

Jeg intreserer meg veldig mye for sånne temaer som det her, å jeg har syns denne tråden har vært kjempespennende! Jeg vil bare at du skal argumentere på en måte som fremstiller saken din mer troverdig, ellers blir det en veldig ensidig sak.

Når feks. mann42 argumenterer så viser han til kilder fra forskjellige steder, hvor han viser at det han sier kan støttes opp av forskning (de du kaller neodarwinister... Selvom det finnes nok av troende viteskapsmenn)

Når du argumenterer så viser du til bibelsitater. Bibelen kvalifiserers ikke som en faktabok, eller faktasitater fordi den er basert på tro.

Hvorfor er du så sikker på at jeg ikke er relegiøs, foresten?

Det finnes mange religiøse, men ikke fullt så mange som er frelst.

Om du er religiøs det vet jeg ikke.

[Gjest Zia]

Responsen på sitatet er at det like gjerne kan sies om neo-darwinister.

Det er ikke mulig. Jeg gir opp.

Det gamle testamentet omfatter følgende:

Loven.

Fra 1-5 Mosebok. 5 bøker.

Historie.

Josvas bok.

Dommernes Bok.

Ruts Bok.

Første Samuelsbok.

Andre Samuelsbok.

Første Kongebok.

Andre Kongebok.

Første KrønikerBok.

Andre KrønikerBok.

Esras Bok.

Nehemjas Bok.

Esters Bok.

Poesi og Visdom.

Jobs Bok.

Salmenes Bok.

Salomos Ordspråk.

Predikantens Bok.

Salomos Høysang.

Profeti, De fire store profeter.

Profeten Jesaia.

Profeten Jeremia.

Profeten Esekiel.

Profeten Daniel.

Klagesangene.

Tolv Profetruller.

Profeten Hosea.

Profeten Joel.

Profeten Amos.

Profeten Obadja.

Profeten Jona.

Profeten Mika.

Profeten Nahum.

Profeten Habakkuk.

Profeten Sefanja.

Profeten Haggai.

Profeten Sakarias.

Profeten Malakias.

Hva av dette skal vi da gå inn på spesifikt?

Ingen spesielle - jeg spurte bare om begrunnelsen for at skapelsesberetningen, som vel står i første mosebok, samt fortellingen om arken skal leses helt bokstavelig, mens andre fortelliger fra GT tydeligvis ikke skal det.

[Ambassadør.]

Lett å debattere mot 3-4 stk på samme tid........

[Gjest Zia]

Ambassadør: Jeg vil gjerne berømme deg og et par andre i denne tråden for å ha åpnet øynene mine. Jeg skjønner nå, i motsetning til tidligere, veldig mye av det kristenhatet som finnes i Norge. Og jeg har i hvertfall blitt overbevist om at kristendommen ikke akkurat er noe for meg. Takk!

[Midgard]

Lett å debattere mot 3-4 stk på samme tid........

Ja det kan ikkje være så vanskelig, du leser jo ikkje en puck og har sikkert en random bibel sitat generator du bare putter inn her og der..

Det er ikke usannsynlig at jeg kan telle på en hand de innleggende du har skrevet der du faktisk svarer for deg på en vettig måte.

[Ambassadør.]

Ambassadør: Jeg vil gjerne berømme deg og et par andre i denne tråden for å ha åpnet øynene mine. Jeg skjønner nå, i motsetning til tidligere, veldig mye av det kristenhatet som finnes i Norge. Og jeg har i hvertfall blitt overbevist om at kristendommen ikke akkurat er noe for meg. Takk!

Synd du oppfatter kristendommen på den måten, men ønsker deg uasett lykke til på din nye vei.

Selv takk

[Ambassadør.]

Ja det kan ikkje være så vanskelig, du leser jo ikkje en puck og har sikkert en random bibel sitat generator du bare putter inn her og der..

Det er ikke usannsynlig at jeg kan telle på en hand de innleggende du har skrevet der du faktisk svarer for deg på en vettig måte.

Og Midgard er ute med de vettuge innleggene og kommentarene sine ser jeg

[Gjest Gjest]

Hva som skal tolkes bokstavelig Zia, historien om Noah har ingenting med loven å gjøre, men det skal litt til å forstå sammenhengen i bibelen lov og nåde, man kan jo be til Gud om åpenbaring om det. Søker du på Joseph Prince, så har du den som forstår seg på lov og nåde best av de forkynnerere jeg har hørt.

Og så har du månens tilblivelse igjen, den gjemmer seg bak milliarder av år, og dette kan begrunnes med jordlagene man finner på jorden.

Når månen traff jorden rett etter jorden ble til, ble den pulverisert, store biter samlet seg og ble til månen gjennom gudene vet hvor lenge, dette kan du se på youtube.

Men jorden var da en ildkule, kan da aske bli til noe annet enn pulverisert aske? Neidu, så var det en ny prosess, jorden var 90% størrelse i forhold til idag, dette var med meteoritter som traff jorden hele tiden at den ble 100%, så kom kometer med vann, mye vann, men selvfølgelig, det gjemmes bak mange nuller av år, så det er fullt mulig.

Og så er det det med datering, hvor pålitelige de er.

Claim CD011.3:

Living snails were carbon-14 dated at 2,300 and 27,000 years old, showing that the dating method is invalid.

The source of the 2,300-year-old radiocarbon date (Keith and Anderson 1963, discussed by Strahler 1987, 156-157), has been abused and misused to discredit radiocarbon dating. The article discussed the potential errors that the presence of "dead carbon" would introduce into the dating of mollusks. For example, carbon dioxide in the water can ....

Jeg er ingen vitenskapsmann, men kan vel se her at dateringen er ugyldig med mange tusen år pågrunn dets forhold.

Citerad text avkortad med hänvisning till copyright, se hela texten via länken

/Furstina (moderator)

Endret 11. juli 2008 av Furstina

[Ambassadør.]

Det er ikke mulig. Jeg gir opp.

Ingen spesielle - jeg spurte bare om begrunnelsen for at skapelsesberetningen, som vel står i første mosebok, samt fortellingen om arken skal leses helt bokstavelig, mens andre fortelliger fra GT tydeligvis ikke skal det.

Jeg kan kun svare for meg selv, og jeg leser beretningen om skapelsen og Noah bokstavelig.

Men erkjenner jo at beretningen ikke går inngående inn på akkurat hvordan skapelsen finner sted.

Det kan virke som om at Bibelen har noen "huller" her og der. Den er taus. Men gir pekepinner.

Og når 1. Mosebok skriver om En dag i skapelsesberetningen så vet jeg ikke om det var En dag slik som vi forstår det- Et døgn-48 timer.

Eller om en annen tidsregning eller definisjon på tid ligger til grunn.

Når du skriver om andre fortellinger i Bibelen, så regner jeg med at du tenker på "Loven"?

Som feks sa at en mann som lå med sin kvinne under mens skal dø, sammen med sin kvinne.. Og lignende?

Selvfølgelig følger vi som kristne IKKE Loven i sin bokstavform.

Den er der av den ene hensikt, nemlig å vise at det er umulig for et menneske å stå rettferdig for Gud i egen kraft. (Ved å følge Loven i egen kraft.)

Men Loven hadde kun en hensikt, og det var å vise til at den er umulig å holde for mennesket.

Og her kommer Nåden inn.

Nåde, gitt ved Tro. Men en Tro uten gjerninger er død. Tro fører nødvendigvis til gjerninger, og på frukten skal treet kjennes.

Ok?

[mysan]

Jeg har ikke maktet å lese alle innleggene, det er jo snart tusen av dem, men noe har jeg fått med meg. Nå orker jeg ikke å lese resten. (Wow, OVER tusen siden jeg begynte å lese faktisk)

Jeg forstår ikke hvorfor det må være enten/eller.

Evolusjon utelukker ikke at "noe" kan stå bak både BIG BANG teorien og utviklingen videre.

Troen på dette "noe" utelukker heller ikke nødvendigvis at evolusjoen er et faktum.

Hva er det med dere? Jeg synes dere er like snevre på begge sider av gjerdet gitt...

Antakelig har dere rett på begge sider, men ikke innenfor så avgrensede rammer som dere har satt for dere selv.

Endret 10. juli 2008 av mysan

[Mann 42]

Heisann, Gjest!

Leste du ikke artikkelen, da? Den sier jo ganske detaljert under hvilke omstendigheter C14-datering ikke fungerer, og hvorfor. Og når man vet dette, er det mulig å ta høyde for det.

[Ambassadør.]

Vel.......

Det du kaller "vitenskapsfolk", kaller jeg neo-darwinister...

Interessant å se at dere har begynt å fått deres egne "dødssynder".

[Ambassadør.]

Jeg har ikke maktet å lese alle innleggene, det er jo snart tusen av dem, men noe har jeg fått med meg. Nå orker jeg ikke å lese resten. (Wow, OVER tusen siden jeg begynte å lese faktisk)

Jeg forstår ikke hvorfor det må være enten/eller.

Evolusjon utelukker ikke at "noe" kan stå bak både BIG BANG teorien og utviklingen videre.

Troen på dette "noe" utelukker heller ikke nødvendigvis at evolusjoen er et faktum.

Hva er det med dere? Jeg synes dere er like snevre på begge sider av gjerdet gitt...

Antakelig har dere rett på begge sider, men ikke innenfor så avgrensede rammer som dere har satt for dere selv.

Det var faktisk ikke så dumt ressonert det.

Ydmykhet er sikkert et ord vi alle kan ta innover oss.

[Ambassadør.]

Ja, man kan utmerket godt være vitenskapsmann og tro på Gud. Men kreasjonisme er ikke forenlig med vitenskap, det er antivitenskap, noe du selv gjør ganske klart når du er så nøye med å presisere at der vitenskapen og bibelen kommer i konflikt, er det bibelen man skal stole på. Vitenskapen har som grunnide at man skal trekke de konklusjonene som er nødvendige basert på empiri, logikk og tilgjengelig tidligere kunnskap og teori. De to synene kan ikke sameksistere i det samme individet.

Michael Behe er et godt eksempel. Han var kanskje en vitenskapsmann før, men det har han sluttet med for lengst. Han er blitt kreasjonistenes egen spin doctor, en mann i en labfrakk, som nå har som livsoppgave å juge om vitenskap, for å forfølge en religiøs agenda. Mister "irreducible complexity" himself.

Åja?

Så han var vitenskapsmann før, men ble en løgner innen faget etter at han kom til troen?

[Gjest Gjest]

Heisann, Gjest!

Leste du ikke artikkelen, da? Den sier jo ganske detaljert under hvilke omstendigheter C14-datering ikke fungerer, og hvorfor. Og når man vet dette, er det mulig å ta høyde for det.

JO, leste da det. Men sa ikke du at korallrevet er datert 20000 år gamle, røtter, men ikke treet er 9500 år gammelt. Og der er andre claims, med tre eller fire motclaims for de er ikke sikre om den ene faller. Krystallklare bevis er det ikke, feilene synes bare ikke. Du skal ha for å kjempe denne saken, men det gir deg fint lite, tomhet er det, jag etter vind.

Gud velsigne deg.

[Ambassadør.]

JO, leste da det. Men sa ikke du at korallrevet er datert 20000 år gamle, røtter, men ikke treet er 9500 år gammelt. Og der er andre claims, med tre eller fire motclaims for de er ikke sikre om den ene faller. Krystallklare bevis er det ikke, feilene synes bare ikke. Du skal ha for å kjempe denne saken, men det gir deg fint lite, tomhet er det, jag etter vind.

Gud velsigne deg.

Og Gud velsigne deg.

[Gjest Screemy]

Det er umulig å fastslå hvem som har skapt livet på jorden......

Vi er her, dyrene er her, innsektene er her og fuglene er her....hvem, når og hvordan dette ble skapt vil nok forbil en gåte....!!!

Ingen her inne har svar på dette - kun teorier!!!

[mysan]

Ta høyde for at vi vet svært lite, vi mennesker. Vi tror vi vet himla mye. men det er ønsketenking foreløpig.

Forskerne forsker og leter, de finner masse svar, men det er ikke alt de finner svar på, ikke ennå - og ting som ikke kan måles og beregnes er vel nært ikke-eksisterende, eller hva? Det er lett for oss mennesker å tro på det vi kan se, ta og føle på - det som faller utenfor disse boksene er det enklest å ikke forholde seg til ved rett og slett å fornekte dem. Vi klarer ikke å tro på det vi ikke kan bevise.

Jeg for min del tror at det meste faktisk kan bevises, men vi har ikke kommet så langt ennå at vi har metodene og hjelpemidlene.

Når det gjelder de ekstremt bibeltro, som tar boka særs bokstavelig, så kan det vel kanskje være en ide og tenke over at disse skriftene er skrevet over en periode på flere tusen år, og for et par tusen år siden og bakover, av folk som levde i en tid hvor forskning var ikke-eksisterende.

Videre var det en viss keiser og hans medhjelpere av prester og andre lærde som bestemte hva som skulle med og ikke med da de laget den store boken som heter Bibelen. Den boken forteller ikke den hele og fulle sannhet, og det er nokså naivt og tro at den gjør det, tror jeg.

[Gjest Gjest]

Ingen vet med sikkerhet hvordan livet på jorda oppstod!!!

[Ambassadør.]

Ingen vet noe men,

Tro er full overbevisning om det en ikke kan se.

Nå snakkes det om 2012 og "planetX" som skal/kan treffe Moder Jord. Kanskje nok en dommedagsprofeti som passerer uten at noe skjer.

Men litt interessant å lese myten/dogmen i Johannes Åpenbaring 21, 1:3 i lys av dette;

"Og jeg så en ny himmel og en ny jord, for den første himmel og den første jord var borte, og havet fantes ikke mer.

Og jeg så den hellige by, den nye Jerusalem, stige ned fra himmelen, fra Gud, gjort i stand og pyntet som en brud for sin brudgom.

Fra tronen hørte jeg en høy røst som sa: Se, Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem."