Hvem har skapt menneskene?

[Gjest Zia]

Framstillinga i Fyrste Mosebok om hossen verda vart til gjer Bibelen lite truverdig.

Akkurat det er jeg uenig i, faktisk. Jeg mener (i likhet med de fleste kristne), at Bibelen ikke skal forstås bokstavelig, og at det til og med er helt uhyrlig å lese Bibelen på den måten.

Det jeg synes er veldig merkelig, er at kreasjonister og andre med et gammeldags bibelsyn later til å mene at skapelsesberetningen og fortellingen om Noas Ark skal forstås bokstavelig, mens andre ting fra GT, som f.eks. det at den som ligger med en menstruerende kvinne skal drepes eller at man ikke må bruke klær som består av to forskjellige materialer, ikke skal det. Det ser jeg ingen logikk i overhodet. Hva er det som bestemmer hva det er som skal leses bokstavelig og ikke?

[Mann 42]

Vel. Jeg spurte etter levende trær og levende korallrev.

Jeg kjenner ikke stort til Dr. Kent Hovind foreløbig, men er du bedre utdannet en han innen dette?

Det går vel an å omtale en offentlig person bedre en det du gjør selv om du har meningsforskjeller med vedkommende.

Åja. Levende trær. Eldste levende tre. Jeg trodde du ville godta et tre som ble felt i 1964, siden vi på en måte ser tingene under evighetens synsvinkel her. Det er bare 44 år siden, vet du.

Det eldste levende treet er iflg Wikipedia 4800 år gammalt, altså basert på tellinger av årringer fra en kjerneboring, og det er også en Great Basin Bristlecone Pine, altså en gran av noe slag, og den står i Kalifornia et sted.

Men den furua jeg linket til, den svenske, er mye eldre, som organisme betraktet, det er bare det at den ikke har vokst med en stamme noe mer enn 600 år. Men rota er som sagt 9500 år gammel. Det er ganske imponerende, når man tenker på det.

Og det store barriererevet er 20.000 år gammalt. Levende.

Endret 10. juli 2008 av Mann 42

[Gjest Zia]

Dere høres ut som små barnslige guttunger.

Så artige og tøffe dere er.

Nå får du skjerpe deg, Ambassadør. Du driver stadig og antyder at andre driver med personangrep mens du slenger om deg med bibelsitater som ikke gir mening for andre enn deg selv. Det er nettopp personangrep du har drevet med i de siste innleggene dine. Jeg tar det som et tegn på at du innser at du har sluppet opp for argumenter. (Egentlig burde du innsett dette for lenge siden, men jeg er glad for at du i det minste har oppdaget det nå.)

Endret 10. juli 2008 av Zia

[Ambassadør.]

jeg syns du kan holde deg til debatten istedenfor å kun komme med nedværdigene komentarer om folk som faktisk holder seg til emnet og kommer med gode argumenter.

Du, som er kristen, skal hvertfall ikke være så sjapp med å dømme andre mennesker! Jeg tror ingen har ser ned på kristendommen... Det er bare det at debatten handler om hvorvidt kreasjonismen eller evulusjon er riktig.

Dra til deg de snerpete komentarene din og kom med noen fornuftige svar! Du overser jo alt som er av innlegg her og bare svarer med fientlige innlegg som ikke en gang holder seg til det debatten dreier seg om...

Hva vet du om hvorledes en "kristen" skal oppføre seg? Som ikke vet hva det vil si å være frelst.

Hvem er det som kommer med nedverdigende bemerkninger om ikke du selv?

Om hvem var det som ble fiendtlig idet han pekte på at noen andre var det om ikke du selv?

Jeg har ikke sett stort av gode argumenter gitt av ateistiske neo-darwinister som jeg finner i gruppen; "Gode argumenter" Bare en mengde søppel.

Jeg har derimot sett endel god skriftelig argumentasjon som taler for Bibelens Gud.

Men det har selvfølgelig ikke du.

Og hva vet egentlig du om det å dømme?

Hvis Guds Ord dømmer deg er det din greie, ikke min.

Denne tråden handler om;

"Hvem har skapt menneskene"

Du selv er jo ikke særlig tilstede i debatten annet en en spydig kommentar i ny og ne der du viser hvor tøff du prøver å fremstå.

Kast ikke stein når du sitter i glasshus selv min venn.

[Mann 42]

Akkurat som om du vet at ingen darwinister ikke gjør det-

De du kaller "darwinister", kaller vi andre for vitenskapsfolk.

En vitenskapsmann som gjør seg skyldig i misrepresentasjon av teori, eller forfalskning av data, begår det nærmeste de kan komme til en dødssynd. Det finnes ikke tilgivelse for slikt. Hele den vitenskaplige diskursen hviler på etterettelighet, og en vitenskapsmann som med overlegg lyver eller misrepresenterer teori eller empiri, graver billedlig talt sin egen grav.

[Ambassadør.]

Nå får du skjerpe deg, Ambassadør. Du driver stadig og antyder at andre driver med personangrep mens du slenger om deg med bibelsitater som ikke gir mening for andre enn deg selv. Det er nettopp personangrep du har drevet med i de siste innleggene dine. Jeg tar det som et tegn på at du innser at du har sluppet opp for argumenter. (Egentlig burde du innsett dette for lenge siden, men jeg er glad for at du i det minste har oppdaget det nå.)

Zia har kommet frem til at jeg har sluppet opp for argumenter.

Du tar fort tegn til deg når det gjelder alt annet en Guddommelige krefter virker det som.

Denne tråden inkluderer Gud, og da får dere tåle at Guds Ord er med selv om du og flere ikke skjønner bæret av det som står.

Det finnes mennesker som leser det og forstår det selv om det ikke gir mening for deg, som ikke kjenner Gud, og heller ikke bryr deg om å ta stilling til Ham eller kjenne Han. Han er jo irrelevant for deg.

Hadde ikke du "kastet inn håndkleet" sammen med Mann 42?

Gratulerer med din come-back.

[Ambassadør.]

De du kaller "darwinister", kaller vi andre for vitenskapsfolk.

En vitenskapsmann som gjør seg skyldig i misrepresentasjon av teori, eller forfalskning av data, begår det nærmeste de kan komme til en dødssynd. Det finnes ikke tilgivelse for slikt. Hele den vitenskaplige diskursen hviler på etterettelighet, og en vitenskapsmann som med overlegg lyver eller misrepresenterer teori eller empiri, graver billedlig talt sin egen grav.

Og hva så?

Finnes det ikke Vitenskapsfolk innen kreasjonistenes rekker også?

En "darwinist" og en vitenskapsmann er ikke det samme. Man kan være Vitenskapsmann og samtidig tro Gud.

[Ambassadør.]

Det er den mest fjollete bemerkning jeg har sett så langt.

[Mann 42]

Vel. Jeg spurte etter levende trær og levende korallrev.

Jeg kjenner ikke stort til Dr. Kent Hovind foreløbig, men er du bedre utdannet en han innen dette?

Det går vel an å omtale en offentlig person bedre en det du gjør selv om du har meningsforskjeller med vedkommende.

Når du finner ut mer om Dr Kent Hovind, kan du ikke sjekke hva det er han har doktorgrad i, og hvilket universitet han tok den på?

[Mann 42]

Og hva så?

Finnes det ikke Vitenskapsfolk innen kreasjonistenes rekker også?

En "darwinist" og en vitenskapsmann er ikke det samme. Man kan være Vitenskapsmann og samtidig tro Gud.

Ja, man kan utmerket godt være vitenskapsmann og tro på Gud. Men kreasjonisme er ikke forenlig med vitenskap, det er antivitenskap, noe du selv gjør ganske klart når du er så nøye med å presisere at der vitenskapen og bibelen kommer i konflikt, er det bibelen man skal stole på. Vitenskapen har som grunnide at man skal trekke de konklusjonene som er nødvendige basert på empiri, logikk og tilgjengelig tidligere kunnskap og teori. De to synene kan ikke sameksistere i det samme individet.

Michael Behe er et godt eksempel. Han var kanskje en vitenskapsmann før, men det har han sluttet med for lengst. Han er blitt kreasjonistenes egen spin doctor, en mann i en labfrakk, som nå har som livsoppgave å juge om vitenskap, for å forfølge en religiøs agenda. Mister "irreducible complexity" himself.

[Gjest Zia]

Zia har kommet frem til at jeg har sluppet opp for argumenter.

Du tar fort tegn til deg når det gjelder alt annet en Guddommelige krefter virker det som.

Denne tråden inkluderer Gud, og da får dere tåle at Guds Ord er med selv om du og flere ikke skjønner bæret av det som står.

Det finnes mennesker som leser det og forstår det selv om det ikke gir mening for deg, som ikke kjenner Gud, og heller ikke bryr deg om å ta stilling til Ham eller kjenne Han. Han er jo irrelevant for deg.

Hadde ikke du "kastet inn håndkleet" sammen med Mann 42?

Gratulerer med din come-back.

Ja, jeg hadde kastet inn håndkleet. Jeg angrer dessuten at jeg begynte å skrive i tråden igjen. Som sagt er det ekstremt frustrerende når folk ikke vil akseptere fakta.

Jeg har aldri hatt noe mot at Gud blir nevnt i denne tråden. Tvert imot, jeg har selv nevnt Gud flere ganger. Det jeg imidlertid har uttalt meg mot, er at bibelsitater skal brukes som argumentasjon. Det sier seg jo selv at det er ugyldig argumentasjon for personer som ikke tror på Gud.

Jeg har vært veldig vennlig innstilt til kristendommen, kirken og kristne hele livet, og jeg har aldri riktig forstått de som har vært veldig kraftige religionsmotstandere, og som har vært opptatt av å ta rotta på kristendommen. Etter å ha støtt på en del uakseptable holdninger, ren uvilje til å forstå, samt fullstendig uredelig argumentasjon i denne tråden, har jeg imidlertid blitt mer skeptisk til kristne og deres holdninger. Jeg er tilbøyelig til å tro at kreasjonister er kristendommens og frelsens største fiender - dere har i hvertfall klart å få meg mer skeptisk til alt som smaker av religion.

[Ambassadør.]

Åja. Levende trær. Eldste levende tre. Jeg trodde du ville godta et tre som ble felt i 1964, siden vi på en måte ser tingene under evighetens synsvinkel her. Det er bare 44 år siden, vet du.

Det eldste levende treet er iflg Wikipedia 4800 år gammalt, altså basert på tellinger av årringer fra en kjerneboring, og det er også en Great Basin Bristlecone Pine, altså en gran av noe slag, og den står i Kalifornia et sted.

Men den furua jeg linket til, den svenske, er mye eldre, som organisme betraktet, det er bare det at den ikke har vokst med en stamme noe mer enn 600 år. Men rota er som sagt 9500 år gammel. Det er ganske imponerende, når man tenker på det.

Og det store barriererevet er 20.000 år gammalt. Levende.

Ok, det eldste treet er 4800 år gammelt.

Det er et uomtvistelig faktum.

Og det stemmer bra med Noas flom.

Og den rota på 9500 år. Revene på 20000 år. Tar ikke disse beregninger for god fisk, men det er noe annet en flere millioner år.

Jeg vet at de også har funnet furu-røtter i fjellandskap som er datert 6000 år.

Og når du først bragte frem Dr Kent Hovind..

Siterer:

"I følge dr. Hovind er evolusjonsteorien anti-vitenskapelig. «Vitenskapen omhandler ting som kan testes, observeres og demonstreres, og evolusjonsteorien har ingen av disse kvalitetene. Å kalle evolusjon for ‹vitenskap› er å forveksle eventyr med fakta. Evolusjon har riktig nok blitt blandet med vitenskap de siste tretti årene, men det betyr ikke at det er det samme som vitenskap. Ofte blir det vist reklame for øl i forbindelse med sportsbegivenheter [i USA o.a.], men disse to emnene har ingen logisk forbindelse, og evolusjon har ikke mer med vitenskap å gjøre enn øl har med sport."

Sitat slutt.

[Yme]

Hva vet du om hvorledes en "kristen" skal oppføre seg? Som ikke vet hva det vil si å være frelst.

Hvem er det som kommer med nedverdigende bemerkninger om ikke du selv?

Om hvem var det som ble fiendtlig idet han pekte på at noen andre var det om ikke du selv?

Jeg er ikke fientlig. Jeg bare påpeker at du er det, og at det ikke har noen plass i en debatt. Å hva vet du om mitt livssyn? Jeg har aldri sagt at jeg ikke er kristen... Det jeg prøver å fortelle deg er at det står ganske tydelig i bibelen at man ikke skal dømme andre... Noe du gjør i ett kjør her.

Jeg har ikke sett stort av gode argumenter gitt av ateistiske neo-darwinister som jeg finner i gruppen; "Gode argumenter" Bare en mengde søppel.

Jeg har derimot sett endel god skriftelig argumentasjon som taler for Bibelens Gud.

Men det har selvfølgelig ikke du.

Så du mener at alle faktaopplysningne som har blitt lagt ut her bare er søppel? Det er jo verken fientlig eller dømmende... Eller? Vis meg disse gode skriftelige argumentasjonene som taler for bibelen da. Å da mener jeg orntlige arguemnter som du kan støtte opp aant enn bibelvers.

Og hva vet egentlig du om det å dømme?

Hvis Guds Ord dømmer deg er det din greie, ikke min.

Denne tråden handler om;

"Hvem har skapt menneskene"

Guds ord dømmer meg? Hva snakker du om? Jeg bare reagerer på hvor dømmende du er ovenfor andre personer når bibelen klart og tydelig sier at du ikke skal være det! Når du "forkynner" Guds ord skal du være tålmodig, og du skal godta at ikke alle forstår med en gang, og gi dem en ny sjangse.

Trenger du en liten oppfriskning i bibellære? En aan klar ting som står er "tro uten handling er ingen tro"... Følger man ikke det som står der, så spiller det ingen rolle hvor kristen man er, så slutt med det den bedømmende undertonen din du...

Du selv er jo ikke særlig tilstede i debatten annet en en spydig kommentar i ny og ne der du viser hvor tøff du prøver å fremstå.

Ja, jeg er spydig, og nei jeg har ikke deltatt mye i debatten. Jeg har lest mye i den da jeg syns den er intresang, men jeg har ikke følt at jeg har trengt å skrive noe da andre ofte har skrevet det jeg har ment... Men jeg reagerer nå som jeg ser hvordan du oppfører deg her, med den nedlatene væremåten din... Det er vel hakket før du byner å plukke på skrivefeilene mine nå tenker jeg

Kast ikke stein når du sitter i glasshus selv min venn.

Jeg kunne forsåvidt sagt nøyaktig det samme til deg.

Det er ingen vits for oss 2 å fortsette med denne diskusjonen her, for det sporer bare av tråden... Jeg prøvde bare i utganspunktet å hinte til at du burde finne bedre ting som taler din sak, da det du skriver virker stikk imot sin hensikt! Det nytter ikke å si feks. "nei du, det der tar jeg rett og slett ikke for god fisk" uten noen gode begrunnelser for det... Om du ikke kan argumentere skikkelig for deg så har du ingenting på et diskusjonsforum å gjøre.

Endret 10. juli 2008 av Yme

[Gjest Zia]

Ambassadør: Hva er din respons til dette sitatet?

Creationists use quotes as appeals to authority. They apparently see the printed word as a weighty authority. In science, though, the ultimate authority is the evidence itself, so that is what writers refer to. Quotes cannot substitute for evidence.

Og dessuten: Hva er det som avgjør hvilke tekster som skal leses bokstavelig i det gamle testamentet?

[Ambassadør.]

Hvis du mener å stå på trygg grunn i din tro og lære, hvorfor bli frustrert?

Fordi at andre ikke aksepterer "fakta"

Jeg blir da ikke frustrert selv om du ikke aksepterer det jeg ser på som "fakta"

Hvorfor det?

Bruker ikke dere sitater fra andre mennesker som dere omtaler som vitenskapsfolk?

Skal jeg si til deg at all argumentasjon som har sitt utspring i neo-darwinismens linker og kildehenvisninger er ugyldig å bruke overfor meg da jeg ikke tror på den?

Dere?

Du fortsetter å kalle meg kreasjonist. Og jeg kjenner ikke engang deres lære.

Jeg ble frelst i 1998.

Jeg ble frelst. Jeg ble ingen kreasjonist, og har aldri hørt om dem før inntil nylig.

[Mann 42]

Ok, det eldste treet er 4800 år gammelt.

Det er et uomtvistelig faktum.

Og det stemmer bra med Noas flom.

Og den rota på 9500 år. Revene på 20000 år. Tar ikke disse beregninger for god fisk, men det er noe annet en flere millioner år.

Jeg vet at de også har funnet furu-røtter i fjellandskap som er datert 6000 år.

Og når du først bragte frem Dr Kent Hovind..

Siterer:

"I følge dr. Hovind er evolusjonsteorien anti-vitenskapelig. «Vitenskapen omhandler ting som kan testes, observeres og demonstreres, og evolusjonsteorien har ingen av disse kvalitetene. Å kalle evolusjon for ‹vitenskap› er å forveksle eventyr med fakta. Evolusjon har riktig nok blitt blandet med vitenskap de siste tretti årene, men det betyr ikke at det er det samme som vitenskap. Ofte blir det vist reklame for øl i forbindelse med sportsbegivenheter [i USA o.a.], men disse to emnene har ingen logisk forbindelse, og evolusjon har ikke mer med vitenskap å gjøre enn øl har med sport."

Sitat slutt.

Ja, der har du ham. Du burde sjekke ut videoene hans på youtube, hvis de ikke er fjernet. Kreasjonistene fikk kalde føtter da man begynte å kommentere Hovind fra et vitenskaplig pespektiv. Å sammenligne vitenskap og evolusjon med øl og fotball, er en typisk Hovind, det er sikkert. Jeg får meg alltid en god latter av denne fyren.

Uansett: alderen på den eldste nålevende organismen, knapt nok kan sies å vær meningsfull i forhold til påstanden om en global flod. Dessuten tror jeg at du har sagt at floden fant sted for såvidt i overkant av 4000 år siden, og at dette er belagt med Guds eget krystallklare ord, som iflg det kommer frem i diverse bibelske koder.

Da rimer det ikke helt at det kan finnes trær som er tett på 5000 år gamle, og lignende trær med rotsystemer som er nærmere 10.000 år gamle. De ville ikke overlevt å stå under vann i nærmere et år. og det finnes enda eldre individer av trær med rotsystemer som er på nærmere 100.000 år gamle. Som heller ikke ville overlevd en flom. Så den eneste forklaringen er at det med flommen nok ikke stemmer.

[Ambassadør.]

Jeg er ikke fientlig. Jeg bare påpeker at du er det, og at det ikke har noen plass i en debatt. Å hva vet du om mitt livssyn? Jeg har aldri sagt at jeg ikke er kristen... Det jeg prøver å fortelle deg er at det står ganske tydelig i bibelen at man ikke skal dømme andre... Noe du gjør i ett kjør her.

Så du mener at alle faktaopplysningne som har blitt lagt ut her bare er søppel? Det er jo verken fientlig eller dømmende... Eller? Vis meg disse gode skriftelige argumentasjonene som taler for bibelen da. Å da mener jeg orntlige arguemnter som du kan støtte opp aant enn bibelvers.

Guds ord dømmer meg? Hva snakker du om? Jeg bare reagerer på hvor dømmende du er ovenfor andre personer når bibelen klart og tydelig sier at du ikke skal være det! Når du "forkynner" Guds ord skal du være tålmodig, og du skal godta at ikke alle forstår med en gang, og gi dem en ny sjangse.

Trenger du en liten oppfriskning i bibellære? En aan klar ting som står er "tro uten handling er ingen tro"... Følger man ikke det som står der, så spiller det ingen rolle hvor kristen man er, så slutt med det den bedømmende undertonen din du...

Ja, jeg er spydig, og nei jeg har ikke deltatt mye i debatten. Jeg har lest mye i den da jeg syns den er intresang, men jeg har ikke følt at jeg har trengt å skrive noe da andre ofte har skrevet det jeg har ment... Men jeg reagerer nå som jeg ser hvordan du oppfører deg her, med den nedlatene væremåten din... Det er vel hakket før du byner å plukke på skrivefeilene mine nå tenker jeg

Jeg kunne forsåvidt sagt nøyaktig det samme til deg.

Det er ingen vits for oss 2 å fortsette med denne diskusjonen her, for det sporer bare av tråden... Jeg prøvde bare i utganspunktet å hinte til at du burde finne bedre ting som taler din sak, da det du skriver virker stikk imot sin hensikt! Det nytter ikke å si feks. "nei du, det der tar jeg rett og slett ikke for god fisk" uten noen gode begrunnelser for det... Om du ikke kan argumentere skikkelig for deg så har du ingenting på et diskusjonsforum å gjøre.

Jeg har like mye her inne å gjøre som deg selv om jeg kanskje snakker et språk du som blind og døv i forhold til språket ikke forstår.

Og jeg vet at en "TRO UTEN HANDLING ER DØD. Kadavertro står det i den danske oversettelse. Men skjønner ikke helt hva du vil med det?

Og når du forsøker få meg til å fremstå som dømmende så er det typisk argumentasjon fra ikke-troende.

Jeg står på Guds Ord. Om du derav oppfatter meg dømmende får så være.

For å ha det sagt klart og tydelig, så finnes det ikke større synder i verden en nettopp meg selv.

Enhver står og faller for sin egen Herre.

[Gjest Zia]

Hvis du mener å stå på trygg grunn i din tro og lære, hvorfor bli frustrert?

Fordi at andre ikke aksepterer "fakta"

Jeg blir da ikke frustrert selv om du ikke aksepterer det jeg ser på som "fakta"

Jeg blir ikke frustrert fordi mine meninger blir utfordret. Jeg synes tvert imot at det å bli utfordret vanligvis er veldig berikende og lærerikt!

Hvorfor setter du "fakta" i anførselstegn, forresten? Fakta er fakta. Det er et faktum at det bor så og så mange mennesker i Norge, at katter og hunder ikke kan få felles avkom, og at røyking er skadelig for helsa. Det er den typen fakta jeg har snakket om i alle innleggene mine. Og det er ikke noe man bare kan bestemme seg for å akseptere eller ikke akseptere.

Det som frustrerer meg med dine innlegg, er altså ikke at du er uenig med meg, men at du nekter å akseptere fakta. Jeg vil for eksempel tro at du også ville blitt veldig frustrert dersom en person nektet å tro at jorda var rund, og som var helt døv for dine argumenter om det motsatte.

Hvorfor det?

Bruker ikke dere sitater fra andre mennesker som dere omtaler som vitenskapsfolk?

Skal jeg si til deg at all argumentasjon som har sitt utspring i neo-darwinismens linker og kildehenvisninger er ugyldig å bruke overfor meg da jeg ikke tror på den?

Dette er en av tingene som frustrerer meg: Du vet jo ikke hva vitenskap er! Jeg anbefaler deg å lese det som står på denne siden en gang til, samt referansene han bruker. Da kan vi snakkes igjen!

Dere?

Du fortsetter å kalle meg kreasjonist. Og jeg kjenner ikke engang deres lære.

Jeg ble frelst i 1998.

Jeg ble frelst. Jeg ble ingen kreasjonist, og har aldri hørt om dem før inntil nylig.

Det er meg helt likegyldig om du kaller deg kreasjonist eller ikke. Argumentene dine (eller mangelen på sådanne) er uansett like dårlige, eller skal vi si fraværende.

[Yme]

Jeg har like mye her inne å gjøre som deg selv om jeg kanskje snakker et språk du som blind og døv i forhold til språket ikke forstår.

Og jeg vet at en "TRO UTEN HANDLING ER DØD. Kadavertro står det i den danske oversettelse. Men skjønner ikke helt hva du vil med det?

Og når du forsøker få meg til å fremstå som dømmende så er det typisk argumentasjon fra ikke-troende.

Jeg står på Guds Ord. Om du derav oppfatter meg dømmende får så være.

For å ha det sagt klart og tydelig, så finnes det ikke større synder i verden en nettopp meg selv.

Enhver står og faller for sin egen Herre.

Greit, men uansett, som jeg nevnte så var poenget mitt i utgangspunktet bare å prøve å fortelle deg at du må komme med aan argumentasjon enn bibelsitater og ting som folk oppfatter som fientlig og angripende.

Jeg intreserer meg veldig mye for sånne temaer som det her, å jeg har syns denne tråden har vært kjempespennende! Jeg vil bare at du skal argumentere på en måte som fremstiller saken din mer troverdig, ellers blir det en veldig ensidig sak.

Når feks. mann42 argumenterer så viser han til kilder fra forskjellige steder, hvor han viser at det han sier kan støttes opp av forskning (de du kaller neodarwinister... Selvom det finnes nok av troende viteskapsmenn)

Når du argumenterer så viser du til bibelsitater. Bibelen kvalifiserers ikke som en faktabok, eller faktasitater fordi den er basert på tro.

Hvorfor er du så sikker på at jeg ikke er relegiøs, foresten?

[Ambassadør.]

Ambassadør: Hva er din respons til dette sitatet?

Og dessuten: Hva er det som avgjør hvilke tekster som skal leses bokstavelig i det gamle testamentet?

Responsen på sitatet er at det like gjerne kan sies om neo-darwinister.

Spørsmålet ditt.

Det gamle testamentet omfatter følgende:

Loven.

Fra 1-5 Mosebok. 5 bøker.

Historie.

Josvas bok.

Dommernes Bok.

Ruts Bok.

Første Samuelsbok.

Andre Samuelsbok.

Første Kongebok.

Andre Kongebok.

Første KrønikerBok.

Andre KrønikerBok.

Esras Bok.

Nehemjas Bok.

Esters Bok.

Poesi og Visdom.

Jobs Bok.

Salmenes Bok.

Salomos Ordspråk.

Predikantens Bok.

Salomos Høysang.

Profeti, De fire store profeter.

Profeten Jesaia.

Profeten Jeremia.

Profeten Esekiel.

Profeten Daniel.

Klagesangene.

Tolv Profetruller.

Profeten Hosea.

Profeten Joel.

Profeten Amos.

Profeten Obadja.

Profeten Jona.

Profeten Mika.

Profeten Nahum.

Profeten Habakkuk.

Profeten Sefanja.

Profeten Haggai.

Profeten Sakarias.

Profeten Malakias.

Hva av dette skal vi da gå inn på spesifikt?