Hvem har skapt menneskene?

[Gjest Gjest]

Jeg mener at du får forstyrrelse under jorden og, det kan man se på dette claimet.

Claim CD011.6:

Coal and oil are supposedly millions of years old. Effectively all of the carbon-14 in a sample would have decayed in that time. But carbon-14 still exists in coal, implying an age of only about 50,000 years.

New 14C is formed from background radiation, such as radioactivity in the surrounding rocks. In some cases, 14C from the atmosphere can contaminate a sample. A few processes that can add "modern" 14C to coal are:

Sulfur bacteria, which commonly grow in coal.

Secondary carbonates from groundwater that form on fracture surfaces.

Whewellite, a carbon-containing mineral, that often forms as coal weathers.

Minute amounts of contamination from these sources can cause apparent ages around 50,000 years, which is near the limit of the maximum age that carbon dating can measure

Denne og en del andre får en til å tvile på dateringer annet enn en nylig drept tiger, siden man ikke kan stole på dateringen til en nylig drept sel.

Det med vannkappen, så er jo det sånn jeg ser det, en dis som vanner jorden, som i en badstu, siden vannet delte seg så jorden kom til syne, så var vannet gjemt i reservoarer holdt igjen under jorden av Gud. Under det igjen et steinlag som ble oppvarmet av lava, som gav vannet varme til å vanne jorden med en dis.

Så under Noahs tid så slapp Gud desse trådene som holdt igjen katastrofe på jorden, det ble varmere og varmere og skyer dannet seg til det ultimate regnværet og dypets kilder brast, og skyene med regn falt ned mens varmt vann steg opp ved vulkanisering og vann som fosset fra dypet, og det fortsatte å regne, fiskene ble ikke kokt, det er en stor jordklode, og mange fisker skygger tempraturer de ikke tåler, så det var sikkert kjølige steder der og. Så begynte istiden når Gud skulle la vanne synke, lot en vind føre vannet med seg, hvor, jo til de kalde steder hvor de fryser til is, og med Guds verk skjedde dette raskt, et par minutter tenker jeg.

Desse årringene, må det ta 900 000 år å lage grønlandsisen og antarktis, årringene er jo papirtynne jo, det er vel på grunn av trykket som ligger over.

Gud kanl age dem sier jeg ved at Han lot en vind senke vannet.

Det er ikke uvanlig at mennesker tar med seg dyr når de er på vandring, slik kan de små eksemplarene av dyr etter vannflommen blitt tatt med til Australia, Sør Amerika, og der dyrene selv har likt seg best, der har de holdt til. Finner man noe i et evolusjonistisk eldre jordlag som fotspor, jo så er det en dinosaur, som i Pauluxy river, hvorfor kan ikke de være fotsporene av en kjempe-emu, jeg har da sett et fotspor av en emu på video, og sett de likner forferdelig på Pauluxy-river fotsporene, Mennskefotsporene der er forfalsket, for det går ikke an, de er dessuten altfor store for menneskefotspor, ok, kom alltid med andre alternativ, noen lyver iallefall.

Vil tilføye at mye av dette er basert på tro som jeg som ikke er forsker ser på som sannsynlig fordi jeg tror på en Gud, en forsker som ikke tror på Gud kan vel aldri se på 6000år som sannsynlig.

[KR-øst]

Du får ikke "utdelt" noe av utviklingen. Det er heller ikke noe mer tilfeldig ved den naturlige utviklingen enn den teknologiske. Er det ren flaks, for eksempel, at et fly har vinger på hver side? Slett ikke, for et fly med kun én vinge ville ikke fungert, og derfor bygges ikke slike fly. Likeledes ville en én-øyd organisme fungere atskillig dårligere enn en to-øyd, og den en-øyde ville falt bort i utvelgelsesprosessen. Den som lever får se, bokstavelig talt og i overført betydning.

K.A.

Når du nevner flyvinger, så vet vi at det står intelligens bak, og den har hjerne til å være forutseende.

Så da mener du at vi har formet oss ut fra en høy intelligens?

[KR-øst]

De spørsmålene du stiller, HAR ikke korte svar.

Å, joda, jeg kom på en. Gud gjorde det. Den er skikkelig kort, men dessverre tror jeg ikke på det sjøl, og jeg kan ikke gi deg dette svaret med god samvittighet. Jeg kan bare gi deg det lange og innfløkte svaret, og hvis det er så at du ikke egentlig er interessert i det, skjønner jeg ikke hvorfor du fortsetter å spørre.

Nei, jeg har sikkert spurt feil personer.

[KR-øst]

Utviklingsteorien handler om hvordan organismer utvikler seg. Det er ikke noen forutsetning at gamle organismer skal dø ut. Selv om det stort sett er det som skjer. Det er mange arter som ikke har forandret seg nevneverdig. Dette med kvastfinnefisken var en sensasjon, og veldig morsomt, men ikke mer av et slag mot evolusjonsteorien enn skilpaddene, haiene, skatene, krokodillene, eller noen av de andre levende fossilene.

Hvilken intelligens har fortalt deg det?

[Gjest Gjest]

Om makroevolusjon:

http://arsethica.org/2006/09/27/bevis-for-makroevolusjon/

Her var eksempelet hvalen og dens makroevolusjon fra land dyr til å hoppe ut i sjøen og få den distinktive store bakfinnen, for jo man finner hoftebein på dem som de sier det ikke er bruk for lenger, mens jeg har lest nå at det faktisk er bruk for dem under parringsprossesen. Og den linker til talkorigins om andre evolusjoner, men ser du for deg denne evolusjonen gjennom forskers øyne eller tror du ved å selv se for deg evolusjonen, noe ikke jeg kan, det jeg kan se er et spektakulært dyr som puster gjennom blåsehullet sitt og er som fisken i vannet. Og som er nødvendig i økosystemet, men ikke nå lenger siden vi overfisker for mye.

[KR-øst]

Helt utrolig? Slett ikke. De første amfibier tok nok til landejorden for å kunne legge egg på et sikrere sted (det var da foreløpig ingen dyr som gravde etter egg i sanden, naturlig nok). Etterhvert som plantene spredte seg og ble mangfoldige på land, kunne amfibier dessuten livnære seg av disse. Etterhvert utviklet reptiler seg som levde utelukkende på landjorden, og dette var et drastisk steg: ute av vannet må de bære hele kroppsvekten sin selv, i motsetning til den nærmest vektløse tilstanden de opplevde som vanndyr. Dette ser vi da også i fossilene: de første amfibier hadde ikke ben å stå på, men ben å kravle med. Selve kroppen subbet langs bakken. Videre utvikling skulle til før reptiler fikk redusert selve kroppsvekten, økt muskelmasse osv. tilstrekkelig for å kunne stå og gå på egne ben, og videre løpe. Når utviklingen hadde kommet så langt var de mer landdyr enn akvatiske.

Dette høres ut som et vakkert eventyr.

Hvordan var plante-amfibiene, og hvordan klarte de å komme på land?

[mysan]

Her var eksempelet hvalen og dens makroevolusjon fra land dyr til å hoppe ut i sjøen og få den distinktive store bakfinnen, for jo man finner hoftebein på dem som de sier det ikke er bruk for lenger, mens jeg har lest nå at det faktisk er bruk for dem under parringsprossesen. Og den linker til talkorigins om andre evolusjoner, men ser du for deg denne evolusjonen gjennom forskers øyne eller tror du ved å selv se for deg evolusjonen, noe ikke jeg kan, det jeg kan se er et spektakulært dyr som puster gjennom blåsehullet sitt og er som fisken i vannet. Og som er nødvendig i økosystemet, men ikke nå lenger siden vi overfisker for mye.

Det er seint på natta nå, og det er sikkert derfor - men jeg klarer altså ikke å skjønne hva du egentlig prøver å si.

[mysan]

Dette høres ut som et vakkert eventyr.

Hvordan var plante-amfibiene, og hvordan klarte de å komme på land?

På samme måte som de mudderfiskene eller slamkryperne eller hva de nå heter som lever idag?

http://images.google.no/images?q=slamkrype...sa=N&tab=wi

---

http://www.bt.no/meninger/kommentar/eggen/article259838.ece

Endret 11. juli 2008 av mysan

[KR-øst]

Jeg venter bare på link, jeg. Hvilke forskere har sagt noe radikalt galt som skyldtes at de hadde rotet med dateringene? Det kan godt være at det finnes, om du sier det. Jeg venter bare på at du backer påstanden med bevis.

Jeg har ikke linker til alt, men jeg følger med på interessante tv-programmer som har med dette temaet å gjøre. Det er flere kanaler som tar for seg evolusjonsteorien i ny og ne. Så dette burde du ha fått med deg derfra.

Og jeg tror ikke at internett har så mye annet å komme med enn aviser, blader og TV.

[KR-øst]

Evolusjonen går ikke på slumpetreff. Den går på at det som funker best er det som fortsetter. Det som ikke funker, blir borte igjen.

Skjønner du det ikke, eller vil du bare ikke? I denne tråden argumenterer du som en tenåring, en sta sådan.

http://home.no.net/bigsam/Argumenter.htm#1.

Jeg synes denne bloggen eller hva det nå er, har noen artige betraktninger. Om personen har kommet opp med det selv, eller kopierer ting han har hørt og lest andre steder vet jeg ikke, men det spiller ingen rolle heller.

Her står det blant annet noe om de religiøses motvilje mot å ta i mot motargumenter og lese om forskningsfunn og resultater.

Vel, jeg er veldig interessert i alt som kommer fram om dette temaet.

Men det som påståes her, er at det må være en intelligens bak alt, siden ingenting har skjedd tilfeldig.

Det er bare sprøyt å tro at vi ved tilfeldigheter har fått nerver som advarer oss når vi tar på noe som er for varmt osv.

Mener du at et dødt materiale i begynnelsen av alt, hadde en intelligens som ledet utviklingen til det vi er i dag?

I så tilfelle var det ikke dødt allikevel.

Hvordan forklarer du det?

Ingen andre har greid det hittil.

[KR-øst]

Hvis det er greit for deg, så lar jeg K.A svare for meg. Han har her skrevet det korrekte sitatet rett fra Darwins bok, og det burde da være klart hva løgnen består i. En overlagt feil fremstiling av Darwins tanker om øyets evolusjon.

Vel, hvis øyet ikke er skapt ved utvelgelse, da er det kommet ved en ren tilfeldighet, og da kaller jeg det ren flaks.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Mann 42]

Jeg har ikke linker til alt, men jeg følger med på interessante tv-programmer som har med dette temaet å gjøre. Det er flere kanaler som tar for seg evolusjonsteorien i ny og ne. Så dette burde du ha fått med deg derfra.

Og jeg tror ikke at internett har så mye annet å komme med enn aviser, blader og TV.

Du forventer at jeg skal finne bevisene for deg? Det får du gjøre sjøl. I mellomtiden konstaterer jeg at så langt, har det ikke vært mulig for deg å backe påstanden med en henvisning til fakta av noe slag.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[KR-øst]

Hva ville vært en god definisjon på liv for ditt vedkommende?

Alt som pulserer og utvikler seg, og oftest vokser.

Dette gjelder dog ikke kjemikalier eller annet som putrer og bobler.

Det er klart at det er vanskelig å skape liv, når de ikke vet hva det er for noe.

[Mann 42]

Vel, hvis øyet ikke er skapt ved utvelgelse, da er det kommet ved en ren tilfeldighet, og da kaller jeg det ren flaks.

Da vet jeg ikke helt hva jeg skal si til deg. Du er like godt i stand til å søke informasjon om hva vitenskapen tenker om utviklingen av øyet, som jeg er. Og du kan like lett som jeg gjør, finne en liste med referanser til alle aspekter ved utvikling av syn, eksemplifisert med primitive øyne som vi finner i naturen i dag. Så jeg tror ikke jeg gidder å gi deg enda en link som du ikke vil lese, eller en forklaring som du skal riste målløst på hodet av. Hvis det noen gang skulle skje at du utvikler en interesse for å diskutere eller lære noe om dette, så finner du sikkert ut av det selv.

[K.A.]

Hvem har innbilt deg at Gud ikke har noen kropp?

Den er minst like synlig for alle mennesker, som det disse evolusjonsforskerne forteller oss at hendte for millioner og milliarder av år siden.

Dersom Gud har kropp må han være like forgjengelig som alt annet som har kropp. Men det tror jeg neppe du går med på. Jeg undres uansett hva slags kropp du mener Gud har. En karbon-basert livsform, som oss? Hva spiser Gud? Hva slags stoffskifte har han? Er han ung eller gammel? Og hva i alle dager skal Gud med en penis (man sier da som regel "han")?

[KR-øst]

Om makroevolusjon:

http://arsethica.org/2006/09/27/bevis-for-makroevolusjon/

Joda, det er mange teorier om forskjellige ting, men neppe noen beviser på noe eksakt.

Jeg tror det måtte være like vanskelig for pattedyr som hadde levd på land, å begynne å leve under vann, som den omvendte rekkefølgen.

Jeg tror det er millioner av år som er det tryggeste for disse forskerne.

[K.A.]

Dette høres ut som et vakkert eventyr.

Hvordan var plante-amfibiene, og hvordan klarte de å komme på land?

Du har vel hørt om flo og fjære? Og avleiringer, sedimentering og sånt? Det ville vært en bragd å unngå at plantene skulle tilpasse seg til landejorden.

"Plante-amfibier", du lissom. Jommen sa jeg smør.

[K.A.]

Joda, det er mange teorier om forskjellige ting, men neppe noen beviser på noe eksakt.

Jeg tror det måtte være like vanskelig for pattedyr som hadde levd på land, å begynne å leve under vann, som den omvendte rekkefølgen.

Jeg tror det er millioner av år som er det tryggeste for disse forskerne.

Pingvin.

Sel.

Hval.

De to første lever på land men har i stor grad tilpasset seg vannet. Den siste er et pattedyr som utelukkende lever i vannet, men er fortsatt avhengig av luft fra overflaten. Det er altså slett ikke så vanskelig som du vil ha det til at landdyr tilvenner seg vannet.

Jeg må si jeg synes det er besynderlig at du krever så mye mer bevis av vitenskapen enn av yndlingsboken din.