Hvem har skapt menneskene?

[mysan]

Jeg har sett en del bilder av disse skallene som er funnet og den typiske homo sapiens-skallen kan selv variere fra dette ene bildet jeg har sett, det finnes de som ikke er så store og har små tugaver av denne skallen, og det finne de store, noen har litt mer kvasser skalle, noen mer runde, vi er mange forskjellige utgaver av skallene homo sapiens enn denne ene perfekte.

Jeg har ikke anelse hvordan Adam og Eva så ut, men om de ble så gamle som 900 år, må de ha sett litt ut, Noah som fant nåde hos Herren er vårt utspring i kjøtt og blod, hadde en levetid på 950 år, etter Noah sank levetiden drastisk, men de som levde så lenge og kanskje i glohet sol dagen lang, kan ha utviklet den tjukke svarte huden, og de som levde vekke ifra solen kan ha utviklet blondt og rødt hår. Tror det er nok med 4000 år på å få forskjellig distinkte forskjeller på oss mennesker.

Ja, formen på hodeskaller kan variere fra individ til individ, og fra familie til familie, men jeg antar at de også bruker DNA i sin forskning for å se hva som tilhører hvor.

Det du beskriver i det jeg har uthevet her er EVOLUSJON. Ja, man får tykkere hud og blir brun av å leve i solen, men det gir ikke endringer i DNA slik at barna dine blir født ferdig brune.

Dvs. det gjør vel det over tid... men som sagt, det er altså evolusjon når sånt skjer.

Negroide har kraftigere melatonin i huden enn hvite for å kunne beskytte huden mot solen, hvilket resulterer i at de må ha vitaminstilskudd om de skal leve her i landet uten å bli syke. De har sort, tett og krøllete hår for å beskytte hodet mot solen og varmen, brede, flate neser pga den varme luften for å unngå og puste varmen rett ned i lungene osv...

Hvorfor kinerserne ser ut som de gjør med sine trekk husker jeg ikke. Urbefolkningen i Australia har utviklet den samme mørke huden som de svarte i Afrika, vi er hvite med lite melatonin for å kunne nyttiggjøre den lille sola vi får...

Alle mennesker har sin opprinnelse i Afrika, så noe har klart skjedd underveis, endringer i DNA for å tilpasse seg nytt miljø. Altså en form for mutasjon som har vært et pluss...

EVOLUSJON.

Jeg har ikke sett noen levninger av det som kalles neandertalere som kan bevise denne påstanden, derfor tviler jeg på at sånne har eksistert.

Jeg har jo lest og hørt fortalt om alle de tåpelighetene evolusjonistene har kommet med opp gjennom tiden, som skulle bevise dette.

Det finnes da utrolig mange forskjellige mennesker i dag, og ingen har vel like levninger etter seg?

Når det gjelder ulike mennesker på de ulike kontinenter, så har jeg ikke mer kunnskap om dette enn det du har, men det bekymrer meg ikke.

Du tviler på at neandertalerne har levd? Ja, da diskuterer vi jo på et dypt nivå :klø:

Vel, det burde faktisk, om ikke bekymre deg, så i hvert fall forundre deg at det finnes så mange menneskeraser som ser så forskjellige ut, i og med at Han kun skapte to mennesker og evolusjon ikke er noe som skjer. Det burde få deg til å lete etter forklaringer, men du er antakelig ikke et nysgjerrig menneske, og det er vel greit nok. Det står jo: Salig er de enfoldige, for de skal arve Guds rike.

Og hvis han (Gud) helst vil ha en saueflokk som velger å ikke tenke selv, men bare blindt følge hans påbud, så skal dere få ha ham i fred for meg.

Jeg tror også det er "noe" der ute som har hatt en finger med i ting, men det er ikke bibelens gud, som krever tilbedelse av egen person. Dårlig egenskap.

Det begynner å bli kjedelig at jeg, og andre, stadig må minne dere om at vi kristne lever etter DET NYE TESTAMENTET.

Det gjør sikkert godt i sjela di, stadig å komme trekkende med alt det hedningene har gjort til alle tider, disse du sikkert vil kalle kristne.

Når det gjeldet heksejakt, så er min bestemte mening at det var pavemakten i landet som jaktet på de kristne.

Dette kan sammenlignes med det som skjedde på Jesu tid.

De skriftlærde var alltid ute etter de kristne.

Så menneskene som trodde på Gud i tiden da GT ble skrevet/fortalt var hedninger?

Men du og dine likesinnede mener allikevel at skapelsesbertningen og beretningen om arken skal leses helt bokstavelig.

Nå har det seg slik at jeg aldri har hørt hva disse såkalte heksene hadde forbrutt seg med, bortsett fra det de kalte for hekseri.

Men har noen skrevet noe om hva de eksakt hadde gjort, eller hvordan de utøvde sine heksekunster?

Disse heksene kunne ett og annet om urter og planter. I dag kalles de naturterapeuter, homeopater o.l.

En annen interessant ting i forbindelse med skaperverket er sola.

Har noen vitenskapsmenn noen teori om hvorfor sola ikke brenner opp, eller blir mindre?

Noen som vet noe?

Kjære deg... leser du kun bibelen?

Sola brenner opp. Det trodde jeg var almenkunnskap.

Endret 13. juli 2008 av mysan

[Ambassadør.]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har skrevet at evolusjon skjer overalt og hele tiden.

Kan ikke forstå at du stadig sier dette, når du vet at det ikke er sant.

Evolusjon er mulig, ingenting i naturen hadde fungert uten evolusjon.

Men jeg tror altså ikke på neodarwinismen og læren om artenes opprinnelse.

Denne lære er fullstendig i strid med Guds Ord, som sier at Gud skapte alt etter sitt slag på 6 dager.

Jeg er bestemt på at Gud skapte hver art og hvert sitt unike slag ja.

Det er fordi jeg tror Guds Ord når det står;

"Og Gud skapte de store sjødyr og alt levende som rører sig, som det vrimler av i vannet, hvert efter sitt slag, og alle vingede fugler, hver efter sitt slag. Og Gud så at det var godt."

Videre:

"Og Gud sa: Jorden la fremgå levende vesener, hvert efter sitt slag, fe, kryp og ville dyr, hvert efter sitt slag! Og det blev så.

Og Gud gjorde de ville dyr, hvert efter sitt slag, og feet efter sitt slag og alt jordens kryp, hvert efter sitt slag. Og Gud så at det var godt."

Videre:

"Og Gud skapte mennesket i sitt billede, i Guds billede skapte han det; til mann og kvinne skapte han dem."

Ja det har jeg skjønt, og her er du inne på det som er i strid med Guds Ord. Neodarwinismen sier at mennesket stammer fra fiskene, at fugler stammer fra krypdyr, at karplanter (planter med stengel og rot­system) stammer fra forhistoriske encellede grønnalger i havet, og at alt som lever er naturlige etterkommere etter et encellet vesen som antas å ha oppstått i "ursup­pen" for et par milliarder år siden.

Noen evolusjonister er redelige nok til å medgi at statistiske variasjoner i forekomsten av bestemte enkeltgener og endringer i plastisk foranderlige egenskaper som hudfarge, lengden på lemmer osv. — forandringer som på ingen måte kan betegnes som revolusjonerende i evolusjonær forstand — ikke er tilstrekkelige som støtte for påstanden om at alle nålevende og utdødde livs­former har utviklet seg fra et felles, primitivt encellet opphav.

Dette har jeg tidligere i tråden beskrevet mitt syn på.

Ser også at denne radiometriske dateringen har mye tvil i seg, og her tror jeg det på en eller annen måte gjøres en grov feil.

Har også kommet med teorien om at jorden tidligere var omgitt av et lag vann.

Viser også her til Skriften;

Og Gud sa: Det bli en hvelving midt i vannene, og den skal skille vann fra vann.

Og Gud gjorde hvelvingen og skilte vannet som er under hvelvingen, fra vannet som er over hvelvingen. Og det blev så.

Og Gud kalte hvelvingen himmel. Og det blev aften, og det blev morgen, annen dag.

Og Gud sa: Vannet under himmelen samle sig til ett sted, og det blev så.

-Her tror jeg også forklaringen til menneskets høye alder før vannflommen ligger.

Menneskene levet beskyttet fra solens stråler.

DNA-analyser, sammenlignende anatomi;

Slektskap er et sentralt begrep for evolusjonsteoretikerne.

Men det er i virkeligheten to begreper:

For det første betyr det: Likheter eller samsvar i oppbygning og funksjon, for det andre: Felles avstamning.

Neodarwinister har slått sammen de to begrepene til ett, som de kan veksle betydningen av underveis i debatten.

Vi som kritiserer evolusjons­teorien må gi dere rett i at observerte likheter i anatomi (oppbygning), fysiologi (virkemåte) og DNA, mellom arter som står nært hverandre på evo­lu­sjonstreet, isolert styrker hypotesen om felles avstamning. Evolusjonistene må på sin side tilkjen­negi at dersom likheter kan observeres på kryss og tvers av evolusjonstreet på en måte som bryter med mønsteret om at artene i alt vesentlig viser den samme grad av likhetsmessig slektskap som deres påståtte avstamnings­messige slektskap skulle tilsi, da svekker det avstamningshypotesen.

En hypotese viser sin forklarende kraft ved at den kan kaste lys over fenomener i naturen.

Men den mister noe av den samme forklaringskraften ved at fenomenet som ga den denne kraften, viser seg å opptre også andre steder der hvor hypotesen ikke så lett kan forklare sammen­hengen eller årsaksforholdene.

Et trosspørsmål er det.

Det snakkes om bevis, men de frelste er i seg selv vitner, og bærer vitnesbyrdet i seg.

Jeg snakker om frelsesopplevelse, og åndsdåpen (Dåpen i Den Hellige Ånd) der vi opplever en fullstendig neddykkelse i Guds Ånd. Dette ofte med tunger som tegn. Vet ikke hvor mye du vet om tungetalen, men dette er gitt som et tegn for den vantro.

Nå vet jeg at selv i de kristne kretser vekkes anstøt når de hører dette.

Men dette er en av de Bibelske sannheter som faktisk idag, i 2008 fungerer akkurat slik som Jesus sa når han sa; "Disse tegn skal følge dem som tror, de skal tale med tunger...."

I tillegg skal det være tegn (bevis) i form av at helbredelser finner sted.

Så når dere sier at vi ikke har bevis, så stemmer ikke dette helt.

Vi har bevis, og vi har opplevet overnaturlige hendelser som ikke kan forklares med vitenskapen.

Vitenskapen kan ikke forklare at mennesker brått begynner å snakke feks kinesisk når de er fulle av Ånden.

Men jeg registrerer at dette blir harselert med av mange. Mange sier at det er psykotiske utbrudd, syretripper, feberfantasier osv osv.

Mennesker har for vane å gjøre narr av det de ikke kjenner.

[Mann 42]

Ok, da er vi vel like langt med evolusjonen. Jeg ville bare sjekke. Den strider fortsatt mot Guds ord, skjønner jeg.

'Det er noen interessante generelle påstander du kommer med om motstrid mellom sammenlignende anatomi og fossiler, og DNA. Kanskje du vil bli litt mer spesifikk mht hvilke funn som er gjort, som kan svekke evolusjonsteori på den måten du sier?

Dine påstander om bevis for en Gud, skal jeg ikke kommentere, da jeg vet at du reagerer sterkt på det når du opplever at grunnlaget for din tro trekkes i tvil. Men la det bare være sagt at private opplevelser, uansett hvordan de påvirker den som har dem, ikke teller som bevis for noe som helst.

[Yme]

En ting som jeg syns er litt teit med evolusjonsteorien... Eller den versjonen av dem som bare sier at alt er helt tilfeldig, og de med best mulig mutasjoner vinner mens de andre dør ut, er at den ikke tar høyde for en del ting... Feks dyr som blir født med informasjon om hvaslags dyr som er farlige osv.

Her har jeg finni fram en link til en morsom blekksprut.

Jeg fant ikke det klippet jeg egentlig leita etter, men den blekkspruten der kan imitere råvdyrene til fisk og andre ting som truer den(selvom det ikke kommer så godt fram i akkurat det klippet). Det morsomme med det er at det var noen som bestemte seg for å sjekke om dette var noe de lærte gjennom erfaring eller ikke, så de plukka ut en del av eggene dems og klekka dem i fangenskap. Alle blekksprutene viste seg å være født med info om hva de skulle imitere for å fjerne dyre/fisken som trua dem...

Hvordan kan en blekksprut, som har levd i isolasjon hele livet, vite hva som er den naturlige fienden til en fisk som plager den? Det er jo ikke tillært...

Det her er jo en del mer avansert enn bare instinkter, for blekkspruten veit jo bestemt hva den skal gjøre for å komme seg unna det som truer den.

Jeg har lest en del om dette, å det finnes noen stilige teorier om det.

Er de "programert" av en høyere makt, eller er kansje genetisk minne?

[Mann 42]

Det er mange dyr som fødes med ganske komplekse atferdsmønstre. Fugler har ganske komplekse medfødte ferdigheter i redebygging, f.eks. Ta veverfugler, som lager meget pene, bikubelignende reir, som henger fra tynne greiner, hvor de aller fleste rovdyr er ute av stand til å nå dem.

Instinktive reaksjoner er ikke noe nytt, sånn sett, og de er "hard wired" inn i dyra.

Andre eksempler er fuglesang, og rugeatferd.

Mennesker har litt av det samme, vi har riktignok ikke noen komplekse atferder som er instinktive, men vi har en lang rekke reaksjoner som er genetisk betinget.

F.eks alle fobiene våre. Mørkeredsel, frykt for høyder, klaustrofobi, slangefobi og insektsfobi.

Vi er født med et genetisk grunnlag som gjør at vi vet at insekter og slanger kan være farlig, barn er naturlig redde for høyder, og mange av oss er redde for mørke og trange plasser.

Men når man snakker evolusjon, er selvsagt fokuset oftest på det anatomiske, siden det er det som lar seg dokumentere etter dyrets død. Men atferd er vel så viktig som anatomi. Og vi ser også at mange trekk ved psyke og atferd også er arvelig. Intelligens, temperament, tankens fleksibilitet. Ganske avanserte trekk, men nedarvede, uten tvil.

[Yme]

Men det er jo litt mer spesielt å automatisk vite hvilket råvdyr man skal imitere, om man støter på noe man aldri ha vært borti før.

Det er helt klart genetisk, å jeg er en stor fæn av teorien som har med genetisk minne, men det er uansett et veldig unikt tilfelle akkurat det der. Redebygging og sånne ting er ganske fasinerende også, men ikke i nærheten av det å kunne imitere råvdyret til fisker og skapninger den aldri har vært borti.

PS. Litt off topic her Mann 42, gamla ba meg forklare deg om dissa dimensjonene. Jeg har litt vanskligheter med å forklare det uten å illustrere osv, så jeg fant en ganske grei link til deg som du kan titte på.

http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

Endret 13. juli 2008 av Yme

[Mann 42]

Men det er jo litt mer spesielt å automatisk vite hvilket råvdyr man skal imitere, om man støter på noe man aldri ha vært borti før.

Det er helt klart genetisk, å jeg er en stor fæn av teorien som har med genetisk minne, men det er uansett et veldig unikt tilfelle akkurat det der. Redebygging og sånne ting er ganske fasinerende også, men ikke i nærheten av det å kunne imitere råvdyret til fisker og skapninger den aldri har vært borti.

PS. Litt off topic her Mann 42, gamla ba meg forklare deg om dissa dimensjonene. Jeg har litt vanskligheter med å forklare det uten å illustrere osv, så jeg fant en ganske grei link til deg som du kan titte på.

http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

OK, kult. Takker for link.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Ambassadør.]

Begrepet "evolusjon"...

Selve begrepet evolusjon er pr deinisjon som tidligere beskrevet ikke i strid med Bibelen.

Men andre elementer innen det som kalles "evolusjonslæren/teorien" som tidligere beskrevet, strider mot Bibelen.

Jeg er pr idag ikke kapabel til komme med spesifikke eksempler ang funn som er gjort.

Men noterer det ned på min liste bak ung-måne teorien som vi tidligere har debattert, hvor du også etterspør en spesifisering, og en kilde du selv kan godta som viser en mere klar indisie.

Imidlertid er det på sin plass å framheve en annen persons utsagn i forhold til diskusjonen om slektskap.

Her vises en oppriktighet som kan være et forbilde for dagens neodarwinister. Vedkommende skriver:

"De elektriske organene frembyr et annet og enda mer alvorlig problem idet de bare opptrer hos omkring et dusin fisker, av hvilke flere er særdeles fjernt beslektet med hverandre.

Når det samme organ forekommer hos flere medlemmer av samme klasse, især hvis det dreier seg om medlemmer med svært forskjellige levevis, kan vi i alminnelighet forklare dets tilstedeværelse ved arv fra en felles stamfar og dets fravær hos noen av medlemmene ved manglende bruk eller naturlig utvalg.

Men hvis de elektriske organene er blitt nedarvet fra en felles stamfar som var utstyrt med slike, kunne vi ha forventet at alle elektriske fisker ville ha vært spesielt beslektet med hverandre.

Geologien leder hos heller ikke til å tro at de fleste fisker tidligere hadde elektriske organer som de fleste av deres modifiserte etterkommere senere har mistet. Tilstedeværelsen av lysorganer hos noen få insekter som tilhører forskjellige familier og ordener, frembyr et lignende problem.

Andre tilfeller kunne anføres:

Hos planter er den meget spesielle innretningen med en pollenklump båret på en søyle med en klebrig kjertel i enden, den samme hos marihåndfamilien og svalerotfamilien – grupper som befinner seg nesten så langt fra hverandre som mulig blant blomsterplanter."

Dersom likhetsmessig slektskap skal kunne bygge opp under ideen om felles avstamning som universell forklaring, må likheter mellom fjernt "beslektede" arter (bort)forklares. Det fortsettes derfor:

"I alle disse tilfellene hvor to svært forskjellige arter er utstyrt med tilsynelatende det samme avvikende organ, bør det bemerkes at selv om organets generelle utseende og funksjon muligens kan være de samme, er det likevel i alminnelighet mulig å avdekke en eller annen fundamental forskjell.

Jeg er tilbøyelig til å tro at nesten på samme måte som to mennesker iblant tilfeldigvis har kommet til å gjøre akkurat den samme oppfinnelse, har det naturlige utvalg i sin streben til beste for hvert enkelt vesen benyttet seg av analoge variasjoner og iblant modifisert to deler hos to organiske vesener på nesten samme måte, uten at disse delenes felles bygning i noen særlig grad skyldes arv fra samme stamfar."

Sitat slutt.

Det jeg evt reagerer på er måten noen ikke-troende fører seg på skriftelig i forhold til sin mot-debattant.

Så lenge vi fører debatten på et nivå der vi er ydmyke og saklige overfor hverandre som mennesker, vil du ikke se slike heller negative reaksjoner fra min side.

Med ordet "negativ" mener jeg å gå direkte til angrep på "motpartens" person, samt å harsellere med det mange akter for hellig.

Som et eksempel; Selv om jeg nærer en aversjon mot feks Islam, trenger jeg ikke å ydmyke muslimen jeg fører debatt mot ved å bruke ukvemsord og latterliggjøre den Gud og den Profet de tror på.

Jeg sier ikke at jeg selv har vært så flink på dette hittil.

Men ønsker å bli bedre på dette da det også er i tråd med god kristen vandel ettersom jeg forstår ut av Bibelen.

Greit at du sier det, men påstanden din gjør ikke disse åndelige hendelser mindre virkelige av den grunn.

Og det dreier seg ikke kun om private hendelser, men også hendelser og opplevelser som skjer i full offentlighet, under mange vitners påsyn.

[Mann 42]

Men det er jo litt mer spesielt å automatisk vite hvilket råvdyr man skal imitere, om man støter på noe man aldri ha vært borti før.

Det er helt klart genetisk, å jeg er en stor fæn av teorien som har med genetisk minne, men det er uansett et veldig unikt tilfelle akkurat det der. Redebygging og sånne ting er ganske fasinerende også, men ikke i nærheten av det å kunne imitere råvdyret til fisker og skapninger den aldri har vært borti.

PS. Litt off topic her Mann 42, gamla ba meg forklare deg om dissa dimensjonene. Jeg har litt vanskligheter med å forklare det uten å illustrere osv, så jeg fant en ganske grei link til deg som du kan titte på.

http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

HElt klart en god del mer avansert enn de fleste andre former for atferd, særlig når man tenker over hva som egentlig er involvert når en blekksprut skifter farge, etc. Og denne mimeren forandrer jo ikke bare fargetegninger og tekstur på skinnet, den endrer på hele layouten av kroppen, også. Og måten den beveger seg. Så det er en total makeover..

Men er det slik at de har unike reaksjoner for hver sort predator, eller er det klasser av responser som går igjen?

Endret 13. juli 2008 av Mann 42

[K.A.]

Andre eksempler er fuglesang, og rugeatferd.

Nå vet jeg ikke hvordan det er med rugeatferd, men fugler utvikler forskjellige dialekter alt etter hvor de vokser opp. Slik er da vi også, for den saks skyld.

[Yme]

HElt klart en god del mer avansert enn de fleste andre former for atferd, særlig når man tenker over hva som egentlig er involvert når en blekksprut skifter farge, etc. Og denne mimeren forandrer jo ikke bare fargetegninger og tekstur på skinnet, den endrer på hele layouten av kroppen, også. Og måten den beveger seg. Så det er en total makeover..

Men er det slik at de har unike reaksjoner for hver sort predator, eller er det klasser av responser som går igjen?

Da jeg så de her for første gang så sa de at blekkspruten var utstyrt med en del sånne imitasjoner som var spesifikt retta mot 1 fiskeart osv.

Om det støtte på et råvdyr den ikke hadde noe innebygd forsvar mot så sykla den gjennom de den kunne for å se hva som fungerte best... Om ikkeno fungerte så gjemte den seg eller prøvde å stikke av på enleraan måte. De kamuflerer seg som forskjellige fisker også, når den vil stikke av.

Virka som den kunne noen generelt sett giftige dyr som var retta mot et større "publikum" også.

Skal se om jeg kan finne no artikkel om de her!

[The Kitten]

Jeg mener vi er et resultat av evolusjonismen, og jeg tror ikke på Gud i det hele tatt.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Mann 42]

Ambassadør:

Det at fisk som ikke er nært beslektet, likevel har en unik evne som f.eks evnen til å gi støt, er ikke noe som står i motstrid til evolusjonsteori.

I dette tilfellet, så er det viktig å huske på hvor denne evnen kommer fra: Dette er muskelceller som er ombygd. Muskelceller og nerveceller har samme opphav, nervecellene stammer faktisk fra muskelceller. Det de har til felles, er evnen til å danne elektriske pulser og felt.

Elektriske felt er veldig nyttig for en mengde fisk, både evnen til å danne dem og evnen til å sanse dem. Alle haier, er f.eks i stand til å sanse elektriske felter. De kan bruke dem til å jakte uten å se, og de kan sanse fisk som gjemmer seg under sand. Det samme gjelder for rokker, og mange av dem kan også danne egne elektriske felter som de bruker som sanseapparat. Det har lengre rekkevidde enn bare rent passiv sansing av andre levende veseners elektriske felt.

Forskjellen mellom et felt som kan brukes til sansing og et felt som kan brukes til å lamme eller drepe, er bare en gradsforskjell. Som sansemekanisme brukes feltet på lav styrke, til forsvar eller angrep slippes det løs en kraftig puls.

Det er meget lett å se for seg hvordan noe slikt ville kunne utvikle seg, for et svakt elektrisk felt til sansing er bedre enn ikke noe felt i det hele tatt, og evnen til å forvirre en motstander, er bedre enn ingen evne i det hele tatt. Det er en fordel, selv om det ikke kan brukes som våpen til å begynne med.

Endret 13. juli 2008 av Mann 42

[Mann 42]

Da jeg så de her for første gang så sa de at blekkspruten var utstyrt med en del sånne imitasjoner som var spesifikt retta mot 1 fiskeart osv.

Om det støtte på et råvdyr den ikke hadde noe innebygd forsvar mot så sykla den gjennom de den kunne for å se hva som fungerte best... Om ikkeno fungerte så gjemte den seg eller prøvde å stikke av på enleraan måte. De kamuflerer seg som forskjellige fisker også, når den vil stikke av.

Virka som den kunne noen generelt sett giftige dyr som var retta mot et større "publikum" også.

Skal se om jeg kan finne no artikkel om de her!

Jeg elsker blekkspruter.

[Mann 42]

Nå vet jeg ikke hvordan det er med rugeatferd, men fugler utvikler forskjellige dialekter alt etter hvor de vokser opp. Slik er da vi også, for den saks skyld.

Joda, men det er store variasjoner i det spekteret. Og selv de fuglene som synger på dialekt, har en grunnsang som kommer frem selv om de ikke har lært å synge av andre fugler.

[K.A.]

Joda, men det er store variasjoner i det spekteret. Og selv de fuglene som synger på dialekt, har en grunnsang som kommer frem selv om de ikke har lært å synge av andre fugler.

Ja, men det kommer rett og slett av at taleutstyret deres fysisk ikke tillater mer variasjon enn som så. Mennesker har en meget spesialisert form for verbal kommunikasjon, og er derfor i stand til å produsere mange lyder, og språksenteret i hjernen vår er dertil større. Derfor er også språkvariasjonen tilsvarende større.

[Yme]

Jeg elsker blekkspruter.

Denna var også stilig

Håper jeg finner meg en kone som kan det der!

[Ambassadør.]

Ambassadør:

Det at fisk som ikke er nært beslektet, likevel har en unik evne som f.eks evnen til å gi støt, er ikke noe som står i motstrid til evolusjonsteori.

I dette tilfellet, så er det viktig å huske på hvor denne evnen kommer fra: Dette er muskelceller som er ombygd. Muskelceller og nerveceller har samme opphav, nervecellene stammer faktisk fra muskelceller. Det de har til felles, er evnen til å danne elektriske pulser og felt.

Elektriske felt er veldig nyttig for en mengde fisk, både evnen til å danne dem og evnen til å sanse dem. Alle haier, er f.eks i stand til å sanse elektriske felter. De kan bruke dem til å jakte uten å se, og de kan sanse fisk som gjemmer seg under sand. Det samme gjelder for rokker, og mange av dem kan også danne egne elektriske felter som de bruker som sanseapparat. Det har lengre rekkevidde enn bare rent passiv sansing av andre levende veseners elektriske felt.

Forskjellen mellom et felt som kan brukes til sansing og et felt som kan brukes til å lamme eller drepe, er bare en gradsforskjell. Som sansemekanisme brukes feltet på lav styrke, til forsvar eller angrep slippes det løs en kraftig puls.

Det er meget lett å se for seg hvordan noe slikt ville kunne utvikle seg, for et svakt elektrisk felt til sansing er bedre enn ikke noe felt i det hele tatt, og evnen til å forvirre en motstander, er bedre enn ingen evne i det hele tatt. Det er en fordel, selv om det ikke kan brukes som våpen til å begynne med.

Det at fisk som ikke er nært beslektet, likevel har en unik evne som f.eks evnen til å gi støt, er heller ikke noe som beviser evolusjonsteorien.

Et eksempel på magnetisk navigasjon er det man finner hos bruskfisk.

Denne evnen tilskrives den elektriske spenningen som induseres på tvers av kroppen når fisken beveger seg i forhold til jordmagnetfeltet.

Disse fiskene har spesialiserte sanseorganer for å sanse denne spenningsforskjellen.

Det fysiologiske grunnlaget for den høye følsomheten i denne sansen er ennå ikke fullstendig avklart, men det er på det rene at den er basert på spesialiserte elektroreseptive organer (Lorenzinske ampuller).

Disse organene er modifiserte sidelinjeorganer som ikke finnes hos landlevende dyr.

Lignende elektro-følsomme organer er imidlertid nylig funnet på snuten til nebbdyret og maurpinnsvinet.

[Mann 42]

Jeg må ærlig talt si at jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette?

Er det et argument for evolusjonsteori, eller er det ikke?

Det finnes mange eksempler på at like løsninger på like problemer har utviklet seg hos arter som ikke har mye til felles opprinnelsesmessig.

Fiskeøgler, delfiner og haier har oppvist kroppsform og levevis som har mange fellestrekk, til tross for at den første var dinosaurer, delfinene som vi vet er pattedyr og haiene er primitive bruskfisk. Eller primitive. De er en god tilpasning.

Endret 13. juli 2008 av Mann 42