Hvem har skapt menneskene?

[Ambassadør.]

Og, alt annet enn tilfeldig.

Det er vel det eneste som man kan være ening om, nei vent, kreasjonistene påstår jo at de som aksepterer evolusjon mener at det nettopp er tilfeldig, enig med kreasjonistene her ambassadør ?

Jeg gir Guds Ord rett.

[Mann 42]

Jeg gir Guds Ord rett.

har han sagt noe om naturlig seleksjon og evolusjon? står det skrevet noe sted at slikt ikke kan skje?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Zia]

Jeg gir Guds Ord rett.

Hvorfor? Med hvilken begrunnelse?

Jeg vil driste meg til å hevde at det er fordi du har valgt å tro. (Og dessuten selvfølgelig at du mener at det er rett fordi det står i Bibelen, og at alt som står der er rett). Det er ikke uten grunn at det heter ”å tro på Gud”, ”den kristne tro”, ”trosbekjennelsen”, osv. Det er heller ikke uten grunn at det heter ”vitenskap”. Religiøse spørsmål dreier seg om tro, vitenskap dreier seg om viten. Religiøse spørsmål kan ikke bevises, og dermed bli til viten. Vitenskap dreier seg om viten, og ikke om tro. Disse to størrelsene er dermed fundamentalt forskjellige, og de appellerer til ulike behov hos mennesket. Tro handler om følelser, samt åndelige og eksistensielle spørsmål, viten handler om intellekt. De er allikevel ikke inkompatible. Man kan tro på Gud, og allikevel ha viten om det materielle.

Et eksempel: Dersom jeg holder en stein i hånden og slipper den, vil den falle ned til bakken. Kraften for bevegelsen kan beregnes ved hjelp av Newtons lov. Dette er viten, dette vet man. Man vet at steinen vil falle til bakken, og man kan også forutse hvor lang tid det vil ta før den når bakken ut fra steinens vekt og volum/overflate, luftmotstand, osv. Dette er en integrert del av, og et viktig prinsipp i den naturvitenskapen dere er så redde for. Er viten om denne aktuelle situasjonen dermed også truende?

Er det bare i de tilfellene hvor vitenskapens funn er inkompatible med Bibelens ord at dere er skeptisk til vitenskapen? Jeg mener – hvordan stiller dere dere til samfunnsvitenskapene og humanvitenskapene? Har dere tiltro til dem? Og hva med teologisk forskning? Dessuten: Det finnes ikke noe klart skille mellom naturvitenskapene og andre vitenskaper. For eksempel blir kvantitative metoder brukt en del i samfunnsvitenskapene, og disse må i høy grad sies å i bunn og grunn være naturvitenskapelige metoder. Betyr dette at dere ikke har tiltro til kvantitativ forskning, men bare til kvalitativ? Det er dessuten fullstendig ulogisk å ta avstand fra enkelte vitenskaper mens man aksepterer andre, idet alt henger sammen og avhenger av hverandre på ulike måter i et gedigent edderkoppspinn.

En årsak til at jeg har syntes at det har vært interessant å følge denne tråden, er at jeg har fått litt mer innsikt i hva evolusjonsteorien går ut på. Det er alltid interessant å få ny viten. Det at jeg ikke kjenner til i detalj hvordan evolusjonen har foregått, har imidlertid ikke gjort at jeg ikke har kunnet ta et standpunkt for eller mot. Jeg vet nemlig hva vitenskap er, og det er nok til at jeg selvfølgelig aksepterer funnene som blir presentert. Dessuten er et av grunnprinsippene for evolusjonen, nemlig at det er den varianten som til enhver tid er best tilpasset omgivelsene som i størst grad får formert seg og dermed overført genene sine til neste generasjon, ikke bare logisk, men helt opplagt.

Det ser ut til at kreasjonister ser på vitenskapen som en ondskapsfull konspirasjon som har som mål å motbevise Bibelen og Guds eksistens, og således vende menneskeheten bort fra Gud. Har jeg rett i det?

I så fall vil jeg innvende at vitenskapen søker å være så objektiv som mulig. Den har ingen agenda, annet enn at den forsøker å finne ut av hvordan verden henger sammen. Hvorvidt funnene man gjør stemmer eller ikke stemmer med det som står i Bibelen, er irrelevant. Således ville for eksempel Newtons lov blitt stående selv hvis Bibelen hadde sagt at steiner man slipper faller oppover mot himmelen og ikke ned mot bakken.

[Ambassadør.]

Den måten å tenke på, som ligger bak ønsket om utforskning og å lære og forstå nye ting, er også ansvarlig for alle fremskritt som menneskeheten har gjort.

Din måte å tenke på, derimot, er ansvarlig for all mangel på fremskritt. Jeg liker Zias måte bedre.

Du mener altså følgende; Kr-Øst`s måte å tenke på (dvs bekjennende troende`s måte å tenke på?) Har ANSVARET for all mangel på fremskritt. (Altså stagnasjon og stillgang?)

Eller at de troende er skyld i ALL stagnasjon og tilbakegang?

Utrolig...

[The Kitten]

Vi stammer fra apene. Gud er et resultat av menneskelig nysgjerrighet og fantasi.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Zia]

Jeg lurer på en ting til:

Kreasjonister nekter å ta til seg forskning som viser at verden har blitt til over milliarder av år. Den enesten årsaken jeg kan se til at de gjør dette, er at det ikke stemmer med skapelsesberetningen.

Etter å ha lest i denne tråden, har jeg jo forlengst innsett at kreasjonister ikke vil forholde seg til fakta og til vitenskap, og at de mener at det som står i Bibelen stemmer uansett hva slags funn vitenskapen gjør. Jeg regner derfor med at dette er fånyttes, men jeg forsøker allikevel:

Som et helt hypotetisk spørsmål: Dersom noen hadde kunnet vise med helt ugjendrivelige, udiskutable beviser at skapelsen skjedde over et atskillig lengre tidsrom enn sju dager, ville dere da akseptert det? Og måtte dere i såfall ha forkastet deres gudstro og troen på Bibelens budskap?

Hvis det er slik, lurer jeg på det følgende: Er virkelig deres gudstro så skjør og svak at den står og faller på om hvorvidt Skapelsen foregikk på sju dager, og at det som sies i fortellingen om Noas Ark faktisk har funnet sted, helt fysisk? I såfall skjønner jeg at dere er livredde for vitenskap. Den kan jo komme til å rive grunnen vekk under føttene deres, og tvinge dere til å endre deres vikrkelighetsoppfatning totalt. Slikt er veldig traumatisk. Det er derfor veldig forståelig at dere tviholder på bibelsitatene deres og nekter å ta realitetene innover dere.

[Mann 42]

Du mener altså følgende; Kr-Øst`s måte å tenke på (dvs bekjennende troende`s måte å tenke på?) Har ANSVARET for all mangel på fremskritt. (Altså stagnasjon og stillgang?)

Eller at de troende er skyld i ALL stagnasjon og tilbakegang?

Utrolig...

Dogmatisme som avviser all kunnskap som står i strid med dogmet, er en tankegang som med nødvendighet fører til stagnasjon. Det er ikke hva dere tror som er problemet. Det er hva dere ikke er villige til å engang overveie, som er problemet.

[Ambassadør.]

Hvorfor? Med hvilken begrunnelse?

Fordi det står skrevet i Johannes 1:1;

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud."

Videre;

"Han var i begynnelsen hos Gud.

Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noget blitt til av alt som er blitt til.

I ham var liv, og livet var menneskenes lys.

Og lyset skinner i mørket, og mørket tok ikke imot det."

Av den grunn, blant annet.

Jeg vil driste meg til å hevde at det er fordi du har valgt å tro. (Og dessuten selvfølgelig at du mener at det er rett fordi det står i Bibelen, og at alt som står der er rett).

Du hevder riktig.

Det er fordi jeg har valgt å tro. Fordi det står skrevet;

"De rettferdige av tro, skal leve"

Når det gjelder Bibelen, har jeg etter å ha lest dens innhold funnet et evangelium jeg forstår er skjult for de fleste.

Det finnes Visdom der som er skjult for mange.

Dette vet jeg at mange troende kan bekrefte.

Denne Visdom som åpenbares oss gir oss enda større tro.

Jeg forstår videre at Bibelens innhold er misforstått av de fleste. Misbrukt og brukt som våpen i kjødelig vinnings hensikt.

Derfor forstår jeg tildels den motstand mange har når de konfronteres med Guds Ord og "kristendom".

Men Boken eller Bøkene er ikke mindre sann av den grunn.

Jeg har også, personlig fått bekreftet min tro på Bibelens innhold etter at jeg kom til troen.

Noe av dette er selve opplevelsen av frelsen, den påfølgende dåp i vann, (troende dåp) og mottagelsen av Den Hellige Ånds Gave ikke lenge deretter. Med tunger som tegn. Som skrevet står i Markus-evangeliet 16-18;

"Og disse tegn skal følge de som tror:

I mitt navn skal de drive ut onde ånder, de skal tale med tunger, de skal ta slanger i hendene, og om de drikker noe giftig, skal det ikke skade dem; på de syke skal de legge sine hender og de skal bli helbredet."

Du henviser til at jeg mener at alt som står der er rett, og da har du rett igjen, jeg står inne for at summen av Guds Ord er Sannhet.

Men så legger jeg samtidig til at de 66 bøker må forståes utifra sin sammenheng og jeg viser også til at den kun kan forståes åndelig, dvs ved hjelp av Den Hellige Ånd.

Noe de ikke gjenfødte i Kristus ikke besitter da de ikke har tatt imot den, men heller fornektet den.

Dere leser med fornuften og tolker med fornuften. Leser sjelelig og tolker sjelelig.

Men mange av oss som tror , opplever plutselig Skriften annerledes en før.

Så det jeg har funnet i Skriften, gir jeg rett, men leser nok annerledes en du.

Det er ikke uten grunn at det heter ”å tro på Gud”, ”den kristne tro”, ”trosbekjennelsen”, osv. Det er heller ikke uten grunn at det heter ”vitenskap”. Religiøse spørsmål dreier seg om tro, vitenskap dreier seg om viten. Religiøse spørsmål kan ikke bevises, og dermed bli til viten. Vitenskap dreier seg om viten, og ikke om tro. Disse to størrelsene er dermed fundamentalt forskjellige, og de appellerer til ulike behov hos mennesket. Tro handler om følelser, samt åndelige og eksistensielle spørsmål, viten handler om intellekt. De er allikevel ikke inkompatible. Man kan tro på Gud, og allikevel ha viten om det materielle.

Selvfølgelig kan man ha tro på Gud og samtidig viten om det materielle.

Her har du rett igjen.

Funnet av Dødehavsrullene ser jeg på som århundrets arkeologiske begivenhet. - Rullene kaster lys over Bibelen og bekrefter den opprinnelige innhold.

Funnet ble gjort i 1947 av to gjetergutter. I en hule i dalsidene i Qumran-området ved Dødehavet ble førti leirkrukker funnet, og en av dem viste seg å inneholde SYV skriftruller i mer eller mindre lesbar stand. Etter hvert er 100 000 fragmenter funnet i området, og forskerne er iferd med å kartlegge et enormt bibliotek av to tusen år gamle orginalmanuskripter.

Dette er Vitenskap også. Dette er Viten.

Selv om vi er troende, så misforstå ei, vi bruker vår tildelte forstand. Men du og jeg bruker den vel noe forskjellig kanskje?

Og for å få Visdom, må man først ha Kunnskap (Viten). Slik jeg ser det.

Tro handler også om Åndelig Visdom. Ikke bare følelser og spørsmål.

Et eksempel: Dersom jeg holder en stein i hånden og slipper den, vil den falle ned til bakken. Kraften for bevegelsen kan beregnes ved hjelp av Newtons lov.

Ja. Dette er en naturlov. Hvem er Lovgiver her?

Dette oppdaget kanskje Newton, men han var ikke LovGiveren.

Om Newton IKKE hadde oppdaget den, ei heller noen andre, hadde den fortsatt vært gjeldende. Og den gjaldt også FØR Newton oppdaget den.

Dette er viten, dette vet man. Man vet at steinen vil falle til bakken, og man kan også forutse hvor lang tid det vil ta før den når bakken ut fra steinens vekt og volum/overflate, luftmotstand, osv. Dette er en integrert del av, og et viktig prinsipp i den naturvitenskapen dere er så redde for. Er viten om denne aktuelle situasjonen dermed også truende?

Overhodet ikke. Du beskriver tyngdekraften, som er en av Guds universelle Lover som jeg ser det.

En av flere lover som fungerer i fullstendig harmoni i forhold til hverandre, for å kunne gi oss Livet og Være Til.

Jeg har hørt at Newton var en troende mann.

Dette er sunn viten. Og aldeles intet å frykte.

Er det bare i de tilfellene hvor vitenskapens funn er inkompatible med Bibelens ord at dere er skeptisk til vitenskapen? Jeg mener – hvordan stiller dere dere til samfunnsvitenskapene og humanvitenskapene? Har dere tiltro til dem? Og hva med teologisk forskning? Dessuten: Det finnes ikke noe klart skille mellom naturvitenskapene og andre vitenskaper. For eksempel blir kvantitative metoder brukt en del i samfunnsvitenskapene, og disse må i høy grad sies å i bunn og grunn være naturvitenskapelige metoder. Betyr dette at dere ikke har tiltro til kvantitativ forskning, men bare til kvalitativ? Det er dessuten fullstendig ulogisk å ta avstand fra enkelte vitenskaper mens man aksepterer andre, idet alt henger sammen og avhenger av hverandre på ulike måter i et gedigent edderkoppspinn.

Det er en vitenskap som fornekter Guds Ord jeg er skeptisk til.

Men hva andre troende er skeptisk til det får de svare for selv.

En årsak til at jeg har syntes at det har vært interessant å følge denne tråden, er at jeg har fått litt mer innsikt i hva evolusjonsteorien går ut på. Det er alltid interessant å få ny viten.

Gratulerer med din nye VITEN om evolusjonsTEORIEN.

Det at jeg ikke kjenner til i detalj hvordan evolusjonen har foregått, har imidlertid ikke gjort at jeg ikke har kunnet ta et standpunkt for eller mot.

Men du har tatt et standpunkt imot at Bibelens Gud eksisterer selv om du ikke kjenner Skriften?

Jeg vet nemlig hva vitenskap er, og det er nok til at jeg selvfølgelig aksepterer funnene som blir presentert. Dessuten er et av grunnprinsippene for evolusjonen, nemlig at det er den varianten som til enhver tid er best tilpasset omgivelsene som i størst grad får formert seg og dermed overført genene sine til neste generasjon, ikke bare logisk, men helt opplagt.

Da vet du at den vitenskapen du tror på har sitt utspring i en teori. Nemlig Teorien om "artenes opprinnelse"

Her velger du å tro på en teori som du selv sier, ikke kjenner i detalj.

Det ser ut til at kreasjonister ser på vitenskapen som en ondskapsfull konspirasjon som har som mål å motbevise Bibelen og Guds eksistens, og således vende menneskeheten bort fra Gud. Har jeg rett i det?

Virker som om du ikke er helt inneforstått med hva en kreasjonist er. Her tror jeg en som kaller seg en kreasjonist får svare selv.

Men tror nok du tar deg mye vann over hodet her.......

I så fall vil jeg innvende at vitenskapen søker å være så objektiv som mulig. Den har ingen agenda, annet enn at den forsøker å finne ut av hvordan verden henger sammen. Hvorvidt funnene man gjør stemmer eller ikke stemmer med det som står i Bibelen, er irrelevant. Således ville for eksempel Newtons lov blitt stående selv hvis Bibelen hadde sagt at steiner man slipper faller oppover mot himmelen og ikke ned mot bakken.

Som sagt så er vitenskap fantastisk. Men læren om evolusjonsteorien og vitenskap er ikke det samme. Læren om artenes opprinnelse er en egen teori.

Vitenskap i sin helhet er mye mere omfattende en denne ene teorien.

Og når det gjelder Newton skal denne ha sagt;

”Jeg har en grunnleggende tro på Bibelen som Guds Ord, skrevet av menn som var inspirert. Jeg studerer Bibelen hver eneste dag.”

Om de vantro sa han: ”Ateismen er helt uvitenskapelig. Når jeg ser på solsystemet, ser jeg jorden i nøyaktig riktig avstand fra solen til å få akkurat nok varme og lys. Dette hendte ikke ved en tilfeldighet.”

Vitenskap.

Visdom.

[Ambassadør.]

Jeg lurer på en ting til:

Kreasjonister nekter å ta til seg forskning som viser at verden har blitt til over milliarder av år. Den enesten årsaken jeg kan se til at de gjør dette, er at det ikke stemmer med skapelsesberetningen.

Etter å ha lest i denne tråden, har jeg jo forlengst innsett at kreasjonister ikke vil forholde seg til fakta og til vitenskap, og at de mener at det som står i Bibelen stemmer uansett hva slags funn vitenskapen gjør. Jeg regner derfor med at dette er fånyttes, men jeg forsøker allikevel:

Som et helt hypotetisk spørsmål: Dersom noen hadde kunnet vise med helt ugjendrivelige, udiskutable beviser at skapelsen skjedde over et atskillig lengre tidsrom enn sju dager, ville dere da akseptert det? Og måtte dere i såfall ha forkastet deres gudstro og troen på Bibelens budskap?

Hvis det er slik, lurer jeg på det følgende: Er virkelig deres gudstro så skjør og svak at den står og faller på om hvorvidt Skapelsen foregikk på sju dager, og at det som sies i fortellingen om Noas Ark faktisk har funnet sted, helt fysisk? I såfall skjønner jeg at dere er livredde for vitenskap. Den kan jo komme til å rive grunnen vekk under føttene deres, og tvinge dere til å endre deres vikrkelighetsoppfatning totalt. Slikt er veldig traumatisk. Det er derfor veldig forståelig at dere tviholder på bibelsitatene deres og nekter å ta realitetene innover dere.

Tror du vrir på noe her...

Hvem er redd hva?

Det står 365 ganger i Bibelen; "Frykt Ikke."

[Ambassadør.]

Dogmatisme som avviser all kunnskap som står i strid med dogmet, er en tankegang som med nødvendighet fører til stagnasjon. Det er ikke hva dere tror som er problemet. Det er hva dere ikke er villige til å engang overveie, som er problemet.

Og du som lærer andre og overveie...

Overveier du selv???

En annen ting. Et godt ordtak er; Det finnes ikke problem, kun utfordringer.

[Ambassadør.]

Vi stammer fra apene. Gud er et resultat av menneskelig nysgjerrighet og fantasi.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Vel.. Du har selv sagt det. Du stammer fra apene. Og du har ingen Gud.

[Ambassadør.]

Unnskyld at jeg spør, men hva er Guds Ord? Hvordan vet du at de er hans?

Du trenger ikke unnskylde deg.

Når jeg skriver "Guds Ord" så mener jeg Bibelen-Guds Ord.

Når en også vandrer med Herren så vil Han stadfeste Sitt Ord.

[Ambassadør.]

har han sagt noe om naturlig seleksjon og evolusjon? står det skrevet noe sted at slikt ikke kan skje?

Står det skrevet noe slikt er du mannen til å finne ut.

[Midgard]

Står det skrevet noe slikt er du mannen til å finne ut.

Hvorfor er ikke du i stand til det ?

[Gjest Zia]

Ja. Dette er en naturlov. Hvem er Lovgiver her?

Dette oppdaget kanskje Newton, men han var ikke LovGiveren.

Om Newton IKKE hadde oppdaget den, ei heller noen andre, hadde den fortsatt vært gjeldende. Og den gjaldt også FØR Newton oppdaget den.

For meg er det irrelevant hvem som er lovgiver, eller om det finnes en lovgiver i det hele tatt. Det som imidlertid er interessant, er at du ser ut til å mene at Gud står bak denne naturloven, mens du fornekter at han står bak andre naturlover som dessuten er tett innvevd med denne naturloven.

Overhodet ikke. Du beskriver tyngdekraften, som er en av Guds universelle Lover som jeg ser det.

En av flere lover som fungerer i fullstendig harmoni i forhold til hverandre, for å kunne gi oss Livet og Være Til.

Jeg har hørt at Newton var en troende mann.

Dette er sunn viten. Og aldeles intet å frykte.

Igjen: Hvorfor mener du at Gud står bak denne naturloven, mens han ikke står bak naturlig seleksjon? Det henger jo på ingen måte på greip.

Det er en vitenskap som fornekter Guds Ord jeg er skeptisk til.

Men hva andre troende er skeptisk til det får de svare for selv.

Igjen: Vitenskap er et gedigent lappeteppe, som består av premisser og teorier som gjensidig støtter hverandre. Det er ikke mulig å bare velge ut og godkjenne en liten del av vitenskapen, da denne er tuftet på akkurat de samme ideene som det du forkaster.

Gratulerer med din nye VITEN om evolusjonsTEORIEN.

Så du forøker deg på litt semantikk her? I såfall angrer jeg på at jeg brukte begrepet "teori" (selv om jeg ikke nødvendigvis mener at det betyr at noe er ugyldig). Men uansett - jeg erstatter ordet "evolusjonsteori" med "evolusjonslære" eller kanskje enda bedre, "evolusjonen".

Da vet du at den vitenskapen du tror på har sitt utspring i en teori. Nemlig Teorien om "artenes opprinnelse"

Her velger du å tro på en teori som du selv sier, ikke kjenner i detalj.

Her har du virkelig misforstått noe helt grunnleggende. Teorien om artenes opprinnelse oppsto med bakgrunn i vitenskapelig tenkemåte, og ikke omvendt.

Men du har tatt et standpunkt imot at Bibelens Gud eksisterer selv om du ikke kjenner Skriften?

Nei. Jeg har ikke tatt et standpunkt verken for eller mot Bibelens Gud, like lite som jeg har tatt et standpunkt for eller mot Allah eller jødenes Gud. Jeg har vokst opp i et ikke-religiøst miljø, og derfor har det ikke vært naturlig for meg å ta standpunkt for eller mot diverse guder. Jeg protesterer imidlertid på at jeg ikke skal kjenne Skriften. Riktignok har jeg ikke gått på bibelskole, og riktignok har jeg heller ikke brukt mye tid på å lese i Bibelen, men jeg har jo gått på norsk skole, så jeg vet i hvertfall i grove trekk hva Bibelens budskap er. Det er således ikke noe som er totalt ukjent for meg.

Virker som om du ikke er helt inneforstått med hva en kreasjonist er. Her tror jeg en som kaller seg en kreasjonist får svare selv.

Men tror nok du tar deg mye vann over hodet her.......

På hvilken måte tar jeg meg vann over hodet? Kan du presisere?

Det er godt mulig at jeg ikke vet hva en kreasjonist er. Jeg kan imidlertid fortelle hva jeg legger i begrepet. I følge mitt inntrykk er en kreasjonist en person som leser Bibelens skapelsesberetning bokstavelig, og som altså dermed tror - helt bokstavelig - at jorden ble skapt på seks dager. Jeg kan jo også opplyse deg om at jeg faktisk ikke var klar over at slike oppfatninger eksisterte i Norge i 2008. Etter min mening er det helt ubegripelig at noen kan lese en såpass gammel tekst, som dessuten er oversatt, helt ordrett, og ikke ta høyde for endringer i meningsinnhold på grunn av ulik begrepsbruk i ulike språk, samt at tekster blir skapt ut fra kulturelle forutsetninger.

[Gjest Zia]

[som sagt så er vitenskap fantastisk. Men læren om evolusjonsteorien og vitenskap er ikke det samme. Læren om artenes opprinnelse er en egen teori.

Vitenskap i sin helhet er mye mere omfattende en denne ene teorien.

Evolusjonslæren er en del av vitenskapen, og det er derfor helt selvsagt at vitenskapen omfatter mye mer enn den. Elementær logikk.

Og når det gjelder Newton skal denne ha sagt;

â€Jeg har en grunnleggende tro på Bibelen som Guds Ord, skrevet av menn som var inspirert. Jeg studerer Bibelen hver eneste dag.â€

Om de vantro sa han: â€Ateismen er helt uvitenskapelig. Når jeg ser på solsystemet, ser jeg jorden i nøyaktig riktig avstand fra solen til å få akkurat nok varme og lys. Dette hendte ikke ved en tilfeldighet.â€

Vitenskap.

Visdom.

Newtons lære er også en del av vitenskapen. Ikke bare det - den er en av grunnpilarene. Og ut fra denne selvsamme vitenskapen har altså evolusjonslæren oppstått.

Dessuten illustrerer det du skriver her hva jeg sa om at religion og vitenskap ikke er en dikotomi. Det er dessuten ikke mulig å stille opp et slikt dikotomisk par, da de er fundamentalt ulike størrelser som handler om ulike aspekter ved tilværelsen.

Endret 4. juli 2008 av Zia

[Gjest Zia]

Tror du vrir på noe her...

Hvem er redd hva?

Det står 365 ganger i Bibelen; "Frykt Ikke."

Kan du presisere hva jeg vrir på her? Da vil det nemlig bli mye lettere å svare.

Og til det andre du sier: Du frykter altså ingen ting fordi det står i Bibelen at man ikke skal frykte? For meg virker det imidlertid som om du er veldig redd for vitenskap og for evolusjonstenkning.

[Midgard]

Så du forøker deg på litt semantikk her? I såfall angrer jeg på at jeg brukte begrepet "teori" (selv om jeg ikke nødvendigvis mener at det betyr at noe er ugyldig). Men uansett - jeg erstatter ordet "evolusjonsteori" med "evolusjonslære" eller kanskje enda bedre, "evolusjonen".

Du skal på ingen måte angre på at du bruker ordet teori i forbindelse med evolusjon.

Det Ambassadør og andre kreasjonister vet er at en vitenskapelig teori er vidt forskjellig fra en husmor teori.

Grunnen til at de kommer med dette argumentet må du nesten spørre de om.

Men fakta er at det innen vitenskapen ikke finnes en større grad av sannsynlighet enn teorier. Teorier ligger over beviser i sannsynlighet, pga de setter bevisene i system.

Gravitasjon (som er nevnt her) er også en teori. Man kan ønske så mye man bare vil, men man falle til bakken om man hopper fra et hustak. Det er også en teori at bakterier er opphav til sykdommer.

At kreasjonistene OMDEFINERER vitenskapelige begreper, for så å sette deres nye definisjon i et dårlig lys, viser hvor seriøs og ærlig de fører debatt.

Endret 4. juli 2008 av Midgard