Hvem har skapt menneskene?

[Ambassadør.]

Det er en ting som jeg ikke helt forstår, og det er løgnaktigheten til disse menneskene og institusjonene. Dette er jo påstått religiøse mennesker. Hvis verdens beskaffenhet er som de tror, burde de ønske sannheten velkommen. De burde ikke være redde for vitenskap eller forskning. Dersom verden er som de tror, så vil jo ærlig vitenskap før eller siden føre til at deres tro bekreftes?

Men det virker ikke som de har den holdningen. De er redd for forskning og de er redd for sannheten, og derfor lyver de så det renner av dem. Kent Hovind er et unikum i så måte. Jeg har sett noen av videoene hans på youtube, og jeg var sjokkert.

Minner da om at det ikke kun er han som sjokkerer med sine uttalelser.

Tenker da på din egen gudløse forkynnelse.

Du gjentar også til det kjedsommelige at de du kaller "religiøse" skal være redd vitenskap og forskning.

Din uttalelse er død og maktesløs.

Er det ikke heller du som er redd Sannheten? Redd Guds Ord?

Det finnes ingen ærlig vitenskap, hvis vitenskapsmannen benekter sin Skaper og dette ligger til grunn for hans/hennes arbeide.

Og det er fra slik vitenskap du henter dine kilder og henviser til.

Disse kilder er å akte for søppel.

Og din teori er ikke bevist.

Den er og vil alltid være så full av missing links og fri fantasi at det forblir en dårskap å fornekte Guds Ord fremfor dette eventyr om apen og mennesket.

[Ambassadør.]

Det er så fint med sånne som bare overser alle bevis på at det der er feil.

Det fins hævver av bevis på at det der ikke stemmer. Hvis du ikke har fått med deg det så kan jeg ikke skjønne annet enn at det er fordi du ikke vil.

Jeg kan ikke annet en å svare deg med dine egne ord;

Det er så fint med sånne som bare overser alle klare bilder på at evolusjonismen er feil.

Det fins hævver av bevis på at det der ikke stemmer. Hvis du ikke har fått med deg det så kan jeg ikke skjønne annet enn at det er fordi du ikke vil.

[KR-øst]

Ikke alle andre. Jeg gav en liste over 3 notoriske løgnhalser og probagandafakbrikker tidligere. De ordene står ved lag og de kan bevises.

Kan gjerne gjenta hvem det er snakk om.

Kent Hovind

answeringenesis

creation research

ALL informasjon som hentes fra disse sidene må sjekkes med fakta. Selv om de bruker vitenskapelige referanser i bryr de seg ikke med at historiene stemmer.

At de som blindt trur på hva de skriver er vel fordi at de ønsker at det er slik. De får liksom bekreftet sin egen virkelighets oppfatning.

Er det fordi dere er så svak i tru at dere ikke tørr å lese om evolusjon ?

Er det ingen som har sjekket disse informasjonene, siden du mener at de må sjekkes?

Og hvem har da fortalt deg at de ikke stemmer?

De du trur på, har du sjekket dem og deres historier, eller tror du bare blindt på dem?

[Mann 42]

Eller kanskje dine barn kun trenger å lese om teoriene dine, så trenger de ikke hjernen sin?

Jeg antar at både amerikanske og europeiske evolusjonist-fanatikere prøver å overbevise sine barn om at det finnes ingen Gud.

Så da er det ingen vits i å tenke sjøl og søke Ham.

Jeg tror på rasjonalitet, og jeg tror på å anvende sin intelligens og sin kunnskap til å gjøre seg opp en mening selv.

Jeg tror ikke det er mulig å være en fanatisk anvender av rasjonalitet. Fanatismen i denne verden er det stort sett dogmatikerne som står for. Det verste de kan se for seg, er en verden med mennesker som tenker selv. For da får denne verdens Hovinder det tungt og vanskelig, når de må forholde seg til realitetene, og ikke de antikke dogmene sine.

[KR-øst]

Jeg tror på rasjonalitet, og jeg tror på å anvende sin intelligens og sin kunnskap til å gjøre seg opp en mening selv.

Jeg tror ikke det er mulig å være en fanatisk anvender av rasjonalitet. Fanatismen i denne verden er det stort sett dogmatikerne som står for. Det verste de kan se for seg, er en verden med mennesker som tenker selv. For da får denne verdens Hovinder det tungt og vanskelig, når de må forholde seg til realitetene, og ikke de antikke dogmene sine.

Det er en meget viktig ting her som du ikke helt har fått med deg.

Flertallet av kristne vil ikke inn i EU, nettopp fordi de kan tenke selv, og vil ikke overlate dette til maktsyke mennesker som har overtatt det Hitler måtte gi opp.

Flertallet av kristne vil ikke at staten skal styre det meste i landet vårt, nettopp fordi de mener at de kan tenke selv.

Saueflokker er det mange av, men ulvene lurer over alt.

[Mann 42]

Jeg kan ikke annet en å svare deg med dine egne ord;

Det er så fint med sånne som bare overser alle klare bilder på at evolusjonismen er feil.

Det fins hævver av bevis på at det der ikke stemmer. Hvis du ikke har fått med deg det så kan jeg ikke skjønne annet enn at det er fordi du ikke vil.

Det er ingen isme, det er ingen ideologi. Det er en teori og en meget godt underbygd en også. Så godt underbygd at ignen har klart å slå noen sprekker i den de 150 år den har eksistert. Om du tillater at jeg minner deg om det. Og det finnes ikke bevis på at den er feil. Det finnes bare bibelsitater og prekener og misrepresentasjoner fra sjarlataner, løgnere og svindlere som f.eks den fengslede skattesnyteren Kent Hovind.

[Mann 42]

Det er en meget viktig ting her som du ikke helt har fått med deg.

Flertallet av kristne vil ikke inn i EU, nettopp fordi de kan tenke selv, og vil ikke overlate dette til maktsyke mennesker som har overtatt det Hitler måtte gi opp.

Flertallet av kristne vil ikke at staten skal styre det meste i landet vårt, nettopp fordi de mener at de kan tenke selv.

Saueflokker er det mange av, men ulvene lurer over alt.

Din kilde av svada er utømmelig, din kopp renner over av drittprat.

Og denne tråden handler ikke om EU eller staten. Hold deg til saken.

Endret 2. juli 2008 av Mann 42

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[KR-øst]

Din kilde av svada er utømmelig, din kopp renner over av drittprat.

Og denne tråden handler ikke om EU eller staten. Hold deg til saken.

Du kom med svada om troende som ikke kunne tenke selv.

Mitt svar var kun et direkte svar på din tåpelige påstand i din store uvitenhet.

Du tåler kanskje ikke at andre enn deg tenker selv?

Eller var det et ømt punkt?

[Mann 42]

Du kom med svada om troende som ikke kunne tenke selv.

Mitt svar var kun et direkte svar på din tåpelige påstand i din store uvitenhet.

Du tåler kanskje ikke at andre enn deg tenker selv?

Eller var det et ømt punkt?

Dogmatikere kan ikke tenke, det er derfor de behøver dogmer. De må ha en autorisert versjon av virkeligheten, slik at de slipper denslags. Tenker man selv, så må man forholde seg til usikkerhet og tvil.

[Mann 42]

..Og der var essensen i kreasjonistenes argumenter komprimert til tre enkle setninger. Det spiller veldig liten rolle hvilke bevis dere blir presentert for, gjør det ikke? Dere velger fremdeles å tro fremfor å vite, for denne troen gir dere en falsk følelse av makt, trygghet og selvaktelse - samtidig som den også gir rom for en utpreget og dårlig skjult selvrettferdighet, i tillegg til nedlatenhet og trakassering av mennesker som kanskje velger annerledes. Religion i et nøtteskall.

Jeg har både frivillig og ufrivillig måttet diskutere disse tingene tidligere, og min erfaring er at det spiller absolutt ingen rolle hvor mye jeg dokumenterer mine påstander: en hard-core kreasjonist leser ikke dette stoffet uansett. Av samme grunn møter man også de samme fjollete argumentene om igjen og om igjen. Som oftest er disse "argumentene" hentet fra Creation Institute, Answers In Genesis, Kent Hovind, Bein Stein eller andre løgnaktige amerikanske propagandister. Du gidder bare å påpeke at det faktisk finnes tusenvis fossiler som viser overgangen fra en art til en annen, samt at evolusjon faktisk har blitt observert, så mange ganger før man rett og slett går lei. En hard-core kreasjonist vil uansett bare putte fingrene i ørene og skrike "bla-bla-bla-Kent-Hovind-bla-bla" og stille det samme idiotiske spørsmålet på nytt etterpå.

En vanlig argumentasjonsteknikk for kreasjonister er å sette opp en falsk dikotomi: enten så er Bibelen 100% sann og evolusjon en løgn, eller så er det motsatt. Alle som har studert logikk på universitets- eller høyskolenivå vet at en slik boolsk fremstilling av virkeligheten er en logisk feilslutning rett og slett fordi alle andre plausible forklaringer kastes ut vinduet. Det er også et svært farlig utgangspunkt å ha, for i det øyeblikk man velger å anerkjenne bevisene i den ene eller andre retningen, så innebærer det at HELE det andre alternativet må forkastes. Vurder følgende logiske uttrykk:

Bibelen XOR Evolusjon

XOR er en logisk operator som sier at kun et av alternativene kan være sanne til enhver tid: enten er Bibelen usann og evolusjon sann, eller så er Bibelen sann og evolusjonen usann. For en hard-core kreasjonist spiller dette liten rolle, for han eller hun vil uansett ikke forkaste Bibelen til tross for at bevisene peker i en annen retning. For alle andre troende som lar seg forlede av denne typen argumentasjon, men som kanskje ikke er like overbeviste om Bibelens sannhetsgehalt og fortreffelighet, så kan denne dikotomien ødelegge den lille troen de måtte ha. Jeg vet derfor ikke helt om jeg skal oppfordre dere kreasjonister til å fortsette debatten eller om jeg bør la dere få lov til å seile deres egen sjø. Sannheten er at hver gang dere åpner munnen så hopper det mer moderate og rasjonelle troende ned fra gjerdet og over på "vår" side. Kort sagt er dere dårlige ambassadører for deres egen tro.

Sjekk forresten ut kanalen til "DonExodus2" på YouTube. Han er personlig kristen, høyt utdannet og har, på samme måte som Dr. Kenneth R. Miller, valgt å ta til motmæle mot kreasjonistenes løgnaktige propaganda. Flotte og gode videoer. Han tar også opp hvordan kreasjonistenes herjinger er i ferd med å ødelegge for svært mange andre troende. Jeg anbefaler en titt for alle som måtte være interessert.

Denne nevnte dikotomien gjør også at kreasjonister tror at de kan bevise Guds eksitens ved å vise til det de mener er huller i evolusjonsteorien (eller rettere sagt en salig blanding av abiogenesis, evolusjon og kosmologi). Siden dikotomien er ugyldig og falsk, så beviser eventuelle hull i en vitenskapelig teori ingenting annet enn at det finnes et hull. I noen tilfeller kan nye beviser føre til at gamle hypoteser må forkastes, men det betyr ikke nødvendigvis at en konkurrerende hypotese er sann. For å bevise en vitenskapelig hypotese, så må du også igjennom en lang og krevende prosess. Først når hypotesen din er forsøkt bevist gjennom denne prosessen, også kalt den vitenskapelige metode, så kan den bli tatt alvorlig inne forskning og utdanning. Før dette er hypotesen din i praksis kun tankespinn og dagdrømmer.

Det er det jeg sier: Den beste medisin mot ekstremister, er å engasjere dem i debatt, så de kan vise nøyaktig hvor forstokkede og dogmatiske de er, og hvor dårlig argumentene deres henger sammen.

[RPM]

..

Bibelen XOR Evolusjon

XOR er en logisk operator som sier at kun et av alternativene kan være sanne til enhver tid: enten er Bibelen usann og evolusjon sann, eller så er Bibelen sann og evolusjonen usann. For en hard-core kreasjonist spiller dette liten rolle, for han eller hun vil uansett ikke forkaste Bibelen til tross for at bevisene peker i en annen retning. For alle andre troende som lar seg forlede av denne typen argumentasjon, men som kanskje ikke er like overbeviste om Bibelens sannhetsgehalt og fortreffelighet, så kan denne dikotomien ødelegge den lille troen de måtte ha. Jeg vet derfor ikke helt om jeg skal oppfordre dere kreasjonister til å fortsette debatten eller om jeg bør la dere få lov til å seile deres egen sjø. Sannheten er at hver gang dere åpner munnen så hopper det mer moderate og rasjonelle troende ned fra gjerdet og over på "vår" side. Kort sagt er dere dårlige ambassadører for deres egen tro.

Sjekk forresten ut kanalen til "DonExodus2" på YouTube. Han er personlig kristen, høyt utdannet og har, på samme måte som Dr. Kenneth R. Miller, valgt å ta til motmæle mot kreasjonistenes løgnaktige propaganda. Flotte og gode videoer. Han tar også opp hvordan kreasjonistenes herjinger er i ferd med å ødelegge for svært mange andre troende. Jeg anbefaler en titt for alle som måtte være interessert.

Ja, jeg heller så nå til at evolusjon og bibelen ikke samstemmer, der finnes troende som tror på evolusjon. Men de får selv granske dette når den tid er inne for at de vil lete på dette området. Midgard var det vel som spurte etter kilder om undervannsbyer, vel jeg har ikke hørt det fra kreasjonister for å si det sånn, jeg leser da illvit og andre evolusjonssmå forklaringer.

Har lært mest om evolusjonsteorien gjennom kreasjonisters forklaringer.

Man kan søke om man vil på google på under-water cities, du trenger ikke lese alt, bare se at det er der og at det lures på hva f... har skjedd her.

Og søker du på ica stones of peru finner man mange stener med dinosaurfigurer, mange tusen stener. Og det har før det blir sjekket opp skyldige i saken sett på som falskt, ingen blir tatt for det, men det er bare falskt. Sånt som dette får en kreasjonist til å lure, det og mye annet. Sier du at Kent Hovind er i fengsel for skatte-snytelse asså, velvel i videoene er han temmelig irritert på at staten bruker skattepenger på det evolusjonslære til barna, men er ikke helt enig i at unger skal lære kreasjonisme siden unger er lette å hjernevaske, jeg kaller meg ikke på denne måten hjernevasket siden jeg ble frelst i voksen alder. Han har sagt seg villig til å betale det han skylder da, men får strengere straff enn mordere der borte, dere vil vel gjerne diskutere mer med denne Kent om hvor løgnaktig han er, jeg så på en av videoene hvor han hadde tre evolusjonister imot seg, og kan ikke si de var så glupe, så jeg tenkte at enten er desse skuespillere på Kent Hovinds side eller så er de ikke så glupe til å motsvare hullene i evolusjon. Jeg har ennå ikke sett opp igjen desse videoene, og det er minst tre måneder siden sist jeg så dem, men jeg fikk en wow-følelse av blind tro hos evolusjonister, og de har ikke de fine nådegavene som velsignelse og helbredelse og Guds nærvær og kraft en gang. Sannheten er viktig og jeg vil granske kreasjonist-kilder i sømmene, det blir min hobby.

Og han der don exodus tviler jeg på er personlig kristen, men det er min mening.

Det jeg skulle likt å vite igjen er hvorfor fotsporene i pauluxy river er falske og om det så er, hvor er de skyldige? Finn den skyldige.

Blir så mye drittslenging her, det kan umulig være sunt for dere, vær barn i ondskap, men det går litt langt her.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Ambassadør.]

Dogmatikere kan ikke tenke, det er derfor de behøver dogmer. De må ha en autorisert versjon av virkeligheten, slik at de slipper denslags. Tenker man selv, så må man forholde seg til usikkerhet og tvil.

Vel.. Du er en dogmatiker og du forkynner dogmer.

Din lære har ingenting med noen virkelighet å gjøre.

Du kommer nok til å måtte forholde deg til MYE usikkerhet og tvil med dogmene dine etterhvert.

[Mann 42]

Vel.. Du er en dogmatiker og du forkynner dogmer.

Din lære har ingenting med noen virkelighet å gjøre.

Du kommer nok til å måtte forholde deg til MYE usikkerhet og tvil med dogmene dine etterhvert.

Mitt erklærte standpunkt er at jeg vil la meg overbevise av gode beviser, logikk og skikkelig argumentasjon. Hvor dogmatisk er det?

[Midgard]

Er det ingen som har sjekket disse informasjonene, siden du mener at de må sjekkes? Og hvem har da fortalt deg at de ikke stemmer?

Det finnes flere instanser som sjekker disse fakta.

f.eks

http://www.talkorigins.org/

http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html

http://www.pandasthumb.org/

Samt hundrevis av bloggere med denne (beskyttede logoen)

http://bpr3.org/images/rbicons/ResearchBlo...Large-Trans.png

De du trur på, har du sjekket dem og deres historier, eller tror du bare blindt på dem?

Det er ikke historier, de baserer sin kunnskap på vitenskapelige data. Om du ikke vet hva det vil si, så kan jeg opplyse at disse dataene er FRITT tilgjengelig for ALLE å etterprøve.

Jeg vil da spørre deg.

Hvorfor trur du at det ALDRI har skjedd at kreasjonister etterprøver disse vitenskapelige dataene for å se om de stemmer ?

Det nærmeste er faktisk Behe som påstår at det finnes noe som heter irreducible complexity (ganske sikker på du vet hva det går ut på så jeg forklarer ikke mere). Problemet hans var at ALLE argumentene ble så til de grader revet i fra hverandre i Doversaken. Selv en ungdomskoleelev er i stand til både å finne og etterprøve data som BEVISER at Behe tar feil. Behe selv har enten aldri giddet å sjekke (=sloppy arbeid) eller så har han sjekket men gav f.. (=Lyver så det renner). Hvilken av de to som er sant kan vi bare spekulerte i.

Edit.

Ellers vil jeg bare skrive under på Mann42s innlegg over.

Mitt erklærte standpunkt er at jeg vil la meg overbevise av gode beviser, logikk og skikkelig argumentasjon. Hvor dogmatisk er det?

Og spørre deg om det samme. Er DU villig til å forandre mening ??

Endret 3. juli 2008 av Midgard

[Ambassadør.]

Mitt erklærte standpunkt er at jeg vil la meg overbevise av gode beviser, logikk og skikkelig argumentasjon. Hvor dogmatisk er det?

Du er allerede overbevist. Du kan nok ikke "overbevises" til det motsatte, det måtte i så fall være at du hadde en overnaturlig opplevelse. Kanskje?

Jeg har allerede vist deg endel ut av Skriften. Men om du i det hele tatt har tatt deg bryet med å gått inn i det jeg har skrevet om, det tviler jeg på.

Antagelig har du ikke lagt større notis til det jeg har skrevet heller.

Jeg visste ikke hva kreasjonisme var engang, før jeg begynte å føre debatt med blant annet deg her inne.

Jeg har enda ikke satt meg inn i det, annet en jeg har begynt å fått et overfladisk bilde.

De fornekter iallefall ikke at det var en høyere makt som skapte alle ting.

Og som deg, lar jeg meg "overbevise" , men ikke uten at det har hold i Guds Ord.

[Ambassadør.]

Dogmatikere kan ikke tenke, det er derfor de behøver dogmer. De må ha en autorisert versjon av virkeligheten, slik at de slipper denslags. Tenker man selv, så må man forholde seg til usikkerhet og tvil.

Du snakker om god argumentasjon.

Er det god argumentasjon og hele tiden bruke disse ordene om dine "motstandere", og i hvilken hensikt gjør du det?

Og er det god argumentasjon og si at dine motparter ikke er istand til å tenke selv?

Hvem er du til å sette deg så høyt over andre mennesker?

Du sitter fremdeles godt på evolusjonshesten din. Men husk at hovmod står for fall.

[Ambassadør.]

Jeg tror på rasjonalitet, og jeg tror på å anvende sin intelligens og sin kunnskap til å gjøre seg opp en mening selv.

Jeg tror ikke det er mulig å være en fanatisk anvender av rasjonalitet. Fanatismen i denne verden er det stort sett dogmatikerne som står for. Det verste de kan se for seg, er en verden med mennesker som tenker selv. For da får denne verdens Hovinder det tungt og vanskelig, når de må forholde seg til realitetene, og ikke de antikke dogmene sine.

Hadde du brukt intelligens og din kunnskap riktig, hadde du vært frelst for lenge siden.

Og Det er en realitet.

[KR-øst]

Dogmatikere kan ikke tenke, det er derfor de behøver dogmer. De må ha en autorisert versjon av virkeligheten, slik at de slipper denslags. Tenker man selv, så må man forholde seg til usikkerhet og tvil.

Hvorfor da komme med det som sannhet?

Siden alt annet er løgn?