Hvem har skapt menneskene?

[Mann 42]

Du snakker om god argumentasjon.

Er det god argumentasjon og hele tiden bruke disse ordene om dine "motstandere", og i hvilken hensikt gjør du det?

Og er det god argumentasjon og si at dine motparter ikke er istand til å tenke selv?

Hvem er du til å sette deg så høyt over andre mennesker?

Du sitter fremdeles godt på evolusjonshesten din. Men husk at hovmod står for fall.

Jeg syns det er en god beskrivelse, for hver gang det skjer at dere konfronteres med noe som ikke passer sammen med bibelens lære, så velger dere uten unntak å stole på bibelen. Uansett. Jeg vedder på at om man tok hele verdens fossilsamlinger, fra alle verdens museer og universiteter, la dem utover i rekkefølge etter riktig taksonomi og kronologisk orientert, og supplerte dem med alt bevis som knytter dem sammen tidsmessig og utviklingsmessig, og gav deg en guidet tur gjennom samlingen, så ville du fortsatt benekte at det finnes noe bevis for noe annet enn at alt som lever, ble skapt som det er, i løpet av 6 dager, for 6000 år siden.

[Ambassadør.]

Følgende er en såkalt DOGME som Mann42 snakker om.

Apostelen Paulus’ første brev til korintermenigheten, en av de SYV menigheter i Lille-Asia;

Kapittel 13 og 1. Vers:

"Om jeg taler med menneskers og englers tunger,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg bare drønnende malm eller en klingende bjelle."

.......

[Ambassadør.]

Jeg syns det er en god beskrivelse, for hver gang det skjer at dere konfronteres med noe som ikke passer sammen med bibelens lære, så velger dere uten unntak å stole på bibelen. Uansett. Jeg vedder på at om man tok hele verdens fossilsamlinger, fra alle verdens museer og universiteter, la dem utover i rekkefølge etter riktig taksonomi og kronologisk orientert, og supplerte dem med alt bevis som knytter dem sammen tidsmessig og utviklingsmessig, og gav deg en guidet tur gjennom samlingen, så ville du fortsatt benekte at det finnes noe bevis for noe annet enn at alt som lever, ble skapt som det er, i løpet av 6 dager, for 6000 år siden.

Selvfølgelig ville jeg antagelig fortsatt stolt på Guds Ord ja.

Om du så gjorde det du skrev, ville det allikevel være så mange huller og missing links at selve læren om artenes opprinnelse ikke kan slåes fast som bevist. Jeg ville nok, etter en guidet tur, kommet frem til min sannhet og ikke din.

Om en dag beskrevet i skapelsesberetningen betyr en dag i din forståelse vet jeg ikke.

Men du må gjerne tolke det slik.

[Mann 42]

Selvfølgelig ville jeg antagelig fortsatt stolt på Guds Ord ja.

Om du så gjorde det du skrev, ville det allikevel være så mange huller og missing links at selve læren om artenes opprinnelse ikke kan slåes fast som bevist. Jeg ville nok, etter en guidet tur, kommet frem til min sannhet og ikke din.

Om en dag beskrevet i skapelsesberetningen betyr en dag i din forståelse vet jeg ikke.

Men du må gjerne tolke det slik.

Da er dogmatiker en passende beskrivelse for deg.

[Gjest Zia]

Selvfølgelig ville jeg antagelig fortsatt stolt på Guds Ord ja.

Om du så gjorde det du skrev, ville det allikevel være så mange huller og missing links at selve læren om artenes opprinnelse ikke kan slåes fast som bevist. Jeg ville nok, etter en guidet tur, kommet frem til min sannhet og ikke din.

Du mangler en helt grunnleggende forståelse av hva vitenskap dreier seg om.

[Ambassadør.]

Du mangler en helt grunnleggende forståelse av hva vitenskap dreier seg om.

Javel?

Belys gjerne hva du mener er grunnleggende vitenskap, før du sier at jeg mangler den.

For din vtenskap kan være en ennen type vitenskap en den jeg besitter.

Eller er det ikke slik?

[Ambassadør.]

Da er dogmatiker en passende beskrivelse for deg.

Javel, la meg gjerne være det.

Jeg er en dogmatiker i Mann 42`s øyne.

[Gjest Zia]

Javel?

Belys gjerne hva du mener er grunnleggende vitenskap, før du sier at jeg mangler den.

For din vtenskap kan være en ennen type vitenskap en den jeg besitter.

Eller er det ikke slik?

Nei. Vitenskap er vitenskap.

[Mann 42]

Nei. Vitenskap er vitenskap.

Velkommen til forumet for "recreational impossibilities".....

[Ambassadør.]

Nei. Vitenskap er vitenskap.

Hele evolusjonsteorien bygger på tanken om at en art har utviklet seg til en annen over millioner av år.

Dersom en slik teori skal være korrekt må det finnes dyr som representerer et mellomstadium mellom artene.

Men ingen slike mellomstadier finnes i dag i levende live.

Ingen har heller observert at en art blir til en annen.

Og til slutt:

Ingen fossiler vitner om slike overgangsformer. Dermed er grunnlaget for den vitenskapelige tenkningen ikke tilstede.

Utviklingslæren er dermed bygget på tro.

Tro, ikke vitenskap. En Gudsfornektende forkynnelse som oftest passer sammen med sosialismen, kommunismen og humanismen. Feminismen er også tilstede, dog noe nedsatt..

Og når noen kan bygge et slik univers av mirakler utelukkende på tilfeldigheter og tanken om at alt ble til av Intet på vei til Intet, helt tilfeldig så viser det alt annet en vitenskap, det viser heller en dårskap og villfarelse uten like.

[Mann 42]

Hele evolusjonsteorien bygger på tanken om at en art har utviklet seg til en annen over millioner av år.

Dersom en slik teori skal være korrekt må det finnes dyr som representerer et mellomstadium mellom artene.

Men ingen slike mellomstadier finnes i dag i levende live.

Ingen har heller observert at en art blir til en annen.

Og til slutt:

Ingen fossiler vitner om slike overgangsformer. Dermed er grunnlaget for den vitenskapelige tenkningen ikke tilstede.

Utviklingslæren er dermed bygget på tro.

Tro, ikke vitenskap. En Gudsfornektende forkynnelse som oftest passer sammen med sosialismen, kommunismen og humanismen. Feminismen er også tilstede, dog noe nedsatt..

Og når noen kan bygge et slik univers av mirakler utelukkende på tilfeldigheter og tanken om at alt ble til av Intet på vei til Intet, helt tilfeldig så viser det alt annet en vitenskap, det viser heller en dårskap og villfarelse uten like.

Det er fullstendig ulogisk å påstå det du sier om at det må finnes levende mellomstadier mellom artene. Evolusjonsteorien sier at alle arter er i utvikling hele tiden. Alle eksisterende arter befinner seg i et mellomstadium mellom det de var og det de kan bli.

Og fossiler som viser denne forandringen bakover i tid, finnes det så mange av, at for deg å påstå noe annet, er en blank løgn.

[Gjest Zia]

Velkommen til forumet for "recreational impossibilities".....

Jeg har fulgt debattene her inne med stor interesse. Jeg har syntes at de har vært veldig spennende å følge med på!

Ikke minst har det vært fascinerende å lese innleggene fra kristenfundamentalistene. De har en tenkemåte jeg ikke trodde var mulig at fantes i 2008.

Argumentene fra den kanten er stort sett som følger: Det jeg tror på er riktig fordi det står i Bibelen, og Bibelen forteller sannheten, og derfor er det som står der sant. Sirkelargumentasjon de luxe, og dessuten stilles det ingen spørsmål ved fundamentet for det som hevdes.

De mangler fullstendig forståelse for at det å tro på kristendommen er et valg man tar. Man velger å tro på Jesus, og man velger å tro på Bibelens budskap. Det er ikke noe galt med det. Det at man velger å tro på Bibelen betyr imidlertid verken 1) at den representerer Sannheten per se (den representerer imidlertid sannheten for de som har valgt å tro på den), eller 2) at den skal leses ordrett. Enhver med minimumskunnskap innenfor tekstanalyse og oversettelsesteori vet at man ikke kan lese en oversatt, eldgammel tekst ordrett og derav slutte hva dens budskap er.

Jeg har stor respekt for kristne og deres tro. Jeg har imidlertid ingen respekt for de som fornekter vitenskapen, særlig når de ikke har den minste forståelse av hva vitenskap er, og dessuten mener at det er et trosspørsmål på linje med det religiøse spørsmål jo er.

[KR-øst]

Det finnes flere instanser som sjekker disse fakta.

f.eks

http://www.talkorigins.org/

http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html

http://www.pandasthumb.org/

Samt hundrevis av bloggere med denne (beskyttede logoen)

http://bpr3.org/images/rbicons/ResearchBlo...Large-Trans.png

Det er ikke historier, de baserer sin kunnskap på vitenskapelige data. Om du ikke vet hva det vil si, så kan jeg opplyse at disse dataene er FRITT tilgjengelig for ALLE å etterprøve.

Jeg vil da spørre deg.

Hvorfor trur du at det ALDRI har skjedd at kreasjonister etterprøver disse vitenskapelige dataene for å se om de stemmer ?

Ellers vil jeg bare skrive under på Mann42s innlegg over.

Og spørre deg om det samme. Er DU villig til å forandre mening ??

Hvordan vet du at kreasjonistene aldri har etterprøvd disse vitenskapelige dataene som du nevner?

Har du spurt hver enkelt?

Om jeg skal forandre mening om noe, da må det legges fram bevis som er sterkere enn de bevisene jeg selv sitter inne med.

Og da må det først bevises hvorfor mine bevis ikke er noe bevis.

Men dette er det bare Gud som kan klare.

Derfor kan ingen bevise for meg at Gud ikke finnes.

[Gjest Zia]

Om jeg skal forandre mening om noe, da må det legges fram bevis som er sterkere enn de bevisene jeg selv sitter inne med.

Og da må det først bevises hvorfor mine bevis ikke er noe bevis.

Men dette er det bare Gud som kan klare.

Derfor kan ingen bevise for meg at Gud ikke finnes.

Poenget KR-øst, er at du har ingen bevis. Guds eksistens er ikke bevist. Det å være kristen er å ha en tro, og ikke en viten.

[KR-øst]

Jeg har fulgt debattene her inne med stor interesse. Jeg har syntes at de har vært veldig spennende å følge med på!

Ikke minst har det vært fascinerende å lese innleggene fra kristenfundamentalistene. De har en tenkemåte jeg ikke trodde var mulig at fantes i 2008.

Argumentene fra den kanten er stort sett som følger: Det jeg tror på er riktig fordi det står i Bibelen, og Bibelen forteller sannheten, og derfor er det som står der sant. Sirkelargumentasjon de luxe, og dessuten stilles det ingen spørsmål ved fundamentet for det som hevdes.

De mangler fullstendig forståelse for at det å tro på kristendommen er et valg man tar. Man velger å tro på Jesus, og man velger å tro på Bibelens budskap. Det er ikke noe galt med det. Det at man velger å tro på Bibelen betyr imidlertid verken 1) at den representerer Sannheten per se (den representerer imidlertid sannheten for de som har valgt å tro på den), eller 2) at den skal leses ordrett. Enhver med minimumskunnskap innenfor tekstanalyse og oversettelsesteori vet at man ikke kan lese en oversatt, eldgammel tekst ordrett og derav slutte hva dens budskap er.

Jeg har stor respekt for kristne og deres tro. Jeg har imidlertid ingen respekt for de som fornekter vitenskapen, særlig når de ikke har den minste forståelse av hva vitenskap er, og dessuten mener at det er et trosspørsmål på linje med det religiøse spørsmål jo er.

Hvorfor tror du at forskerne prøver å finne ut hvor vi stammer fra?

Hvilken betydning har det for menneskeheten om forskerne skulle kunne klare å finne det ut?

Min påstand er at all denne forskningen har kun ett mål, nemlig å forsøke å få menneskene til tro at Gud ikke finnes.

Det er Guds hovedmotstander som står bak dette, selv om forskerne ikke selv er klar over det.

[Gjest Zia]

Hvorfor tror du at forskerne prøver å finne ut hvor vi stammer fra?

Hvilken betydning har det for menneskeheten om forskerne skulle kunne klare å finne det ut?

Min påstand er at all denne forskningen har kun ett mål, nemlig å forsøke å få menneskene til tro at Gud ikke finnes.

Det er Guds hovedmotstander som står bak dette, selv om forskerne ikke selv er klar over det.

Jeg tror ikke, men jeg vet, at forskerne forsøker å finne ut hvordan verden henger sammen. Det har ingenting med å verken bevise eller motbevise Guds eksistens å gjøre. Forskningen er således nøytral, og per definisjon 100% objektiv (det er i hvertfall hva den bestreber seg på å være).

Hvorfor i all verden tror du at forskningen har som mål å forsøke å få menneskene til å tro at Gud ikke finnes, forresten? :klø: Det er en særdeles merkelig påstand. Særlig i og med at en forsker som hadde klart å bevise Guds eksistens hadde fått umiddelbar berømmelse, og til og med hadde klart å endre verdensanskuelsen til store deler av verdens befolkning.

Og når det gjelder den uthevede setningen: Er det virkelig din oppriktige mening at forskere er i Satans makt, men at de ikke er klar over det?

[RPM]

Poenget KR-øst, er at du har ingen bevis. Guds eksistens er ikke bevist. Det å være kristen er å ha en tro, og ikke en viten.

Bare tar dette som eksempel om det å ha tro og viten, bevisene ligger der for begge, men er formlene for det som skjedde korrekte? Om du ikke forsto dette så forsto jeg det ved å lese dette.

Both the creationists and the evolutionists have the same evidences, the same fossil record, the same geological features, etc. What is different is their interpretation of these evidences. What happened in the past to cause the fossil record? What happened in the past to form these geological features? Well, we can only know if someone was back there in the past to witness the events and record them.

[Mann 42]

Bare tar dette som eksempel om det å ha tro og viten, bevisene ligger der for begge, men er formlene for det som skjedde korrekte? Om du ikke forsto dette så forsto jeg det ved å lese dette.

Both the creationists and the evolutionists have the same evidences, the same fossil record, the same geological features, etc. What is different is their interpretation of these evidences. What happened in the past to cause the fossil record? What happened in the past to form these geological features? Well, we can only know if someone was back there in the past to witness the events and record them.

Lurer fælt på hvem som sa det, siden det var slik en skjellsettende opplevelse å lese det.

Forøvrig så er saken med bevis, nettopp at man fører bevis som utelukker alternative forklaringer på de tingene man vil forklare. Dersom bevis var åpent for tolkning, så ville det ikke være mye verdt. Prosessen med å etablere bevis, går ut på å sjekke om alternative tolkninger er mulige.

[KR-øst]

Det er fullstendig ulogisk å påstå det du sier om at det må finnes levende mellomstadier mellom artene. Evolusjonsteorien sier at alle arter er i utvikling hele tiden. Alle eksisterende arter befinner seg i et mellomstadium mellom det de var og det de kan bli.

Og fossiler som viser denne forandringen bakover i tid, finnes det så mange av, at for deg å påstå noe annet, er en blank løgn.

Hvorfor har da vitenskapsmenn stadig lett etter en MISSING LINK, når de ikke trenger det for å bevise sine påstander?

Sannheten er nok at de nå har funnet ut at disse ikke finnes, derfor nå en ny vri.

[Ambassadør.]

Poenget KR-øst, er at du har ingen bevis. Guds eksistens er ikke bevist. Det å være kristen er å ha en tro, og ikke en viten.

Den rettferdige av tro skal leve, står det så du har rett i det.

Men er også det en kan si om din "viten".

Renspikket teori og en tro på at Gud ikke skapte deg, men at Intet skapte deg. Du Er her, dog Er du utav Intet.

Dogme.

Du VET intet. Du TROR.

Mvh