Hvem har skapt menneskene?

[Midgard]

Det du ikke forstår her, er at en sannhet ikke kan forandres.

Evolusjonsteorien og dens innhold vil forandres etterhvert som forskningen finner nye holdepunkter. De har altså ikke funnet sannheten i dens innhold.

Det er kun innen religion at det opereres med sannheter som IKKE kan forandres.

Det er f.eks fult mulig å ha to sannheter Newtons gravitasjon og Einsteins relativitetsteori teori er to forskjellige, men de er begge gyldig innen for sine områder.

Ingen i vitenskapen påstår at de sitter på sannheten om alt. Men for hver ny kunnskap vi får, er vi ett skritt nærmere om man forstår verden bedre.

Evolusjon er meget godt underbygget teori, hvorfor denne skulle være så forferdelig farlig forstår jeg ikke. De to ovennevnte teoriene er betydelig dårligere dokumentert, hvorfor ikke stille spørsmålstegn med de.

Endret 30. juni 2008 av Midgard

[KR-øst]

MEN om det skulle finnest en gud,så må jeg si han har en helsikens god humor...... i og med han har gitt oss over 98% av det samme DNAet som sjimpansene

Det ser ut til at du kan ha rett i dette, men jeg tror ikke at dette gjelder så mange.

[Ambassadør.]

Stemmer det at "Peking Man" fossilene fra Peking i Kina i 1920

ble funnet sammen med 10 skjelett av ordinære mennesker slik som idag?

Her er du på kollisjonskurs med det kreasjonistiske synet

Er jeg det? Og hva så? Hva er en kreasjonist, og er du det?

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html

Hva kan dere fortelle om overgangen fra krypdyr til fugl?

Forklares her:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/se...termediates_ex1

Evolusjonslæren ikke er en testbar teori, og at den derfor ikke kan kalles vitenskapelig. Det går selvsagt ikke an å teste ut vitenskapelig noe som "skal" ha funnet sted over millioner av år. I den forstand er og forblir evolusjonslæren en teori man har lov til å tro på, men ikke noe mer.

Ingen vitskapelig teori er i seg selv testbar. Men argumentene og bevisene/funnene som gjør opp denne teorien er testbare.

Så evolusjonslæren er bevist ved dette?

Altså evolusjon er bevist og man trenger ikke gå tilbake millioner av år. Enkelte labteknikker (in vitro evolution) kan demonstrere evolusjon og naturlig seleksjon i løpet av timer.

Du slår altså fast ved dette at evolusjonslæren er bevist som sann?

«Darwinismen er ikke en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram.»

- Den kjente vitenskapsfilosofen Karl Popper i «Unended Quest» (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), side 151.

Darwinismen er ikke en vitenskapelig teori det er helt rett.

Selv om det er blitt gjort en enorm mengde med fossilfunn, bekrefter disse på ingen måte at det har funnet sted en gradvis utvikling mellom artene. De bekrfter bare at det finnes en menge med døde dyr rundt omkring.

Som bærer slektskap til hverandre.

DNA fra mennesket og sjimpansen er et klar bevis for slektskap.

Javel? Så evolusjonslæren er på ny bevist som sann ved dette?

Man har heller ikke kunnet bevise at en art kan bli til en ny art. Alle slike forsøk har mislykkes.

?? Har noen prøvd å få en art til å bli en annen ??

Du påstår at en svamp i havet og et menneske er samme art?

Swyngedauw: «Darwinismen er en religiøs blind tro som tillegger guden Tilfeldighet skapelsen av hele den levende verden, mens tilfeldighet i termodynamikken er kjent som kaosets herre.»

Kan du forklare dette slik det gir noen mening

Skjønner du virkelig ikke dette??

Jean Servier: «Evolusjonen er blitt en religion som hele tiden blir motsagt av fakta: dens eneste mål er å gi mennesket en grunn for dets tilstedeværelse på jorden. I stedet for Guds vilje setter de en mystisk tendens hos alle levende former til å utvikle seg mot en høyere grad av fullkommenhet.»

Hvorfor blir det aldri presenter noen fakta som motbeviser evolusjon. Kreasjonisme intelligent design (ID) er har ingen fakta å komme med som kan forklare naturlige fenomner. Irreducible complexity (IC) er et fint ord og har potensiale til å stikke kjepper i hjulene på evolusjonsteorien, men til dags dato finnes ikke et eksempel på IC

Her hadde du mange fine ord smarte gutt

Jens Bjørneboe sa det slik: "Hverken veggur eller lommeur, ikke engang små armbåndsur, lager seg selv. Allikevel sier man at alt det vi stiller urene etter - sol og måne og stjerner, årstider, himmel og jord - det har laget seg selv. Det ligger en utrolig fordummelse, en dumhet uten like, i den allmenne ateisme i tiden".

Slike argumenter faller på sin egen urimelighet. Du lurte på hva stråmann er.. Vel les det en gang til

Hele den gudløse læren din som du ivrer så for har falt på sin egen urimelighet for lenge siden

[KR-øst]

Det er en feilrepresentasjon av deg å komme med en slik ytring. For som alle vet: Man kan prinsipielt ikke bevise vitenskaplige teorier. Det man kan gjøre med dem, er å forsøke å avkrefte dem, å motbevise dem. Når man har testet alle potensielle svake punkt man kan komme på, kan man etter hvert feste mer lit til teorien.

Dette skjer, i vitenskap, gjennom en prosess som kalles "peer review". Kritikk fra likemenn.

Teorien og dens grunnlag presenteres så eksplisitt som mulig, og alle får mulighet til å kritisere den, teste den, etc, etc, etc.

Og når det gjelder evolusjonsteorien, så har jo denne prosessen allerede pågått kontinuerlig i 150 år, uten at teorien har latt seg motbevise. Da syns jeg ikke det er spesielt fanatisk å feste lit til den.

Men ingen har kunnet bevise dens riktighet.

Og hvem har motbevist Guds eksistens?

[Midgard]

Men ingen har kunnet bevise dens riktighet.

Og hvem har motbevist Guds eksistens?

DNA er et av bevisene (f.eks mennesket <-> sjimpanse)

Endosymbiose (mitokondriet og kloroplast) er også et meget viktig bevis for evolusjon.

Ingen har motbevist gud, ingen (som jeg vet) har noen gang prøvd. Men det vil IKKE si at gud dermed eksistere.

[KR-øst]

Det er kun innen religion at det opereres med sannheter som IKKE kan forandres.

Det er f.eks fult mulig å ha to sannheter Newtons gravitasjon og Einsteins relativitetsteori teori er to forskjellige, men de er begge gyldig innen for sine områder.

Ingen i vitenskapen påstår at de sitter på sannheten om alt. Men for hver ny kunnskap vi får, er vi ett skritt nærmere om man forstår verden bedre.

Evolusjon er meget godt underbygget teori, hvorfor denne skulle være så forferdelig farlig forstår jeg ikke. De to ovennevnte teoriene er betydelig dårligere dokumentert, hvorfor ikke stille spørsmålstegn med de.

Grunnen til at jeg ikke kan stole på utviklingslæren, er at den av og til kommer med noe nytt som beviser at den tidligere har vært feil.

Noen her inne påstår at menneskene stammer fra apene, mens andre påstår at vi ikke gjør det, men har felles stamfar. Begge påstandene stammer fra utviklingslæren.

[KR-øst]

DNA er et av bevisene (f.eks mennesket <-> sjimpanse)

Endosymbiose (mitokondriet og kloroplast) er også et meget viktig bevis for evolusjon.

Ingen har motbevist gud, ingen (som jeg vet) har noen gang prøvd. Men det vil IKKE si at gud dermed eksistere.

Da skulle vi være enige om, at selv om ingen har motbevist evolusjonens riktighet, så vil det IKKE si at den er rett.

[KR-øst]

DNA er et av bevisene (f.eks mennesket <-> sjimpanse)

Hvorfor er det bare sjimpansene som blir nevnt til stadighet?

Bør ikke DNA-et bevise at vi er i slekt med et hvilket som helst dyr/fugl/fisk/insekter eller alskens kryp?

Hvem stammer sjimpansene fra?

[Midgard]

Grunnen til at jeg ikke kan stole på utviklingslæren, er at den av og til kommer med noe nytt som beviser at den tidligere har vært feil.

hmm.. Noe konkret i tankene.

Det er svært sjelden, kan ikke komme på ett eneste eksempel for evolusjonsteorien at det kommer så sensasjonelle funn som viser at teorien var feil. MEN

Du har helt rett i at det nærmest daglig blir oppdaget noe momenter som man tidligere ikke kjente til. Men pr dags dato har disse stemt helt i tråd med evo-teorien.

Veldig skjelden kommer det noen større funn som gjør at man kjenner mekanismene for evolusjon bedre og at teorien på en måte blir mere omfattende.

Jeg tenker da på f.eks: Epigenetics (som er forandring av arvelig genetisk materiale UTEN at DNA sekvensen forandres)

Noen her inne påstår at menneskene stammer fra apene, mens andre påstår at vi ikke gjør det, men har felles stamfar. Begge påstandene stammer fra utviklingslæren.

Så lenge du ikke mener at vi stammer fra DAGENS aper er utsagnet så pass korrekt at ingen i vitenskapen vil bry seg.

Det må også skilles mellom de engelske ordene (great)Ape og Monkey.

(i denne sammenhengen er ape(norsk)=Ape(engelsk) og ikke Monkey)

Har vi to forskjellige ord for disse to på norsk ?

[Ambassadør.]

Evolusjonsteorien er i direkte motsetning til termodynamikkens annen hovedsetning, som sier at entropien alltid øker. Entropien er et mål som representerer kaostilstanden eller graden av uorden i ethvert fysisk system i en molekylær tilstand. (Boltzmann, på slutten av det 19. århundre)

Det vil si at et isolert system kan aldri rydde opp i sin egen uorden. En knust kopp blir ikke til en hel kopp. En hel kopp, eller en hvilken som helst annen gjenstand, kan imidlertid lett gå i stykker. Det er med andre ord helt umulig at uorden av seg selv blir til orden.

Dette er et solid argument for at laverestående vesener av seg selv umulig kan bli til høyerestående. Grunnen til at det er dukket opp stadig mer avanserte skapninger her på jorden, opp gjennom vår planets historie, er rett og slett at en utenforstående, intelligent kraft, Skaperen, har grepet inn og stadig skapt høyere livsformer.

[KR-øst]

hmm.. Noe konkret i tankene.

Det er svært sjelden, kan ikke komme på ett eneste eksempel for evolusjonsteorien at det kommer så sensasjonelle funn som viser at teorien var feil. MEN

Du har helt rett i at det nærmest daglig blir oppdaget noe momenter som man tidligere ikke kjente til. Men pr dags dato har disse stemt helt i tråd med evo-teorien.

Veldig skjelden kommer det noen større funn som gjør at man kjenner mekanismene for evolusjon bedre og at teorien på en måte blir mere omfattende.

Jeg tenker da på f.eks: Epigenetics (som er forandring av arvelig genetisk materiale UTEN at DNA sekvensen forandres)

Så lenge du ikke mener at vi stammer fra DAGENS aper er utsagnet så pass korrekt at ingen i vitenskapen vil bry seg.

Det må også skilles mellom de engelske ordene (great)Ape og Monkey.

(i denne sammenhengen er ape(norsk)=Ape(engelsk) og ikke Monkey)

Har vi to forskjellige ord for disse to på norsk ?

Kan du gi et konkret svar?

Mener DU at vi stammer fra apene (ev.sjimpansene, eller gjør du ikke det?

[RPM]

Hvorfor blir det aldri presenter noen fakta som motbeviser evolusjon. Kreasjonisme intelligent design (ID) er har ingen fakta å komme med som kan forklare naturlige fenomner. Irreducible complexity (IC) er et fint ord og har potensiale til å stikke kjepper i hjulene på evolusjonsteorien, men til dags dato finnes ikke et eksempel på IC

Vel Midgard, ha tålmodighet og finn ut at vi mener dere har antydninger og teorier, og dere det om kreasjonisme. Og her er noen antydninger jeg finner logiske, ja månene har vært nærmere siden, men ikke så mye at det betyr noe, var det 8cm hvert år, husker ikke, men hva med flo og fjøre, ville det ikke vært langt verre tilstander enn de illustrasjonsfotoene vi får påvist når de tegner dinosaurer i urjungel. Her er antydningene.

1.Jorda og månen

Månen fjerner seg gradvis fra jorda, noe som tilsynelatende betyr at tidligere var den nærmere. Hvis man tenker seg en nesten uforandret forflytning vil avstanden den har til jorden idag være for kort for de antatte milliarder av år. Månen vil også bli ødelagt hvis den kommer for nær jorden (Roche grensen). Et annet problem er at månen skaper tidevannet, og jo nærmere månen er jorda jo større blir tidevannshøyden. Dette vil før eller siden skape et stort problem hvis systemet er mangfoldinge millioner år gammelt. [1][2]

2.Populasjon

Vi har alltid observert at verdens populasjon (folketall) øker. Om menneskene hadde vært på jorden så lenge evolusjonistene hevder ville verden vært overfylt. Noen beregninger viser at det ville vært 60 000 folk per kvadratcentimeter.[2]

3.Spiralgalakser

Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noe få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle. [2][3]

4.Supernova rester

Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år. [2][3]

5.Varme planetkjerner

Mange planeter kjøler seg ned og blir kaldere og kaldere. Dette er en prosess som ikke kan vare evig, til slutt er de rett og slett nedkjølt. Men ikke alle har kjølt seg helt ned? For eksempel, en av Jupiters måner Ganymede har et magnetfelt som indikerer en varm kjerne, og den burde ha blitt avkjølt for millioner av år siden. Den enkleste forklaringen er at Ganymede ikke er spesielt gammel. [2]

6.Saturns ringer

Saturns ringer er ustabile og fjerner seg fra planeten. Men siden de fortsatt er på plass kan de ikke være særlig gamle. Et estimat gir en maks levetid på rundt 10 000 år. [2][4]

7.Kort-tid kometer

Kometer flyr gjennom rommet men mister stadig materiale. Disse kort-tid kometene har en levetid på rundt 10 000 år. Så siden vi fortsatt har kometer kan ikke solsystemet være eldre enn 10 000 år. [2][3]

8.Jordens magnetfelt

Jorden har et magnetfelt og det mister stadig sin styrke. Siden det blir svakere må det bety at det tidligere var sterkere. Men blir magnetfeltet for sterkt gjør det liv på jorda umulig. Beregninger på dette gir at jorden ikke kan være eldre en 20 000 år. [2][3]

9.Jordas rotasjon

Jorda roterer om sin egen akse, men går saktere. Dette indikerer at før gikk den raskere. Hvis jorda er kun noen få tusen år gammel er dette ikke noe problem, men hvis jorda skal være millarder av år gammel blir det et stort problem. Man trenger ikke gå langt tilbake i tid før liv på jorda blir umulig. [2]

10.Sahara

Verdens største ørken Sahara vokser så den var altså mindre før. Undersøkelser har anslått at ørkenen er rundt 4000 år gammel, hvilket passer perfekt med teorien om en verdensflom for ca. 4400 år siden. Men hvis jorda er millioner av år gammel, hvorfor har vi ingen større ørken? [2]

11.Trykk i oljebrønner

Oljen vi finner er ofte under stort trykk. Det har vist seg at steinen og jorda over olja er lettere enn oljetrykket, noe som gjør at steinen ikke kan holde på olja mer enn ca. 10 000 år. [2]

12.Great Barrier Reef

Det største korallrevet i verden ligger utenfor Australia og heter Great Barrier Reef. Basert på en 20 års studie av revets vekst ble det anslått til å være under 4200 år gammelt. Men hvis jorden er millioner av år gammel, hvorfor har vi ikke noe større rev? [2]

13.Salter i havet

Regnvann og elver bringer med seg salter til havene og gjøre dem saltere. Havene inneholder per idag 3,6 % salt, hvilket kan ha blitt oppnådd på bare 5000 år. Selv under de mest generøse forutsetningene kan havene være maks 62 millioner år, og deres antatte alder er tre milliarder år. [2]

14.Slam på havbunnen

Vær og vind fjerner og frakter jord og stein med seg ned i havet. Dette danner et lag på havbunnen som nå har blitt ca. 400 meter tykt. Men hadde jorden vært flere milliarder år gammelt skulle dette laget vært mye tykkere. Faktisk med dages veksthastighet og inkludert kontinentaldrift (en av gammel-jord modellens «løsninger») gir at denne prosessen kan ha foregått i maksimum 12 millioner år, et tall som er mye lavere enn de påståtte 3 milliarder årene som er påstått. Dette stemmer derimot godt med en ung-jord modellen. [3]

15.For mye helium i mineraler

Når uran og thorium brytes ned til bly gir de fra seg helium. Denne prosessen tar sted i jorden grunnstein som befinner seg langt nede i jorda (zirkon krystaller i dyp og varm prekambrisk granitt). Siden helium er en gass lekker den ut, men målinger har vist at det er overraskende mye helium igjen i steinene, og at dette ikke kan ha foregått lengre enn 6000 (± 2000) år. Så steinene kan ikke være eldre enn noen få tusen år gamle, noe som stemmer strålende med ung-jord modellen med strider mot gammel-jord modellen som hevder de er rundt over 4 milliarder år gamle. [3]

16.For gammel karbon 14

Med sin korte halveringstid på ca. 5700 år burde ingen karbon 14 atomer eksistere i noe karbon eldre enn 250 000 år. Allikevel har det vist seg at det er umulig å finne noen naturlige karbonkilder under strata fra istiden som ikke inneholder vesentlige mengder karbon 14, selv om de skal være millioner, eller milliarder, av år gamle. Dette er et veldig sterkt bevis for at jorden bare er noen tusen år gammel. [3]

17.Landbruk

Det evolusjonistiske bildet forteller at mennesket eksisterte som jegere og samlere for 185 000 år under steinalderen, før de oppdaget landbruk for mindre enn 10 000 år siden. Men de arkeologiske bevisene viser at steinalder menneskene var like intelligente som vi er. Det virker da veldig rart at ingen av mennesker som bodde på jorden klarte å skjønne at planter vokser når du slenger frø i jorda. Det er mer sannsynlig at vi var uten landbruk kun i en kort tidsperiode etter flommen, hvis vi i det hele tatt har levd uten landbruk. [3]

18.Fjell på Venus

Siden planeten Venus er så nær sola har den en veldig varm atmosfære og svak overflate. Allikevel har den fjell som er minst like massive som omgivelsene, et høyere enn Mount Everest. Så hadde Venus vært milliarder av år gammel ville alle fjellene ha sunket ned og forsvunnet.[5]

[Mann 42]

Men ingen har kunnet bevise dens riktighet.

Og hvem har motbevist Guds eksistens?

På samme måte som man ikke kan bevise at en teori er 100% riktig, kan man heller ikke bevise at noe ikke finnes. Begge deler er prinsipielt umulige.

[Gjest Gjest_Frey_*]

Problemet er at folk ikke ser forskjell på Evolusjonen og teorien om Big Bang...

Big Bang - menneske stammer fra apene - darwin sin teori med andre ord, er en teori og burde sidestilles med all annen teori, eller tro om en vil...

Eneste som skiller denne fra religioner er at det her ikke er noe gudommelig kraft eller supernatural kraft som står bak.

Evolusjonen handler om survival of the fittest, den sterkeste overlever, og dette er nok godt bevist. Big Bang er ikke bevist i det hele tatt

[Mann 42]

Grunnen til at jeg ikke kan stole på utviklingslæren, er at den av og til kommer med noe nytt som beviser at den tidligere har vært feil.

Noen her inne påstår at menneskene stammer fra apene, mens andre påstår at vi ikke gjør det, men har felles stamfar. Begge påstandene stammer fra utviklingslæren.

Bare den ene påstanden stammer fra evolusjonsteori, nemlig den om at vi har en felles stamfar. Den andre påstanden, at vi stammer fra apene, er bare tøv, og fremmes ikke av noen som tror at evolusjonsteorien holder stikk. Det er en misrepresentasjon som fremmes av motstandere.

[Ambassadør.]

Problemet er at folk ikke ser forskjell på Evolusjonen og teorien om Big Bang...

Big Bang - menneske stammer fra apene - darwin sin teori med andre ord, er en teori og burde sidestilles med all annen teori, eller tro om en vil...

Eneste som skiller denne fra religioner er at det her ikke er noe gudommelig kraft eller supernatural kraft som står bak.

Evolusjonen handler om survival of the fittest, den sterkeste overlever, og dette er nok godt bevist. Big Bang er ikke bevist i det hele tatt

Det er blitt hevdet at hvis bare kampen for tilværelsen var det bestemmende prinsipp i artenes evolusjon, ville vi ha på jorden "bare ulver og ingen lam", det vil si bare vesener som er karakterisert av villskap og sin fysiske styrke. Intet bevis finnes for at det er de best tilpassede artene som har overlevd, og at det er de artene som har vært mindre tilpasset, som har forsvunnet.

[Ambassadør.]

DNA er et av bevisene (f.eks mennesket <-> sjimpanse)

Endosymbiose (mitokondriet og kloroplast) er også et meget viktig bevis for evolusjon.

Ingen har motbevist gud, ingen (som jeg vet) har noen gang prøvd. Men det vil IKKE si at gud dermed eksistere.

DNA er et ekstremt komplekst molekyl. Hvis man sammenlikner en organisme med et fly og DNA med flyfabrikken, kan man forstå at den minste feil i produksjonsplanen kan forårsake en katastrofe, men på ingen måte noen forbedring. Generelt sett er det en absolutt lov i informasjonsteori at "støy" (tilfeldige forstyrrelser) aldri kan tilføre informasjon. Det er fullstendig i motsetning til alt vi vet om overføring av informasjon, at tilfeldige mutasjoner kan tilføre informasjon inn i DNA.

Det betyr at tilfeldige genetiske mutasjoner bare kan skape feil eller sykdom. Det blir også bekreftet av eksperimenter: tilfeldige genetiske mutasjoner skaper aldri noe annet enn syke individer eller til og med monstere som vanligvis er ute av stand til å overleve eller i alle fall til å formere seg.

[Mann 42]

Evolusjonsteorien er i direkte motsetning til termodynamikkens annen hovedsetning, som sier at entropien alltid øker. Entropien er et mål som representerer kaostilstanden eller graden av uorden i ethvert fysisk system i en molekylær tilstand. (Boltzmann, på slutten av det 19. århundre)

Det vil si at et isolert system kan aldri rydde opp i sin egen uorden. En knust kopp blir ikke til en hel kopp. En hel kopp, eller en hvilken som helst annen gjenstand, kan imidlertid lett gå i stykker. Det er med andre ord helt umulig at uorden av seg selv blir til orden.

Dette er et solid argument for at laverestående vesener av seg selv umulig kan bli til høyerestående. Grunnen til at det er dukket opp stadig mer avanserte skapninger her på jorden, opp gjennom vår planets historie, er rett og slett at en utenforstående, intelligent kraft, Skaperen, har grepet inn og stadig skapt høyere livsformer.

Entropi er ikke et mål på "uorden". Det er et mål på hvor mye energi som er tilgjengelig til å utføre arbeid. I et lukket system forflytter energi seg fra høyere til lavere nivåer, til den ikke lenger kan vandre noe sted. Da er systemet i balanse, og entropien er maksimal. Det utføres ikke lenger noe arbeid.

Stikkordet som du overser, er "lukket system". Jorden er ikke noe lukket system. Den tilføres energi i bøtter og spann, hele tiden. Fra solen.

Det andre, er at du henger deg opp i dette med uorden som ikke kan sortere seg selv. Referansen til en kopp som ikke kan reparere seg selv, er meningsløs. Kopper er ikke levende. Og som du kanskje vet, så reparerer levende vesener seg selv hele tiden. Har du skåret deg i fingeren noen gang? Grodde det?

Liv representerer orden i seg selv. Et av hovedtrekkene med liv, er nettopp at de ved hjelp av energiomsetning (stoffskifte, eller fotosyntese) skaper orden. Orden er en funksjon av liv. Det er det liv gjør. Det skaper orden.

[Gjest Gjest_mie_*]

Her er så mange kloke hoder at det skal noe til å diskutere m alle, men jeg tar ett utdrag fra ett svar.

2.Populasjon

" Vi har alltid observert at verdens populasjon (folketall) øker. Om menneskene hadde vært på jorden så lenge evolusjonistene hevder ville verden vært overfylt. Noen beregninger viser at det ville vært 60 000 folk per kvadratcentimeter."

Dette er som du som har skrevet det nok vet selv for enkel påstand. Utvikling i både jordbruk, medisin, kosthold, industri, osv, frem til i dag har gjort at folketallet øker. Hehe. Fram til 1900 levde ikke folk så lenge som i dag og spebarnsdødlighet, økonomi osv førte til en naturlig seleksjon a mennesket. Man må være noe mere pragmatisk for å se de stoe sammenenger enn å bare regne på tall. :=)

[Mann 42]

DNA er et ekstremt komplekst molekyl. Hvis man sammenlikner en organisme med et fly og DNA med flyfabrikken, kan man forstå at den minste feil i produksjonsplanen kan forårsake en katastrofe, men på ingen måte noen forbedring. Generelt sett er det en absolutt lov i informasjonsteori at "støy" (tilfeldige forstyrrelser) aldri kan tilføre informasjon. Det er fullstendig i motsetning til alt vi vet om overføring av informasjon, at tilfeldige mutasjoner kan tilføre informasjon inn i DNA.

Det betyr at tilfeldige genetiske mutasjoner bare kan skape feil eller sykdom. Det blir også bekreftet av eksperimenter: tilfeldige genetiske mutasjoner skaper aldri noe annet enn syke individer eller til og med monstere som vanligvis er ute av stand til å overleve eller i alle fall til å formere seg.

Mutasjoner er STORT sett skadelige. Men det betyr ikke at ALLE mutasjoner er det. De skadelige mutasjonene vil ikke bringes videre, for de gjør organismene mindre levedyktig. Men de få som medfører positive konsekvenser, har en god sjanse for å videreføres. Fordi de øker overlevelsesevnen. Vil du påstå at alle avkom er blåkopier av sine foreldre? Er du ukjent med at det finnes naturlig variasjon innen populasjoner? Ser alle like ut, er de alle sammen like sterke, like smarte, like raske? Like motstandsdyktige mot sykdom?