Hvem har skapt menneskene?

[Ambassadør.]

Ok.. Da kan vi slå fast at du ikke mener at den er funnet eller.. Greit ?.

Det er ikke førstegangen at det påstår at arken er funnet. Alle de andre gangene passet den også med bibelen, selv om det var på en annen plass.

Men noen natur formasjoner er fantastiske.

f.eks

http://images.google.no/images?q=Face%20on%20Mars

Midgards livsfilosofi og visdom:

”Det er bare fantastik at noen kilo med renset stein. (Uran). Skal ha så mye energi at det kan sprenge svære byer i fillebiter..”

”Du må gjerne se på deg selv som det mest fantstiske som finnes, men sammenlignet med et virus er du ekstremt dårlig "designet".”

”Det finnes ingen andre dyr så lar seg så lett påvikre som menneskene.. Og ja ikkje alle er like "idioter", men det er fortsatt religion som gjør dem til noen "zombier" uten mulighet eller vilje til å tenke selv.”

[Midgard]

Midgards livsfilosofi og visdom:

â€Det er bare fantastik at noen kilo med renset stein. (Uran). Skal ha så mye energi at det kan sprenge svære byer i fillebiter..â€

â€Du må gjerne se på deg selv som det mest fantstiske som finnes, men sammenlignet med et virus er du ekstremt dårlig "designet".â€

â€Det finnes ingen andre dyr så lar seg så lett påvikre som menneskene.. Og ja ikkje alle er like "idioter", men det er fortsatt religion som gjør dem til noen "zombier" uten mulighet eller vilje til å tenke selv.â€

Det er ingen livsfilosofi, men kloke ord

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Ambassadør.]

Ok.. Da kan vi slå fast at du ikke mener at den er funnet eller.. Greit ?.

Det er ikke førstegangen at det påstår at arken er funnet. Alle de andre gangene passet den også med bibelen, selv om det var på en annen plass.

Men noen natur formasjoner er fantastiske.

f.eks

http://images.google.no/images?q=Face%20on%20Mars

Hvilke andre ganger?

Jeg tror dette kan være Noas Ark ja.

Og disse Mars-bildene dine, hvordan forklarer du dem?

[Midgard]

Hvilke andre ganger?

Bl.a i Iran

Og disse Mars-bildene dine, hvordan forklarer du dem?

Stein.. Det er bilder av stein.

At det er på mars spiller liten rolle, man finner mange spennende bilder av stein også på jorda. Ingen av delene trenger bedre forklaringer.

[Ambassadør.]

Bl.a i Iran

Stein.. Det er bilder av stein.

At det er på mars spiller liten rolle, man finner mange spennende bilder av stein også på jorda. Ingen av delene trenger bedre forklaringer.

Bibelen sier;

1 Mosebok 8:4

"Og i den syvende måned, på den syttende dag i måneden, blev arken stående på Ararat-fjellene."

Ikke Iran...

Vel, takk at du viste meg bilder av stein. Det var jo opplysende at det finnes stein på Mars.

Endret 30. juni 2008 av Ambassadør.

[Midgard]

Ikke Iran..

http://news.nationalgeographic.com/news/20...-noahs-ark.html

[Ambassadør.]

Hvilken ikke religiøs person kjenner du som har en agenda å frelse mennesker til evolusjonismen. (dette er faktisk en ny stråmann).

Hvorfor setter du likhetstrekk med evolusjon og religion..

Hva er DIN agenda med det ?

Skal man akseptere evolusjon (noe som er en korrekt beskrivelse), så må kan også akseptere at noe av dens innhold forandrer seg som følge av ny kunnskap. Er religiøse villige til å forandre mening som følge av ny kunnskap.. Vel svaret er vel ganske så opplagt etter et par tusen år.. NEI de er IKKE villige til å forandre mening UANSETT hvor klar kunnskapen er.

En fanatisk evolusjonistateist virker svært ivrig i sin forkynnelse av sin gudløse lære.

En slik person så muligens komme til å overbevise mennesker om at Gud ikke finnes og at alt kom fra intet, på vei til intet.

Slik oppstår de som misjonærer for sitt budskap. For å fange mennesker til denne livløse lære.

Læren om at vår eksistens opphører ved vår legemlige død.

Det som slår meg, er deres harde nakke og sin totale tillit til den menneskelige fornuft de er utrustet med.

Her slår du tilogmed fast at evolusjonen er en korrekt beskrivelse.

Den kunnskapen du viser til, er omtrent like klar som et gjørmete vann.

Den står overhodet ikke i forhold til dine bastante standpunkt om emnet.

[Ambassadør.]

http://news.nationalgeographic.com/news/20...-noahs-ark.html

Jeg bryr meg da ikke om hva nationalgeographic sier........

Skriften sier Ararat-Fjellene.

[Midgard]

Jeg bryr meg da ikke om hva nationalgeographic sier........

Skriften sier Ararat-Fjellene.

Jeg sa andre har ment at de finnes andre plasser f.eks Iran..

Nei sier du..

Jeg gav deg en link som du rett ut sier at du ikke bryr deg om..

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Midgard]

Her slår du tilogmed fast at evolusjonen er en korrekt beskrivelse.

Den kunnskapen du viser til, er omtrent like klar som et gjørmete vann.

Den står overhodet ikke i forhold til dine bastante standpunkt om emnet.

Les innlegget du svarer på noe jeg ikke kjenner til

Dessuten er kunnskapen om evolusjon krystallklar for all verdens forskere. At noen religiøse ikke aksepterer det gjør den ikke grumsete.

De må da i så fall kunne sette fingeren på noe som er galt.. Noe de til dags dato ikke har klart. Lurer på hvorfor

Endret 30. juni 2008 av Midgard

[Ambassadør.]

Jeg sa andre har ment at de finnes andre plasser f.eks Iran..

Nei sier du..

Jeg gav deg en link som du rett ut sier at du ikke bryr deg om..

Jøss for en arroganse.

Javel, hva andre mennesker sier og har ment, vier jeg ingen tillit da Skriften sier; Ararat-fjellene.

Men kikker gjerne på linken din.. Ikke det.

Hvis jeg kom i skade for å fremstå som arrogant og dermed støtte deg på noen måte så beklager jeg den ubehagelige følelsen det måtte ha vært for deg.

[Midgard]

Rakker jeg ned på kristendommen ?

Hva med islam, hindu, osv osv.. Rakker jeg ned på de også ??

Jeg rakker ikke ned på kristendommen, jeg rakker ned på argumentene som f.eks om noah´s ark og verdensfloden for 4000 år siden. Samt det at universet er 6000år gammelt og at mennesket ble skapt fiks ferdig.

At disse argumentene kommer fra noen personer som tilhører kristendommen for så være (det kunne i mange tilfeller vært islam). Det finnes da også mange andre som tilhører kristendommen som IKKE bruker disse tåpelig argumentene og har f.eks akseptert evolusjon.

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Ambassadør.]

Rakker jeg ned på kristendommen ?

Hva med islam, hindu, osv osv.. Rakker jeg ned på de også ??

Jeg rakker ikke ned på kristendommen, jeg rakker ned på argumentene som f.eks om noah´s ark og verdensfloden for 4000 år siden. Samt det at universet er 6000år gammelt og at mennesket ble skapt fiks ferdig.

At disse argumentene kommer fra noen personer som tilhører kristendommen for så være (det kunne i mange tilfeller vært islam). Det finnes da også mange andre som tilhører kristendommen som IKKE bruker disse tåpelig argumentene og har f.eks akseptert evolusjon.

Tror du på Gud?

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Midgard]

Tror du på Gud?

Nei, jeg ser ingen grunn til å tru på den kristen, islamske eller den jødiske guden. De stiller i samme kategori som Odin, Tor, Zevs, spagettimonstet og scientologi kirka.

Om den dagen det skulle dukke om argumenter som klart favorisere en av de ovenfor er jeg villig til å forandre mening.

[Ambassadør.]

Stemmer det at "Peking Man" fossilene fra Peking i Kina i 1920

ble funnet sammen med 10 skjelett av ordinære mennesker slik som idag?

Hva kan dere fortelle om overgangen fra krypdyr til fugl?

Evolusjonslæren ikke er en testbar teori, og at den derfor ikke kan kalles vitenskapelig. Det går selvsagt ikke an å teste ut vitenskapelig noe som "skal" ha funnet sted over millioner av år. I den forstand er og forblir evolusjonslæren en teori man har lov til å tro på, men ikke noe mer.

«Darwinismen er ikke en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram.»

- Den kjente vitenskapsfilosofen Karl Popper i «Unended Quest» (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), side 151.

Selv om det er blitt gjort en enorm mengde med fossilfunn, bekrefter disse på ingen måte at det har funnet sted en gradvis utvikling mellom artene. De bekrfter bare at det finnes en menge

med døde dyr rundt omkring.

Man har heller ikke kunnet bevise at en art kan bli til en ny art. Alle slike forsøk har mislykkes.

Swyngedauw: «Darwinismen er en religiøs blind tro som tillegger guden Tilfeldighet skapelsen av hele den levende verden, mens tilfeldighet i termodynamikken er kjent som kaosets herre.»

Jean Servier: «Evolusjonen er blitt en religion som hele tiden blir motsagt av fakta: dens eneste mål er å gi mennesket en grunn for dets tilstedeværelse på jorden. I stedet for Guds vilje setter de en mystisk tendens hos alle levende former til å utvikle seg mot en høyere grad av fullkommenhet.»

Jens Bjørneboe sa det slik: "Hverken veggur eller lommeur, ikke engang små armbåndsur, lager seg selv. Allikevel sier man at alt det vi stiller urene etter - sol og måne og stjerner, årstider, himmel og jord - det har laget seg selv. Det ligger en utrolig fordummelse, en dumhet uten like, i den allmenne ateisme i tiden".

[Midgard]

Stemmer det at "Peking Man" fossilene fra Peking i Kina i 1920

ble funnet sammen med 10 skjelett av ordinære mennesker slik som idag?

Her er du på kollisjonskurs med det kreasjonistiske synet

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html

Hva kan dere fortelle om overgangen fra krypdyr til fugl?

Forklares her:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/se...termediates_ex1

Evolusjonslæren ikke er en testbar teori, og at den derfor ikke kan kalles vitenskapelig. Det går selvsagt ikke an å teste ut vitenskapelig noe som "skal" ha funnet sted over millioner av år. I den forstand er og forblir evolusjonslæren en teori man har lov til å tro på, men ikke noe mer.

Ingen vitskapelig teori er i seg selv testbar. Men argumentene og bevisene/funnene som gjør opp denne teorien er testbare.

Altså evolusjon er bevist og man trenger ikke gå tilbake millioner av år. Enkelte labteknikker (in vitro evolution) kan demonstrere evolusjon og naturlig seleksjon i løpet av timer.

«Darwinismen er ikke en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram.»

- Den kjente vitenskapsfilosofen Karl Popper i «Unended Quest» (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), side 151.

Darwinismen er ikke en vitenskapelig teori det er helt rett.

Selv om det er blitt gjort en enorm mengde med fossilfunn, bekrefter disse på ingen måte at det har funnet sted en gradvis utvikling mellom artene. De bekrfter bare at det finnes en menge med døde dyr rundt omkring.

Som bærer slektskap til hverandre.

DNA fra mennesket og sjimpansen er et klar bevis for slektskap.

Man har heller ikke kunnet bevise at en art kan bli til en ny art. Alle slike forsøk har mislykkes.

?? Har noen prøvd å få en art til å bli en annen ??

Swyngedauw: «Darwinismen er en religiøs blind tro som tillegger guden Tilfeldighet skapelsen av hele den levende verden, mens tilfeldighet i termodynamikken er kjent som kaosets herre.»

Kan du forklare dette slik det gir noen mening

Jean Servier: «Evolusjonen er blitt en religion som hele tiden blir motsagt av fakta: dens eneste mål er å gi mennesket en grunn for dets tilstedeværelse på jorden. I stedet for Guds vilje setter de en mystisk tendens hos alle levende former til å utvikle seg mot en høyere grad av fullkommenhet.»

Hvorfor blir det aldri presenter noen fakta som motbeviser evolusjon. Kreasjonisme intelligent design (ID) er har ingen fakta å komme med som kan forklare naturlige fenomner. Irreducible complexity (IC) er et fint ord og har potensiale til å stikke kjepper i hjulene på evolusjonsteorien, men til dags dato finnes ikke et eksempel på IC

Jens Bjørneboe sa det slik: "Hverken veggur eller lommeur, ikke engang små armbåndsur, lager seg selv. Allikevel sier man at alt det vi stiller urene etter - sol og måne og stjerner, årstider, himmel og jord - det har laget seg selv. Det ligger en utrolig fordummelse, en dumhet uten like, i den allmenne ateisme i tiden".

Slike argumenter faller på sin egen urimelighet. Du lurte på hva stråmann er.. Vel les det en gang til

Endret 30. juni 2008 av Midgard

[Arwen]

Tråden ryddet.

Reglene.

Arwen (mod)

[KR-øst]

Èr det mulig å være en "fanatisk ikketroende"?

Jeg har alltid trodd at fanatisme var reservert for de troende.

Ikke-troende mennesker gjør så godt de kan for å støtte seg på rasjonalitet, og det er det stikk motsatte av fanatisme.

Er det ikke så at det er fanatisme å tro blindt på noe som ikke kan bevises?

I så fall er det fanatisme å tro på utviklingslæren.

[Mann 42]

Er det ikke så at det er fanatisme å tro blindt på noe som ikke kan bevises?

I så fall er det fanatisme å tro på utviklingslæren.

Det er en feilrepresentasjon av deg å komme med en slik ytring. For som alle vet: Man kan prinsipielt ikke bevise vitenskaplige teorier. Det man kan gjøre med dem, er å forsøke å avkrefte dem, å motbevise dem. Når man har testet alle potensielle svake punkt man kan komme på, kan man etter hvert feste mer lit til teorien.

Dette skjer, i vitenskap, gjennom en prosess som kalles "peer review". Kritikk fra likemenn.

Teorien og dens grunnlag presenteres så eksplisitt som mulig, og alle får mulighet til å kritisere den, teste den, etc, etc, etc.

Og når det gjelder evolusjonsteorien, så har jo denne prosessen allerede pågått kontinuerlig i 150 år, uten at teorien har latt seg motbevise. Da syns jeg ikke det er spesielt fanatisk å feste lit til den.

[KR-øst]

Hvilken ikke religiøs person kjenner du som har en agenda å frelse mennesker til evolusjonismen. (dette er faktisk en ny stråmann).

Hvorfor setter du likhetstrekk med evolusjon og religion..

Hva er DIN agenda med det ?

Skal man akseptere evolusjon (noe som er en korrekt beskrivelse), så må kan også akseptere at noe av dens innhold forandrer seg som følge av ny kunnskap. Er religiøse villige til å forandre mening som følge av ny kunnskap.. Vel svaret er vel ganske så opplagt etter et par tusen år.. NEI de er IKKE villige til å forandre mening UANSETT hvor klar kunnskapen er.

Det du ikke forstår her, er at en sannhet ikke kan forandres.

Evolusjonsteorien og dens innhold vil forandres etterhvert som forskningen finner nye holdepunkter. De har altså ikke funnet sannheten i dens innhold.