Hvem har skapt menneskene?

[Midgard]

Men det er faktisk nytt for mange og det er bevis mye sterkere en din latterlige spebarnslære.

Så kom med en link som IKKE stammer fra en religiøst fundamentalistisk nettside.

Jeg kan si det samme om ditt religiøse propaganda. Søk du også andre treff en humanistist og ateistisk, fanatisk propaganda.

Jeg er ikke religiøs og det vet du..

Så ser også du det du sluker rått er løgn og både fantastisk OG Fanatisk oppspinn.

Jeg sluker ingenting. Jeg leser nøye gjennom, ser på argumentene for og i mot og ikke minst troverdigheten til artikkelen og kilden..

Hva var det du sa igjen..

Så for å ta det en gang til: Det finnes INGENTING så tyder på at noas ark skal være funnet. Det er en LØGN.. !

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Ambassadør.]

Èr det mulig å være en "fanatisk ikketroende"?

Jeg har alltid trodd at fanatisme var reservert for de troende.

Ikke-troende mennesker gjør så godt de kan for å støtte seg på rasjonalitet, og det er det stikk motsatte av fanatisme.

Rasjonelt ifølge Wikipedia:

Det som er rasjonelt er i samsvar med fornuften. En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål.

Den kjente tyske sosiologen Max Weber skiller mellom 4 typer handling:

* Formålsrasjonell: Velger det mest effektive middelet for å realisere målet med handlingen.

* Verdirasjonell: Handler ut fra at oppfatningen om at en bestemt handlemåte har ubetinga egenverdi, som kan være etisk, estetisk eller religiøs

* Affektfull handling: Handlingen styrt av følelsene.

* Tradisjonell handling (inkl. normer): Handler av vanemessighet.

Han skiller altså mellom to typer rasjonalitet:

* Formålsrasjonalitet

* Verdirasjonalitet

Sitat slutt.

Og hvis det er slik, er ikke også jeg rasjonell? Slik jeg ser det, Jo.

Jeg er muligens pr def. Verdirasjonell.

Og du er Formålsrasjonell? Med målet; Det finnes ingen Gud. Videre å få den som bekjenner seg som troende til å fremstå som idioter for all verden.

Hensikten er å frelse mennesker til evolusjonismen og læren om Intet, han som skapte alt. Begynnelsen og Enden. Alfa og Omega. Fra Intet til Intet.

Ateistisk fanatisme.

AteistFundamentalist.

Evolusjonsfundamentalist.

Darwinistfanatist.

Fanatisk ikke-troende.

Men det er også noe som heter "rasjonalismens irrasjonalitet"

"Han fanger de vise i sin egen list"

[Ambassadør.]

Så for å ta det en gang til: Det finnes INGENTING så tyder på at noas ark skal være funnet. Det er en LØGN.. !

Den smarte gutt midgard fastholder at funnet av Noas Ark er en løgn.

Minner evt andre lesende om "midgard" antagelig ville rope dette ordet; "løgn" til selveste Jesus Kristus om Han så i Egen Skikkelse Åpenbarte seg for han.

Jeg henviser interesserte ellers til å foreta sine egne undersøkelser om emnet og komme frem til egne standpunkt om dette.

.......

[Midgard]

Og du er Formålsrasjonell? Med målet; Det finnes ingen Gud. Videre å få den som bekjenner seg som troende til å fremstå som idioter for all verden.

Hensikten er å frelse mennesker til evolusjonismen og læren om Intet, han som skapte alt. Begynnelsen og Enden. Alfa og Omega. Fra Intet til Intet.

Hvilken ikke religiøs person kjenner du som har en agenda å frelse mennesker til evolusjonismen. (dette er faktisk en ny stråmann).

Hvorfor setter du likhetstrekk med evolusjon og religion..

Hva er DIN agenda med det ?

Skal man akseptere evolusjon (noe som er en korrekt beskrivelse), så må kan også akseptere at noe av dens innhold forandrer seg som følge av ny kunnskap. Er religiøse villige til å forandre mening som følge av ny kunnskap.. Vel svaret er vel ganske så opplagt etter et par tusen år.. NEI de er IKKE villige til å forandre mening UANSETT hvor klar kunnskapen er.

[Midgard]

Den smarte gutt midgard fastholder at funnet av Noas Ark er en løgn.

Minner evt andre lesende om "midgard" antagelig ville rope dette ordet; "løgn" til selveste Jesus Kristus om Han så i Egen Skikkelse Åpenbarte seg for han.

Jeg henviser interesserte ellers til å foreta sine egne undersøkelser om emnet og komme frem til egne standpunkt om dette.

.......

Så kom med informasjonen da, som jeg sa i sist innlegg. Jeg er villig til å forandre mening. Og jeg skammer meg slettes ikke over å ta feil.. Så vis meg at jeg tar feil !

Jeg har lest en ganske så mye om disse noahs ark funnene.. Det er jo ikke bare en gang den er blitt funnet veit du.

Endret 30. juni 2008 av Midgard

[Ambassadør.]

"Så kom med en link som IKKE stammer fra en religiøst fundamentalistisk nettside."

Ditto. Kom med en link som IKKE stammer fra en ateistisk fundamentalistisk nettside???

"Jeg sluker ingenting. Jeg leser nøye gjennom, ser på argumentene for og i mot og ikke minst troverdigheten til artikkelen og kilden.."

DU leser NØYE igjennom og SER på argument for og imot. Og ikke minst TROVERDIGHETEN til artikkelen og KILDEN.

Og hva gjør jeg? Jeg leser ikke nøye, og jeg ser ikke på argument for og imot og troverdigheten til min kilde er selvfølgelig lik null slår du fast.

SITER(Ambassadør. @ 19.06.2008 (13:11) ) *

Bedre ville være å elske Sannhet, og ikke la seg provosere, en å hate løgn og bli provosert.

Du valgte selv og la deg provosere. ingen kan provosere deg uten deg selv.

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Ambassadør.]

Så kom med informasjonen da, som jeg sa i sist innlegg. Jeg er villig til å forandre mening. Og jeg skammer meg slettes ikke over å ta feil.. Så vis meg at jeg tar feil !

Jeg har lest en ganske så mye om disse noahs ark funnene.. Det er jo ikke bare en gang den er blitt funnet veit du.

Avviser du Ron Wyatt og hans undersøkelser i Ararat-fjellene om emnet?

[Mann 42]

Ambassadøren får gjerne kalle seg rasjonell om han så ønsker. Men han kan ikke forlange at noen skal være enig med ham i det. Du virker på meg mer som en dogmatiker, og når det kommer til stykket, og dine "saklige" argumenter feiler, er det uvegerlig de religiøse dogmene du faller tilbake på. De later til å danne grunnsteinen i ditt livssyn. Resten er bare staffasje.

[Midgard]

Avviser du Ron Wyatt og hans undersøkelser i Ararat-fjellene om emnet?

Undersøkelser ???

Du sa den var funnet !!

De kan undersøke så mye de bare vil.. Ingenting tyder på at de har funnet noen ark..

Men for enkelte så var den sikkert funnet lenge før de begynte undersøkelsene

[Ambassadør.]

Ambassadøren får gjerne kalle seg rasjonell om han så ønsker. Men han kan ikke forlange at noen skal være enig med ham i det. Du virker på meg mer som en dogmatiker, og når det kommer til stykket, og dine "saklige" argumenter feiler, er det uvegerlig de religiøse dogmene du faller tilbake på. De later til å danne grunnsteinen i ditt livssyn. Resten er bare staffasje.

Hmm..

Dette er et ord Mann 42 liker å kalle meg. Dogmatiker.

Hva er så en Dogmatiker?

For å se hva forståsegpåere sier:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article268910.ece

Sitert;

"Dogmatisk – Dogmatikere det er nesten en mennesketype. De som mener de sitter på den ene absolutte sannheten som de slår fast med dunder og brak."

Og slik synes Mann 42 jeg er. Men er han ikke slik selv?

Gudløse Dogmer. Gudløs forkynnelse.

Dogmatiker.

Du er det jo selv Mann 42. Så hvorfor fortsette og slenge ut dette ordet som noe negativt som skal omfavne de som tror over vettet sitt?

Jeg kan like godt si meg å være rasjonell mens du er en dogmatiker.

Hilsen en "kristen, religiøs, fanatiker, dogmatiker, mørkemann, stråmann, fundamentalist" osv osv osv.......

Hvem er det som mangler argument om ikke de som kommer opp med så mange flotte ord om sin mot-debattant?

.......

Endret 30. juni 2008 av Ambassadør.

[Midgard]

"Så kom med en link som IKKE stammer fra en religiøst fundamentalistisk nettside."

Ditto. Kom med en link som IKKE stammer fra en ateistisk fundamentalistisk nettside???

NEI, det er du som har bevisbyrden. Det er du som påstår den er funnet.

"Jeg sluker ingenting. Jeg leser nøye gjennom, ser på argumentene for og i mot og ikke minst troverdigheten til artikkelen og kilden.."

DU leser NØYE igjennom og SER på argument for og imot. Og ikke minst TROVERDIGHETEN til artikkelen og KILDEN.

Og hva gjør jeg? Jeg leser ikke nøye, og jeg ser ikke på argument for og imot og troverdigheten til min kilde er selvfølgelig lik null slår du fast.

Hva er din kilde ?

Men for å ta noen som har 0 (null) truverdighet

Kent Hovind

www.creationresearch.net

www.answersingenesis.org

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[she devil]

Men hvis gud skapte verden, hvem skapte gud? Hva gjorde han før han skapte verden og hvor kom han fra?

hvem som skapte gud er jo en av de enkleste spørsmål i unniverset det er de samme som skapte tusser og troll..... nemmelig menesket! og at noen mennesker fortsatt legger opp livet sitt etter en bok som ble skrevet for nærmere 2000 år siden er for meg helt ubegripelig.hadde vi fortsatt trodd som de gjorde på den tiden,hadde vi fortsatt trodd at jorden var flat og vi hadde brukt hester og kyr som framkomstmiddel.Men takketvære utviklingslæren vet jeg i dag at jorden er rund og jeg kjører bil til jobb MEN om det skulle finnest en gud,så må jeg si han har en helsikens god humor...... i og med han har gitt oss over 98% av det samme DNAet som sjimpansene

[Ambassadør.]

NEI, det er du som har bevisbyrden. Det er du som påstår den er funnet.

Hva er din kilde ?

Men for å ta noen som har 0 (null) truverdighet

Kent Hovind

www.creationresearch.net

www.answersingenesis.org

Ok, jeg noterer meg dine kilder og skal lese der.

Ellers minner jeg om at området arken befinner seg i er innenfor tyrkisk militær beskyttelsessone, og således ikke bare enkel sak å utrede.

Men nettsted jeg viser til er:

http://www.bibelarkeologi.no/noasark.htm

http://www.ha-halden.no/artikkel.asp?Artid=175768

Siterer fra sistnevnte:

"I 1994 hevdet tyrkiske myndigheter at arken var funnet på Al Judifjellet rundt 20 kilometer fra Ararat mot grensen til Iran.

Man hadde undersøkt en uregelmessighet i form av et skip som var funnet der på 50 og 60-tallet.

Båtformasjonen var på størrelse med det som oppgis som målene til Noas ark i Bibelen,

Lederen for ekspedisjonen, en ikke-religiøs ekspert i skipsvrak, amerikaneren David Fasold, mente at radarundersøkelser viste de fossiliserte rester av arkens øverste dekk.

Andre vitenskapsmenn mener det er snakk om en naturlig formasjon som skyldes at leire har blitt presset oppover og tilfeldigvis har fått båtform."

Så her har du en etterlengtet ikke-religiøs ekspert. David Fasold.

Men også her strides de lærde. Noen sier at dette kun er en tilfeldig leireformasjon, akkurat som noen sier at det er tilfeldig at vi er til.

Endret 30. juni 2008 av Arwen

[Ambassadør.]

Undersøkelser ???

Du sa den var funnet !!

De kan undersøke så mye de bare vil.. Ingenting tyder på at de har funnet noen ark..

Men for enkelte så var den sikkert funnet lenge før de begynte undersøkelsene

Hadde det vært noe som bygget under darwinismen, hadde det med en gang vært fastslått som funnet og bevist........

[Ambassadør.]

hvem som skapte gud er jo en av de enkleste spørsmål i unniverset det er de samme som skapte tusser og troll..... nemmelig menesket! og at noen mennesker fortsatt legger opp livet sitt etter en bok som ble skrevet for nærmere 2000 år siden er for meg helt ubegripelig.hadde vi fortsatt trodd som de gjorde på den tiden,hadde vi fortsatt trodd at jorden var flat og vi hadde brukt hester og kyr som framkomstmiddel.Men takketvære utviklingslæren vet jeg i dag at jorden er rund og jeg kjører bil til jobb MEN om det skulle finnest en gud,så må jeg si han har en helsikens god humor...... i og med han har gitt oss over 98% av det samme DNAet som sjimpansene

Og den som ler sist, ler best

[Midgard]

Så her har du en etterlengtet ikke-religiøs ekspert. David Fasold.

Men også her strides de lærde. Noen sier at dette kun er en tilfeldig leireformasjon, akkurat som noen sier at det er tilfeldig at vi er til.

??? Men er strides de lærde ??? ER den funnet eller ikke ?

Stjernen din er David Fasold.. vel la oss se hva han sier..

Les. http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html

Jeg kan sitere de første setningene av konklusjonen.

Evidence from microscopic studies and photo analyses demonstrates that the supposed Ark near Dogubayazit is a completely natural rock formation. It cannot have been Noah's Ark nor even a man-made model. It is understandable why early investigators falsely identified it. The unusual boat-shaped structure would so catch their attention that an eagerness to be persons who either discovered Noah's Ark or confirmed its existence would tend to override caution.

Dette er altså ordene til David Fasold...

Du kan også lese mere om denne ark bløffen hos

http://www.talkorigins.org/faqs/ark-hoax/jammal.html

Endret 30. juni 2008 av Midgard

[Ambassadør.]

??? Men er strides de lærde ??? ER den funnet eller ikke ?

Stjernen din er David Fasold.. vel la oss se hva han sier..

Les. http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html

Jeg kan sitere de første setningene av konklusjonen.

Evidence from microscopic studies and photo analyses demonstrates that the supposed Ark near Dogubayazit is a completely natural rock formation. It cannot have been Noah's Ark nor even a man-made model. It is understandable why early investigators falsely identified it. The unusual boat-shaped structure would so catch their attention that an eagerness to be persons who either discovered Noah's Ark or confirmed its existence would tend to override caution.

Dette er altså ordene til David Fasold...

Du kan også lese mere om denne ark bløffen hos

http://www.talkorigins.org/faqs/ark-hoax/jammal.html

Ordene hans ifølge Wikipedia:

In 1985, Wyatt was joined by David Fasold and geophysicist John Baumgardner for the expedition recounted in Fasold's The Ark of Noah. As soon as Fasold saw the site, he exclaimed that it was a ship wreck.[8] Fasold brought along a state-of-the-art ground-penetrating radar equipment and a device called a frequency generator, set it on the wavelength for iron, and searched the formation for internal iron loci (the latter technique was later compared to dowsing by the site's detractors).[9] The ground penetration radar yielded a regular internal structure as documented in a report to the Turkish government. Fasold and the team measured the length of the formation 538 ft (164 m), close to the 300 cubits (157 m, 515 ft) of the Noah's Ark in the Bible if the Ancient Egyptian cubit of 20.6 inches (0.52 m) is used.[10][11] Fasold believed the team found the fossilized remains of the upper deck and that the original reed substructure had disappeared. In the nearby village of Kazan (formerly Arzap), so-called drogue (anchor) stones that they believed were once attached to the ark were investigated.

Videre:

His close Australian friend and biographer June Dawes wrote:

He [Fasold] kept repeating that no matter what the experts said, there was too much going for the [Durupınar] site for it to be dismissed. He remained convinced it was the fossilized remains of Noah's Ark.[18]

.......

[Midgard]

Ordene hans ifølge Wikipedia:

Kan ikke se at utklippet inneholder noen av ordene til David Fasold. Det er andre som legger på meninger i hans navn.

Så du mener at han LØY i retten da han "In April 1997 during his testimony in an Australian court case Fasold repudiated his belief in the Ark, and stated that he regarded the claim as "absolute BS".[15][16][17]"

Hvorfor klippet du vekk stort sett alt sammen under overskriften "Doubts and changing views".

Vel jeg velger å tru på hans egne ord. En vitenskapelig artikkel og en opptreden i retten der det klart kommer frem hva han mener. At andre legger meninger i hans munn er beklagelig da han ikke er i livet og dermed har mulighet til å forsvare seg.

Endret 30. juni 2008 av Midgard

[Ambassadør.]

Så du mener at han LØY i retten da han "In April 1997 during his testimony in an Australian court case Fasold repudiated his belief in the Ark, and stated that he regarded the claim as "absolute BS".[15][16][17]"

Kilde:Samme wikipedia side

Vel jeg velger å tru på hans egne ord. En vitenskapelig artikkel og en opptreden i retten der det klart kommer frem hva han mener. At andre legger meninger i hans munn er beklagelig da han ikke er i livet og dermed har mulighet til å forsvare seg.

Jeg mener?

Jeg siterte fra wikipedia. Les der selv.

Jeg kan selvfølgelig ikke bevise at det er Noas Ark. Men skriften sier jo nettopp at det var der den havnet til slutt.

Og da et det jo fantastisk at denne formasjonen har dukket opp akkurat der.

Men det er jo bare helt tilfeldig som alt annet når det gjelder ikke-troende.

[Midgard]

Jeg kan selvfølgelig ikke bevise at det er Noas Ark.

Ok.. Da kan vi slå fast at du ikke mener at den er funnet eller.. Greit ?.

Men skriften sier jo nettopp at det var der den havnet til slutt.

Det er ikke førstegangen at det påstår at arken er funnet. Alle de andre gangene passet den også med bibelen, selv om det var på en annen plass.

Og da et det jo fantastisk at denne formasjonen har dukket opp akkurat der.

Men noen natur formasjoner er fantastiske.

f.eks

http://images.google.no/images?q=Face%20on%20Mars