Hvem har skapt menneskene?

[Ambassadør.]

En kreasjonist er en person som hevder bokstavelig at alt er skapt av Gud, ikke som en metafor, eller som en lignelse, men at Bibelens skapelsesberetning er bokstavelig og sann, og at den beskriver det som faktisk hendte da verden begynte. I tillegg hevder kreasjonister at f.eks evolusjonslæren er falsk, fordi den ikke samsvarer med bibelens beretning. Det samme for Big Bang, og svært også ofte for vitenskapens datering av både universet og planeten. De mest ekstreme kreasjonistene hevder gjerne at planeten er 6000 år gammel, og tilskriver de klare tegnene på erosjon over milloner av år, til en eneste voldsom flom, som skal ha funnet sted for ca 4000 år siden.

Hva som er ment med mørkemann vet ikke jeg.

Men en stråmann, er i denne sammenheng et retorisk triks. Det betyr å fremstille motpartens teori eller påstand grovt feilaktig, og deretter argumentere mot denne feilfremstillingen SOM OM man argumenterte mot motstanderens FAKTISKE teori eller påstand. Det er en måte å tåkelegge temaet på.

Ok. Takk for info.

Men hvorfor er det en slik aggresjon imot Guds Ord?

Hvorfor blir vi som tror, sett ned på og erklært for dumme?

Den flommen for 4000 år siden.. Er det forsket på?

Mørkemann.. Er det ikke det en høytstående krf-politiker blir kalt?

[Midgard]

Aper.. Hvorfor ble ikke alle apene mennesker da?

Svar -> Ta å slå opp i ei biologibok og du (bør) forstår hvor dumt dette spørsmålet er.

Hvorfor ble noen igjen i trærne i jungelen..Og ser like ut fortsatt.

Se ovenfor, men av nysgjerrighet dette veit du pga ?

Dette er faktisk så ille at argumentene er på listen over

Arguments we think creationists should NOT use

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

Og det evindelige gamle spørsmål.. Hvor kom apen fra?

Dette er ikke noe evig spørsmål. Dagens "great apes" (som sjimpansen) kom fra samme forfar som vår (menneskets). Om det var en annen ape du mente må du spesifisere.

Men noe har dere rett i.. Vi oppfører oss mere og mere som aper på mange områder.

Hvordan kan du si mere og mere. Påstår du at det var mindre før ?

Endret 19. juni 2008 av Midgard

[Mann 42]

Aper.. Hvorfor ble ikke alle apene mennesker da? Hvorfor ble noen igjen i trærne i jungelen..Og ser like ut fortsatt.

Og det evindelige gamle spørsmål.. Hvor kom apen fra?

Men noe har dere rett i.. Vi oppfører oss mere og mere som aper på mange områder.

...

Som det har blitt sagt noen ganger før: Mennesker stammer ikke fra aper. Aper og mennesker deler en felles stamfar. Menneskene utviklet seg i en retning og apene i en annen. Men vi er fortsatt ganske like, genetisk sett, og har mange felles trekk.

Kan jeg stille deg et spm: Hvorfor kommer du trekkende med denne "Evolusjonistene sier vi utviklet oss fra aper", selv om ingen evolusjonister tror det, og alltid er meget nøye med å poengtere akkurat dette med den felles avstamningen og den divergerende utviklingen?

[Midgard]

Jeg går utifra at du også vil kalle meg for en "fanatisk kristen", "kristenfundamentalist" osv......

Mange navn på oss. Og vi blir alle tatt under den samme kam.

Jeg vil presisere at jeg IKKE setter likhetsrekk mellom deg (eller andre på forumet) med hverken løgnere, eller fungamentalister.

Jeg går på argumentene, om noen føler seg truffet får gå på deres regning. Jeg er IKKE utetter personen. (føler kanskje det er litt uklart nå)

Men husk å ta feil er en ærlig sak. Så om noen argumenter skyldes for raskt klipp å lim eller kanskje ikke var helt slik som man mener er det bare å si det. Så har alle happy og man veit hvor man har hverandre.

Kan du kalles for en ufrelst fundamentalist? Eller en "fanatisk ufrelst"?

Jeg har ikke lyst å kalle det annet enn nicket dit.. Men jeg kommer til å knytte argumentene dine opp mot spesifikke grupper (der de vanligvis kommer fra) Man bør skille sak og person

Eller er det riktige navn på dere som kaller oss "religiøse fundamentalister" heller; "Oppegående tenkende individ"

"Opplyste mennesker som klarer å tenke selv"?

Er det det som er ditt stempel?

Liker ikke stempel ?

Istedet for å gå på person, kan du heller ikke si noe om argumentene.

Ellers ser jeg at Man 42 har svar på det meste av spørsmålene du kom med.

[Ambassadør.]

Aner ikke, er ikke fysiker, man har aldri hørt om at det ikke fantes energi i big bang. Har du informasjon på det motsatte anbefaler jeg det VIRKELIG til å publisere dine funn. Eller har du kanskje informasjon som tilsier at dagensfysikere har fundamentalt feil (på et barnehagesørsmål) så må du også publisere det. Nobelprisen venter.

Eller du kan kanskje lese litt fysikk.

Jeg er ateist, eller for modifisere det litt. Bevisene for en kristen/jødisk/_Putt inn hva du ønsker her_ er like sannsynlig som en norrøn/tolkien/spagetti-monster gud

Så når den tiden er kommet der vi har noe bevis (for noen av de ovenfor) skal jeg revurdere. Inntil da er jeg ateist.

Hehe..

Enten har du misforstått mine spørsmål totalt, eller du setter alt på å få meg til å fremstå som dum ved å vrenge mine spørsmål.

Men du erkjenner denne definisjon på energi?

Har alltid vært, er og vil alltid være. Kan ikke dø, kan ikke forsvinne, kommer via former og går til nye former. Overalt, alltid, allesteder. Det er i denne energi vi alle lever og er til.

Slå opp i en biologibok? Jaha..

Erkjenner du dette?

Bevis?

Tro er en full overbevisning om det en ikke kan se. Et håp. Et håp som kan sees og bevises slik som du vil ha det, er ikke lenger et håp. Hvorfor tro og håpe noe man vet for sikkert?

Hvis du tror på big bang, påstår du da at det ikke er noen tro? Det er vel en tro hvis du tror det??

Apen.. Dagens ape.. Kom fra en felles stamfar. Hvem er dette? Og hvor kom han fra? Eller får jeg bare beskjed på ny om å slå opp i biologboka?

Oppfører oss mere og mere som aper ja. Hvordan jeg kan si det? Slå opp i Bibelen og les selv

Så du kan forstå hvor dumt dette spørsmålet er

Du sier at liv ikke oppstår av intet, og kaller de som tror det som analfabeter. Er faktisk en aktiv skriver her inne som mener dette. Han er tydeligvis Ikke en analfabet.

Men da erkjenner du en bakenforliggende årsak til bib bang. Og det spesifiserer du som?

Og hvor kom dette fra? evolusjon igjen?

Du sier at det eksisterer høyere livsform, høyere utviklet en mennesket.

Hvem/Hva er det da?

Orden kan ikke oppstå av kaos sier du. Hvordan kan så vårt univers være så i perfekt balanse og harmoni hvis det skjedde ut av et plutselig, stort smell?

Du skriver;

Dette gir ingen mening. Definer:

1. Det perfekte system for opprettholdese av liv

2. Big-bang

3. Totale kaos

Jeg kan ikke tilfredstille ditt ønske om en definisjon, da jeg har mistanke om at du vil latterliggjøre det uansett.

Du vet vel selv definisjonene ved å slå opp i bøkene dine.

Men..

1. Vårt hjem jordkloden slik vi ser det med det blotte øye. Kroppen din selv er så imponerende sammensatt at man kan bli ytslått av undring. Et perfekt system for opprettholdelse av liv. Du selv. Og alt som gjør at vi kan leve og være på denne fantastiske klode med dens storartede solsystem.

2. Slik jeg har forstått det på evolusjonistene, et smell. En eksplosjon. Som plutselig bare skjedde. Og ut av dette forskjellige gasser og bakterier osv........

3. Totale kaos. Naturen uten naturlover. Og en klode uten Gud.

Du sier jeg skal lese fysikk. Vet du egentlig noe om du har lest mere fysikk en meg?

Er du såpass belest i fysikk du da? Du vet ingenting om mine fysikk-kunnskaper, du bare slår fast at denne stråmannen er uten fysikk-kunnskaper.

Les fysikk.......... Les Bibelen du Midgard.

[Mann 42]

Ok. Takk for info.

Men hvorfor er det en slik aggresjon imot Guds Ord?

Hvorfor blir vi som tror, sett ned på og erklært for dumme?

Den flommen for 4000 år siden.. Er det forsket på?

Mørkemann.. Er det ikke det en høytstående krf-politiker blir kalt?

Jeg vet ikke direkte om det er gjort forskning med denne flommen som tema. Men jeg vet at det er fysisk umulig at flommen skulle ha forårsaket de eroderte strukturene som kreasjonister gjerne trekker frem. Jeg har kommet over påstander om at f.eks Grand Canyon ble til ved denne "store flommen".

Det er helt umulig, Grand Canyon er gravd ut gjennom harde bergarter som eroderer langsomt, og kan ikke ha blitt til gjennom en kortvarig flom. Den har blitt gravd ut gjennom milioner av år.

[Ambassadør.]

Som det har blitt sagt noen ganger før: Mennesker stammer ikke fra aper. Aper og mennesker deler en felles stamfar. Menneskene utviklet seg i en retning og apene i en annen. Men vi er fortsatt ganske like, genetisk sett, og har mange felles trekk.

Kan jeg stille deg et spm: Hvorfor kommer du trekkende med denne "Evolusjonistene sier vi utviklet oss fra aper", selv om ingen evolusjonister tror det, og alltid er meget nøye med å poengtere akkurat dette med den felles avstamningen og den divergerende utviklingen?

Neivel, la meg få si det annerledes;

Dere sier at aper og mennesker kom fra en felles stamfar. Hvem? Hva?

Grisen og mennesket er rimelig like innvendig. Mange felles trekk. Vil det si at også den har felles opphav som oss ifølge dere?

Denne felles stamfaren og moren? Hvem er det, hvordan så de ut? Hadde de en ape/menneskelignende kropp?

Og hvor kommer igjen denne stamfar fra?

Er første gangen jeg har hørt det slått fast at vi IKKE stammer fra aper. Er dette bare en myte som er ute og går da? Misforståelse? Eller en lære som er byttet ut med en ny?

På skolen lærer de jo at vi nedstammer fra aper såvidt jeg har forstått.

[Ambassadør.]

Jeg vet ikke direkte om det er gjort forskning med denne flommen som tema. Men jeg vet at det er fysisk umulig at flommen skulle ha forårsaket de eroderte strukturene som kreasjonister gjerne trekker frem. Jeg har kommet over påstander om at f.eks Grand Canyon ble til ved denne "store flommen".

Det er helt umulig, Grand Canyon er gravd ut gjennom harde bergarter som eroderer langsomt, og kan ikke ha blitt til gjennom en kortvarig flom. Den har blitt gravd ut gjennom milioner av år.

Det er vel de forskere som mener at Grand Canyon kan være en følge av meteoritt-nedslag?

Har det funnet sted en slik flom, må det være spor etter den.

Det må da være forskning på dette?

m undersøkes..

Ellers får det være bra med skriving igjen nå.. Mye arbeide å besvare både deg, Midgard og Trans...........

Ha en flott dag!

[Ambassadør.]

Liker ikke stempel?

Ellers ser jeg at Man 42 har svar på det meste av spørsmålene du kom med.

Det bringer ikke en debatt frem å stemple hverandre.

Men jeg er en kristen fundamentalist. Kristen fordi min Herre heter Kristus. Og mitt fundament er Guds Ord.

Når det er sagt, så er det mange utgaver av det å være en kristen.

Jeg tilhører ingen "kristen bevegelse" Men forstår som jeg forstår ved å lese Bibelen med et åpent sinn.

stråmann.......

Jeg er en "såmann". Jeg sår.

Og det du sår, det høster du.

Det du sår vil du høste og det jeg sår, høster jeg.

Ha en fin dag.

[Leifr]

Neivel, la meg få si det annerledes;

Dere sier at aper og mennesker kom fra en felles stamfar. Hvem? Hva?

En art som ikke lenger eksisterer, men som garantert ville ha blitt klassifisert som "ape" hvis den fortsatt fantes.

Grisen og mennesket er rimelig like innvendig. Mange felles trekk. Vil det si at også den har felles opphav som oss ifølge dere?

Gratulerer; alle pattedyr har felles opphav, langt tilbake i tid.

Er første gangen jeg har hørt det slått fast at vi IKKE stammer fra aper. Er dette bare en myte som er ute og går da? Misforståelse? Eller en lære som er byttet ut med en ny?

Misforståelsen som du selv åpenbart sliter med går ut på at vi skal være nedstammet fra noen av de andre ape-artene som finnes i dag. Realiteten er at sjimpanser osv. ikke er identiske med våre million-ganger-tipp-oldeforeldre; de er snarere å betrakte som million-menninger.

[Mann 42]

Neivel, la meg få si det annerledes;

Dere sier at aper og mennesker kom fra en felles stamfar. Hvem? Hva?

Grisen og mennesket er rimelig like innvendig. Mange felles trekk. Vil det si at også den har felles opphav som oss ifølge dere?

Denne felles stamfaren og moren? Hvem er det, hvordan så de ut? Hadde de en ape/menneskelignende kropp?

Og hvor kommer igjen denne stamfar fra?

Er første gangen jeg har hørt det slått fast at vi IKKE stammer fra aper. Er dette bare en myte som er ute og går da? Misforståelse? Eller en lære som er byttet ut med en ny?

På skolen lærer de jo at vi nedstammer fra aper såvidt jeg har forstått.

Det er ikke helt sikkert hvilket dyr som var den siste felles stamfaren for menneske og menneskeaper. Men man tror at det kan ha vært en skapning som har blitt kalt nakalipithecus nakayamai og som man har funnet fossiler som er ti millioner år gamle. Jeg har ikke funnet noen tegninger av hvordan den kan ha sett ut, men tannsettet har fellestrekk med moderne gorillaer. Dyret er funnet i Kenya, og i andre deler av afrika, men man finner også nære slektninger av det i Hellas.

De store apene skiller deretter i tur og orden lag med det som etter hvert ble menneskets linje.

[Mann 42]

Det er vel de forskere som mener at Grand Canyon kan være en følge av meteoritt-nedslag?

Har det funnet sted en slik flom, må det være spor etter den.

Det må da være forskning på dette?

m undersøkes..

Ellers får det være bra med skriving igjen nå.. Mye arbeide å besvare både deg, Midgard og Trans...........

Ha en flott dag!

Nei, jeg tror bestemt ikke at det finnes forskere som mener det.

[Gjest Gjest]

Vi er apekatter alle sammen. Enkelt og greit!

Hvorfor tro på noe så uvitenskapelig som bibelen?

[Ambassadør.]

Vi er apekatter alle sammen. Enkelt og greit!

Hvorfor tro på noe så uvitenskapelig som bibelen?

Jaha.

Har du lest Bibelen og vet hva den inneholder?

Er ikke historie en del av vitenskap?

Men du har lest boka og slått den fast som det motsatte av vitenskap? Eller har du slått boka fast som dårskap uten å ha lest hva som står der?

Og hvis du ikke har lest den ei heller hørt Guds Ord, hvordan kan du tro noe du ikke har viten om? Da du ikke har hørt eller lest Ordet, hvordan kan du da tro på det? Men hvorfor kalle Guds Ord for Uvitenskapelig selv du ikke kjenner Guds Ord?

Eller kjenner du Guds Ord?

Uvitenskap. Dårskap?

"For Ordet om korset er vel en dårskap for den som går fortapt, men en Guds Kraft til frelse for hver den som tror"

[Gjest Gjest]

Jaha.

Har du lest Bibelen og vet hva den inneholder?

Er ikke historie en del av vitenskap?

Men du har lest boka og slått den fast som det motsatte av vitenskap? Eller har du slått boka fast som dårskap uten å ha lest hva som står der?

Og hvis du ikke har lest den ei heller hørt Guds Ord, hvordan kan du tro noe du ikke har viten om? Da du ikke har hørt eller lest Ordet, hvordan kan du da tro på det? Men hvorfor kalle Guds Ord for Uvitenskapelig selv du ikke kjenner Guds Ord?

Eller kjenner du Guds Ord?

Uvitenskap. Dårskap?

"For Ordet om korset er vel en dårskap for den som går fortapt, men en Guds Kraft til frelse for hver den som tror"

Ja, jeg kjenner nok av Bibelen til å kunne si at den ikke er et vitenskapelig produkt. Krav til vitenskapelig kunnskap er at den er mulig å etterprøve.

Ta for eksempel første del av Første Mosebok, som handler om verdens og menneskenes skapelse, syndefallet, Adam og Eva osv. Dette er påstander og myter, fullstendig blottet for dokumentasjon, og absolutt ikke etterprøvbart.

Forskningen som religionshistorikere utøver på bibelen kan kalles vitenskap, men bibelen i seg selv er ikke vitenskap.

[Ambassadør.]

Ja, jeg kjenner nok av Bibelen til å kunne si at den ikke er et vitenskapelig produkt. Krav til vitenskapelig kunnskap er at den er mulig å etterprøve.

Ta for eksempel første del av Første Mosebok, som handler om verdens og menneskenes skapelse, syndefallet, Adam og Eva osv. Dette er påstander og myter, fullstendig blottet for dokumentasjon, og absolutt ikke etterprøvbart.

Forskningen som religionshistorikere utøver på bibelen kan kalles vitenskap, men bibelen i seg selv er ikke vitenskap.

Så du slår altså fast at Bibelen kan forkastes som rettesnor fordi du ikke har forstått første del av 1.mosebok, en av 66 bøker i bind....

Men resultatet av dette syndefallet, det må du bare erkjenne ved å kikke rundt deg.

...

[Gjest Gjest]

Så du slår altså fast at Bibelen kan forkastes som rettesnor fordi du ikke har forstått første del av 1.mosebok, en av 66 bøker i bind....

Men resultatet av dette syndefallet, det må du bare erkjenne ved å kikke rundt deg.

...

Dette blir som å si: "Har du ikke forstått eventyret om Per, Pål og Espen Askeladd". Selvfølgelig forstår jeg det som står i første del av Første mosebok, men jeg ser på det som myter og eventyr og alt annet enn virkelighet.

Det jeg skrev i innlegget over er at Bibelen ikke kan regnes for å være vitenskapelig, men det skjønte du ikke. Jeg kan gjenta det i en annen vending: Bibelen er helt hypotetisk.

At man bruker de ti bud som rettesnor, er vel greit. Men innholdet i de fleste av de ti bud har egentlig lite med religion å gjøre.

[Ambassadør.]

Dette blir som å si: "Har du ikke forstått eventyret om Per, Pål og Espen Askeladd". Selvfølgelig forstår jeg det som står i første del av Første mosebok, men jeg ser på det som myter og eventyr og alt annet enn virkelighet.

Det jeg skrev i innlegget over er at Bibelen ikke kan regnes for å være vitenskapelig, men det skjønte du ikke. Jeg kan gjenta det i en annen vending: Bibelen er helt hypotetisk.

At man bruker de ti bud som rettesnor, er vel greit. Men innholdet i de fleste av de ti bud har egentlig lite med religion å gjøre.

Det er fjollete å si at en bok som inneholder så mange oppfylte profetier og så mye mening som Bibelen er hypotetisk.

Det viser bare at du tenker hypotetisk selv.

[Gjest Gjest]

Det er fjollete å si at en bok som inneholder så mange oppfylte profetier og så mye mening som Bibelen er hypotetisk.

Det viser bare at du tenker hypotetisk selv.

Kristne ser på hendelsene i Bibelen som fakta, men hendelser som ikke kan dokumenteres eller sannsynliggjøres (særlig det eldste stoffet) blir i beste fall hypoteser. Kanskje ikke det en gang.

Men hvis du vil tro på eventyret i Bibelen om hvordan menneskene ble til, så vær så god.

Jeg synes bare det er snodig.

[Mann 42]

Det er fjollete å si at en bok som inneholder så mange oppfylte profetier og så mye mening som Bibelen er hypotetisk.

Det viser bare at du tenker hypotetisk selv.

Jeg vil gjerne henlede oppmerksomhetn på at det er et stort antall uoppfylte profetier også. F.eks har jo dommedag blitt spådd gang på gang i løpet av de siste 800 år eller så, og det har aldri slått til.

Man har også benyttet seg av forskjellige koder og tallmagi for å beregne seg frem til hvor gammel planeten er, og har havnet på et totalt galt svar, 6000 år. Det er LATTERLIG.

Så med de katastrofale feilslutningene man har sett forskjellige kirkesamfunn gjøre når de prøver å bruke bibelen som en bok man kan ta bosktavelig, tror jeg trygt jeg kan slutte meg til påstanden om at den IKKE kan. Det er bare myter.