Hvem har skapt menneskene?

[Gjest Gjest_Simba_*]

Starten på kunnskap er å elske Gud.

Jeg forstår det slik at du ikke har hatt noen personlig kontakt med Gud.

Den som har har hatt og har det, kan ikke endre sin tro, uansett hva vitenskapen måtte prøve å bevise.

Jeg har bare vært kristen i min voksne alder, men har opplevd så mye med Gud, også mange overnaturlige ting, så ingen vitenskapelige doktoravhandlinger skal kunne ta fra meg denne troen, som er blitt til visshet.

Som den store skeptiker jeg var, og fortsatt er, hadde jeg ikke vært kristen i dag, uten all den personlige kontakten jeg har hatt med Gud opp gjennom de siste årene.

Og til alle som vil oppleve overnaturlige hendelser i sitt liv, så finnes det ingen lettere vei enn å gå til Jesus med et åpent sinn og hjerte.

Personlig forhold til Gud...overnaturlige opplevelser....joda..hadde du kjent meg, ville du vært forundret!

Så er det ting jeg ikke kan forklare...inrømmer det.

Det jeg forsket på, var vel heller ting som kunne bekrefte Bibelens troverdighet, sannferdighet.

Når det gjelder Jesus, tror jeg fortsatt på at han her eksisert, at han var et fantastisk menneske....egenskaper, menneskesyn..joda, jeg verdsetter fortsatt mitt studie av ham.

Så det jeg har funnet ut, fra det lille (ja, jeg vet virkelig lite, har flere spørsmål enn noensinne) jeg har forsket på, at ihvertfall TOLKNINGEN av bla a vannflommen har vært feil.

Jeg vil ikke ta fra deg din tro, den kan være verdifull for deg.

Jeg elsker ikke mindre, hater mer, vil noen noe ondt, eller noe slikt.

Jeg vil bare ikke bygge mitt liv på noe som ikke er sant, noe som andre har sagt, som ikke holder mål. Du forstår, for tiden "flyter" jeg, har ingen tro på en universell sannhet mer. Ser at troen på en Gud ikke henger på en bok, eller andre mennesker, men heller en indre følelse eller aning om noe større. Alle mennesker til alle tider har trodd på noe, som de kalte Gud. Alle tror forskjellig, jeg kan ikke lengre dømme en muslim eller jøde eller hva det måtte være, og si at hans Gud ikke finnes. For, det vet jeg ikke.

Men, noen av tingene som jeg selv har trodd på, og som mange religiøse tror på, som en VERDENS-omfattende vannflom, er rett og slett ikke sant.

Men, jeg respekterer at mennesker rundt meg tror på det, likevel.

Min oppgave som menneske blir ikke å overbevise andre om det jeg tror, men heller å vise kjærlighet, forståelse empati.

Så vil tiden vise om jeg en gang forandrer syn på Bibelens troverdighet....jeg er åpen for det. Fram til da vil jeg anstrenge meg for å utvikle egenskaper som kommer menneskene rundt meg til gode.

[KR-øst]

Personlig forhold til Gud...overnaturlige opplevelser....joda..hadde du kjent meg, ville du vært forundret!

Så er det ting jeg ikke kan forklare...inrømmer det.

Det jeg forsket på, var vel heller ting som kunne bekrefte Bibelens troverdighet, sannferdighet.

Når det gjelder Jesus, tror jeg fortsatt på at han her eksisert, at han var et fantastisk menneske....egenskaper, menneskesyn..joda, jeg verdsetter fortsatt mitt studie av ham.

Så det jeg har funnet ut, fra det lille (ja, jeg vet virkelig lite, har flere spørsmål enn noensinne) jeg har forsket på, at ihvertfall TOLKNINGEN av bla a vannflommen har vært feil.

Jeg vil ikke ta fra deg din tro, den kan være verdifull for deg.

Jeg elsker ikke mindre, hater mer, vil noen noe ondt, eller noe slikt.

Jeg vil bare ikke bygge mitt liv på noe som ikke er sant, noe som andre har sagt, som ikke holder mål. Du forstår, for tiden "flyter" jeg, har ingen tro på en universell sannhet mer. Ser at troen på en Gud ikke henger på en bok, eller andre mennesker, men heller en indre følelse eller aning om noe større. Alle mennesker til alle tider har trodd på noe, som de kalte Gud. Alle tror forskjellig, jeg kan ikke lengre dømme en muslim eller jøde eller hva det måtte være, og si at hans Gud ikke finnes. For, det vet jeg ikke.

Men, noen av tingene som jeg selv har trodd på, og som mange religiøse tror på, som en VERDENS-omfattende vannflom, er rett og slett ikke sant.

Men, jeg respekterer at mennesker rundt meg tror på det, likevel.

Min oppgave som menneske blir ikke å overbevise andre om det jeg tror, men heller å vise kjærlighet, forståelse empati.

Så vil tiden vise om jeg en gang forandrer syn på Bibelens troverdighet....jeg er åpen for det. Fram til da vil jeg anstrenge meg for å utvikle egenskaper som kommer menneskene rundt meg til gode.

Jeg forstår at du er et godt menneske, og har en ærlig tankegang om troen på Gud. Men når jeg forteller om mitt møte med Gud, så er ikke det bare i min tankegang. Jeg har opplevd at Gud har gjort fysiske ting for meg som ingen andre kunne ha gjort, og i ett tilfelle også reddet mitt og konas liv.

Min tro er ikke avhengig av hverken skapelsesteorier eller store oversvømmelser. Men grunnen til at jeg tror på dette, er at jeg har valgt å tro det som står i Bibelen.

Israel er et godt bevis på mange sannheter i Bibelen.

[RPM]

Personlig forhold til Gud...overnaturlige opplevelser....joda..hadde du kjent meg, ville du vært forundret!

Så er det ting jeg ikke kan forklare...inrømmer det.

Det jeg forsket på, var vel heller ting som kunne bekrefte Bibelens troverdighet, sannferdighet.

Når det gjelder Jesus, tror jeg fortsatt på at han her eksisert, at han var et fantastisk menneske....egenskaper, menneskesyn..joda, jeg verdsetter fortsatt mitt studie av ham.

Så det jeg har funnet ut, fra det lille (ja, jeg vet virkelig lite, har flere spørsmål enn noensinne) jeg har forsket på, at ihvertfall TOLKNINGEN av bla a vannflommen har vært feil.

Jeg vil ikke ta fra deg din tro, den kan være verdifull for deg.

Jeg elsker ikke mindre, hater mer, vil noen noe ondt, eller noe slikt.

Jeg vil bare ikke bygge mitt liv på noe som ikke er sant, noe som andre har sagt, som ikke holder mål. Du forstår, for tiden "flyter" jeg, har ingen tro på en universell sannhet mer. Ser at troen på en Gud ikke henger på en bok, eller andre mennesker, men heller en indre følelse eller aning om noe større. Alle mennesker til alle tider har trodd på noe, som de kalte Gud. Alle tror forskjellig, jeg kan ikke lengre dømme en muslim eller jøde eller hva det måtte være, og si at hans Gud ikke finnes. For, det vet jeg ikke.

Men, noen av tingene som jeg selv har trodd på, og som mange religiøse tror på, som en VERDENS-omfattende vannflom, er rett og slett ikke sant.

Men, jeg respekterer at mennesker rundt meg tror på det, likevel.

Min oppgave som menneske blir ikke å overbevise andre om det jeg tror, men heller å vise kjærlighet, forståelse empati.

Så vil tiden vise om jeg en gang forandrer syn på Bibelens troverdighet....jeg er åpen for det. Fram til da vil jeg anstrenge meg for å utvikle egenskaper som kommer menneskene rundt meg til gode.

Skjønner, skjønner, du har det fredelig med det du tror nå, det er bra, må du i fremtiden ha det bra, men denne diskusjonen vil ingen ende ta, sannheten om Gud finnes eller ikke skal alltid plage menneskene, du sier du ikke tror på noen verdensomfattende storflom, og det er trolig fordi forskere sier så. Og det er greit, la dem finne ut hva vi skal tro, for vi er ikke eksperter som de.

Vinner dem kampen om vannflommen skal jeg slutte å tro, for hele bibelen er sann i mine øyne og tro. Men kampen er ikke vunnet, de må gjerne tro det med sitt embete, men desse motargumentene er like troverdige, jeg har sett Aril Edvardsen forklare en hel del. Om dyrene var meget større før, så må det ha vært et annet klima før, et klima uten regnbue som bibelen sier. Vi vet bare om et klima med regnbue.

[Midgard]

jeg har sett Aril Edvardsen forklare en hel del.

Har det aldri slått deg at Evangelist er et anagram for Evil's Agent..

(ps. jeg har aldri sett/hørt AE forklart noe som helts som har et snev at realitet i seg)

Om dyrene var meget større før, så må det ha vært et annet klima før, et klima uten regnbue som bibelen sier. Vi vet bare om et klima med regnbue.

Hørt på maken, vi vet om plenty klima uten regnbue (andre planeter og måner). men ingen er forenelig med liv for oss mennesker.

Så hvordan forklarer bibelen et klima uten VANN i atmosfæren som er kompatibelt med liv..

Endret 7. mars 2008 av Midgard

[Gjest Valiant]

Da er det mange "Jomfru Mariaer" også i tilfelle!

Om vi alle er skapt av Gud er vi alle hans sønner og døttre.... Da er det snakk om sjelene som skal etter hindusitisk tro ( som jeg har forstått det ). Være den Gudommelige del i mennesket som er knyttet til Gud. Og igjennom den er vi alle Guds sønner og døttre alt liv...Men om det stemmer vel hvem vet

[Melica]

Med all respekt, i denne sammenheng har det du MENER liten verdi. Det som betyr er hva du kan vise til. Pr i dag kan du (eller noen andre) ikke vise til noen slike eksempler.

Ja, for meg også

Du aksepterer ikke en fullverdig teori på hvordan liv utvikles. Du må forstå meg når eg sier at jeg nekter å tru at du vil akseptere en teori som forklarer hvordan liv oppsto.

I dag finnes det flere hypoteser på hvordan liv kan dannes, denne (http://evolusjon.googlepages.com/rna-world) er for meg den mest fornuftige til nå

Igjen.., hva du MENER har liten verdi, men begrunnelsen har stor verdi. Kan du begrunne din mening ?

Svar til Midgard:

Begrunnelsen min forankres naturlig nok i religion. Og i denne diskusjonen vil en hele tiden komme inn på områder der ingen har bevis for sine teorier. Vitenskapen har i sine teorier, basert på vitenskapelig beviste fakta, etter min mening en logisk forklaring på mange av spørsmålene rundt ”evolusjon”. Ved hjelp av blant annet. gen forskning og fossiler kan en danne seg et bilde av hvordan livet må ha utviklet seg (genetiske spor og likheter m.m.). Tidsrammen utviklingen har foregått over er så enrom at de fleste ikke klarer å se det helt for seg. Oppsummert og litt enkelt sagt: tidlige kjemiske reaksjoner, mutasjon, sex, naturlig utvalg og tid alene skal ha ført til at vi eksisterer i dag.

Mitt første ankepunkt er at til dags dato har ikke vitenskapen klart å bygge en levende organisme. Jeg anser alt levende som organiske maskiner. De biokjemiske og bioelektriske prosessene kan beskrives og dokumenteres, men teknologien har ikke kommet langt nok til at vi kan bygge en levende organisme fra grunnen (nitrogen, karbon o.s.v.) Om vi ikke utsletter oss selv er jeg ikke i tvil om at den dagen vil komme. Jeg tror allikevel at det encellede dyret vi skaper fra bunnen vil være like dødt som komponentene det er skapt av.

Mitt andre ankepunkt er vår manglende forståelse av universet da spesielt problemområder som gravitasjon (skulle vært sterkere) og kvantefysikk(kaos). Som ikke helt passer inn i våre eksisterende modeller av universet (modeller som ellers fungerer veldig bra). Jeg anser oss derfor som fortsatt i steinalderen teknologisk sett – vi ler godt av vitenskapen for 100år siden – jeg tror ikke latteren kommer til å stilne i den nærmeste fremtid.

Mitt siste ankepunkt ligger i mennesket og hvordan bibelen er skrevet. Mange kritiserer bibelen for å være feilaktig på mange områder og jeg er ikke tvil om at det er mye som har blitt misforstått og feiltolket. Men jeg anser for eksempel skapelsesteorien som veldig presis om en utelater tidsfaktoren (som en er instruert til å utelate i bibelen). At noen kunne beskrive denne prosessen så bra: (alt var mørkt) så ble det lys (big bang) o.s.v. Gode leveregler o.s.v.

Jeg utelater å ta med psykologiske faktorer (genetisk disposisjon for å tro på noe (for og i mot), hvordan oppveksten/livet påvirker vårt syn på religion, mental kapasitet: kjenner selv jeg stadig ”banker i taket” for mitt eget intellekt når jeg skriver dette innlegget.

Min forklaring er fortsatt svært mangelfull fordi en ordentlig utdyping ville måtte utgis i flere bind. (med referanser til ulike teorier personer og bibelen) Fra mitt ståsted virker det mest logisk at det eksisterer en Gud – jeg aksepterer og forstår at andre har en helt annen oppfattning.

[Midgard]

Mitt første ankepunkt er at til dags dato har ikke vitenskapen klart å bygge en levende organisme. Jeg anser alt levende som organiske maskiner. De biokjemiske og bioelektriske prosessene kan beskrives og dokumenteres, men teknologien har ikke kommet langt nok til at vi kan bygge en levende organisme fra grunnen (nitrogen, karbon o.s.v.) Om vi ikke utsletter oss selv er jeg ikke i tvil om at den dagen vil komme. Jeg tror allikevel at det encellede dyret vi skaper fra bunnen vil være like dødt som komponentene det er skapt av.

Først av alt, vil jeg si at ingen av din ankepunkt har innvending mot evolusjonsteorien, stor sett er det abiogenese du prater om.

Jeg vil likevel svare deg, pga det er et interessant tema, og at jeg er uenig med deg. Men jeg ser også at du er ryddig klar og ærlig det er flott, skal prøve å følge den linjen.

Ankepunkt 1

Man trenger ikke å bygge en levende organisme (som da er abiogenese) for å forstå hvordan liv utvikles. Et eksempel er f.eks gravitasjonsteorien som i alle religiøse sammenheng er blitt fredet. Det er heller ikke mulig å bygge/gjenskape gravitasjon, men det er ingen som betviler denne teorien. Som om ikke det er nok så finnes det bare en brøkdel av data som støtter gravitasjonsteorien sammenlignet med evolusjonsteorien.

Angående det med å bygge liv, dette er det store målet til Craig Venter. Her er en rapport fra 1.trinnet i planen hans.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...5867/1215?rss=1

Mitt andre ankepunkt er vår manglende forståelse av universet da spesielt problemområder som gravitasjon (skulle vært sterkere) og kvantefysikk(kaos). Som ikke helt passer inn i våre eksisterende modeller av universet (modeller som ellers fungerer veldig bra). Jeg anser oss derfor som fortsatt i steinalderen teknologisk sett – vi ler godt av vitenskapen for 100år siden – jeg tror ikke latteren kommer til å stilne i den nærmeste fremtid.

Ankepunkt 2

Dette er ingenting med evo. å gjøre, men jeg er enig i konklusjon din. Vi har mye å se frem til reint teknologisk sett, men det er ingenting som tyder på at ny vitenskap skal avkrefte f.eks evolusjon, men all erfaring de siste 150 med ny teknologi tyder heller på det motsatte.

Mitt siste ankepunkt ligger i mennesket og hvordan bibelen er skrevet. Mange kritiserer bibelen for å være feilaktig på mange områder og jeg er ikke tvil om at det er mye som har blitt misforstått og feiltolket. Men jeg anser for eksempel skapelsesteorien som veldig presis om en utelater tidsfaktoren (som en er instruert til å utelate i bibelen). At noen kunne beskrive denne prosessen så bra: (alt var mørkt) så ble det lys (big bang) o.s.v. Gode leveregler o.s.v.

Det bibelske skapelsesberetningen er en tragisk reise i logiske brister.

Noe som de har felles med alle religiøse skaplesesberetninger, personlig syns den norrøne er fantastig morsom. Fullstendig ulogisk men svært underholderne. Den må du lese engang.

Fra mitt ståsted virker det mest logisk at det eksisterer en Gud – jeg aksepterer og forstår at andre har en helt annen oppfattning.

tja.. først vel se at jeg aksepterer fult ut at du har egne meninger (om de er religiøs eller ikke), MEN (og der er et stort men). Skal du slå tvil i veletablerte vitenskapelige teorier holder det ikke med personlige meninger. De er rett å slett ikke verd papiret de er skrevet på.

Når det kommer til logikk (i alle fall som jeg bruker ordet), finnes det ingen tankerekke som skal komme frem til det er logisk at det finnes en gud.

Vanligvis (nå som før) blir gud plassert i hullene i denne tankerekken fordi man nettopp ikke forstår. "God in the gaps" er ikke et logisk resonnement.

Endret 8. mars 2008 av Midgard

[RPM]

Har du noen gang tatt Guds seks skaperdager og ganget med tusen år, og de seks tusen årene med 365dager, og de neste sekstusen årene som bibelen og til nå beskriver ifølge den jødisketidsregningen og ganget med 365dager 12000*365=4 380 000 og gang det med 1000 år igjen, jo det blir 4,4 milliarder med år det, hva ser forskerne jorden er 4,5 mlliarder år?

Vet ikke hvem som kødder med hvem, men jeg tror på Gud uansett år som min lill hjerne ikke kan forstå, bare tusen år tilbake er utenkelig for meg, heldigvis finner forskere mye rester av menneskesivilisasjoner de kan forske på, med mye mer fakta enn et svært hundebein. Klimaet var annerledes før, noe som gjør de finner svære benrester, og daterer med carbon 14 som gir andre resultat når klimaet blir annerledes enn det er nå. Det er greit å få i seg litt info om dette, men blir bare oppgitt når jeg leser teoriene i illustrert vitenskap som stadig skifter mening i evolusjonen. Sikkert like frustrende med de forskjellige Jesusforkynnerne, så det er forståelig, de som nekter å tro.

For å sitere meg selv igjen i det som bibelen sier fordi Midgard kalte bibelen en tragisk reise i logiske brister, hvorfor kunne ikke Gud bruke åtte dager, eller hvorfor kan ikke dagene i et år være to hundre, eller Guds dag som hundre år istedetfor tusen, og hvorfor repitere tusen år som en dag og en dag som tusen år, jo for vitenskapsmenn sier jorden er rundt 4,5 milliarder år.

Det kan godt være at datering av jorden gir himla tall, men jorden ble skapt fullvoksent likeså var Adam en mann og ikke baby da han ble skapt.

Men Midgard sa noe om klima uten vann, og jeg er ingen ekspert og har for det meste svake meninger i livsteorier. Men vann var det, men ikke noen regnbue, ei heller årstider, en slags drivhuseffekt vil jeg heller kalle det, siden dyr var større før og mennesker levde ganske så lenge, og denne drivhuseffekten skapt av Gud funket, ikke denne drivhuseffekten som er nå destruksjonseffekten, hvorpå når den ene art dør ut, dør den som er avhengig av arten også ut, alt virker av avhenge av hverandre synes jeg, blomsten må ha sin bie.

Denne vannbobleteorien som Aril snakker om er ganske avvist har jeg lest, men det utelukker ikke de andre fakta han kommer med, som forbudt arkeologi, funn og dateringer som rett og slett ikke stemmer med hverandre, desse vandrehistoriene om drager i gamle dager, hvor kom de fra?, fantasier?, ingen røyk uten ild sier jeg.

Så er evolusjonsteorien spak ennå for min del, og bibeltroen sterk.

[KR-øst]

I dag finnes det flere hypoteser på hvordan liv kan dannes, denne (http://evolusjon.googlepages.com/rna-world) er for meg den mest fornuftige til nå

Hva hjelper det om forskerne har tusen hypoteser om hvordan liv kan oppstå, når de ikke klarer å få det til.

Inntil da har de ingen verdi.

Dette er da bare en annen tro.

Jeg er ikke så sikker på at de tror på det selv en gang, for siden de nekter å tro på Gud som skaper, så er det jo logisk at de må prøve å finne en naturlig forklaring, og også få andre til å tro på denne.

[Midgard]

Hva hjelper det om forskerne har tusen hypoteser om hvordan liv kan oppstå, når de ikke klarer å få det til.

Da er det ikke en hypotese

Inntil da har de ingen verdi.

Om du ikke ser verdien i en vitenskapelig hypotese, da ser du ikke verdi i vitenskapen heller. Men jøss du er ikke det første (eller siste) religiøse som gjør det.

Heldigvis finnes det de som forstår at skal man drive vitenskap så må man også ha hypoteser å gå ut etter..

Men i dette tilfellet (abiogenesen) så er ikke alle brikkene på plass. Det er også flere "konkurrerende" modeller men ingen som jeg veit er så bra som den i linken over. Nettopp av den grunn at den er nær å en logisk rekke fra uorganiske kjemiske komponenter til (genetiske) molekyler i stand til å kopiere seg selv (få avkom) som NATUREN selv greier å utføre. Altså uten et det trengs en guddommelig inngripen.

Jeg er ikke så sikker på at de tror på det selv en gang, for siden de nekter å tro på Gud som skaper, så er det jo logisk at de må prøve å finne en naturlig forklaring, og også få andre til å tro på denne.

Mulig at du rett og slett har skrevet noe feil her.. Men det å finne en naturlig forklaring er hele kjernen for vitenskapen. (med det var neppe det du ville si)

At også vitenskapen har kommet med utallige forklaringer opp gjennom årene slik at det er færre kunnskapshull å putte gud i (god in the gaps) syns er jeg ser flott.

men det er sikkert enda noen som mener at man må ofre ei geit for gode avlinger.

[Melica]

Først av alt, vil jeg si at ingen av din ankepunkt har innvending mot evolusjonsteorien, stor sett er det abiogenese du prater om.

Jeg vil likevel svare deg, pga det er et interessant tema, og at jeg er uenig med deg. Men jeg ser også at du er ryddig klar og ærlig det er flott, skal prøve å følge den linjen.

Jeg prøver en annen vinkling, dessverre kanskje mer rotete og abstrakt.

Kort oppsummert vil jeg vurdere evolusjon ut i fra følgende grunnlag:

En må se etter beviser mange steder for å kunne gjøre seg opp en formening om det finnes en gud eller ikke. Kompleksiteten i en slik utredning vil bli enorm - der en inkluderer alt vi vet om alt. Det en ikke vet må en holde som ukjente faktorer. Bibelen er full av brister - og personlig vektlegger jeg mest de delene i bibelen som skal være utalt av Gud eller Jesus. Jeg leser heller ikke bibelen ord for ord, men abstraherer meg bort fra detaljer, det er linjene som teller. Detaljer kan lett missforstås og betydningen kan endres i løpet av 2000år. Om jeg hadde klart å sitte inne med enorme kunnskapsmengden som samtlige vitenskapsgrener sitter inne med, bibelen, og samtidig kunne sett meg selv i tredjeperson (for å luke ut fallgruver i min egen psyke) ville jeg kunne gitt mye bedre svar på religion vs vitenskap spørsmål.

Vet vitenskapen bryter ned og kategoriserer/strukturerer/isolerer for å gjøre ting mer oversiktelig, men jeg mener en mister en del ved å gjøre dette. Også en datamaskin ville ha problemer, det blir for abstrakt.

Ved å prøve å holde alt jeg vet i tankene, vil jeg se tilbake til evolusjonsspørsmålet, der du vil at jeg skal komme med direkte ankepunkter mot selve teorien: "den som er best tilpasset sitt miljø vil overleve og formere seg videre". Kort oppsummert - jeg har ingen innvending mot evolusjon som en prosess. Ut i fra de jeg vet er dette riktig (gener, fenotyper og fossiler som bevis). Den 150år gamle teorien lever i beste velgående for å si det slik.

Gud og Vitenskap:

Med fare for å bli stemplet som gal/paranoid vil jeg nå komme med følgende påstand: Slik jeg oppfatter bibelen er det meningen at vi skal kunne gjøre valg og gå i gjennom tester. Gud har laget et testmiljø for oss for og testet den gode vilje. For at testen skal være realistisk og ”vitenskapelig utført” må menneskene bli utsatt for valg. En skal ha mulighet til å tro det en vil. F.eks følger en Darvins lære, er kreasjonist eller som meg en blanding av de to, har en muligheten til det.

Jo, det kan sies at jeg fyller ut med "God in the gaps" - jeg velger heller å se det slik at jeg fyller ut med "Science in the gaps". Dette fordi jeg forventer at vi ikke har sett en brøkdel av sannheten enda. Jeg forventer radikale endringer i måten å tenke på de neste århundrene, der våre vitenskapelige beviser ses som små "refleksjoner" i en mye større sannhet.

Jeg gikk langt nå, alt for langt. Og dessverre, jeg kan ikke bevise noe, jeg har ikke noen forskning å vise til (kanskje lit kvantefysikk og "string theory"). Målet mitt var ikke å bevise noe – det er umulig fra mitt ståsted.

[Idontcare]

Gud starte prossesen som ledet til oss.

Og, det var en plan bak.

[queen dracula]

Kem som har skapt oss? Tja dem som skapte mæ va nu mor mi og far min. Men resten av verden blir egentlig en spekulasjon og en diskusjon om religion mest sansynlig før og trøste oss sjøl før vi e vel alle redd før døden.Det trur æ.Å da e det vel veldig lætt å gripe fatt i en kjærlig gud som mest sansynlig ikke eksistere.Æ før min del trur på THE BIG BANG det har vi jo sett med det blåtte øye at det skjer ennu den dag i dag bare i mindre førmat om æ kan bruke dem oran.Det skjer stadig vækk store ting i univærse våres som forandre på kloden våres, og det trur æ også har skapt oss.Og ikke nåkka almektig gud.Men vest vår herre skulle eksistere håpe æ han vil tilgi før at æ e så tvilanes tross alt at æ e vokst opp i ett kristen hjem.Men som æ har sagt e æ kristen på mitt lille vis.Vår allmektige herre har ikke vært tilstede før mæ da æ trengte han i mange tilfella derfør tvile æ.Æ har mista fire guttebarn i prematur så derfør.Men nok om det,tilbake til vår herre.Som sagt æ trur på mitt lille vis.. så talas vi klem;)

[Boot boy]

Evolusjon.

DNA er kjernen som definerer oss og sørger for at vi og andre dyrearter blir som vi blir. Et fantastisk program som vi ikke er i nærheten av å kunne kopiere på encellenivå engang.

En gang ble den første DNA strengen til, og den fikk intelligens nok til å forbedre seg og endre seg av seg selv gjennom generasjonene slik at alle artene kunne bli til.

Spørsmålet er hvordan denne første eller de første DNA strengene og cellene ble til.

Ble de første cellene til av seg selv som en følge av en tilfeldig kjemisk reaksjon, og hvordan kunne så dette enormt kompliserte dataprogrammet som skaper artene bli til kjemisk?

Evolusjonsteorien rokker uansett ikke ved muligheten for en Gud. Det hele er for perfekt og komplisert til å være en ren tilfeldighet. Så enorme tilfeldigheter skjer helt enkelt ikke.

[Gjest Gjest]

Sitter av og til å tenker.Er vi skapt av gud,eller stammer vi fra apene??

Så på "Det var en gang et menneske"som liten,og syns vel kanskje det virker mest logisk!

Hva mener andre om dette?

Dette er et tema som har fasinert meg i mange år. Etter at jeg begynte å studere Bibelen, oppdaget jeg at det de finner av fossiler faktisk stemmer godt overens med skapelsesberetningen i Bibelen.

Boken «Livet – et resultat av utvikling eller skapelse?» er en veldig aktuell bok.

Spesielt interessant er det som står på side 90 om Piltdown – mennesket som var kjent som det manglende mellomledd mellom aper og mennesker. Det var ikke kjent for meg at dette var en forfalskning, og det samme gjaldt jo også andre såkalte mellomledd. Boken er skrevet på en logisk måte, og den inneholder mange henvisninger til naturvitenskapelige kilder når det gjelder utviklingslæren.

Bibelen inneholder mye mer nøyaktig informasjon om en skapelse enn jeg var klar over fra før av. Det Bibelen i virkeligheten sier om en skapelse, motsier ikke de kjente vitenskapelige fakta om livet på jorden.

Ifølge utviklingslæren er menneskene et tilfeldig resultat av blinde prosesser i naturen.

Bibelen derimot sier at menneskene er skapt i en rettferdig og kjærlig Guds bilde og kan leve et moralsk og godt liv.

Utviklingslæren, som legger vekt på kampen for å overleve, kan ikke forklare de menneskelige egenskapene som kjærlighet og uselviskhet. Evolusjonsteorien kan ikke gi noe logisk svar på disse tingene.

Ettersom utviklingslæren er dypt grunnfestet i forestillingen om at de best skikkede overlever, kan man lure på hva det var som fikk den menneskelige hjerne til å utvikle en slik enorm kapasitet. For å illustrere dette kan man spørre om hvorfor noen skulle lage en stor lastebil hvis alt de noensinne kom til å frakte, var en skuffe med sand.

Det er også interessant å merke seg hvilket syn Jesus hadde på skapelsen. Han siterte i Matteus 19:4—6. (..han som skapte dem, fra begynnelsen av...) fra den delen av skapelsesberetningen som er nedskrevet i 1. Mosebok, kapittel 2.

Hvis Jesus hadde trodd at beretningen var oppdiktet, ville han da ha vist til den? Nei. Jesus trakk fram beretningen i 1.Mosebok fordi han visste at den var sann.

Utviklingslæren kan ikke gi oss et virkelig håp eller forklare hva som er meningen med livet!!

Det er i alle fall min mening.

Dersom du får lyst til å lese boken «Livet – et resultat av utvikling eller skapelse?» kan du spørre et av Jehovas Vitner som du treffer. Den er gratis, og dersom du sier at du ikke vil bli kontaktet igjen etter at du har fått boken, vil de respektere dette!

Lykke til !

[Mann 42]

Evolusjon.

DNA er kjernen som definerer oss og sørger for at vi og andre dyrearter blir som vi blir. Et fantastisk program som vi ikke er i nærheten av å kunne kopiere på encellenivå engang.

En gang ble den første DNA strengen til, og den fikk intelligens nok til å forbedre seg og endre seg av seg selv gjennom generasjonene slik at alle artene kunne bli til.

Spørsmålet er hvordan denne første eller de første DNA strengene og cellene ble til.

Ble de første cellene til av seg selv som en følge av en tilfeldig kjemisk reaksjon, og hvordan kunne så dette enormt kompliserte dataprogrammet som skaper artene bli til kjemisk?

Evolusjonsteorien rokker uansett ikke ved muligheten for en Gud. Det hele er for perfekt og komplisert til å være en ren tilfeldighet. Så enorme tilfeldigheter skjer helt enkelt ikke.

Evolusjon er på ingen måte tilfeldig.

Folk som prater om store tilfeldigheter når det gjelder evolusjon, tar gjerne utgangspunkt i en beregning av hvor sannsynlig det er at en gitt konstellasjon av egenskaper i sluttproduktet, skulle oppstå tilfeldig.

Men evolusjonen jobber ikke mot et forhåndsdefinert mål, den jobber med det materialet som til en hver tid finnes, i form av preeksisterende strukturer og endringer av disse, og hvordan de passer inn i omgivelsene.

Seleksjon skjer ALLTID der det er forskjell i individenes evne til å reprodusere seg.

Hvordan de første cellene ble til, er det selvsagt ingen som vet, men man forsker på det.

Det er flere ting som skal til for å lage noe som kunne bli til en celle.

Det kreves en membran, for å skille innsiden fra utsiden, og sørge for at cellens innhold ikke fortynnes og forsvinner. Vi kjenner til fosfolipider som spontant kan danne cellemembraner med to lag. Slike celler kan vokse ved å ta opp mer forsfolipider fra omgivelsene, f.eks fra naboceller, og det ser ut til at dersom to celler av ulik størrelse kommer i kontakt, vil den største assimilere den minste. Når en slik fosfolipidcelle vokser over en viss størrelse, vil den begynne å folde seg i mange buktninger, og disse kan da bli slitt av. Membranen lukker seg etterpå, og dette kan være en modell for primitiv celledeling.

En av de tingene som kan foregå inne i en slik celle, er syntetisering av peptider. Noen peptider kan være selvreplikerende, på samme måte som DNA er det. Men det kan være forskjeller i takten av replikering. Det får noen konsekvenser: En celle som har et innhold av peptider som replikerer seg raskt, trekker til seg mer væske enn en som har et innhold med langsommere selvreplikering. Dette skyldes osmotisk gradient. Celler som kan trekke inn mer væske, vokser raskere, og de vil være i stand til å overleve møtene med andre, mindre celler, og kan "spise" dem.

Det er selvsagt bare en modell, men det er ikke umulig at noe slikt kan ha hendt. Når det gjelder sannsynligheten av at noe slikt skulle skje, så er den nok meget lav, men husk at da livet startet, så var det i en "suppe" av organiske molekyler, og det skjedde etter millioner av år. Alt som skal til, er at det fungerer EN gang, og så er vi i gang. Da blir med ett sannsynligheten ganske stor for at det SKAL skje. Dersom det lar seg gjøre å beregne sannsynligheten for noe, så er det ganske sikkert at før eller senere, så vil det skje. Og noen millioner av år, i et miljø som har alle byggesteinene og energien tilgjengelig, er en ganske stor chunk av "før eller senere".

[Gjest Ambassadør.]

Evolusjonslæren. Darwins lære. Forkastet av Darwin selv.

Hvorfor var det noen aper som ble igjen?

Begynte noen i flokken plutselig å miste hår og forandre skjelett-struktur? Hvordan fortonet disse vesener seg midt i prossessen? Halvhårete halvaper? Hvorfor finnes det ikke benrester av disse utall av forskjellige ape-menneske-vesener? Hvis vi stammet fra en fisk.. Hvorfor fikk vi plutselig føtter og begynte å bevege oss i strandkanten?

Måtte være endel groteske skapninger rundt omkring.. Med halveis finner og halveis lunger.. Var ikke de begynnende beina våre til plage en stund tro?

Apene.. Var det en flokk som plutselig så at de var annerledes og så brøt ut?

Hva med de som ble igjen?

Kan det ikke være slik at apene stammer fra mennesket da? De mennesker som var veldig hårete og hadde en lutende holdning brøt plutselig ut og søkte sammen inn i jungelen..

Og ved å leve der lenge nok (flere millioner eller milliarder år) utviklet de seg til å bli aper som passet inn i skogen.

Har de så stoppet opp sin "evolusjon"?

Hva med den fisken de lenge holdt for sant at vi kommer fra? Som de plutselig fant i havet sprell levende, ikke utryddet og ikke hadde forandret seg en smule....

Kan det ikke være slik at vi faktisk stammer fra dinosaurene da?

Hvorfor forsvant de plutselig fra jorden? Selvfølgelig en el annen meteoritt fra rommet eller noe annet kreativt.. For så lang tid siden at mennesket ikke klarer å fatte lengden på denne epoke..

Har jo milliarder av år og ta av.

Kan det være slik at de som tror de har en sjimpanse til far, faktisk har det?

Og at de som har Adam som far har det?

Kanskje vi har to stamfedre? Men utviklet oss til å bli like etterhvert..

Var Adam en ape?

Var apene i paradis? Var det aper som spiste av kunnskapens tre og ble mennesker?

Kanskje apene egentlig er de som styrer verden? Fra ufoer? Eller noe slik..

Kanskje vi fortsatt er aper men kaller oss mennesker? Og apene er de opprinnelige mennesker?

Hvorfor har vi fortsatt hår der vi dekker oss mest?

Hvorfor har vi fortsatt hår på hodet, i skrittet og under armer? Vil det forsvinne i løpet av de neste 50 mill år?

Hadde det ikke vært mere naturlig at vi hadde hårvekst på de steder vi dekket oss minst?

Istedet for omvendt..

Hvor mange "neandertaler" mennesker har de funnet da? En?

Det kan ikke være snakk om en sykdom eller noe slikt??

Hvor mange benrester har de funnet av "oss" når vi var i epoken mellom fullkommen ape og fullkomment menneske? Ingen?

Hvordan kan det ha seg at vårt dna sier at vi er 6-7000 gamle?

Hvordan kan det ha seg at de brått finner menneskefotspor i "dinosauralderen"? Menneskeavtrykk på dinosaurens alder? T.o.m FØR "neandertalermennesket".. Folk med elefantsyke?

Hva kan det ha seg at det finnes helleristninger av drager og dinoer? Var det kanskje apene som tegnet de? Skriftene forklarer tydelig disse store dyrene... "Kjempene på jorden"

Men hvor mange idag bryr seg m å lete i de tidligeste skrifter? Det er jo aktet som idioti av denne tids kjempekloke og kjempesmarte mennesker som setter sin lit til barnelærdom og eventyr for små barn.. Som er diktet opp av fri fantasi og så full av huller og manglende linker at tom lærens egen far forkastet den.

Hvorfor har ikke et eneste levende vesen forandret seg en smule på tusenvis av år?

Og hva er det med denne tidsregningen? Løgn og bedrag. Det gjøres en kjempefeil når de vise skal regne ut tidsepoker.. Noe som gjør at de ender på millioner og milliarder av år.

Hva med vannflommen som gikk over jorden i lots tid? Vannet som steg langt over mount everest og dekket hele jorden. Hva ville den tyngden og alt det presset mot jordens overflate gjøre med fjell og stein? Er det mulig at massene på jorden ble forandret som en følge av 10000 km med vanntrykk fordelt over jorden?

Hva kan det ha seg at de finner igjen fossiler av dinoer 8 km under havbunnen? Har sikkert ingenting med vannflommen å gjøre? Den har jo aldri skjedd eller? Dinosaurusene forsvant brått og samtidig fra jorden.. Vannflommen.

Disse store og forferdelige vesen var avkom av de falne engler og mennesker.

Og deres fedre, de falne engler, lærte menneskene å smi våpen, tyde stjerner, magi med røtter, alkymi, osv osv.. Det jeg sier nå er dårskap for verden. Men dåren ser ikke selv annet en dårskap i visdom og visdom i dårskap.

Og hvem eller satte igang denne fantasievolusjonen?

NOE måtte det ha vært. Det kan ikke komme energi og atom ut av intet. Energi kan kun transformeres. Den er Evig.

...

Eventyr og dårskap............Darwinismen/Evolusjon. Jeg ler av det.

Latterlig barnelærdom.

[Mann 42]

Jeg skriver mine kommentarer i rødt inne i teksten.

Evolusjonslæren. Darwins lære. Forkastet av Darwin selv.

Nei, det stemmer ikke. Darwin forkastet ikke sin egen teori. Men han spesifiserte noen falsifiseringsbetingelser. Men ingen har noen gang klart å motbevise evolusjonsteorien siden den ble fremsatt. Det er uvanlig lenge, dersom det skulle være noen vesentlige svakheter i den.

Hvorfor var det noen aper som ble igjen?

Mennesker utviklet seg ikke fra aper. Det er det bare kreasjonister som tror. Mennesker og aper utviklet seg fra en felles stamfar, og tok forskjellige retninger. Men vi er ganske nært beslektet.

Hvordan kan det ha seg at vårt dna sier at vi er 6-7000 gamle?

Det var nytt for meg? Hvor kommer den påstanden fra?

Hvordan kan det ha seg at de brått finner menneskefotspor i "dinosauralderen"? Menneskeavtrykk på dinosaurens alder? T.o.m FØR "neandertalermennesket".. Folk med elefantsyke?

Det finnes ikke slike fotspor. Du henviser til de funnene som ble gjort av forsteinede fotavtrykk i en elv i TExas? Det VAR et dinosaurtråkk, men det var ingen spor av mennesker der. Det var noen spor som lignet på menneskespor, men når man går disse sporene nærmere etter i sømmene, så viser det seg at de kommer fra en liten dinosaur som gikk på to, og som antakelig var ca 2 meter høy.

http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm Du kan sjekke denne linken for informasjon.

Hvorfor har ikke et eneste levende vesen forandret seg en smule på tusenvis av år?

Dette er jo bare tull. Det finnes en mengde eksempler på at dyr forandrer seg innen tilogmed ganske få generasjoner, dersom forholdene ligger til rette for

Og hvem eller satte igang denne fantasievolusjonen?

NOE måtte det ha vært. Det kan ikke komme energi og atom ut av intet. Energi kan kun transformeres. Den er Evig.

...

Eventyr og dårskap............Darwinismen/Evolusjon. Jeg ler av det.

Latterlig barnelærdom.

Jeg tror at hele begynte av seg selv. Det jobbes med forskning som muligens kommer til å kunne gi en forklaring på hvordan de første formene for liv kom til, og hva det var ved dem som gjorde at de var i stand til å utvikle seg til mer komplekse former.

Man har allerede vist at organiske molekyler kunne oppstå under de forholdene som rådet på jorden etter at den var kjølnet nok til at vann kunne være i flytende form. Man har vist at flere av aminosyrene oppstår spontant i en blanding av gasser som var tilstede i atmosfæren på den tiden.

Man har vist at jordsmonnet for en stor del bestod av en type leire som kunne katalysere polymerisering av flere komplekse organiske molekyler til lengre kjeder.

Så mange av byggesteinene kunne oppstå ut fra ren kjemi. Hvordan de kom til å danne en primitiv celle, som kunne reprodusere seg, er fortsatt et mysterium, men jeg tror at om noen 10-år, har man et svar på det også. Kanskje det vil la seg gjøre å lage liv av død materie i et laboratorium. Hvis den dagen kommer, vil du da fortsatt tro at Gud skapte alt som er, eller vil du være åpen for tanken på at naturen kunne klare det selv?

Endret 14. juni 2008 av Mann 42

[Midgard]

Jeg ser at man42 har svart på dette, men jeg syns han var alt for snill. Innlegget ditt bærer preg av løgn, faktavridning, stråmenn og religiøs propaganda.

Om det er du som lager disse løgnene eller ikke skal jeg være forsiktig å si, men om det er slik at du er blitt lurt av andre du må gjerne linke til hvor du har plukket de opp.

Evolusjonslæren. Darwins lære. Forkastet av Darwin selv.

Løgn !

Hvorfor var det noen aper som ble igjen? Begynte noen i flokken plutselig å miste hår og forandre skjelett-struktur? Hvordan fortonet disse vesener seg midt i prossessen? Halvhårete halvaper?

Stråmenner

Hvorfor finnes det ikke benrester av disse utall av forskjellige ape-menneske-vesener? Hvis vi stammet fra en fisk.. Hvorfor fikk vi plutselig føtter og begynte å bevege oss i strandkanten?

Faktisk ikke så ille spørsmål, ei biologibok vil være til god hjelp. Eller du kan bruke ikke religiøse nettsider (les. vitenskapelige)

Måtte være endel groteske skapninger rundt omkring.. Med halveis finner og halveis lunger.. Var ikke de begynnende beina våre til plage en stund tro?

Selvfølgelig..

hva med lungefisk http://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish

Kan det ikke være slik at apene stammer fra mennesket da? De mennesker som var veldig hårete og hadde en lutende holdning brøt plutselig ut og søkte sammen inn i jungelen..

Og ved å leve der lenge nok (flere millioner eller milliarder år) utviklet de seg til å bli aper som passet inn i skogen.

Har de så stoppet opp sin "evolusjon"?

Nei, det er direkte latterlig. Dagens aper stammer ikke fra mennesket, ei heller motsatt.

Stråmann

Hva med den fisken de lenge holdt for sant at vi kommer fra? Som de plutselig fant i havet sprell levende, ikke utryddet og ikke hadde forandret seg en smule....

Løgn

Dette er Del 1 av 2

[Midgard]

Del 2 av 2

Kan det ikke være slik at vi faktisk stammer fra dinosaurene da?

Hvorfor forsvant de plutselig fra jorden?

-----

Kan det være slik at de som tror de har en sjimpanse til far, faktisk har det?

Og at de som har Adam som far har det?

Kanskje vi har to stamfedre? Men utviklet oss til å bli like etterhvert..

Var Adam en ape?

Var apene i paradis? Var det aper som spiste av kunnskapens tre og ble mennesker?

Kanskje apene egentlig er de som styrer verden? Fra ufoer? Eller noe slik..

Latterlig..Latterlig..Latterlig

Kanskje vi fortsatt er aper men kaller oss mennesker?

Det er ikke noe iveien for å kallle oss aper, det vil faktisk være en meget korrekt beskrivelse.

Og apene er de opprinnelige mennesker?

Hvorfor har vi fortsatt hår der vi dekker oss mest?

Hvorfor har vi fortsatt hår på hodet, i skrittet og under armer? Vil det forsvinne i løpet av de neste 50 mill år?

Hadde det ikke vært mere naturlig at vi hadde hårvekst på de steder vi dekket oss minst?

Istedet for omvendt..

Hvilket nytte har hår ?

Hva som har skjedd et 50mill år får vi bare vente å se på

Hvor mange "neandertaler" mennesker har de funnet da? En?

Svar ->Nei flere.

Det kan ikke være snakk om en sykdom eller noe slikt??

Svar ->Nei

Hvor mange benrester har de funnet av "oss" når vi var i epoken mellom fullkommen ape og fullkomment menneske? Ingen?

Svar ->Stråmann, ?? Det er funnet mange mange overganger i mennesketshistore. Men du tenker vel på dagens aper. Der vil du selvfølgelig ikke finne noen.

Du kan lese om det her:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/

Hvordan kan det ha seg at vårt dna sier at vi er 6-7000 gamle?

Hvordan kan det ha seg at de brått finner menneskefotspor i "dinosauralderen"? Menneskeavtrykk på dinosaurens alder? T.o.m FØR "neandertalermennesket".. Folk med elefantsyke?

Hva kan det ha seg at det finnes helleristninger av drager og dinoer? Var det kanskje apene som tegnet de? Skriftene forklarer tydelig disse store dyrene... "Kjempene på jorden"

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

7xLøgn i et avsnitt, rekord til nå.

Hvorfor har ikke et eneste levende vesen forandret seg en smule på tusenvis av år?

Løgn

Og hva er det med denne tidsregningen? Løgn og bedrag. Det gjøres en kjempefeil når de vise skal regne ut tidsepoker.. Noe som gjør at de ender på millioner og milliarder av år.

Løgn, Vis meg dine kilder..

Hva med vannflommen som gikk over jorden i lots tid? Vannet som steg langt over mount everest og dekket hele jorden. Hva ville den tyngden og alt det presset mot jordens overflate gjøre med fjell og stein? Er det mulig at massene på jorden ble forandret som en følge av 10000 km med vanntrykk fordelt over jorden?

Løgn

Løgn

Stråmann

Stråmann

Hva kan det ha seg at de finner igjen fossiler av dinoer 8 km under havbunnen?

Link, og hvem var den modige mannen som gjorde utgravingene

Har sikkert ingenting med vannflommen å gjøre? Den har jo aldri skjedd eller? Dinosaurusene forsvant brått og samtidig fra jorden.. Vannflommen.

Riktig

Riktig

Stråmann

En innlegg gjennomsyret med løgn og uærlighet. I god gammel kreasjoistisk ånd.