Hvem har skapt menneskene?

[Transmogrifier]

Utviklingslæren, som legger vekt på kampen for å overleve, kan ikke forklare de menneskelige egenskapene som kjærlighet og uselviskhet. Evolusjonsteorien kan ikke gi noe logisk svar på disse tingene.

Tullprat! Evolusjonslæren kan gi et plausibelt svar på hvorfor "uselviskhet" er smart, av reinspikka selviske grunner. Les om prisoner's dilemma, og Robert Axelrods "the evolution of cooperation." Klikk i signaturen min.

Utviklingslæren kan ikke gi oss et virkelig håp eller forklare hva som er meningen med livet!!

Det er mange meninger med livet, avhengig av hvem du spør, og i hvilken periode av livet deres du spør dem.

Dersom du får lyst til å lese boken «Livet – et resultat av utvikling eller skapelse?» kan du spørre et av Jehovas Vitner som du treffer. Den er gratis, og dersom du sier at du ikke vil bli kontaktet igjen etter at du har fått boken, vil de respektere dette!

Ser ingen grunn til å ta imot noe som helst fra JV. Vil slippe å ha med dem å gjøre.

[Leifr]

Det er ikke noe iveien for å kallle oss aper, det vil faktisk være en meget korrekt beskrivelse.

Visst. Slektskapet mellom oss og sjimpanser er betydelig nærmere enn mellom sjimpanser og gorillaer eller orangutanger. Taksonomisk sett må vi derfor regnes som medlemmer i enhver gruppe som inneholder både sjimpanser, gorillaer og orangutanger.

[Ambassadør.]

Del 2 av 2

Latterlig..Latterlig..Latterlig

Det er ikke noe iveien for å kallle oss aper, det vil faktisk være en meget korrekt beskrivelse.

Hvilket nytte har hår ?

Hva som har skjedd et 50mill år får vi bare vente å se på

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

7xLøgn i et avsnitt, rekord til nå.

Løgn

Løgn, Vis meg dine kilder..

Løgn

Løgn

Stråmann

Stråmann

Link, og hvem var den modige mannen som gjorde utgravingene

Riktig

Riktig

Stråmann

En innlegg gjennomsyret med løgn og uærlighet. I god gammel kreasjoistisk ånd.

Dine egne ord som følger;

Latterlig

Latterlig

Latterlig

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Løgn

Stråmann

Stråmann

Stråmann

Uærlighet.

Imponerende ordforråd. Er du glad i ordet "løgn"?

Mvh

Mvh..

[Ambassadør.]

Jeg skriver mine kommentarer i rødt inne i teksten.

Jeg tror at hele begynte av seg selv. Det jobbes med forskning som muligens kommer til å kunne gi en forklaring på hvordan de første formene for liv kom til, og hva det var ved dem som gjorde at de var i stand til å utvikle seg til mer komplekse former.

Man har allerede vist at organiske molekyler kunne oppstå under de forholdene som rådet på jorden etter at den var kjølnet nok til at vann kunne være i flytende form. Man har vist at flere av aminosyrene oppstår spontant i en blanding av gasser som var tilstede i atmosfæren på den tiden.

Man har vist at jordsmonnet for en stor del bestod av en type leire som kunne katalysere polymerisering av flere komplekse organiske molekyler til lengre kjeder.

Så mange av byggesteinene kunne oppstå ut fra ren kjemi. Hvordan de kom til å danne en primitiv celle, som kunne reprodusere seg, er fortsatt et mysterium, men jeg tror at om noen 10-år, har man et svar på det også. Kanskje det vil la seg gjøre å lage liv av død materie i et laboratorium. Hvis den dagen kommer, vil du da fortsatt tro at Gud skapte alt som er, eller vil du være åpen for tanken på at naturen kunne klare det selv?

Ja naturen i sin store visdom og bevissthet klarer jo sikkert alt selv..

Naturen gjør det den er satt til å gjøre. Naturen er underlagt universelle lover som vi kan se med det blotte øye. Alt i en balanse. Naturen klarer ikke noe selv i kraft av seg selv. Den følger sine fastsatte lover. Men en dag "skal jorden beve" Ting skal begynne å skje..

Du skriver; "Jeg tror det hele begynte av seg selv"

Det bare plutselig begynte noe. Plutselig bare skjedde det noe utifra intet.

Og alt vi ser rundt oss er et resultat av dette.

Bare når jeg ser på en vakker sommerfugl eller en vakker blomst forstår jeg at det overhodet ikke kan være ut av intet.

"De æret skapningen og fornektet Skaperen"

"De elsker frukten men hater treet eller de elsker treet og hater frukten"

...T

[Ambassadør.]

Da er det ikke en hypotese

Om du ikke ser verdien i en vitenskapelig hypotese, da ser du ikke verdi i vitenskapen heller. Men jøss du er ikke det første (eller siste) religiøse som gjør det.

Heldigvis finnes det de som forstår at skal man drive vitenskap så må man også ha hypoteser å gå ut etter..

Men i dette tilfellet (abiogenesen) så er ikke alle brikkene på plass. Det er også flere "konkurrerende" modeller men ingen som jeg veit er så bra som den i linken over. Nettopp av den grunn at den er nær å en logisk rekke fra uorganiske kjemiske komponenter til (genetiske) molekyler i stand til å kopiere seg selv (få avkom) som NATUREN selv greier å utføre. Altså uten et det trengs en guddommelig inngripen.

Mulig at du rett og slett har skrevet noe feil her.. Men det å finne en naturlig forklaring er hele kjernen for vitenskapen. (med det var neppe det du ville si)

At også vitenskapen har kommet med utallige forklaringer opp gjennom årene slik at det er færre kunnskapshull å putte gud i (god in the gaps) syns er jeg ser flott.

men det er sikkert enda noen som mener at man må ofre ei geit for gode avlinger.

Hei du smarte gutt..

Om de så var sååå flinke at de dannet liv..

Vel, HVEM eller HVA dannet det livet som dannet dette hypotetiske fantasividunderet?

Intet? Ingenting?

Mvh

[Mann 42]

Ja naturen i sin store visdom og bevissthet klarer jo sikkert alt selv..

Naturen gjør det den er satt til å gjøre. Naturen er underlagt universelle lover som vi kan se med det blotte øye. Alt i en balanse. Naturen klarer ikke noe selv i kraft av seg selv. Den følger sine fastsatte lover. Men en dag "skal jorden beve" Ting skal begynne å skje..

Du skriver; "Jeg tror det hele begynte av seg selv"

Det bare plutselig begynte noe. Plutselig bare skjedde det noe utifra intet.

Og alt vi ser rundt oss er et resultat av dette.

Bare når jeg ser på en vakker sommerfugl eller en vakker blomst forstår jeg at det overhodet ikke kan være ut av intet.

"De æret skapningen og fornektet Skaperen"

"De elsker frukten men hater treet eller de elsker treet og hater frukten"

...T

Det lar seg faktisk demonstrere at mange av livets byggeklosser må ha vært til stede på jorden fra starten av. Og det lar seg også demonstrere at metan, cyanid og karbondioksyd danner mer komplekse forbindelser av den sorten som trengs for å skape selvreplikerende molekyler når de finnes i høye nok konsentrasjoner og med nok varme til stede. Dette skjer av seg selv, og det er demonstrerbart.

Det er også demonstrerbart at i bestemte typer av leire, så vil peptider kunne dannes, som minner om RNA, og som kan selvreplikere.

Så snart man har selvreplikasjon, har man også en av grunnforutsetningene for evolusjon.

Det er litt vanskelig for meg å se hvorfor det skulle være vanskeligere å godta en hypotese som inneholder enkeltelementer som man kan demonstrere i et laboratorium, enn det er å godta historien om at et gudevesen skapte alt fra intet.

Om ikke mange år, kommer det en komplett teori om abiogenese, som kommer til å demonstrere hvordan alle livets byggesteiner kan dannes fra inorganisk kjemi, via danning av organiske forbindelser (Det er egentlig bare forbindelser som inneholder karbon) til danning av primitive selvreplikerende enheter som kan utvikle seg.

Da er enda et av hullene som Gud kunne gjemme seg i, lukket.

[Midgard]

Imponerende ordforråd. Er du glad i ordet "løgn"?

Man trenger ikke store ordforrådet til å beskrive kreasjonistisk propaganda.

Er det en løgn påroper jeg meg retten til å si det. Skyld ikke på meg at jeg måtte gjenta meg selv til det kjedsommelige.

Ps.. Jeg hater løgner, derfor ble jeg også så provosert over innlegget.

Endret 18. juni 2008 av Midgard

[Midgard]

Hei du smarte gutt..

Om de så var sååå flinke at de dannet liv..

Vel, HVEM eller HVA dannet det livet som dannet dette hypotetiske fantasividunderet?

Intet? Ingenting?

Mvh

Beklager, jeg er nok ikke i nærheten smart nok til å forstå hva du babler om..

[Mann 42]

Hei du smarte gutt..

Om de så var sååå flinke at de dannet liv..

Vel, HVEM eller HVA dannet det livet som dannet dette hypotetiske fantasividunderet?

Intet? Ingenting?

Mvh

Vet du, det er slett ikke sikkert at livet er et mirakel. I biologiens gode gamle dager så trodde man jo at liv bare kunne eksistere under helt spesielle omstendigheter, en liten nisje med akkurat nok av alt, og ikke for mye av andre ting. Men i de siste par tiårene eller vel det, har man funnet liv OVER ALT på denne planeten. Det finnes på polene i de mest ugjestmilde strøk. Det finnes under havet, på tusenvis av meters dyp, i kokende vann fullt av svovelforbindelser som ville drept mange andre livsformer.

Man finner bakterier og småkryp inne i steiner, etc, etc, etc. Og det viser seg at selv ikke det "sterile" verdensrommet er fritt for liv. Til tross for vakum, stråling, ekstreme temperatursvinginger, etc, har man funnet at bakterier kan overleve på satelitter og romfartøy.

Og den siste forskningen på abiogenese som Midgard refererer til, sammen med funn av organiske forbindelser i meteorer, tyder på at ikke bare er det mulig at liv kan oppstå fra død materie, men at liv, gitt noen grunnleggende betingelser, kanskje er en naturlig konsekvens av materie.

Skapningene som lever i dypet på de geotermiske skorsteinene som spyr ut kokende vann svart av svovel, har en biokjemi som er svært forskjellig fra dyr som lever i mer vanlige omstendigheter.

Vi har vært vant til å tenke på skapelsen som et mirakel, men kanskje er det slik at der du har en planet med en atmosfære, og en passende blanding av reaktive og stabile organiske forbindelser, så vil liv kunne oppstå av seg selv.

Tenk på alle de merkelige formene som kanskje finnes der ute?

[Ambassadør.]

Det lar seg faktisk demonstrere at mange av livets byggeklosser må ha vært til stede på jorden fra starten av. Og det lar seg også demonstrere at metan, cyanid og karbondioksyd danner mer komplekse forbindelser av den sorten som trengs for å skape selvreplikerende molekyler når de finnes i høye nok konsentrasjoner og med nok varme til stede. Dette skjer av seg selv, og det er demonstrerbart.

Det er også demonstrerbart at i bestemte typer av leire, så vil peptider kunne dannes, som minner om RNA, og som kan selvreplikere.

Så snart man har selvreplikasjon, har man også en av grunnforutsetningene for evolusjon.

Det er litt vanskelig for meg å se hvorfor det skulle være vanskeligere å godta en hypotese som inneholder enkeltelementer som man kan demonstrere i et laboratorium, enn det er å godta historien om at et gudevesen skapte alt fra intet.

Om ikke mange år, kommer det en komplett teori om abiogenese, som kommer til å demonstrere hvordan alle livets byggesteiner kan dannes fra inorganisk kjemi, via danning av organiske forbindelser (Det er egentlig bare forbindelser som inneholder karbon) til danning av primitive selvreplikerende enheter som kan utvikle seg.

Da er enda et av hullene som Gud kunne gjemme seg i, lukket.

Byggeklosser til stede fra begynnelsen av. Ja? Strider det mot Skriften på noen måte?

Og denne leira di.. Der liv oppstår av intet.. Av gasser og forskjellig.

Men hvor kom denne leiren fra? Av intet?

For meg er det vanskelig å forstå at det skulle være vanskeligere å akseptere Guds Ord en tvilsomme hypoteser fra laben din.

Det er tydelig at de som roper høyest mot Skriften, ikke har kunnskap overhodet om hva Skriften forteller.

Du skriver at om ikke mange år vil det komme en komplett abiogenese (hva er det?) som KOMMER TIL Å DEMONSTRERE hvordan alle livets byggestener kan dannes fra inorganisk kjemi..osv.. Om ikke mange år..10 år? 100?

Javel.. Da kan jeg si deg at OM IKKE LANG TID vil det komme en komplett manifestasjon på at Gud er Gud. Ved at Menneskesønnen kommer i skyen i all sin Herlighet for å hente sine.

Da skal Guds Kraft på nytt åpenbares for menneskeheten. Men tilogmed da vil man finne komplette teorier om hva dette er. At Mennesker i hopetall forsvinner fra jordens overflate. Det vil man finne teorier på og presentere som fastslått og sant fordi noen mennesker med en høy tittel i verden har funnet det ut..

"De brydde seg ikke om å eie Gud i kunnskap. Derfor overlot Han dem til..."

[Ambassadør.]

Vet du, det er slett ikke sikkert at livet er et mirakel. I biologiens gode gamle dager så trodde man jo at liv bare kunne eksistere under helt spesielle omstendigheter, en liten nisje med akkurat nok av alt, og ikke for mye av andre ting. Men i de siste par tiårene eller vel det, har man funnet liv OVER ALT på denne planeten. Det finnes på polene i de mest ugjestmilde strøk. Det finnes under havet, på tusenvis av meters dyp, i kokende vann fullt av svovelforbindelser som ville drept mange andre livsformer.

Man finner bakterier og småkryp inne i steiner, etc, etc, etc. Og det viser seg at selv ikke det "sterile" verdensrommet er fritt for liv. Til tross for vakum, stråling, ekstreme temperatursvinginger, etc, har man funnet at bakterier kan overleve på satelitter og romfartøy.

Og den siste forskningen på abiogenese som Midgard refererer til, sammen med funn av organiske forbindelser i meteorer, tyder på at ikke bare er det mulig at liv kan oppstå fra død materie, men at liv, gitt noen grunnleggende betingelser, kanskje er en naturlig konsekvens av materie.

Skapningene som lever i dypet på de geotermiske skorsteinene som spyr ut kokende vann svart av svovel, har en biokjemi som er svært forskjellig fra dyr som lever i mer vanlige omstendigheter.

Vi har vært vant til å tenke på skapelsen som et mirakel, men kanskje er det slik at der du har en planet med en atmosfære, og en passende blanding av reaktive og stabile organiske forbindelser, så vil liv kunne oppstå av seg selv.

Tenk på alle de merkelige formene som kanskje finnes der ute?

Du snakker om de skapninger som lever på dypet av de geotermiske skorsteiner som spyr ut kokende vann av svart svovel.. Dette er av interesse. Kan du forklare mere? Hva er dette?

Om jorden ble til ved Guds Kraft eller uten høyere intellekt og kun ved evolusjon som du sier, ut av intet, uten et planlagt formål.

Ja så ser jeg det jeg ser rundt meg allikevel som et mirakel.

Det er jo et mirakel hvis det skulle være slik at alt vi ser, føler, sanser/opplever rundt oss er et resultat av en blanding reaktive og stabile forbindelser i en 100% korrekt blanding i 100% balanse. Oppstått av seg selv uten mål og mening, Fra intet og til intet.

Da er det et mirakel at universet kan være slik i samsvar med seg selv og fremstå så uendelig vakkert og fullt av kjærlighet.

Bare det at vi har evnen til å føle glede, sorg, kjærlighet osv er jo et kjempemirakel.. Da vi kom ut av gass fra leire?

Denne gassen ble etterhvert til å føle og vise kjærlighet. Gassen ble på et tidspunkt selvbevvist...

"Tenk på de merkelige formene som kanskje finnes der ute" skriver du..

Ja.. Tenk det. Det finnes faktisk høyt utviklet liv i rommet. Det har jeg ingen tvil om overhodet.

Vi er så opptatt med å se utover i rommet for å finne liv.. Men hvem vet hva som bor innover? Kanskje jordens indre inneholder "ukjent" liv også? Som har kunnskap om ting vi mennesker enda ikke forstår.. Spennende.

Skriften forteller at den gjør........

Og om de så skapte liv på en lab... Så ble det ikke til av intet. Men ved nøye utregnede matematiske, kjemiske forbindelser iverksatt av et LEVENDE vesen som var bevisst seg selv.

...

[Ambassadør.]

Man trenger ikke store ordforrådet til å beskrive kreasjonistisk propaganda.

Er det en løgn påroper jeg meg retten til å si det. Skyld ikke på meg at jeg måtte gjenta meg selv til det kjedsommelige.

Ps.. Jeg hater løgner, derfor ble jeg også så provosert over innlegget.

Bedre ville være å elske Sannhet, og ikke la seg provosere, en å hate løgn og bli provosert.

Du valgte selv og la deg provosere. ingen kan provosere deg uten deg selv.

Du skriver at du MÅTTE gjenta deg selv til det kjedsommelige. Ja.. Du sier det selv.

Mvh

[Midgard]

Bedre ville være å elske Sannhet, og ikke la seg provosere, en å hate løgn og bli provosert.

Hva så ?, jeg elsker sannhet..

Du valgte selv og la deg provosere. ingen kan provosere deg uten deg selv.

Jeg har til dagsdato ikke greid å provosere meg selv. Mulig at det er vanlig for andre, det kommer vel ann på diagnosen

Du skriver at du MÅTTE gjenta deg selv til det kjedsommelige. Ja.. Du sier det selv.

Det er et diskusjonsforum !!. Skal jeg påpeke løgner som blir presentert som sannhet bør jeg som deltaker på forumet ta hele innlegget under et for å vise hvor gjennomsyret uærlig det er.

Å ja.. det er svært kjedelig å få servert samme historien om og om igjen av religiøse fundamentalister som ikke har til hensikt å prate sant eller holde en redelig diskusjon.

Så hvorfor elsker ikke disse kreasjonistene sannhet (hvorfor velger de løgn) ?

[Ambassadør.]

Beklager, jeg er nok ikke i nærheten smart nok til å forstå hva du babler om..

Ok, siden du ikke forstår hva jeg "babler" om....

La meg formulere meg på en annet måte;

Tror du også, Midgard at livet som vi kjenner det og ser det, oppsto av intet?

Av intet, til intet. Fra et "big bang" og til et "big bang"...... Fra kaos til kaos.

Er dette din tro?

Det finnes ingen levende vesen som er høyere utviklet en mennesket?

Energi kan bare plutselig oppstå? Og så like brått opphøre å eksistere?

Har det noensinne kommet liv ut av en atombombe? Ut av et meteornedslag?

Kan Orden oppstå utav kaos?

Kan perfekte system for opprettholdelse av liv bli et resultat av big bang, det totale kaos?

Og hvordan kunne big bang oppstå uten at en bakenforliggende energi må ha virket?

Og denne bakenforliggende energi, den bare plutselig oppsto? Som et talglys som brått begynte å brenne av seg selv fordi det plutselig fant sted en rekke kjemiske greier, helt tilfeldig...

Et dette Midgards tro?

...

[Ambassadør.]

Hva så ?, jeg elsker sannhet..

Jeg har til dagsdato ikke greid å provosere meg selv. Mulig at det er vanlig for andre, det kommer vel ann på diagnosen

Det er et diskusjonsforum !!. Skal jeg påpeke løgner som blir presentert som sannhet bør jeg som deltaker på forumet ta hele innlegget under et for å vise hvor gjennomsyret uærlig det er.

Å ja.. det er svært kjedelig å få servert samme historien om og om igjen av religiøse fundamentalister som ikke har til hensikt å prate sant eller holde en redelig diskusjon.

Så hvorfor elsker ikke disse kreasjonistene sannhet (hvorfor velger de løgn) ?

Hva er en kreasjonist? Hva er en stråmann? Er en stråmann det samme som mørkemann?

Kan du forklare meg definisjon på en kreasjonist/stråmann/mørkemann så jeg vet hvordan du ser på meg og andre som tror Guds Ord?

Jeg går utifra at du også vil kalle meg for en "fanatisk kristen", "kristenfundamentalist" osv......

Mange navn på oss. Og vi blir alle tatt under den samme kam.

Kan du kalles for en ufrelst fundamentalist? Eller en "fanatisk ufrelst"?

Eller er det riktige navn på dere som kaller oss "religiøse fundamentalister" heller; "Oppegående tenkende individ"

"Opplyste mennesker som klarer å tenke selv"?

Er det det som er ditt stempel?

Mvh T.

[Ambassadør.]

Hva så ?, jeg elsker sannhet..

Jeg har til dagsdato ikke greid å provosere meg selv. Mulig at det er vanlig for andre, det kommer vel ann på diagnosen

Det er et diskusjonsforum !!. Skal jeg påpeke løgner som blir presentert som sannhet bør jeg som deltaker på forumet ta hele innlegget under et for å vise hvor gjennomsyret uærlig det er.

Å ja.. det er svært kjedelig å få servert samme historien om og om igjen av religiøse fundamentalister som ikke har til hensikt å prate sant eller holde en redelig diskusjon.

Så hvorfor elsker ikke disse kreasjonistene sannhet (hvorfor velger de løgn) ?

Du slår fast at en "kreasjonist" velger løgn. Tenk det.

Det er flott at du elsker sannhet. Men jeg søker også sannhet. Jeg har en sterk indre søken etter det som er Sannheten. Jeg har ingen ønsker om å velge løgn. Så denne søken etter Sannhet er positivt for oss begge. Men jeg ønsker ikke å kalle deg en løgner. Din Sannhet er Sannhet for deg. Min Sannhet er Sannhet for meg. Min Sannhet er ikke din Sannhet og din Sannhet er ikke min Sannhet. Skal vi så kalle hverandre løgnere, da vi begge står fast på at vi taler Sannhet ? Tydeligvis må en av oss være blind for Sannheten, men den ene er kanskje ikke bevisst at han taler løgn.

Jeg vil ikke erklære at du er en løgner. Du taler din Sannhet. Men det er ikke nødvendigvis slik at din Sannhet er Sann. Og omvendt kan du si til meg.

Så det må være et godt utgangspunkt åvære ydmyk i forhold til sin mot-debattant spør du meg.

La oss legge vekk å kalle hverandre opp og oppføre oss som tåpelige.

Vi kan da ha respekt for hverandre som mennesker selv om vi har valgt forskjellig.

..

[Mann 42]

Hva er en kreasjonist? Hva er en stråmann? Er en stråmann det samme som mørkemann?

Kan du forklare meg definisjon på en kreasjonist/stråmann/mørkemann så jeg vet hvordan du ser på meg og andre som tror Guds Ord?

Jeg går utifra at du også vil kalle meg for en "fanatisk kristen", "kristenfundamentalist" osv......

Mange navn på oss. Og vi blir alle tatt under den samme kam.

Kan du kalles for en ufrelst fundamentalist? Eller en "fanatisk ufrelst"?

Eller er det riktige navn på dere som kaller oss "religiøse fundamentalister" heller; "Oppegående tenkende individ"

"Opplyste mennesker som klarer å tenke selv"?

Er det det som er ditt stempel?

Mvh T.

En kreasjonist er en person som hevder bokstavelig at alt er skapt av Gud, ikke som en metafor, eller som en lignelse, men at Bibelens skapelsesberetning er bokstavelig og sann, og at den beskriver det som faktisk hendte da verden begynte. I tillegg hevder kreasjonister at f.eks evolusjonslæren er falsk, fordi den ikke samsvarer med bibelens beretning. Det samme for Big Bang, og svært også ofte for vitenskapens datering av både universet og planeten. De mest ekstreme kreasjonistene hevder gjerne at planeten er 6000 år gammel, og tilskriver de klare tegnene på erosjon over milloner av år, til en eneste voldsom flom, som skal ha funnet sted for ca 4000 år siden.

Hva som er ment med mørkemann vet ikke jeg.

Men en stråmann, er i denne sammenheng et retorisk triks. Det betyr å fremstille motpartens teori eller påstand grovt feilaktig, og deretter argumentere mot denne feilfremstillingen SOM OM man argumenterte mot motstanderens FAKTISKE teori eller påstand. Det er en måte å tåkelegge temaet på.

[Ambassadør.]

Visst. Slektskapet mellom oss og sjimpanser er betydelig nærmere enn mellom sjimpanser og gorillaer eller orangutanger. Taksonomisk sett må vi derfor regnes som medlemmer i enhver gruppe som inneholder både sjimpanser, gorillaer og orangutanger.

Aper.. Hvorfor ble ikke alle apene mennesker da? Hvorfor ble noen igjen i trærne i jungelen..Og ser like ut fortsatt.

Og det evindelige gamle spørsmål.. Hvor kom apen fra?

Men noe har dere rett i.. Vi oppfører oss mere og mere som aper på mange områder.

...

[Midgard]

Ok, siden du ikke forstår hva jeg "babler" om....

La meg formulere meg på en annet måte;

Tror du også, Midgard at livet som vi kjenner det og ser det, oppsto av intet?

SVAR -> Bare en analfabet dåre vil tru noe slikt. Ikke jeg.

Av intet, til intet. Fra et "big bang" og til et "big bang"...... Fra kaos til kaos.

Er dette din tro?

Dette er ingen tro.

Det finnes ingen levende vesen som er høyere utviklet en mennesket?

What ? Hvordan kan man si noe slikt..

Energi kan bare plutselig oppstå? Og så like brått opphøre å eksistere?

Les litt fysikk, Einstein sa noen ord om dette.

Har det noensinne kommet liv ut av en atombombe? Ut av et meteornedslag?

Kan Orden oppstå utav kaos?

Wow.. Så hvem påstår det.. Ingen jeg kjenner. Uansett så ville jeg tatt en alvorsprat med h*n.

Kan perfekte system for opprettholdelse av liv bli et resultat av big bang, det totale kaos?

Dette gir ingen mening. Definer:

1. Det perfekte system for opprettholdese av liv

2. Big-bang

3. Totale kaos

Og hvordan kunne big bang oppstå uten at en bakenforliggende energi må ha virket?

Og denne bakenforliggende energi, den bare plutselig oppsto? Som et talglys som brått begynte å brenne av seg selv fordi det plutselig fant sted en rekke kjemiske greier, helt tilfeldig...

Aner ikke, er ikke fysiker, man har aldri hørt om at det ikke fantes energi i big bang. Har du informasjon på det motsatte anbefaler jeg det VIRKELIG til å publisere dine funn. Eller har du kanskje informasjon som tilsier at dagensfysikere har fundamentalt feil (på et barnehagesørsmål) så må du også publisere det. Nobelprisen venter.

Eller du kan kanskje lese litt fysikk.

Et dette Midgards tro?

Jeg er ateist, eller for modifisere det litt. Bevisene for en kristen/jødisk/_Putt inn hva du ønsker her_ er like sannsynlig som en norrøn/tolkien/spagetti-monster gud

Så når den tiden er kommet der vi har noe bevis (for noen av de ovenfor) skal jeg revurdere. Inntil da er jeg ateist.

[Mann 42]

Du snakker om de skapninger som lever på dypet av de geotermiske skorsteiner som spyr ut kokende vann av svart svovel.. Dette er av interesse. Kan du forklare mere? Hva er dette?

Om jorden ble til ved Guds Kraft eller uten høyere intellekt og kun ved evolusjon som du sier, ut av intet, uten et planlagt formål.

Ja så ser jeg det jeg ser rundt meg allikevel som et mirakel.

Det er jo et mirakel hvis det skulle være slik at alt vi ser, føler, sanser/opplever rundt oss er et resultat av en blanding reaktive og stabile forbindelser i en 100% korrekt blanding i 100% balanse. Oppstått av seg selv uten mål og mening, Fra intet og til intet.

Da er det et mirakel at universet kan være slik i samsvar med seg selv og fremstå så uendelig vakkert og fullt av kjærlighet.

Bare det at vi har evnen til å føle glede, sorg, kjærlighet osv er jo et kjempemirakel.. Da vi kom ut av gass fra leire?

Denne gassen ble etterhvert til å føle og vise kjærlighet. Gassen ble på et tidspunkt selvbevvist...

"Tenk på de merkelige formene som kanskje finnes der ute" skriver du..

Ja.. Tenk det. Det finnes faktisk høyt utviklet liv i rommet. Det har jeg ingen tvil om overhodet.

Vi er så opptatt med å se utover i rommet for å finne liv.. Men hvem vet hva som bor innover? Kanskje jordens indre inneholder "ukjent" liv også? Som har kunnskap om ting vi mennesker enda ikke forstår.. Spennende.

Skriften forteller at den gjør........

Og om de så skapte liv på en lab... Så ble det ikke til av intet. Men ved nøye utregnede matematiske, kjemiske forbindelser iverksatt av et LEVENDE vesen som var bevisst seg selv.

...

For noen år tilbake ble det sendt miniubåter ned i havdypene ved riftsonene mellom forskjellige tektoniske plater. Atlanterhavsryggen er en av dem.

Her fant man tegn til vulkansk aktivitet på havbunnen. Det var ventet.

En av de tingene man fant, var steder der havvannet er i kontakt med varme bergargter, og der vannet opphetes til langt over 100*C, og mettes med svovel og andre mineraler før det spys ut igjen. Mineralinnholdet er så høyt at når vannet kjølner litt, felles det ut i fast form, og resultatet er et rør av slike utfelte mineraler, som kan bli ganske høyt.

Dette var også ventet. Det som ikke var ventet, var at det var liv på disse skorsteinene. Helt nye former for liv. Tidligere har man trodd at liv bare kunne eksistere knyttet til den syklusen av energi som starter med fotosyntesen i planter og plankton, og fortsetter med dyr av forskjellige slag, som på slutten av sitt liv, enten fortæres av andre dyr, eller brytes ned av bakterier og sopp.

Det man fant på havbunnen, var dyresamfunn av muslinger, rørormer, krabber og fisk av et slag som var helt løsrevet fra denne syklusen. De fikk sin energi fra svovelforbindelsene i det varme vannet, gjennom en type bakterier som kunne metabolisere svovelforbindelsene. Det finnes ingenting som ligner engang i økosystemene på land. Og disse skapningene lever i evig mørke, under et trykk og en temperatur som ville ødelagt alle andre skapninger, i en kjemi som ville være giftig for alle andre skapninger.

Når jeg sier at livet kanskje ikke er noe mirakel, så mener jeg ikke at livet ikke er fantastisk og vidunderlig i alle sine mangfoldige former.

Jeg mener at jeg tror livet er et naturlig produkt av den fysiske verden, og at det kan oppstå der hvor forholdene ligger til rette for det. Det trengs ingen guddommelig intervensjon. Naturens lover behøver ikke å settes til side for at livet skal kunne oppstå. Av seg selv.

Dette er selvsagt i aller høyeste grad spekulativt, og det finnes ikke bevis for at det virkelig er slik. Men det er et nytt felt, og jeg tror at om ikke så veldig mange år kommer det til å finnes et rikt forskningsfelt om overgangen mellom uorganisk og organisk kjemi, og mulige måter selvreplikasjon kan oppstå på.

Det finnes overgangsformer mellom liv og ikke-liv. Ta virus. Man kan godt argumentere for at virus ikke er levende. Et virus er i prinsippet en kapsel med RNA inni. Det har ingen egne livsprosesser, og skaper ingenting. Men når det kommer i kontakt med en sårbar celle, kan det kapre cellens biokjemiske apparat, og bruke det til å produsere kopier av seg selv, som så kan infisere nye celler. Og virus kan mutere. Det ser vi jo hver eneste vår, når årets influensa kommer fra Asia. Det er alltid en mutert versjon av en tidligere virusinfeksjon.

Endret 19. juni 2008 av Mann 42