Hvem har skapt menneskene?

[Gjest Eugene Onegin]

Vi stammer fra apene. Alt annet er for meg helt usannsynlig og ... ja, jeg orker ikke begynne engang. Jeg respekterer at alle må få tro noe annet, men jeg forstår det ikke.

Så vitt jeg har forstått så stammer vi ikke fra apene. Men vi har felles stammfar med apene.

men kanskje jeg har misforstått

uansett så var det jeg som skapte dere

[Leifr]

Så vitt jeg har forstått så stammer vi ikke fra apene. Men vi har felles stammfar med apene.

Nesten riktig. Vi stammer ikke fra noen av de andre nålevende apene. Vår siste felles stamfar med disse ville også ha blitt klassifisert som ape hvis den levde i dag. Fra et zoologisk synspunkt er vi også aper selv.

[Gjest Alise]

Når religiøse personer skriker ut i hysteri : Bevis at gud ikke eksisterer ! , forstår vel de fleste at dette ikke lar seg gjøre.

Man kan ikke komme med konkrete bevis for å bevise noe ubeviselig .

Men det som faktisk går an , og slik vitenskapen fungerer , er det å finne realistiske forklaringer på fenomenene . Det å lete etter svar er en del av livets mysterier , man trenger ikke å hengi seg til en "sannferdig" versjon av virkeligheten slik religionen befaler.

Og som helt sikkert beskrevet tidligere i tråden , utpeker ikke forskerene resultatet de oppnår som en fastlagt faktum. Men utvikler videre menneskets forståelse av livet her på jorden.

Jeg skal ikke engang gå inn på evolusjonsteorien , men vil likevel opplyse tvilere om at dette er noe som skjer hver eneste dag.

Religion er en enorm bremsekloss for menneskets naturlige nysgjerrighet , og jeg ville aldri ha overlatt meg selv til en bok det ikke kan stilles spørsmål ved ( troende kan ikke gjøre det)

[Gjest Eugene Onegin]

Nesten riktig. Vi stammer ikke fra noen av de andre nålevende apene. Vår siste felles stamfar med disse ville også ha blitt klassifisert som ape hvis den levde i dag. Fra et zoologisk synspunkt er vi også aper selv.

ok da forstår jeg.

[lille blå]

hmm. jeg kom på denne teorien for noen år siden, desverre kan en del bli noe fornærmet når de hører den,men men det er ikke meningen... Man har jo en del beviser for at i alle fall deler av evolusjonsteorien stemmer.. hvis det da er slik at gud har skapt verden og mennesket, og i sitt eget bilde, er da gud et apeliknende vesen???

Endret 11. februar 2008 av lille blå

[KR-øst]

hmm. jeg kom på denne teorien for noen år siden, desverre kan en del bli noe fornærmet når de hører den,men men det er ikke meningen... Man har jo en del beviser for at i alle fall deler av evolusjonsteorien stemmer.. hvis det da er slik at gud har skapt verden og mennesket, og i sitt eget bilde, er da gud et apeliknende vesen???

Det er nok vanskelig å overbevise disse menneskene som ynder å proklamere at de slekter på apene, at det kan finnes en annen sannhet.

Det finnes nok ingen av disse som vil forske på dette for å se om dette ikke stemmer.

Det er en masse ting jeg lurer på når det gjelder denne teorien. Bl.a:

Hva var det som kom opp av havet og etterhvert ble til aper?

Nå finnes det visstnok flere dyr i havet, enn på landjorda.

Hvorfor har ikke disse kommet opp på land etter så mange millioner av år som det er snakk om.

Siden det er tusenvis av forskjellige dyr i havet, hvilket komme opp på land?

Blåhvalen?

Den har riktignok prøvd noen ganger, men disse leie apemenneskene har hver gang fått dyttet disse ut i havet igjen.

Hva spiste de første krypene da de kom på land første gangen?

Måtte de jumpe ut i havet igjen for hvert måltid?

Jeg har nok flere spørsmål jeg vil stille dere som tror på denne teorien, men tror nok at det er nok for denne gang.

Venter spent på svar fra ekspertene.

[Gjest javac]

Det er nok vanskelig å overbevise disse menneskene som ynder å proklamere at de slekter på apene, at det kan finnes en annen sannhet.

Det finnes nok ingen av disse som vil forske på dette for å se om dette ikke stemmer.

Det er en masse ting jeg lurer på når det gjelder denne teorien. Bl.a:

Hva var det som kom opp av havet og etterhvert ble til aper?

Nå finnes det visstnok flere dyr i havet, enn på landjorda.

Hvorfor har ikke disse kommet opp på land etter så mange millioner av år som det er snakk om.

Siden det er tusenvis av forskjellige dyr i havet, hvilket komme opp på land?

Blåhvalen?

Den har riktignok prøvd noen ganger, men disse leie apemenneskene har hver gang fått dyttet disse ut i havet igjen.

Hva spiste de første krypene da de kom på land første gangen?

Måtte de jumpe ut i havet igjen for hvert måltid?

Jeg har nok flere spørsmål jeg vil stille dere som tror på denne teorien, men tror nok at det er nok for denne gang.

Venter spent på svar fra ekspertene.

Har du noen gang tatt deg bryet med å plukke opp en bok om evolusjon? Har du i det hele tatt fulgt med på skolen? Hva slags skole har du egentlig gått på? Beklager, men jeg må nesten spørre.

Evolusjon er ingen rett linje. Det er snarere snakk om mange ulike linjer på samme måte som grenene i et tre. Samtidig må man se evolusjonen i et geologisk tidsperspektiv. Primatene, og det du gjerne refererer til som aper, kom faktisk ganske sent inn i prosessen. Jeg kan forsåvidt forsøke å gi deg et inntrykk av hvor vi befinner oss i denne sammenhengen: Hold armen din ut til siden i 90 graders vinkel fra kroppen. Hvis vi sier at avstanden fra brystkassen din og ut til fingertuppene dine representerer geologisk tid, så kan du fjerne alt av menneskets historie ved hjelp av et par strøk med en neglfil. I store deler av den geologiske tiden, så har livet på Jorden faktisk kun bestått av bakterier. For ca. 540 millioner år siden skjedde det imidlertid noe. Dette har blitt kalt den kambriske eksplosjon (gjerne omtalt som "Livets Big Bang") hvor det oppsto det en voldsom fremvekst av mer avanserte livsformer. Dette skyldes først og fremst en drastisk endring i atmosfære/miljø.

"Hva var det som kom opp av havet og etterhvert ble til aper?"

Livet startet i havet. Etterhvert skjedde det mutasjoner som gjorde at enkelte arter, som via naturlig seleksjon, tilpasset seg et liv over havoverflaten. Dette var amfibier som senere, som en forgreining via en serie med nye mutasjoner og naturlig seleksjon, ble landbaserte dyr. Noen forble amfibier, noen døde ut, noen tok helt andre retninger, mens andre utviklet seg videre til for eksempel dinosaurer og pattedyr.

"Blåhvalen?"

Blåhvalen, og andre sjøpattedyr, stammer fra landpattedyr som senere har tilpasset seg et liv i havet (se Ambulocetus). Nok et eksempel på at evolusjonen kan ta mange ulike retninger. Den har ingen mål eller mening - resultatet blir rett og slett det miljøet og naturlig seleksjon tillater at det skal bli.

"Hva spiste de første krypene da de kom på land første gangen? Måtte de jumpe ut i havet igjen for hvert måltid?"

Nok en gang gjør du den feilslutningen at evolusjon er et terningspill. Det du tydlig har litt vanskelig for å forstå, er at det er kun mutasjonene som er vilkårlige - naturlig seleksjon er derimot på ingen måte tilfeldig. Det vil med andre ord si at de mutasjonene som er best tilpasset miljøet vil overleve. Uansett hvordan de ulike livsformene tok til seg føde, så vil dette være avhengig av organismens egenskaper og det miljøet den levde i. Jeg kan gi deg et lite eksempel: Denne karen lever på Galapagosøyene. Dette er den øygruppen Darwin besøkte og som fikk stor betydning for hele evolusjonsteorien. På disse karrige øyene har iguanaen, som opprinnelig er et vekselvarmt landdyr og på ingen måte tilpasset et liv i vann, via en serie små mutasjoner blitt til et dyr som kan livnære seg på en helt spesiell alge som lever på vulkansk stein under havoverflaten. Den har ennå ikke klart å utvikle evne til å kvitte seg med havsaltet, så ofte vil du se den ligge på klippene og snyte salt ut av nesen. Iguanen kan heller ikke være under vann for lenge, siden den da vil miste for mye av kroppstemperaturen. Her ser du evolusjonsteorien utspille seg i praksis - iguanen er på ingen måte tilpasset dette miljøet, men etterhvert som tiden går, så vil de mutasjonene som er best tilpasset et liv i vann bringe genene sine videre. Enhver levende organisme er således en såkalt "transitional form" hvor føden altså avhenger både av miljøet og organismens egenskaper.

Jeg beklager bruken av engelskspråklige lenker, men dette var de jeg fant som var gode nok sånn i all hast. Ønsker du mer informasjon om dette, og eventuelt gå innlegget mitt nærmere i sømmene, så er du velkommen til å søke etter den selv. Det finnes også en rekke ulike bøker om emnet på biblioteket. Jeg kan dessverre ikke gå noe dypere inn i materien enn dette, så dersom du faktisk er genuint interessert i å lære, så lar dette seg utvilsomt gjøre. Dersom du spør av dumskap eller ene og alene for den heller håpløse argumentasjonens skyld, så kan jeg dessverre ikke hjelpe.

Endret 13. februar 2008 av javac

[RPM]

Har du noen gang tatt Guds seks skaperdager og ganget med tusen år, og de seks tusen årene med 365dager, og de neste sekstusen årene som bibelen og til nå beskriver ifølge den jødisketidsregningen og ganget med 365dager 12000*365=4 380 000 og gang det med 1000 år igjen, jo det blir 4,4 milliarder med år det, hva ser forskerne jorden er 4,5 mlliarder år?

Vet ikke hvem som kødder med hvem, men jeg tror på Gud uansett år som min lill hjerne ikke kan forstå, bare tusen år tilbake er utenkelig for meg, heldigvis finner forskere mye rester av menneskesivilisasjoner de kan forske på, med mye mer fakta enn et svært hundebein. Klimaet var annerledes før, noe som gjør de finner svære benrester, og daterer med carbon 14 som gir andre resultat når klimaet blir annerledes enn det er nå. Det er greit å få i seg litt info om dette, men blir bare oppgitt når jeg leser teoriene i illustrert vitenskap som stadig skifter mening i evolusjonen. Sikkert like frustrende med de forskjellige Jesusforkynnerne, så det er forståelig, de som nekter å tro.

[KR-øst]

Har du noen gang tatt deg bryet med å plukke opp en bok om evolusjon? Har du i det hele tatt fulgt med på skolen? Hva slags skole har du egentlig gått på? Beklager, men jeg må nesten spørre.

Evolusjon er ingen rett linje. Det er snarere snakk om mange ulike linjer på samme måte som grenene i et tre. Samtidig må man se evolusjonen i et geologisk tidsperspektiv. Primatene, og det du gjerne refererer til som aper, kom faktisk ganske sent inn i prosessen. Jeg kan forsåvidt forsøke å gi deg et inntrykk av hvor vi befinner oss i denne sammenhengen: Hold armen din ut til siden i 90 graders vinkel fra kroppen. Hvis vi sier at avstanden fra brystkassen din og ut til fingertuppene dine representerer geologisk tid, så kan du fjerne alt av menneskets historie ved hjelp av et par strøk med en neglfil. I store deler av den geologiske tiden, så har livet på Jorden faktisk kun bestått av bakterier. For ca. 540 millioner år siden skjedde det imidlertid noe. Dette har blitt kalt den kambriske eksplosjon (gjerne omtalt som "Livets Big Bang") hvor det oppsto det en voldsom fremvekst av mer avanserte livsformer. Dette skyldes først og fremst en drastisk endring i atmosfære/miljø.

"Hva var det som kom opp av havet og etterhvert ble til aper?"

Livet startet i havet. Etterhvert skjedde det mutasjoner som gjorde at enkelte arter, som via naturlig seleksjon, tilpasset seg et liv over havoverflaten. Dette var amfibier som senere, som en forgreining via en serie med nye mutasjoner og naturlig seleksjon, ble landbaserte dyr. Noen forble amfibier, noen døde ut, noen tok helt andre retninger, mens andre utviklet seg videre til for eksempel dinosaurer og pattedyr.

"Blåhvalen?"

Blåhvalen, og andre sjøpattedyr, stammer fra landpattedyr som senere har tilpasset seg et liv i havet (se Ambulocetus). Nok et eksempel på at evolusjonen kan ta mange ulike retninger. Den har ingen mål eller mening - resultatet blir rett og slett det miljøet og naturlig seleksjon tillater at det skal bli.

"Hva spiste de første krypene da de kom på land første gangen? Måtte de jumpe ut i havet igjen for hvert måltid?"

Nok en gang gjør du den feilslutningen at evolusjon er et terningspill. Det du tydlig har litt vanskelig for å forstå, er at det er kun mutasjonene som er vilkårlige - naturlig seleksjon er derimot på ingen måte tilfeldig. Det vil med andre ord si at de mutasjonene som er best tilpasset miljøet vil overleve. Uansett hvordan de ulike livsformene tok til seg føde, så vil dette være avhengig av organismens egenskaper og det miljøet den levde i. Jeg kan gi deg et lite eksempel: Denne karen lever på Galapagosøyene. Dette er den øygruppen Darwin besøkte og som fikk stor betydning for hele evolusjonsteorien. På disse karrige øyene har iguanaen, som opprinnelig er et vekselvarmt landdyr og på ingen måte tilpasset et liv i vann, via en serie små mutasjoner blitt til et dyr som kan livnære seg på en helt spesiell alge som lever på vulkansk stein under havoverflaten. Den har ennå ikke klart å utvikle evne til å kvitte seg med havsaltet, så ofte vil du se den ligge på klippene og snyte salt ut av nesen. Iguanen kan heller ikke være under vann for lenge, siden den da vil miste for mye av kroppstemperaturen. Her ser du evolusjonsteorien utspille seg i praksis - iguanen er på ingen måte tilpasset dette miljøet, men etterhvert som tiden går, så vil de mutasjonene som er best tilpasset et liv i vann bringe genene sine videre. Enhver levende organisme er således en såkalt "transitional form" hvor føden altså avhenger både av miljøet og organismens egenskaper.

Jeg beklager bruken av engelskspråklige lenker, men dette var de jeg fant som var gode nok sånn i all hast. Ønsker du mer informasjon om dette, og eventuelt gå innlegget mitt nærmere i sømmene, så er du velkommen til å søke etter den selv. Det finnes også en rekke ulike bøker om emnet på biblioteket. Jeg kan dessverre ikke gå noe dypere inn i materien enn dette, så dersom du faktisk er genuint interessert i å lære, så lar dette seg utvilsomt gjøre. Dersom du spør av dumskap eller ene og alene for den heller håpløse argumentasjonens skyld, så kan jeg dessverre ikke hjelpe.

Takk for utfyllende svar.

Nå har det seg slik at jeg har lest en ganske omfattende historiebok som kalles Bibelen.

Å gå god for det som står der om skapelsen, må selvfølgelig kalles tro.

Men det du beretter om, må også kalles tro.

Hvorfor er det så enkelt å godta at det har skjedd et Big Bang, helt ut av ingenting? Dette kan ikke jeg tro på.

Og det er nå underlig da, at av milliarder av dyrearter, i luften, på land og i vann, som ifølge din teori er i stadig utvikling, at vi ikke kan få øye på en eneste en i denne endringen.

De burde jo ha vandret, svømt eller fløyet sammen med alle andre til en hver tid.

[Gjest javac]

Takk for utfyllende svar.

Nå har det seg slik at jeg har lest en ganske omfattende historiebok som kalles Bibelen.

Å gå god for det som står der om skapelsen, må selvfølgelig kalles tro.

Men det du beretter om, må også kalles tro.

Hvorfor er det så enkelt å godta at det har skjedd et Big Bang, helt ut av ingenting? Dette kan ikke jeg tro på.

Og det er nå underlig da, at av milliarder av dyrearter, i luften, på land og i vann, som ifølge din teori er i stadig utvikling, at vi ikke kan få øye på en eneste en i denne endringen.

De burde jo ha vandret, svømt eller fløyet sammen med alle andre til en hver tid.

Jeg har ofte sett kreasjonister forsøke å sette merkelappen "tro" på det å forholde seg til vitenskap som eneste forklaringsmodell. Noen mener også i fullt alvor å hevde at ateisme er en religion. Jeg regner nesten med at man må være religiøs i utgangspunktet for å forstå denne typen "argumenter". For meg virker det heller som om de indoktrinerte kristne (og andre som kaller seg religiøse) bruker dette som en slags rettferdiggjøring eller unnskyldning for sine egne livsvalg og dogmeinfiserte tilværelse. For meg er denne formen for "argumentasjon" egentlig et tydelig tegn på at motdebattanten har beveget seg ut på glattisen - i stedet for å diskutere sak, så forsøker man heller å inkludere motparten i deres egen galskap. Hvis religion er så flott, høyverdig og bra, hvorfor inkludere kjetterske gudsfornektere som meg? Beklager KR-øst, men jeg vil ikke ha noe med verken organisert eller uorganisert religion å gjøre. Jeg tror faktisk vi har hatt denne diskusjonen før, så jeg gidder ikke gjenta meg selv mer enn jeg allerede har gjort.

Er du heldig, så lever du sånn ca. 90-100 år. I forhold til geologisk tid, så er dette mikroskopisk. Siden evolusjon er en prosess som foregår rundt deg kontinuerlig, og på en mye større skala, så er det ikke så rart at evolusjonen er vanskelig å observere. Små DNA-mutasjoner skjer faktisk i hver eneste generasjon av en populasjon. Disse mutasjonene behøver ikke på noen måte være til det bedre - hvilke gener som føres videre avgjøres ved hjelp av naturlig seleksjon. En drastisk endring av miljø vil altså gradvis kunne føre til at nye egenskaper vil foretrekkes fremfor andre og føre evolusjonen inn i et nytt spor.

Jeg har tatt med meg noen linker denne gangen også.

På engelsk:

(

).

Jeg har faktisk programvare for slik simulering liggende, så dersom du ønsker, så kan jeg sikkert få videreformidlet det til deg.

Mer lesestoff på norsk:

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

http://biologi.uio.no/plfys/haa/gen/evolusjon.htm

Endret 13. februar 2008 av javac

[RPM]

Er du heldig, så lever du sånn ca. 90-100 år.

Og noen er villige til å gå over lik for dette, det er problemet med verden uten Gud synes jeg. Der finnes de verste syndene, det ultimate mørket. Så er jeg for sannheten, og for at forskere skal finne ut hva de finne kan.

La oss si jeg er døende av kreft, okey, jeg tror på Gud, fri meg ut fra sykdommen om det er din vilje, her i Norge vil sykehuset prøve å grave ut kreften i meg, men i et annet fattig land er det ikke mye som kan gjøres, okey jeg tror på Gud uansett land.

La oss si forskere bare finner bekymringer for oss, og for å ta vekk bekymringene må du betale og betale, okey, gjør hva du vil, men jeg tror på Gud, bekymre meg ikke for hva jeg skal ete, eller hvordan jeg skal kle meg. I det hele tatt, ingen grunn til bekymring for deg selv.

[Gjest Gjest_maria_*]

Det er ikke rart i at folk tror på gud,for man vet jo ikke hva som "lagde" oss og hvorfor vi er her.Men det som provoserer er at noen sier de VET,men INGEN vet.Vi kan tro på en ting,men ingen har bevis for noe.Menneskene har ikke stor nok hjerne til å vite hvorfor vi er her,derfor har folk tenkt ut forskjellige ting i tusenvis av år.Men hvis gud skapte oss slik vi ser ut nå ,hvorfor fantes det da "neandertalere " osv.før?De trodde ikke på gud for de tenkte ikke på samme måte som oss.Derfor,må vi ha utviklet oss litt for litt.Ikke POFF,også er alt her.Men man vet jo aldri...hehe.Det var liv på jorda før menneskene kom (dinosaurer).Så alt kan ikke ha kommet samtidig. Ingen vet om det finnes noe himmel eller helvete fordi de som har dødd har jo aldri stått opp fra de døde og kunne fortelle oss det.Men hvis det fantes en gud og gud er så god som folk sier,hvorfor lagde gud da helvete?

[Gjest Gjest_S_*]

Men hvis det fantes en gud og gud er så god som folk sier,hvorfor lagde gud da helvete?

Guds sønner er Jesus og Satan.

Jesus for det gode og Satan for det onde.

Les Jobs bok du om hvorfor også Satan ble skapt.

Men hvem i huleste skapte Gud?

Er han selvskapt?

[Gjest Valiant]

Guds sønner er Jesus og Satan.

Feil... Alle skapninger er Guds sønner og døttre.

[Gjest Gjest]

Feil... Alle skapninger er Guds sønner og døttre.

Da er det mange "Jomfru Mariaer" også i tilfelle!

[Virgo35]

Nå har jeg ikke orket å lese igjennom alle svar her, så mulig jeg gjentar noe som er sagt før

Anyway: At en evt. Gud har lagt inn evolusjon som en del av sin skapelse gjør vel ikke det ham mindre fantastisk? Jeg skjønner ikke konflikten her...

Husk at skapelsen ikke er en enkeltstående hendelse, den pågår hele tiden.

Skapelsesberetningen i Bibelen er kun et bilde på det konstante spenningsforholdet mellom mennesker og Gud til en hver tid. Og den viser hvilket forvalteransvar vi har.

Det ene trenger ikke å utelukke det andre!

[Gjest et fritt-tenkende menneske]

Nå har jeg ikke orket å lese igjennom alle svar her, så mulig jeg gjentar noe som er sagt før

Anyway: At en evt. Gud har lagt inn evolusjon som en del av sin skapelse gjør vel ikke det ham mindre fantastisk? Jeg skjønner ikke konflikten her...Husk at skapelsen ikke er en enkeltstående hendelse, den pågår hele tiden.

Skapelsesberetningen i Bibelen er kun et bilde på det konstante spenningsforholdet mellom mennesker og Gud til en hver tid. Og den viser hvilket forvalteransvar vi har.

Det ene trenger ikke å utelukke det andre!

Bibelen forteller at verden ble skapt på en liten uke, da kan man utelukke evolusjon med det samme.

[Melica]

Jeg tror at vi er skapt av Gud. På hvilken måte han har skapt oss på er for meg ikke så viktig. At det har vært en form for evolusjonen er vel egentlig bevist. Så å fornekte det blir å ikke forholde seg helt til sannheten slik jeg ser det. Dinosaurene har også har levd, og det står heller ikke nevnt i bibelen.

Jeg tror Gud eksisterer fordi for meg virker det logisk. Men det kan jo ikke bevises. Ingen kommer til å komme med et fotografi av Gud en dag og bevise det for verden. Det er overlatt til troen.

Jeg tror at det finnes en Gud fordi ingenting kan bygge seg selv. Ingen hadde trodd meg om jeg sa at huset jeg bor i bygget seg selv.

Bit for bit bygget det seg opp til det huset det er i dag.

Til og med byggesteinene, cellene, vi er bygget opp av er så kompliserte at de i seg selv er langt mer kompliserte enn et hus.

Har noen her sett intellegent design? Veldig interessant. Der snakker de om irreversibel kompleksitet. Det vil si at Darwins teori om naturlig utvalg ikke kan anvendes der. Naturlig utvalg fungerer jo slik at skapninger som har funksjonelle fordeler i naturen overlever, de andre dør ut. Med prøving og feiling hadde naturen frembrakt alle skapninger.

Irreversibel kompleksistet som de nå finner i celler motstrider dette.

Dess mer de lærer om celler og kompleksiteten dess mindre anvendelig blir naturlig utvalg. De nevner spesielt bacterial fulgelum.

Dette er en molykulær maskin som har over 40 forskjellige deler.

Alle disse delene fungerer som en maskin og må stå i sin bestemte plass for å ha en funksjon. Det å få disse delene ved natrulig utvalg er et stort problem.

Fordi det betyr at naturen må få alle 40 delene med en gang, og på plass med en gang, og de må virke. Dersom det bare kommer en liten del, som Darwins teori skulle tilsi, vil naturen velge delen bort fordi den har ingen funksjonell nytteverdi. Videre må denne "maskinen" bygges opp i en bestemt rekkefølge. Kan sammenlignes med at man skal bygge et hus, man er nødt til å begynne på grunnmuren først, så reisverket osv.

Tilfeldig prøving og feiling som Darwins teori viser til er ikke anvendelig på dette nivået. Dette er jo ikke direkte beviser på at Gud finnes. Det viser bare at cellene bærer preg av at de er intellegent designet. Hva man velger å tro blir jo opp til hver enkelt.

[Melica]

Ja glemte å si det. I bibelen står det at for Gud er en dag som tusen år, og tusen år som en dag. Derfor kan dagene i skapelses beretningen være rent symbolske. Dessuten kan det som står være tilpasset oss mennesker slik at vi skal kunne forstå budskapet i alle tider, og derfor svært forenklet. Kompleksiteten i skapelsen er nok større enn det de fleste kan forstå. Symboler og lignelser også brukt for at det skal være anvendelig i alle tider. I Johannes åpenbaring er det jo symboler etter symboler. Hadde man skrevet om biler, fly, kredittkort osv hadde det vel neppe vært like anvendelig før den industrielle revolusjon.

[Leifr]

Irreversibel kompleksistet som de nå finner i celler motstrider dette.

Dess mer de lærer om celler og kompleksiteten dess mindre anvendelig blir naturlig utvalg. De nevner spesielt bacterial fulgelum.

Dette er ikke bare gammelt oppgulp og sludder i utgangspunktet, det er også gjennomgående feiloversatt fra engelsk av en person som åpenbart ikke en gang forstår hva de sentrale ordene og frasene er ment til å bety. Ingen respekt.