En manns behov…

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, det du gjør er ikke kverulering. Det er bare elendig holdning til kvinner ikkesant? 
Jeg har ikke skrevet under en kontrakt å lovet mannen sex uansett hva. Heldigvis har jeg en mann som ikke hater kvinner  

Anonymkode: a6c00...646

Og min mann giftet seg med meg etter 15 år sammen. Allerede da hadde vi hatt perioder uten sex. 
Han hadde også en periode der han ikke orket sex, verken han eller jeg har gått til andre. 
Og tro det eller ei, men han både fridde og giftet seg vel vitende at livet går opp og ned. 

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg tror du er i kategorien ikke gjøre seg fortjent ja. 
Helt klart den som skal ha sex med meg kan jeg selv bestemme og definere, opplever jeg deg som dust, ekkelt og slem så vil ikke kroppen min ta i mot deg som sexpartner. 
Så klart står kvinnen selv for definisjonensmakten over hennes kropp, mener du virkelig at mannen min skal definere når min kropp er klar for han? 
Mannen min har også definisjonsmakt over sin kropp, når hans grense går for når han føler det er trygt og godt å ha sex. 
Du har misforstått hvordan et forhold er, jeg håper du er singel så ingen kvinne må leve med en slik kvinneforakt. 

Anonymkode: a6c00...646

Du svarer jo ikke på spørsmålet, og ikke klarer du å sette det i en kontekst. Du er jo helt borte vekk. Mentalt fraværende. 

1. Hun må selvsagt velge om hun vil ha sex. Men hun må ta det opp med han dersom hun ikke vil ha sex. Sex i et forhold er normalen, og hun må ta ta det opp når hun er den som ikke vil. Det er ikke han som er problemet, det er hun som vil endre på forholdet. Forstått?

2. Hun/en kvinne kan ikke alene sitte å definere et forhold. Man er to i et forhold. Forstått?

3. Dersom man mener at en mann skal gjøre seg fortjent til ting i forholdet, så må det gå begge veier. Kvinnen må da like mye gjøre seg fortjent til forskjellige ting. Forstått?

4. Mener man at damene skal sitte å definere dette så er man kvinnesjåvinistisk og dobbeltmoralsk. Forstått?

Anonymkode: e92b0...f6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Kvinner er ikke tankelesere. Som med husarbeid, mannen kan lage oss en liste så vi kan se hva vi kan hjelpe til med. Vi har da andre ting å bry oss om, det er jo derfor vi gifter oss- mannen skal rydde lage mat og jobbe. 😁

Anonymkode: 862f2...743

Du er nøyaktig slik selv, bare med motsatt fortegn.

Du er kvinnesjåvinistisk og framstår som du synes det er helt greit at kvinner skal definere hva forskjellige ting skal bety, og at mannen skal bare være passive mottakere av dette og bare akseptere at hun skal bestemme og definere forholdet.

Anonymkode: e92b0...f6f

[katties]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Han forventer seksuelletjenester selv om kona synes det er ekkelt uten lyst. 
Og både kvinner og menn kan endre seg i et forhold. 
Det glemmes i diskusjonen de har sex, men det er mannen som skal definere hvor ofte sex man skal ha i et forhold. 
Man kan fint ha nærhet uten at man må ha penetrering altså, man kan holde henne, sitte i armkroken . Mange kvinner slutter med dette også da det med engang forventet at de skal ha sex. 

Anonymkode: a6c00...646

Ja, kona synes det er ekkelt og har ikke lyst, over lengre tid. Det er ikke normalt eller greit - da må man snakke med noen om det. 

Jeg er fullstendig klar over at folk kan andre seg- skrev tilfeldigvis om akkurat det samme i kommentaren rett under din. 

Jeg sier ikke at mannen skal definere hva som er normalt, men heller skal ikke kvinnen det. Høres ut som han gjør ting for henne som ikke kun er for sex, men at det ikke hjelper på sexlysten. Spørsmålet er om hun trenger noe mer/annet, eller om hun ikke trenger sex i det hele tatt (slik er min mor, men hun er moden nok til å snakke om det) eller rett og slett ikke tenner på han lengre i det hele tatt. Jeg synes man har krav på et svar angående om den andre personen i det hele tatt er tiltrukket av deg seksuelt. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Ja, selvfølgelig.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Hvor sjelden må man ha sex før den andre må regne med at partneren er utro? En gang i uka, en gang i måneden?
Skal mannen definere hva som er akseptabel frekvens? Så hvis man har en dårlig periode i forholdet og ikke har sex på  en måned så må man regne med at partneren er utro? Er behovet så akutt at man må løpe til den nærmeste kvinnen å være utro med?

 

 

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du svarer jo ikke på spørsmålet, og ikke klarer du å sette det i en kontekst. Du er jo helt borte vekk. Mentalt fraværende. 

1. Hun må selvsagt velge om hun vil ha sex. Men hun må ta det opp med han dersom hun ikke vil ha sex. Sex i et forhold er normalen, og hun må ta ta det opp når hun er den som ikke vil. Det er ikke han som er problemet, det er hun som vil endre på forholdet. Forstått?

2. Hun/en kvinne kan ikke alene sitte å definere et forhold. Man er to i et forhold. Forstått?

3. Dersom man mener at en mann skal gjøre seg fortjent til ting i forholdet, så må det gå begge veier. Kvinnen må da like mye gjøre seg fortjent til forskjellige ting. Forstått?

4. Mener man at damene skal sitte å definere dette så er man kvinnesjåvinistisk og dobbeltmoralsk. Forstått?

Anonymkode: e92b0...f6f

Du er en fryd å diskutere med, når dine argumenter blir fulgt og svart på tyr du til personangrep!

Det er faktisk helt natta😂

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

katties skrev (2 minutter siden):

Det du sier er heller ikke greit. Utroskap skal aldri være liksom-berettiget fordi man ikke har sex. Derimot kan man si at "hvis VI ikke jobber mot det å ha sex, så må vi enten finne noe annet som er likeverdig bra, må vi gjøre det slutt. Eller så ønsker jeg å ha sex med noen andre enn deg". Får man da svar om at de ikke ønsker å ha sex oftere så er det to muligheter igjen: gjøre det slutt eller sex med noen andre. Synes de ikke at det er greit at man har sex med noen andre, så må man gjøre det slutt. Utroskap er ikke greit. 

Å tvinge noen til å være sølibat når sex er viktig for dem er ikke greit, men løsningen på det er ikke utroskap men enten en annen form for avtale om sex, eller å gjøre det slutt. 

Det er ikke utroskap hvis det ikke foreligger en avtale om å ligge unna andre. En slik avtale finnes det bare to varianter av:

- en avtale om å bare ha sex med hverandre

- en avtale om sølibat.

Kort sagt, hvis du ikke skal ha sex med andre enn mannen din, da gjenstår bare spørsmålet om du skal ha sex med ham eller ikke (dvs leve i sølibat).

Vel:

Det foreligger ingen avtale om sølibat, så alternativ 2 er automatisk ut.

Alternativ 1 foreligger typisk, men den avtale forutsetter at man faktisk ha et sexliv. Du har som sagt ikke "bare sex med Lise" hvis du ikke har sex med Lise.

Så hvis Lise da nedlegger sexlivet, ensidig og uten å avtale noe nytt, da har hun brutt avtalen.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

argumenter

Ja, jeg ser jo at du troller, du skal få 1/10 på troll-o-meteret i dag

For de som er interessert i å diskutere:

Du svarer jo ikke på spørsmålet, og ikke klarer du å sette det i en kontekst. Du er jo helt borte vekk. Mentalt fraværende. 

1. Hun må selvsagt velge om hun vil ha sex. Men hun må ta det opp med han dersom hun ikke vil ha sex. Sex i et forhold er normalen, og hun må ta ta det opp når hun er den som ikke vil. Det er ikke han som er problemet, det er hun som vil endre på forholdet. Forstått?

2. Hun/en kvinne kan ikke alene sitte å definere et forhold. Man er to i et forhold. Forstått?

3. Dersom man mener at en mann skal gjøre seg fortjent til ting i forholdet, så må det gå begge veier. Kvinnen må da like mye gjøre seg fortjent til forskjellige ting. Forstått?

4. Mener man at damene skal sitte å definere dette så er man kvinnesjåvinistisk og dobbeltmoralsk. Forstått?

Anonymkode: e92b0...f6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

En avtale om å gifte seg er å være trofast mot hverandre. Det står ingen steder i denne avtalen at begge to forplikter seg til å ha sex hver dag.

Anonymkode: 56cd6...c8a

Monogami er en avtale om å bare ha sex med hverandre. Enkelt og greit.

Oom gjentatt etter hvert ganske mange ganger, du har ikke "bare sex med Nils" hvis du ikke har sex med Nils. Det er bare ordsalat.

Monogami innebærer å ikke ha sex med andre, men dette er ikke som sådanne definisjonen på monogami.

 

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Ok, ser det nå. Så da min eks sluttet å tenne på meg, skulle jeg ha gått og hatt sex med andre, ikke sant? Rart at han nektet å være med på et åpent forhold. Var det ikke mannsjåvinistisk av ham å nekte meg å ha sex med andre når han ikke ville ha sex med meg?

Anonymkode: 56cd6...c8a

Da din eks sluttet å tenne på deg, da hadde han et valg: Enten prøve å avtale sølibat med deg, eller å akseptere at han ikke kan kreve at du skulle leve i sølibat.

Det han ikke kunne gjøre er å plassere deg i sølibat mot din vilje. Det har ingen myndighet til å gjøre med noe annet menneske.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg ser jo at du troller, du skal få 1/10 på troll-o-meteret i dag

For de som er interessert i å diskutere:

Du svarer jo ikke på spørsmålet, og ikke klarer du å sette det i en kontekst. Du er jo helt borte vekk. Mentalt fraværende. 

1. Hun må selvsagt velge om hun vil ha sex. Men hun må ta det opp med han dersom hun ikke vil ha sex. Sex i et forhold er normalen, og hun må ta ta det opp når hun er den som ikke vil. Det er ikke han som er problemet, det er hun som vil endre på forholdet. Forstått?

2. Hun/en kvinne kan ikke alene sitte å definere et forhold. Man er to i et forhold. Forstått?

3. Dersom man mener at en mann skal gjøre seg fortjent til ting i forholdet, så må det gå begge veier. Kvinnen må da like mye gjøre seg fortjent til forskjellige ting. Forstått?

4. Mener man at damene skal sitte å definere dette så er man kvinnesjåvinistisk og dobbeltmoralsk. Forstått?

Anonymkode: e92b0...f6f

Jeg svarer ikke på slike innlegg som dette nei, jeg ser du har vanskelig med leseforståelse. Lykke til med køen med kvinner som vil ha sex med kvinnehatere😂

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Ja, det du gjør er ikke kverulering. Det er bare elendig holdning til kvinner ikkesant? 
Jeg har ikke skrevet under en kontrakt å lovet mannen sex uansett hva. Heldigvis har jeg en mann som ikke hater kvinner  

Anonymkode: a6c00...646

Men kjære deg, da: Det er ingen som påstår at du har "skrevet under en kontrakt å lovet mannen sex uansett hva".

Men mannen din har heller ikke inngått noen avtale om sølibat. Så hvis du vil stenge ned sexlivet deres er det din jobb å prøve å få til en slik avtale, dersom det er det du vil ha.

Det du ikke kan gjøre er å ensidig stenge ned sexlivet og så kreve at han skal leve i sølibat uten at dette er noe han har gått med på.

Den myndigheten har du rett og slett ikke.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[katties]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det er ikke utroskap hvis det ikke foreligger en avtale om å ligge unna andre. En slik avtale finnes det bare to varianter av:

- en avtale om å bare ha sex med hverandre

- en avtale om sølibat.

Kort sagt, hvis du ikke skal ha sex med andre enn mannen din, da gjenstår bare spørsmålet om du skal ha sex med ham eller ikke (dvs leve i sølibat).

Vel:

Det foreligger ingen avtale om sølibat, så alternativ 2 er automatisk ut.

Alternativ 1 foreligger typisk, men den avtale forutsetter at man faktisk ha et sexliv. Du har som sagt ikke "bare sex med Lise" hvis du ikke har sex med Lise.

Så hvis Lise da nedlegger sexlivet, ensidig og uten å avtale noe nytt, da har hun brutt avtalen.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Ditt argument er det samme som at det å tie betyr å være enig. Det er rett og slett ikke det samme. 

De fleste HAR en avtale om å være monogame når de er sammen. Det handler IKKE kun om sex - ABSOLUTT IKKE KUN OM SEX, men å generelt ikke være investert i noen andre på diverse ulike måter (ikke investere mye penger, energi, tid, osv. i en annen person). 

Det hun gjør er å endre seg, og ikke se på hans behov som viktige i TO dimensjoner av monogamien: seksuelt og emosjonelt. Å være utro er å bryte MER: tillitt, bruke tid (mulig også penger), oppmerksomhet, og mer, på noen andre. Så, jeg er fortsatt ikke enig med deg selv når man bryter ned monogamiavtalen til bestanddeler. 

Endret 14. august av katties

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg svarer ikke på slike innlegg som dette nei, jeg ser du har vanskelig med leseforståelse. Lykke til med køen med kvinner som vil ha sex med kvinnehatere😂

Anonymkode: a6c00...646

Ja, om du er et troll, eller om du gjør deg vanskelig får være opp til deg selv. Kvinnesjåvinistisk mannshater er du uansett. Synd at du ikke er voksen nok til en diskusjon om temaet. Fint om mod kan fjerne åpenbare troll. 

Over til de som diskuteres seriøst. 

Poenget er at i de fleste forhold er sex en naturlig del av det. Dersom en i forholdet ønsker å endre på det, så må den personen også være den som tar tak i det, og prater om det til partner. 

Det neste er at ting må gå begge veier i et forhold. En av partene kan ikke sitte å definere et forhold. Man er to. Dersom han må jobbe for å fortjene sex, så gjelder det for begge når det gjelder ting i forholdet. Ene parten, i dette tilfellet hun, sitter ikke med eneretten i dette. 

Anonymkode: e92b0...f6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det er ikke utroskap hvis det ikke foreligger en avtale om å ligge unna andre. En slik avtale finnes det bare to varianter av:

- en avtale om å bare ha sex med hverandre

- en avtale om sølibat.

Kort sagt, hvis du ikke skal ha sex med andre enn mannen din, da gjenstår bare spørsmålet om du skal ha sex med ham eller ikke (dvs leve i sølibat).

Vel:

Det foreligger ingen avtale om sølibat, så alternativ 2 er automatisk ut.

Alternativ 1 foreligger typisk, men den avtale forutsetter at man faktisk ha et sexliv. Du har som sagt ikke "bare sex med Lise" hvis du ikke har sex med Lise.

Så hvis Lise da nedlegger sexlivet, ensidig og uten å avtale noe nytt, da har hun brutt avtalen.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Men kan du fortelle meg hva ingen sex innebærer? Ts sin kone har jo sex med ham, bare ikke så ofte som han vil. Når bør hun forstå at han i følge deg har rett til å ha sex med andre? 

Anonymkode: 40f41...72d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Du svarer jo ikke på spørsmålet, og ikke klarer du å sette det i en kontekst. Du er jo helt borte vekk. Mentalt fraværende. 

1. Hun må selvsagt velge om hun vil ha sex. Men hun må ta det opp med han dersom hun ikke vil ha sex. Sex i et forhold er normalen, og hun må ta ta det opp når hun er den som ikke vil. Det er ikke han som er problemet, det er hun som vil endre på forholdet. Forstått?

2. Hun/en kvinne kan ikke alene sitte å definere et forhold. Man er to i et forhold. Forstått?

3. Dersom man mener at en mann skal gjøre seg fortjent til ting i forholdet, så må det gå begge veier. Kvinnen må da like mye gjøre seg fortjent til forskjellige ting. Forstått?

4. Mener man at damene skal sitte å definere dette så er man kvinnesjåvinistisk og dobbeltmoralsk. Forstått?

Anonymkode: e92b0...f6f

Korrekt oppsummert.

Hvis hun vil endre premissene for den eksisterende avtalen, da er det hennes jobb å eventuelt prøve å få hans eksplisitte samtykke til en annen avtale.

Det hun ikke kan gjøre er å bare bestemme at «Nå er det en ny avtale som gjelder, som jeg har funnet på, og den er du nå bundet av».

Det som ligger i bunnen av dette tøyset er mangel på respekt for menns rett til selvbestemmelse.

Feminister tror at kvinner bestemmer 

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men kjære deg, da: Det er ingen som påstår at du har "skrevet under en kontrakt å lovet mannen sex uansett hva".

Men mannen din har heller ikke inngått noen avtale om sølibat. Så hvis du vil stenge ned sexlivet deres er det din jobb å prøve å få til en slik avtale, dersom det er det du vil ha.

Det du ikke kan gjøre er å ensidig stenge ned sexlivet og så kreve at han skal leve i sølibat uten at dette er noe han har gått med på.

Den myndigheten har du rett og slett ikke.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Ingen krever noe, alle kan forlate et forhold når de ønsker seg det. Det er du som ikke forstår hvordan ting fungerer i et ekteskap og at livet er uforutsigbart og mye kan skje både med deg og henne. 
Nå har ts sin kone forklart hvorfor hun ikke har lyst, og hun har ikke ensidig stengt ned et sexliv. De har sex, bare ikke ofte nok. 
Du er noen syke holdninger til både ekteskap, et forhold der man elsker en part.

Har du noen gang elsket en person? Eller er du kun i et forhold for å få sex?

Og kjære er ikke jeg altså, lær deg å diskutere uten å prøve å fremstå så voldsomt mer klok og bedre, du fremstår absolutt som den med kloke nyttige argumenter i denne tråden. 
Argumentene dine er rett og slett umodne og på et nivå med et lite barn. 

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Hvor sjelden må man ha sex før den andre må regne med at partneren er utro? En gang i uka, en gang i måneden?
Skal mannen definere hva som er akseptabel frekvens? Så hvis man har en dårlig periode i forholdet og ikke har sex på  en måned så må man regne med at partneren er utro? Er behovet så akutt at man må løpe til den nærmeste kvinnen å være utro med?

 

 

Anonymkode: 862f2...743

I konvensjonell parterapi regnes færre enn 10 ganger i året som såkalt "dead bedroom".

Jeg har ikke noe konkret antall som jeg selv har kommet opp med, men hvis "fagfeltet" snakker om at du har drept soverommet er vi i hvert fall innafor med grei margin.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, om du er et troll, eller om du gjør deg vanskelig får være opp til deg selv. Kvinnesjåvinistisk mannshater er du uansett. Synd at du ikke er voksen nok til en diskusjon om temaet. Fint om mod kan fjerne åpenbare troll. 

Over til de som diskuteres seriøst. 

Poenget er at i de fleste forhold er sex en naturlig del av det. Dersom en i forholdet ønsker å endre på det, så må den personen også være den som tar tak i det, og prater om det til partner. 

Det neste er at ting må gå begge veier i et forhold. En av partene kan ikke sitte å definere et forhold. Man er to. Dersom han må jobbe for å fortjene sex, så gjelder det for begge når det gjelder ting i forholdet. Ene parten, i dette tilfellet hun, sitter ikke med eneretten i dette. 

Anonymkode: e92b0...f6f

Ja, jeg er mannehater ovenfor menn som er så lite menn som argumenterer at utroskap er veien å gå for man har en hump i et forhold. 
Trolle her må vel være deg? Må du angripe når du blir argumentert mot? 

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ingen krever noe, alle kan forlate et forhold når de ønsker seg det. Det er du som ikke forstår hvordan ting fungerer i et ekteskap og at livet er uforutsigbart og mye kan skje både med deg og henne. 
Nå har ts sin kone forklart hvorfor hun ikke har lyst, og hun har ikke ensidig stengt ned et sexliv. De har sex, bare ikke ofte nok. 
Du er noen syke holdninger til både ekteskap, et forhold der man elsker en part.

Har du noen gang elsket en person? Eller er du kun i et forhold for å få sex?

Og kjære er ikke jeg altså, lær deg å diskutere uten å prøve å fremstå så voldsomt mer klok og bedre, du fremstår absolutt som den med kloke nyttige argumenter i denne tråden. 
Argumentene dine er rett og slett umodne og på et nivå med et lite barn. 

Anonymkode: a6c00...646

Nettopp: Hun kan velge å avslutte forholdet.

Det hun ikke kan gjøre er å stenge ned sexlivet, velge å fortsette forholdet, og så kreve at han skal være bundet av avtalen hun har brutt.

Anonymkode: 3e53e...9a5