En manns behov…

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, det er vanskelig for meg å forstå hvilke problemer folk kan ha som gjør at de vurderer å over lang tid lyve og lure den angivelig kjæreste personen i sitt liv, når det finnes muligheter for å være en ærlig person som står for sine valg.

Anonymkode: 60ab7...f8e

Den kjæreste personen i sitt liv, som har nedlagt sexlivet dem imellom men valgt å likevel fortsette forholdet.

Ikke utelat den biten.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

På ingen måte. Utroskap forutsetter en avtale om monogami – og "mono" betyr en, ikke null.

Det foreligger ingen avtale om sølibat.

Hvis hun ikke lever opp til avtalen har hun brutt den, og han er fristilt til å ha sex med andre.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Avtalen? Visste ikke at et forhold er som å være ansatt i en jobb 😅og mislighold av kontrakten gjør at hun får sparken,eller i dette tillegget -arbeidsgiver(mannen) er utro og hun risikerer å få sykdommer.

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Dette er ikke vanskelig: To personer er ikke monogame med hverandre dersom de ikke har sex sammen. Hvis de likevel avstår fra andre lever de i så fall i sølibat sammen. For "mono" betyr nemlig en, og ikke null. Null er ikke monogami.

Folk står fritt til å ha et sexliv. Dette er til og med nedfelt i Menneskerettighetserklæringen, det er ikke noe man trenger en "avtale" om, og det finnes ingen "spørsmål" om dette..

Spørsmålet er om det foreligger en frivillig inngått avtale om innskrenkning av denne friheten, og om betingelsene for denne avtalen så er oppfylt.

Og det er de ikke dersom den ene parten stenger ned sexlivet, fordi å avstå fra andre da betyr å leve i sølibat, og det foreligger altså ingen avtale om sølibat.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Folk står fritt til nesten hva som helst, men det betyr ikke at de samtidig kan påberope seg retten til å begrense andre, feks nekte skilsmisse.

Anonymkode: 60ab7...f8e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Kvinne med lav sexlyst: mannen tar ikke sin del av matlaging, støvsuging eller klesvask, mannen flørter ikke nok utover nakentid, mannen ser på konen som et sexleketøy siden han ønsker sex oftere enn kvartalvis, kvinnen er i overgangsalderen.

 

Mann med lav sexlyst: mannen er utro og kvinnen bør gå sin vei.

Anonymkode: 7d4d3...f4d

Kvinne med lav sexlyst: Tror hun bare kan ensidig legge ned selve sexlivet i forholdet, uten å en gang avtale det med mannen sin (som om ikke sexlivet faktisk er felles), og uten at det skal få noen form for konsekvenser.

Mann med lav sexlyst: Langt sjeldnere, og det varierer stort hva han måtte finne på å tenke om situasjonen.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Nå må du slutte med denne dobbeltmoralen din, du er jo der 24/7 med et sett av regler for menn, og noe helt annet for damer. 

Damer som vil ha mer sex, og i lignende situasjon som ts, hylles som sterke og seksuelt frigjorte damer. Der mannen må gjøre seg fortjent til sex, så er damer som vil ha sex et forbilde, og da er mannen som ikke er klar problemet. 

Du må rett og slett slutte med dette åpenbare mannshatet ditt. 

Anonymkode: e92b0...f6f

Mannen må faktisk gjøre seg fortjent til sex. Han må være tilstede, ikke kun gi nærhet når han vil ha sex - da føler hun at hun kun er god nok når han ønsker sex,og han må ta sitt ansvar hjemme- med barna, husarbeid osv. Det nytter ikke å være en fraværende mann som ikke tar sitt ansvar og regne med at kona får like lyst på han da. Man må legge en innsats i forholdet selv om man er gift, man må ikke slutte å gjøre en innsats fordi nå har man sikret seg et forhold og kan lene seg tilbake og bare  kreve. Mange menn er det som kalles «entitled» at de har krav på visse ting.

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Folk står fritt til nesten hva som helst, men det betyr ikke at de samtidig kan påberope seg retten til å begrense andre, feks nekte skilsmisse.

Anonymkode: 60ab7...f8e

Absolutt ikke, skilsmisse er også en rettighet.

Men det er ikke det vi snakker om.

Det vi snakker om er at kvinner har forvillet seg inn i en forestilling om at de bare kan stenge ned sexlivet og så skal det ikke få konsekvenser.

Kan du nevne en eneste annen ting som fungerer på den måten? Kan han bare ensidig stenge kommunikasjonen i forholdet, og så forlange at det ikke skal få konsekvenser?

Selvfølgelig ikke.

Dette handler om at kvinner utmerket godt vet at mannen aldri ville blitt sammen med dem i utgangspunktet dersom ikke et sexliv var en del av avtalen, men de tror av en eller annen bisarr grunn at de likevel står fritt til å ensidig endre avtalen i ettertid.

Vel, jenter: Det gjør dere altså ikke.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mannen må faktisk gjøre seg fortjent til sex. Han må være tilstede, ikke kun gi nærhet når han vil ha sex - da føler hun at hun kun er god nok når han ønsker sex,og han må ta sitt ansvar hjemme- med barna, husarbeid osv. Det nytter ikke å være en fraværende mann som ikke tar sitt ansvar og regne med at kona får like lyst på han da. Man må legge en innsats i forholdet selv om man er gift, man må ikke slutte å gjøre en innsats fordi nå har man sikret seg et forhold og kan lene seg tilbake og bare  kreve. Mange menn er det som kalles «entitled» at de har krav på visse ting.

Anonymkode: 862f2...743

Var null sexliv en del av avtalen da dere ble sammen?

Var å "gjøre seg fortjent til sex" en del av avtalen?

Du står ikke fritt til å endre avtalen til dette i ettertid, vet du. Ikke uten hans eksplisitte samtykke.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Mannen må faktisk gjøre seg fortjent til sex. Han må være tilstede, ikke kun gi nærhet når han vil ha sex - da føler hun at hun kun er god nok når han ønsker sex,og han må ta sitt ansvar hjemme- med barna, husarbeid osv. Det nytter ikke å være en fraværende mann som ikke tar sitt ansvar og regne med at kona får like lyst på han da. Man må legge en innsats i forholdet selv om man er gift, man må ikke slutte å gjøre en innsats fordi nå har man sikret seg et forhold og kan lene seg tilbake og bare  kreve. Mange menn er det som kalles «entitled» at de har krav på visse ting.

Anonymkode: 862f2...743

Jepp, og samtidig sier verken du eller andre damer at kvinnen faktisk må gjøre seg fortjent til sex. Der er forskjellen og dobbeltmoralen. 

Anonymkode: e92b0...f6f

[Snok1]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Når vi ikke har sex og hun ikke vil hjelpe meg eller bidra på noe vis, blir frustrasjonen høy. Hvis jeg spør om hjelp en kveld (jeg lager ikke mye lyd), er det blankt nei og kanskje en melding om at det er det eneste jeg tenker på. Jeg er kanskje til og med syk…

Dere bruker jo ikke pene ord om og til hverandre.

Jeg kjenner meg litt igjen fra ett tidligere forhold. Når vi var kommet til dette stadiet var det jeg skjønte at forholdet var over.

Du må selvsagt gjøre din egen vurdering.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Dette er ikke vanskelig: To personer er ikke monogame med hverandre dersom de ikke har sex sammen. Hvis de likevel avstår fra andre lever de i så fall i sølibat sammen. For "mono" betyr nemlig en, og ikke null. Null er ikke monogami.

Folk står fritt til å ha et sexliv. Dette er til og med nedfelt i Menneskerettighetserklæringen, det er ikke noe man trenger en "avtale" om, og det finnes ingen "spørsmål" om dette..

Spørsmålet er om det foreligger en frivillig inngått avtale om innskrenkning av denne friheten, og om betingelsene for denne avtalen så er oppfylt.

Og det er de ikke dersom den ene parten stenger ned sexlivet, fordi å avstå fra andre da betyr å leve i sølibat, og det foreligger altså ingen avtale om sølibat.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Du har en helt egen definisjon på monogami. Spesielt. 

Anonymkode: 13055...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jepp, og samtidig sier verken du eller andre damer at kvinnen faktisk må gjøre seg fortjent til sex. Der er forskjellen og dobbeltmoralen. 

Anonymkode: e92b0...f6f

Eller gjøre seg fortjent til noe som helst, forsåvidt.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jepp, og samtidig sier verken du eller andre damer at kvinnen faktisk må gjøre seg fortjent til sex. Der er forskjellen og dobbeltmoralen. 

Anonymkode: e92b0...f6f

Kvinner må også ta vare på forholdet. Begge to må gjøre en innsats. Jeg tror menn har lettere for å kunne ha sex uten å føle så mye nærhet til en dame,  kvinner har oftere behov for å føle seg trygg og føler mer på stemningen. Menn generelt har kanskje et litt annet lyst mønster. Men selvfølgelig er det mange menn som ikke kan ha sex på «kommando» heller.  Menn kan være mer egoistiske og derfor mener jeg de må fortsette å gjøre en innsats mens hos kvinner faller det ofte mer naturlig. menn viser seg fra sin beste side i begynnelsen også begynner de ofte å ta ting litt for gitt.

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Og "mono" (kvalifikatoren i "monogami", som gjør det forskjellig fra f.eks polygami) betyr en, og ikke null.

Det er ikke bare en avtale om å avstå fra andre ("en eller null"), det er også en avtale om å faktisk ha sex med hverandre.

Har han sex med én person hvis han ikke har sex med kona og heller ikke med andre?

Nei.

Ergo er betingelsen for monogami-avtalen brutt.

Anonymkode: 3e53e...9a5

De har sex…. Han ønsker bare mer. Men sex har de så din tullete definisjon funker ikke egentlig her heller.

Anonymkode: 13055...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Den kjæreste personen i sitt liv, som har nedlagt sexlivet dem imellom men valgt å likevel fortsette forholdet.

Ikke utelat den biten.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Igjen…. De har sex. 

Anonymkode: 13055...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du har en helt egen definisjon på monogami. Spesielt. 

Anonymkode: 13055...c5b

Overhodet ikke, dette er den konvensjonelle definisjonen av monogami:

Å bare ha sex med hverandre.

Men jeg kan ikke si at jeg bare har sex med Penelope Cruz, når jeg ikke har sex med Penelope Cruz.

Det ville bare være å tulle med ord.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Absolutt ikke, skilsmisse er også en rettighet.

Men det er ikke det vi snakker om.

Det vi snakker om er at kvinner har forvillet seg inn i en forestilling om at de bare kan stenge ned sexlivet og så skal det ikke få konsekvenser.

Kan du nevne en eneste annen ting som fungerer på den måten? Kan han bare ensidig stenge kommunikasjonen i forholdet, og så forlange at det ikke skal få konsekvenser?

Selvfølgelig ikke.

Dette handler om at kvinner utmerket godt vet at mannen aldri ville blitt sammen med dem i utgangspunktet dersom ikke et sexliv var en del av avtalen, men de tror av en eller annen bisarr grunn at de likevel står fritt til å ensidig endre avtalen i ettertid.

Vel, jenter: Det gjør dere altså ikke.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Evt konsekvenser for å ikke ha mer sex noengang( igjen…. De har sex! )  er skillsmisse evt. stakkars menn altså , vet de ikke hvordan separasjon og skillsmisse fungerer.

Anonymkode: 13055...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Overhodet ikke, dette er den konvensjonelle definisjonen av monogami:

Å bare ha sex med hverandre.

Men jeg kan ikke si at jeg bare har sex med Penelope Cruz, når jeg ikke har sex med Penelope Cruz.

Det ville bare være å tulle med ord.

Anonymkode: 3e53e...9a5

De har sex med hverandre. Skrevet det endel ganger. Fint om du leser det.

Anonymkode: 13055...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Evt konsekvenser for å ikke ha mer sex noengang( igjen…. De har sex! )  er skillsmisse evt. stakkars menn altså , vet de ikke hvordan separasjon og skillsmisse fungerer.

Anonymkode: 13055...c5b

Hun står da helt fritt til å ta ut skilsmisse?

Det hun ikke står fritt til er å ensidig stenge ned sexlivet, men fortsette forholdet og forvente at han skal leve i sølibat.

Hva er det som er vanskelig å forstå her?

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Absolutt ikke, skilsmisse er også en rettighet.

Men det er ikke det vi snakker om.

Det vi snakker om er at kvinner har forvillet seg inn i en forestilling om at de bare kan stenge ned sexlivet og så skal det ikke få konsekvenser.

Kan du nevne en eneste annen ting som fungerer på den måten? Kan han bare ensidig stenge kommunikasjonen i forholdet, og så forlange at det ikke skal få konsekvenser?

Selvfølgelig ikke.

Dette handler om at kvinner utmerket godt vet at mannen aldri ville blitt sammen med dem i utgangspunktet dersom ikke et sexliv var en del av avtalen, men de tror av en eller annen bisarr grunn at de likevel står fritt til å ensidig endre avtalen i ettertid.

Vel, jenter: Det gjør dere altså ikke.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Livet skjer. Det er ikke sånn at kvinner som ikke vil ha sex med mannen plutselig bare har bestemt seg for det. Man klarer ikke å være nær mannen så ofte, det kan være etter graviditeter, overgangsalder,prevensjon, stress, føler seg ikke sett av mannen, sliten av alt ansvaret hjemme, eller rett og slett har mistet følelser for mannen. Eller mannen har blitt litt egoistisk i sengen… Men fungerer ikke forholdet lenger så er det bedre å skilles enn at en ønsker sex og en annen har konstant dårlig samvittighet pga den ikke har lyst. Noen ganger er det bedre å gå hver sin vei.

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hun står da helt fritt til å ta ut skilsmisse?

Det hun ikke står fritt til er å ensidig stenge ned sexlivet, men fortsette forholdet og forvente at han skal leve i sølibat.

Hva er det som er vanskelig å forstå her?

Anonymkode: 3e53e...9a5

Men de har jo sex! Bare ikke så ofte som han ønsker. 

Har du gått glipp av det? 

Anonymkode: 05ff9...47c