En manns behov…

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (49 minutter siden):

Det foreligger heller ingen avtale om sex i en ekteskapskontrakt 

Nei, men det er premisset for avtalen om monogami: Å bare ha sex med hverandre.

Som sagt, du har ikke "bare sex med Ole" hvis du ikke har sex med Ole.

Men nå spiller dere bare dumme, dette er ingenting å diskutere. Du kan ikke kreve "monogami" og så nekte å ha sex.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[katties]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Fordi han har det ikke bra med denne damen som ikke sprer beina på hans kommando. Hvorfor være i er forhold om det er så grusomt at man ikke har sex i perioder i løpet av et helt liv. Vær singel, med slike holdninger som utvises i denne tråden kommer du nok til å svømme i kvinner som legger seg frivillig ned. 

Anonymkode: a6c00...646

For noen dumme kommentarer. Hvis han hadde forventet at de skal ha sex når han sier det, hvorfor ville hun ha giftet seg med han? Hvis de hadde sex hver andre måned og hun latterliggjorde han for at han ønsket sex, hvorfor giftet han seg med henne? 

Ting var sikkert helt annerledes før, de to må finne ut av hvor det har gått galt og om det i det hele tatt er mulig å fikse. Jeg tror ikke det har kun med barna å gjøre, og han har jo holdt ut i minst 10 år med henne OG barna, så han høres jo ikke akkurat i utgangspunktet utålmodig ut. Kan det ikke fikses må det veies opp for om sex og nærhet betyr så mye at distansen de får uten gjør at forholdet ikke er en glede å være i. 

Endret 14. august av katties

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nå

Du er nøyaktig slik selv, bare med motsatt fortegn.

Du er kvinnesjåvinistisk og framstår som du synes det er helt greit at kvinner skal definere hva forskjellige ting skal bety, og at mannen skal bare være passive mottakere av dette og bare akseptere at hun skal bestemme og definere forholdet.

Anonymkode: e92b0...f6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Nettopp. Å ønske seg et INFORMERT valg er ikke urimelig.

Anonymkode: 56cd6...c8a

Valget er allerede informert: Hun har ingen grunn til å tro at hun kan bryte avtalen og han fortsatt skal være bundet av den.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ikke gjør deg vanskelig. Du mener kvinner skal sitte på definisjonsmakten til å si hva gjøre seg fortjent til skal bety. Det er dobbeltmoral. Skulle det være jevnt, så burde jo mannen ha like stor definisjonsmakt. 

Anonymkode: e92b0...f6f

Jeg tror du er i kategorien ikke gjøre seg fortjent ja. 
Helt klart den som skal ha sex med meg kan jeg selv bestemme og definere, opplever jeg deg som dust, ekkelt og slem så vil ikke kroppen min ta i mot deg som sexpartner. 
Så klart står kvinnen selv for definisjonensmakten over hennes kropp, mener du virkelig at mannen min skal definere når min kropp er klar for han? 
Mannen min har også definisjonsmakt over sin kropp, når hans grense går for når han føler det er trygt og godt å ha sex. 
Du har misforstått hvordan et forhold er, jeg håper du er singel så ingen kvinne må leve med en slik kvinneforakt. 

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du tror han er bundet av en avtale der hun har brutt premisset? Da tror du i så fall feil.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Hvis han er kjedelig og egoistisk i sengen så har han jo brutt avtalen også- og da må hun dekke behovene sine et annet sted(med en annen mann)sikkert derfor hun ikke har behov har han lenger😁

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Han har jo holdninger til kvinner som hører andre århundre til også. Det er ingen som skriver under en kontrakt å lover sex hver dag i et forhold. Livet skjer, et forhold går opp og ned. 
Forstår ikke mannen eller kvinne dette, så har de ingenting å gjøre med å involvere seg med andre mennesker. 
Ts har sex, ikke ofte nok som han liker, kona kunne hatt mer, men synes det er vanskelig. 
Jeg hadde kvittet meg med menn som mener de har rettighetene til min kropp. 
Sånne argumenter som dette ødelegger bare for single menn, gleder meg til å se køen av kvinner til menn som mener kvinnekroppen er til for menn sin nytelse. 

Anonymkode: a6c00...646

Tull og tøys. Dere vet utmerket godt at ingen mann ville giftet seg med dere hvis premisset var å ikke ha et sexliv.

Og dere forstår utmerket godt at hun dermed ikke ensidig kan endre på dette i ettertid, uten ny avtale med ham, og så kreve at han fortsatt skal være bundet av den gamle avtalen basert på de gamle premissene.

Dette er bare kverulering.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

Æsj. Eksen min spurte meg også om å hjelpe han, når jeg hadde sagt at jeg var sliten og trengte å sove. Hvor tett er man i nøtta da egentlig? Jeg sa ikke «jeg orker ikke å ha sex med deg», jeg sa at jeg må få en god natt søvn, fordi nå er jeg så sliten at det snart går på helsa løs. Men så klart, jeg skulle jo kunne ofre litt av den hvilen for å hjelpe han og ikke få noe ut av det selv. 

Noe i meg mistet tenningen på han for alltid etter det. Snakk om å drite i samboeren sin som tydelig sier at man er så sliten at man står på randen, fordi man vil ha en utløsning. Fysj. 

Du ødelegger kun for deg selv her. 
 

Når det er sagt, så syns jeg det er spesielt at hun ikke klarer når barna er i hus. Det ville jeg snakket med henne om, hva grunnen er, finnes det en løsning på det hun føler? Kan man avtale en datenight i uka hvor man sender ungene bort, eller selv drar bort? 
Men å be henne om å gi deg en hjelpepakke fordi du er stille, det er SKIKKELIG turn off. 

Anonymkode: 68a85...103

[katties]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, men det er premisset for avtalen om monogami: Å bare ha sex med hverandre.

Som sagt, du har ikke "bare sex med Ole" hvis du ikke har sex med Ole.

Men nå spiller dere bare dumme, dette er ingenting å diskutere. Du kan ikke kreve "monogami" og så nekte å ha sex.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Det du sier er heller ikke greit. Utroskap skal aldri være liksom-berettiget fordi man ikke har sex. Derimot kan man si at "hvis VI ikke jobber mot det å ha sex, så må vi enten finne noe annet som er likeverdig bra, må vi gjøre det slutt. Eller så ønsker jeg å ha sex med noen andre enn deg". Får man da svar om at de ikke ønsker å ha sex oftere så er det to muligheter igjen: gjøre det slutt eller sex med noen andre. Synes de ikke at det er greit at man har sex med noen andre, så må man gjøre det slutt. Utroskap er ikke greit. 

Å tvinge noen til å være sølibat når sex er viktig for dem er ikke greit, men løsningen på det er ikke utroskap men enten en annen form for avtale om sex, eller å gjøre det slutt. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Sex er normalen i et forhold. Den som ikke vil ha, får ta initiativ til å snakke om det. 

Og den samtalen kan ikke være på premisset at hun skal sitte å definere hva å gjøre seg fortjent til betyr. Dobbeltmoral. 

Nei, det var ikke premisset. Poenget er at dersom noen i et forhold plutselig avstår og slutter med sex, så er det den personen som endrer på hva som er vanlig i et forhold. Ergo den personens ansvar å ta det opp. Når hun tar det opp, er det ikke kun hennes regler og premisser som telles. Man har en normaltilstand i et forhold, dersom noen ønsker å endre dette radikalt, så får den personen ta initiativet til å snakke om det. 

For et kvinnesjåvinistisk svar! Hun endrer på ting i forholdet, og han skal ha ansvar for å ta det opp og kommunisere? Det er å snu problemstillingen fullstendig på hodet. Svaret ditt er dustete fordi hun endrer på noe i forholdet, og så skal det være hans ansvar? Det blir for enkelt og dumt. Hun må selv ta det opp, og det på en måte som sikrer at man har en felles forståelse og plattform. Ikke at hennes meninger skal definere hva som gjelder. For det er der dobbeltmoralen din kommer inn. 

Anonymkode: e92b0...f6f

Du har enda ikke svart om du hadde skrevet det samme hvis det var mannen som ikke lenger tente på kona. At kona da var i sin fulle rett til å gå og pule rundt.

Anonymkode: 56cd6...c8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis han er kjedelig og egoistisk i sengen så har han jo brutt avtalen også- og da må hun dekke behovene sine et annet sted(med en annen mann)sikkert derfor hun ikke har behov har han lenger😁

Anonymkode: 862f2...743

På ingen måte. Dette må hun i så fall ta opp. Dersom han derimot nekter å gjøre ting annerledes begynner du å nærme deg å ha et slags poeng.

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du tror han er bundet av en avtale der hun har brutt premisset? Da tror du i så fall feil.

Anonymkode: 3e53e...9a5

En avtale om å gifte seg er å være trofast mot hverandre. Det står ingen steder i denne avtalen at begge to forplikter seg til å ha sex hver dag.

Anonymkode: 56cd6...c8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du har enda ikke svart om du hadde skrevet det samme hvis det var mannen som ikke lenger tente på kona. At kona da var i sin fulle rett til å gå og pule rundt.

Anonymkode: 56cd6...c8a

Jeg sier nettopp det. I denne tråden.

😂😂😂

Anonymkode: 3e53e...9a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Valget er allerede informert: Hun har ingen grunn til å tro at hun kan bryte avtalen og han fortsatt skal være bundet av den.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Men hva er poenget med å fortsette å være gift hvis han skal ha sex med andre? Da kan han bli singel og pule rundt i vildens sky som han vil.

Anonymkode: 56cd6...c8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg sier nettopp det. I denne tråden.

😂😂😂

Anonymkode: 3e53e...9a5

Ok, ser det nå. Så da min eks sluttet å tenne på meg, skulle jeg ha gått og hatt sex med andre, ikke sant? Rart at han nektet å være med på et åpent forhold. Var det ikke mannsjåvinistisk av ham å nekte meg å ha sex med andre når han ikke ville ha sex med meg?

Anonymkode: 56cd6...c8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

På ingen måte. Dette må hun i så fall ta opp. Dersom han derimot nekter å gjøre ting annerledes begynner du å nærme deg å ha et slags poeng.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Når mannen ikke er fornøyd så mener du det er kona som skal ta opp problemet- og når kona ikke er fornøyd så mener du kona skal ta opp problemet.

Mannen må jo skjønne at kona ikke er fornøyd og ta opp problemet? 😆

Anonymkode: 862f2...743

[AnonymBruker]

katties skrev (9 minutter siden):

For noen dumme kommentarer. Hvis han hadde forventet at de skal ha sex når han sier det, hvorfor ville hun ha giftet seg med han? Hvis de hadde sex hver andre måned og hun latterliggjorde han for at han ønsket sex, hvorfor giftet han seg med henne? 

Ting var sikkert helt annerledes før, de to må finne ut av hvor det har gått galt og om det i det hele tatt er mulig å fikse. Jeg tror ikke det har kun med barna å gjøre, og han har jo holdt ut i minst 10 år med henne OG barna, så han høres jo ikke akkurat i utgangspunktet utålmodig ut. Kan det ikke fikses må det veies opp for om sex og nærhet betyr så mye at distansen de får uten gjør at forholdet ikke er en glede å være i. 

Han forventer seksuelletjenester selv om kona synes det er ekkelt uten lyst. 
Og både kvinner og menn kan endre seg i et forhold. 
Det glemmes i diskusjonen de har sex, men det er mannen som skal definere hvor ofte sex man skal ha i et forhold. 
Man kan fint ha nærhet uten at man må ha penetrering altså, man kan holde henne, sitte i armkroken . Mange kvinner slutter med dette også da det med engang forventet at de skal ha sex. 

Anonymkode: a6c00...646

[katties]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

En avtale om å gifte seg er å være trofast mot hverandre. Det står ingen steder i denne avtalen at begge to forplikter seg til å ha sex hver dag.

Anonymkode: 56cd6...c8a

Jeg vil tenke at det å være trofast mot hverandre også innebærer å snakke sammen om problemer, og ikke å kreve at man endrer seg fullstendig fra dem man var før og forvente å bli like godt likt. Det går forresten BEGGE veier. Og jeg sier dette fra et standpunkt om at min egen mann har sagt det du skriver til meg - var man før generøs, ryddig, eventyrlysten, jobbet mot samme mål, men så har man svikta i viktige situasjoner, blitt lat, sier stygge ting... da er man faktisk ikke lengre den personen som jeg lovet å være trofast mot. 

Folk endrer seg, men ønsker man ikke å jobbe med å få forholdet slik at begge er fornøyde så trenger man ikke være i et forhold. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Tull og tøys. Dere vet utmerket godt at ingen mann ville giftet seg med dere hvis premisset var å ikke ha et sexliv.

Og dere forstår utmerket godt at hun dermed ikke ensidig kan endre på dette i ettertid, uten ny avtale med ham, og så kreve at han fortsatt skal være bundet av den gamle avtalen basert på de gamle premissene.

Dette er bare kverulering.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Ja, det du gjør er ikke kverulering. Det er bare elendig holdning til kvinner ikkesant? 
Jeg har ikke skrevet under en kontrakt å lovet mannen sex uansett hva. Heldigvis har jeg en mann som ikke hater kvinner  

Anonymkode: a6c00...646

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Det skal hun allerede være klar over.

Anonymkode: 3e53e...9a5

Kvinner er ikke tankelesere. Som med husarbeid, mannen kan lage oss en liste så vi kan se hva vi kan hjelpe til med. Vi har da andre ting å bry oss om, det er jo derfor vi gifter oss- mannen skal rydde lage mat og jobbe. 😁

Anonymkode: 862f2...743