Monarki eller republikk?

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporinger. 

Perelandra, mod. 

[Keaton]

Pilaff skrev (På 26.8.2026 den 18.04):

De siste meningsmålingene viser at 1 av 3 nordmenn vil ha monarki etter Harald. Blant de unge er det bare halvparten som ønsker det. Oppslutningen går nedover og nedover og nedover...

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/JOxjzP/ny-maaling-rekordlav-stoette-til-monarkiet

https://www.nrk.no/norge/1-av-3-mener-monarkiet-bor-avskaffes-etter-kong-harald-1.17896524

Hvorfor skriver du at 1 av 3 vil ha det? 

[Pilaff]

Keaton skrev (2 timer siden):

Hvorfor skriver du at 1 av 3 vil ha det? 

Mangler et ord: ikke. Har rettet. Men jeg tror nok du skjønte det utfra linkene og det jeg skrev videre.

[Trult]

I dagens polariserte verden er monarkiet og det monarkiet representerer etter min mening uhyre viktig. Det å ha noen som representerer landet vårt som ikke er politisk, men som er for alle. 
 

Alternativet - republikk - kan i sin natur aldri være et samlende symbol for en nasjon 

[Keaton]

USA er republikk og har også fått en tydelig personkult. Persondyrkelsen er enorm blant trumpistene. 

https://www.socialeurope.eu/the-vulnerability-of-trumps-personality-cult

[Perine]

Det fremgår ikke alltid klart her om valget mellom monarki og republikk  har noe med selve styreformen å gjøre, eller om det er dyrkelse/avsky for enkelte personer i familien til monarken,  og privatlivet deres, som er det avgjørende.

 

[Durex]

Det skumle med å skifte til republikk er at man kommer til å ha en kø av avdankede, kriminelle AP-oligarker, som kommer til å stå i kø for å lure seg inn som statsoverhode.

Samtidig virker Haakon også tilbøyelig til å bli en del av et korrupt system.

[SusieDerkins]

Keaton skrev (37 minutter siden):

USA er republikk og har også fått en tydelig personkult. Persondyrkelsen er enorm blant trumpistene. 

https://www.socialeurope.eu/the-vulnerability-of-trumps-personality-cult

Og ekstremt polarisert. Å trekke frem USA når problemstillingen er polarisering, splittelse og personkult er virkelig skivebom. 

[keops]

Trult skrev (19 minutter siden):

Kan du ikke heller bruke god debattskikk og si at du er uenig. Å hevde et min mening er feil er ikke fakta, bare din mening.

Drøyt å påstå? Har du tittet innom TV-skjermen det siste døgnet? 
 

Tror ikke det nødvendigvis er monarkiet som er årsaken til de scenene vi ser på tv i dag. Det er vel heller folks behov for å uttrykke sin respekt og å gi uttrykk for savnet etter en person som har vært et langt over snittet likandes menneske. En mann som levde hele livet sitt i offentligheten, helt uten skandaler eller ubehøvlet opptreden. En mann som greide å fremstå samlende og tolerant i sin rolle. 

Dette savner folk nå.

Er gammel nok til å huske da Einar Gerhardsen gikk bort. Enorme folkemengder som hilste båren, og nasjonen sto på mange måter stille. Pga en politiker.

Spesielle folk setter spesielle spor.

 

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (9 minutter siden):

Og ekstremt polarisert. Å trekke frem USA når problemstillingen er polarisering, splittelse og personkult er virkelig skivebom. 

Problemstillingen var monarki vs republikk. Og det finnes ingen seriøse organisasjoner i USA som jobber for monarki. 
At folk er uenige om hvem som skal være president er da bare positivt og sånn det skal være i et demokrati. Idealet er vel ikke Nord-Korea?

(Og det er faktisk en viss splittelse her i landet også når det gjelder våre kongelige. Vet ikke om du har fått med deg kontroversene rundt Märtha og Durek, Mette-Marit og Epstein - og Marius?)

[Pilaff]

NenehGoji skrev (På 26.8.2026 den 23.16):

Men er det riktig å ta opp dette spørsmålet mens den vestlige verden er så ustabil som nå? 

Jeg skjønner ikke sammenhengen. I en ustabil verden ønsker jeg enda sterkere å ha en smart og oppegående leder med  en visjon, som er valgt,  fremfor en helt tilfeldig person som er født inn i rollen.

[Keaton]

Det er ikke en helt tilfeldig person. Det er oftest tronarvingen. 

[Hebbe-lille]

Trult skrev (1 time siden):

I dagens polariserte verden er monarkiet og det monarkiet representerer etter min mening uhyre viktig. Det å ha noen som representerer landet vårt som ikke er politisk, men som er for alle. 
 

Alternativet - republikk - kan i sin natur aldri være et samlende symbol for en nasjon 

Kan det ikke? Hva med Island? Verdens første kvinnelige president. Det er noe å komme i historiebøkene for. I tillegg var hun president i 16 år. Det var både samlende, nytenkende, og moderne. 
 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vigdís_Finnbogadóttir

«Vigdís Finnbogadóttir er en islandsk politiker som var landets fjerde president, fra 1980 til 1996. Hun var både Islands og Europas første kvinnelige president, og den første demokratisk direktevalgte kvinnelige presidenten i verden.» 

[enkefru]

Pilaff skrev (15 minutter siden):

Jeg skjønner ikke sammenhengen. I en ustabil verden ønsker jeg enda sterkere å ha en smart og oppegående leder med  en visjon, som er valgt,  fremfor en helt tilfeldig person som er født inn i rollen.

Det er jo ikke en tilfeldig person, det er tronarvingen, en som har blitt trent for dette hele livet og som ikke drives av en politisk motivasjon, akkurat DET tror jeg er det viktigste.

Endret 29. august av enkefru

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Kan det ikke? Hva med Island? Verdens første kvinnelige president. Det er noe å komme i historiebøkene for. I tillegg var hun president i 16 år. Det var både samlende, nytenkende, og moderne. 
 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vigdís_Finnbogadóttir

«Vigdís Finnbogadóttir er en islandsk politiker som var landets fjerde president, fra 1980 til 1996. Hun var både Islands og Europas første kvinnelige president, og den første demokratisk direktevalgte kvinnelige presidenten i verden.» 

Brukeren skriver om samlende symbol, du svarer med en som var president i 16 år, noe som er svært sjeldent for presidenter (i demokratier). Konger og dronninger regjerer gjerne svært mye lengre, det er gjerne viktig for deres samlende funksjon. 

[Pilaff]

Trult skrev (1 time siden):

I dagens polariserte verden er monarkiet og det monarkiet representerer etter min mening uhyre viktig. Det å ha noen som representerer landet vårt som ikke er politisk, men som er for alle. 
 

Alternativet - republikk - kan i sin natur aldri være et samlende symbol for en nasjon 

Det er ingen selvfølge at presidenten må være en yrkespolitiker. Jeg har skikkelig sansen for Islands modell, der presidenten i hovedsak har en rolle som ligner vår monarks.

Hovedforskjellen er at denne velges ut fra kvalifikasjoner og personlig egnethet. Presidenten må innfri for å velges på nytt. De islandske presidentene har alle hatt mer enn en periode, og noen har vært virkelig høyt verdsatt. Gudni Th. Johannesson (med diverse islandske bokstaver og apostrofer jeg ikke våger meg på) ble for eksempel gjenvalgt med 92 prosent oppslutning i 2020. Da kan man snakke om å ha en samlende leder.

 

Endret 29. august av Pilaff

[Gulline]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Brukeren skriver om samlende symbol, du svarer med en som var president i 16 år, noe som er svært sjeldent for presidenter (i demokratier). Konger og dronninger regjerer gjerne svært mye lengre, det er gjerne viktig for deres samlende funksjon. 

Folk sørger idag over Harald. Ikke fordi han var medlem av kongehuset - men fordi har var den mannen han var. En mann med hjerte på utsiden. Og sammen med Sonja har de to utført sine plikter prikkfritt i alle år. Det har ikke virket som om det var deres plikt - det har virket som om de elsker det de gjør. Folk merker fort om noe er genuint eller ikke. 
Haakon skal holde sin første tale som konge idag - er litt spent på hva han kommer til å si. 
Et kongehus er like avhengig av personene som innehar rollene som en republikk er av presidenten. Fordelen med sistnevnte er at folket får stemme. Det er folkets stemmer som avgjør hvem som får inneha rollen som president. En president er avhengig av å prestere for å bli gjenvalgt. 

[Aricia]

Personkult har ingenting med monarki vs republikk å gjøre, selv ikke i vestlige liberale demokratier.

Frankrike er et godt eksempel, med den helt spesielle posisjonen både Mitterrand og før han De Gaulle fikk. De var også presidenter mens le septennat fremdeles gjaldt, altså at presidenten ble valgt for syv år om gangen, og dermed fikk svært mye makt (noe som sørget for et demokratisk underskudd i Frankrike i følge mange kritikere).

Og selvsagt - i enkelte autokratier og totalitære stater er jo dyrkelsen av presidenten fullstendig grenseløs.

[Aricia]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Folk sørger idag over Harald. Ikke fordi han var medlem av kongehuset - men fordi har var den mannen han var. En mann med hjerte på utsiden. Og sammen med Sonja har de to utført sine plikter prikkfritt i alle år. Det har ikke virket som om det var deres plikt - det har virket som om de elsker det de gjør. Folk merker fort om noe er genuint eller ikke. 
Haakon skal holde sin første tale som konge idag - er litt spent på hva han kommer til å si. 
Et kongehus er like avhengig av personene som innehar rollene som en republikk er av presidenten. Fordelen med sistnevnte er at folket får stemme. Det er folkets stemmer som avgjør hvem som får inneha rollen som president. En president er avhengig av å prestere for å bli gjenvalgt. 

Det uthevede: Selvfølgelig er sorgen først og fremst et uttrykk for at han var konge i 35 år, og fylte rollen med den nære og varme personen han var, som stortingspresidenten formulerte det.

At han var den mannen han var ville jo ikke i seg selv utløst nasjonal landesorg.

Det er bra at også vår nye dronning har noen av de samme karaktertrekkene som sin svigerfar, slik kongens venn Eivind Reiten påpekte det i går - hun møter også mennesker med en egen varme og nærhet. Så dette går nok fint!

Jf også denne saken publisert i VG i dag: https://www.vg.no/nyheter/i/43020e/moette-dronning-mette-marit-utenfor-skaugum-da-de-la-ned-blomster

[Hebbe-lille]

Keaton skrev (31 minutter siden):

Brukeren skriver om samlende symbol, du svarer med en som var president i 16 år, noe som er svært sjeldent for presidenter (i demokratier). Konger og dronninger regjerer gjerne svært mye lengre, det er gjerne viktig for deres samlende funksjon. 

Poenget gikk over hodet ditt. Les innlegget jeg svarte på, og svaret mitt igjen.