Monarki eller republikk?

[Alin]

Gregarious skrev (På 20.6.2026 den 14.54):

Monarkiet bør absolutt avskaffes. Det representerer mye av det vi ikke lenger anser som verdier vi ønsker å ha i samfunnet.

• Det er udemokratisk.
• Det er basert på et system der noen er født mer verdifulle enn andre, som i tittelen "kongelig høyhet". Det bidrar til å hjernevaske både samfunnet og de kongelige selv til å se på dem som en klasse over alle andre.
• Man er prisgitt tilfeldighetene, enten man får en fornuftig person eller en øglesjaman.
• Monarkiet står i praksis over loven og er selve definisjonen på spesialbehandling.
• Det er også en stor kostnad for samfunnet. I tillegg kan man havne i den ironiske situasjonen at fellesskapet(oss) i realiteten betaler for erstatninger for kriminelle handlinger utført av medlemmer av kongefamilien.

Enig i alt det du skriver. I tillegg mener jeg at det bryter med barns rettigheter at noen skal bli født inn i en offentlig rolle, hvor de ikke har religionsfrihet eller frihet til bare å være helt anonym.

Jeg synes ikke alt det drama som har vært rundt de prinsene og prinsessene som ikke skal arve tronen er god reklame for denne styreformen (f.eks. Märtha Louise og Harry).

Det virker som ML har hatt en dårlig oppvekst og derfor ikke har det særlig bra som voksen heller. Og så sur hun er på pressen - det stammer nok fra en oppvekst i rampelyset og det virker veldig usunt. 

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporing. 

Diskusjon rundt personer i kongefamilien tar på Kongehuset

Perelandra, mod.  

[Swifty]

Jeg ønsker avskaffe monarkiet. Det er ganske mye drama rundt ganske mange av kongehusene, og det er vel ganske tilfeldig om personene faktisk passer til rollen. I tillegg til at en faktisk presser folk til leve i medias søkelys, og en har sett nok kjendiser bukke under for det presset. Forskjellen er at de iallefall kan velge trekke seg tilbake om de ikke takler det. 

Hvilken styreform en bør velge er jeg mer usikker på, det er jo egentlig ikke kun president/konge. Det er mulig fortsette som idag uten konge/president, stortingspresidenten kan ta rollen. Eventuelt noe lignende system som i Sveits. 

[Username6877]

Swifty skrev (54 minutter siden):

Hvilken styreform en bør velge er jeg mer usikker på, det er jo egentlig ikke kun president/konge. Det er mulig fortsette som idag uten konge/president, stortingspresidenten kan ta rollen. Eventuelt noe lignende system som i Sveits. 

Stortingspresident er en fulltidsrolle som krever kompetanse, det samme gjelder rollen som statsoverhode. Det er en grunn til at ingen andre land i verden har gjort det du foreslår og slått disse to sammen.

[Sannhetsøkende]

Holger Pan skrev (7 timer siden):

Jeg er helt enig i at makt ikke bør gå i arv. Samtidig, hvor stor makt har monarken reellt?

Kongen har ikke reell politisk beslutningsmakt, dette ligger hos regjering og Stortinget. Monarkiet endrer lite i faktisk politisk styring, så i politisk praksis er forskjellen mellom monarki og republikk i Norge relativt liten. Arv av politisk/symbolsk toppverv er prinsipielt problematisk i et demokrati, likevel er ofte monarkiet mer symbolisme enn noe annet etter min mening. Monarkidebatten i Norge har vært tilbakevendende i mange tiår på grunn av saker som har økt intensiteten og fokuset, det har også vært tidligere skandaler og diskusjoner, bare med mindre mediedominans. Samtidig vil en endring i statsformen ta lang tid, og jeg vet ikke helt om det er verdt å vente på.

Det er absolutt verdt å vente på. Om det tar litt tid er helt greit 

[Pilaff]

Jeg mener det ligger mye ugrei symbolikk i holde seg med kongedømme. I dette ligger blant annet at å være statsleder ikke betinger noen som helst kvalifikasjoner utover å være født. Til den aller viktigste og synligste representasjonsjobben landet vårt har, kreves det altså ingen utdannelse eller egenskaper utover en fødselsattest. Det er flaks eller uflaks om det blir bra. 

Jeg syne det er ugreit at det på statlig nivå er bestemt at noen få personer er mer verdt enn alle oss andre i kraft av familietilhørighet. De er såpass mye mer verdt enn oss andre at de kan bryte loven uten konsekvenser, og det forventes til og med at de tiltales med "deres kongelige høyhet". 

Vår digitale tidsalder gjør det vanskeligere enn tidligere å drive med teater på dette nivået. Meningen er jo at kongefamilien skal være en mønsterfamilie og forbilder. Kongehuset er et slags teater. Det er rundt 150 ansatte som drifter og organiserer det hele. Likevel svikter det med oppassingen hele tiden. Jeg nevner bare kort Epstein, yacht og Ingrid Alexandras influenseraktige rant. Det er mye, mye mer å ta av. Det blir rett og slett for dumt.

Jeg synes alle skal få bestemme hvem de hva de skal bli og hvem de vil være. Det er ellers en grunnleggende menneskerett som de færreste setter spørsmålstegn ved. Hvorfor er det greit når det gjelder kongefamilien?

 

 

[Gulline]

Pilaff skrev (27 minutter siden):

Jeg mener det ligger mye ugrei symbolikk i holde seg med kongedømme. I dette ligger blant annet at å være statsleder ikke betinger noen som helst kvalifikasjoner utover å være født. Til den aller viktigste og synligste representasjonsjobben landet vårt har, kreves det altså ingen utdannelse eller egenskaper utover en fødselsattest. Det er flaks eller uflaks om det blir bra. 

Jeg syne det er ugreit at det på statlig nivå er bestemt at noen få personer er mer verdt enn alle oss andre i kraft av familietilhørighet. De er såpass mye mer verdt enn oss andre at de kan bryte loven uten konsekvenser, og det forventes til og med at de tiltales med "deres kongelige høyhet". 

Vår digitale tidsalder gjør det vanskeligere enn tidligere å drive med teater på dette nivået. Meningen er jo at kongefamilien skal være en mønsterfamilie og forbilder. Kongehuset er et slags teater. Det er rundt 150 ansatte som drifter og organiserer det hele. Likevel svikter det med oppassingen hele tiden. Jeg nevner bare kort Epstein, yacht og Ingrid Alexandras influenseraktige rant. Det er mye, mye mer å ta av. Det blir rett og slett for dumt.

Jeg synes alle skal få bestemme hvem de hva de skal bli og hvem de vil være. Det er ellers en grunnleggende menneskerett som de færreste setter spørsmålstegn ved. Hvorfor er det greit når det gjelder kongefamilien?

 

 

Bra skrevet - og ja, det er et eneste stort skuespill. 

[Pilaff]

 

Bra artikkel: 

https://agendamagasin.no/kommentarer/gud-fri-var-konge-god/?fbclid=IwdGRjcASwthFjbGNrBLC1pWV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHqJm8O68tZmp_7SfM3ist08dGfafNOipjw4Kb69X64NWszPQmCY9wtjFJIRt_aem_OoQUvHNnv8F1LkTT2js3-g

Det er så mye som er galt med monarki som styreform at det er på tide at forsvarerne av det begynner å gjøre nettopp det: Forsvare det ved å presentere noen prinsipper for monarki. Det holder ikke å si at Harald gjør en bra jobb. Det gjør han sikkert, han virker som en helt topp fyr. Men argumentet er blottet for prinsipp og skal vi ha en debatt på samfunnsnivå må prinsipper ankomme arenaen.

Jeg skulle gjerne hørt noen saklige og prinsipielle grunner til å opprettholde monarki!

[Brutex]

Pilaff skrev (På 30.6.2026 den 15.29):

Jeg mener det ligger mye ugrei symbolikk i holde seg med kongedømme. I dette ligger blant annet at å være statsleder ikke betinger noen som helst kvalifikasjoner utover å være født. Til den aller viktigste og synligste representasjonsjobben landet vårt har, kreves det altså ingen utdannelse eller egenskaper utover en fødselsattest. Det er flaks eller uflaks om det blir bra. 

Jeg syne det er ugreit at det på statlig nivå er bestemt at noen få personer er mer verdt enn alle oss andre i kraft av familietilhørighet. De er såpass mye mer verdt enn oss andre at de kan bryte loven uten konsekvenser, og det forventes til og med at de tiltales med "deres kongelige høyhet". 

Vår digitale tidsalder gjør det vanskeligere enn tidligere å drive med teater på dette nivået. Meningen er jo at kongefamilien skal være en mønsterfamilie og forbilder. Kongehuset er et slags teater. Det er rundt 150 ansatte som drifter og organiserer det hele. Likevel svikter det med oppassingen hele tiden. Jeg nevner bare kort Epstein, yacht og Ingrid Alexandras influenseraktige rant. Det er mye, mye mer å ta av. Det blir rett og slett for dumt.

Jeg synes alle skal få bestemme hvem de hva de skal bli og hvem de vil være. Det er ellers en grunnleggende menneskerett som de færreste setter spørsmålstegn ved. Hvorfor er det greit når det gjelder kongefamilien?

En viktig kvalifikasjon er at de helt fra fødselen av er opplært til denne rollen. Det er ingen andre som går gjennom den samme skolen som de. Består de så fortsetter vi med vårt "monarki", hvis de ikke-består så vil vi skifte over til republikk uten særlig mye oppstyr.

Hva mener du med at de kan bryte loven uten konsekvenser? Jeg ser ikke det. Harald ble en gang stoppet i fartskontroll og saken ble stort slått opp og referert til mange ganger senere. Jeg vil nå si det fikk konsekvenser. Noe annet du tenker på?

Mange av de 150 ansatte vil man ha behov for uansett hvis staten skulle eie og drive disse bygningene. Hadde man en president ville han/hun også trenge noen personer. 

Så begynner du å gå på personene som vel egentlig ikke skulle diskureres her. Jeg vil bare si at jeg ser ikke noen problemer med Ingrid Alexandras innlegg. Det var da ikke noe galt med det.

Både Haakon og Ingrid Alexandra har muligheten for å hoppe av hvis de vil det. De har et valg. Ingrid Alexandra vil ikke bli fengslet eller bøtelagt hvis hun heller vil jobbe som flytekniker.

[zemer]

Nei til monarkiet. 

Synes ikke noe om at folk fødes inn i dette, og etter mitt syn er det ingen til å overta tronen etter kong Harald og dronning Sonja. 

Jeg for min del betaler gladelig mer for en annen styreform. 

[Gregarious]

Brutex skrev (3 timer siden):

En viktig kvalifikasjon er at de helt fra fødselen av er opplært til denne rollen. Det er ingen andre som går gjennom den samme skolen som de. Består de så fortsetter vi med vårt "monarki", hvis de ikke-består så vil vi skifte over til republikk uten særlig mye oppstyr.

Hva mener du med at de kan bryte loven uten konsekvenser? Jeg ser ikke det. Harald ble en gang stoppet i fartskontroll og saken ble stort slått opp og referert til mange ganger senere. Jeg vil nå si det fikk konsekvenser. Noe annet du tenker på?

Mange av de 150 ansatte vil man ha behov for uansett hvis staten skulle eie og drive disse bygningene. Hadde man en president ville han/hun også trenge noen personer. 

Så begynner du å gå på personene som vel egentlig ikke skulle diskureres her. Jeg vil bare si at jeg ser ikke noen problemer med Ingrid Alexandras innlegg. Det var da ikke noe galt med det.

Både Haakon og Ingrid Alexandra har muligheten for å hoppe av hvis de vil det. De har et valg. Ingrid Alexandra vil ikke bli fengslet eller bøtelagt hvis hun heller vil jobbe som flytekniker.

Nå er det ikke så rett frem å fjerne dem, selv om de gjør ting som er uforenlige med posisjonen de innehar. Dette ser man tydelig også i nyere tid.

Hoffet har en egen kommunikasjonsstab som jobber for å fremstille de kongelige slik de ønsker å fremstå, ikke nødvendigvis slik de faktisk er. Dette er profesjonelle aktører med kompetanse innen PR og kommunikasjon, og de er attpåtil finansiert av oss.

De kongelige må dessuten bekjenne seg til den evangelisk-lutherske religion. Så mye for religionsfriheten de ellers representerer og snakker så varmt om.

I tillegg finnes det en rekke lover, ordninger og særregler som etter mitt syn ikke hører hjemme i et moderne samfunn. For eksempel:

• Barn i arvefølgen må ha tillatelse fra Kongen for å gifte seg.
• Det brukes hundrevis av millioner kroner på monarkiet, samtidig som innsynsretten er svært begrenset.
• Kongen har særskilt rettslig vern, og det finnes fortsatt ordninger som gir kongehuset en helt annen juridisk stilling enn vanlige borgere.
• Kongen kan formelt benåde personer.
• De kongelige har også skattefritak og andre økonomiske særordninger.

Dette er et system med konkrete privilegier, særrettigheter og unntak.

[Pilaff]

Brutex skrev (5 timer siden):

En viktig kvalifikasjon er at de helt fra fødselen av er opplært til denne rollen. Det er ingen andre som går gjennom den samme skolen som de. Består de så fortsetter vi med vårt "monarki", hvis de ikke-består så vil vi skifte over til republikk uten særlig mye oppstyr.

Hva mener du med at de kan bryte loven uten konsekvenser? Jeg ser ikke det. Harald ble en gang stoppet i fartskontroll og saken ble stort slått opp og referert til mange ganger senere. Jeg vil nå si det fikk konsekvenser. Noe annet du tenker på?

Mange av de 150 ansatte vil man ha behov for uansett hvis staten skulle eie og drive disse bygningene. Hadde man en president ville han/hun også trenge noen personer. 

Så begynner du å gå på personene som vel egentlig ikke skulle diskureres her. Jeg vil bare si at jeg ser ikke noen problemer med Ingrid Alexandras innlegg. Det var da ikke noe galt med det.

Både Haakon og Ingrid Alexandra har muligheten for å hoppe av hvis de vil det. De har et valg. Ingrid Alexandra vil ikke bli fengslet eller bøtelagt hvis hun heller vil jobbe som flytekniker.

Det virker strengt talt ikke som den utdannelsen virker så godt. Si gjerne fra hvis du ønsker eksempler på dårlig rolleforståelse.

De kan bryte loven uten konsekvenser. Lovverket tillater det. Det er mange hårreisende eksempler i Dagbladets artikkelserie om kongemakta. 

Det er ikke bare å hoppe av. Konsekvensene blir såpass store på så mange plan at jeg tror aldri det vil skje. Det er dessuten en lang arverekke nå, og det er helt sikkert noen som gjerne vil sitte på tronen uansett. 

[Hebbe-lille]

Må legge til at praksisen når det gjelder indeksregulering av apanasjen til kronprinsparet er meget kritikkverdig. Det er lagt til rette for at lønnen indeksreguleres på feil grunnlag hvert år. Dette basert på et gammelt byggelån de fikk i 2002. Det er rett og slett for enkelt å utnytte enkelte ordninger i  et monarki der man ikke har innsynsrett eller lønnen er godt nok regulert i regelverket. 

https://www.finansavisen.no/finans/2025/04/21/8258779/kongehuset-tause-om-millionlan

 

[Ella Grisella]

Monarki! Er dog litt uheldig med visse medlemmer av kongehuset 😐

[HungryTiger32]

Jeg har en litt spesiell tilnærming til det. Kongehuset symboliserer fred, fordragelighet og medmenneskelighet, samt menneskets iboende mulighet til å strekke seg etter noe større, til å vokse. Det er et samlende symbol som alle påvirkes av bevisst og underbevisst hele livet. Å Kongen holder inkluderende, jordnære taler som reflekterer verdigheten i det å være et menneske. Kongen blir en ytre representasjon for våre indre edleste egenskaper. Jeg synes vi er heldige som har Kongefamilien som et symbol vi forholder oss til i dette lille samfunnet. Jeg tror det er sunt og jeg har enorm respekt for det oppdraget denne familien tar på seg for oss alle. 

Ja til Monarki slik det er i dag i Norge. 

[Pilaff]

Ella Grisella skrev (9 timer siden):

Monarki! Er dog litt uheldig med visse medlemmer av kongehuset 😐

Men hvorfor, på et prinsipielt grunnlag?

[Pilaff]

HungryTiger32 skrev (9 timer siden):

Jeg har en litt spesiell tilnærming til det. Kongehuset symboliserer fred, fordragelighet og medmenneskelighet, samt menneskets iboende mulighet til å strekke seg etter noe større, til å vokse. Det er et samlende symbol som alle påvirkes av bevisst og underbevisst hele livet. Å Kongen holder inkluderende, jordnære taler som reflekterer verdigheten i det å være et menneske. Kongen blir en ytre representasjon for våre indre edleste egenskaper. Jeg synes vi er heldige som har Kongefamilien som et symbol vi forholder oss til i dette lille samfunnet. Jeg tror det er sunt og jeg har enorm respekt for det oppdraget denne familien tar på seg for oss alle. 

Ja til Monarki slik det er i dag i Norge. 

Hva konkret ved kongehuset synes du representerer fred, fordragelighet og medmenneskelighet?

Jeg er enig i at kongen har holdt noen fine taler, men han skriver dem ikke selv. Jeg må innrømme at jeg liker Harald godt.  Etterkommerne? Not so much.

Kongefamilien er en overklassefamilie som i sin livsførsel og med sin enorme formue befinner seg lysår fra folk flest. Det er helt uforståelig for meg at noen kaller dem folkelige og synes de er gode forbilder.

[Rastebenk]

Jeg er imot den arkaiske tankegangen om at makt skal gå i arv, og at noen er verdt mye mer enn andre.

At makt, ære, titler og enorme pengesummer foræres helt ordinære, ikke spesielt hardtarbeidende gjennomsnittsmennesker som befolkningen av en eller annen grunn skal betale dyrt for, samt knele og bukke for å hylle og beundre.

Franskmennene avskaffet monarkiet allerede på slutten av 1700-tallet. Monarki er en særdeles pussig ordning i et moderne, demokratisk samfunn. 

Endret fredag kl. 14:59 av Rastebenk

[Karnanna]

On 6/30/2026 at 3:58 PM, Gulline said:

Bra skrevet - og ja, det er et eneste stort skuespill. 

Med elendige skuespillere og teateransatte ellers. 

[Pilaff]

Vi avskaffet adel, men innførte monarki etterpå. Det er rimelig spesielt. I praksis er vi i ferd med å innføre en pseudoadel, eller hva man skal kalle det, med alle etterkommerne til kongen(e) som ikke har titler, men som får fordeler, innflytelse og privilegier i kraft av slektsskapet. Dem vil det bli flere og flere av.