Monarki eller republikk?

[Pilaff]

Username6877 skrev (3 timer siden):

Egentlig ikke. Den finske presidenten har større makt i utenriksspørsmål, men har ingen vetorett for innenrikspolitikk. Den Islandske presidenten kan nekte å signere lover, som da går til folkeavstemning.

Den tyske modellen hvor presidenten har veldig liten makt er den som har minst makt. Presidenten kan nekte å signere lover, men kun om de bryter med konstitusjonen og har ellers ingen formell makt hverken innenriks eller utenrikspolitisk.

Finland har en styreform der den utøvende makten er delt. Regjeringen utgår fra nasjonalforsamlingen. Litt forenklet: Statsministeren har ansvar for innenrikspolitikken. Den folkevalgte presidenten har ansvar for forsvaret og utenrikspolitikken. 

Island har et tradisjonelt parlamentarisk system som ligner vårt, med den folkevalgte presidenten i en rolle som ligner den vår konge eller dronning har. Den relle politiske lederskapet ligger hos regjeringen og statsministeren.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (1 time siden):

For en merkelig innstilling. Det er jo en helt fantastisk jobb for den rette. Det er mange flinke, kvikke og kloke folk blant oss som kan fylle rollen med glans.

Island har hatt flere presidenter med enorm popularitet og oppslutning. Alle har blitt gjenvalgt.

https://snl.no/Presidenter_på_Island

Det er mulig vi ser for oss forskjellige personer her, men den gruppen jeg ser for meg som aktuelle for det vervet er statsmannaktige politikere som f.eks Stoltenberg eller Brundtland, dvs folk som er aktuelle for internasjonale toppverv med reelle utfordringer og reell makt, og jeg ser ikke for meg at en representativ rolle uten makt skulle være interessant for den typen person.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det er mulig vi ser for oss forskjellige personer her, men den gruppen jeg ser for meg som aktuelle for det vervet er statsmannaktige politikere som f.eks Stoltenberg eller Brundtland, dvs folk som er aktuelle for internasjonale toppverv med reelle utfordringer og reell makt, og jeg ser ikke for meg at en representativ rolle uten makt skulle være interessant for den typen person.

Hvis du ser på listen over islandske presidenter, så ser du at de har forskjellig bakgrunn. Noen har politisk erfaring, andre ikke. Flere har vært utrolig populære. Hvis jeg ikke husker feil ble Johannesson (med minst en tøddel over) gjenvalgt med 92 prosent et år. Da snakker vi!

 

[Hebbe-lille]

Pilaff skrev (6 timer siden):

Hvis du ser på listen over islandske presidenter, så ser du at de har forskjellig bakgrunn. Noen har politisk erfaring, andre ikke. Flere har vært utrolig populære. Hvis jeg ikke husker feil ble Johannesson (med minst en tøddel over) gjenvalgt med 92 prosent et år. Da snakker vi!

 

Det er mest nærliggende å sammenligne Norge med Finland , selv om enkelte liker å dra inn USA som skrekkens eksempel til fordel for en utdatert og lite demokratisk styreform som Monarki er. I Frankrike har de både president og statsminister, men presidenten har i dag en redusert innflytelse i innenrikspolitikken, men normalt sett deler de makten mellom seg. Det er en modell som har holdt seg sterk fra 1958 og frem til nå. Det viser at det er mange veier til en republikansk modell som kan funke også i Norge. 

Endret 4. juli av Hebbe-lille

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (11 minutter siden):

Det er mest nærliggende å sammenligne Norge med Finland og Norge, selv om enkelte liker å dra inn USA som skrekkens eksempel til fordel for en utdatert og lite demokratisk styreform som Monarki er. I Frankrike har de både president og statsminister, men presidenten har i dag en redusert innflytelse i innenrikspolitikken, men normalt sett deler de makten mellom seg. Det er en modell som har holdt seg sterk fra 1958 og frem til nå. Det viser at det er mange veier til en republikansk modell som kan funke også i Norge. 

Hva mener du er forskjellen på makten til den amerikanske presidenten vs den franske? Siden du mener det ene er et skrekkens eksempel mens det andre er et eksempel til etterfølgelse?

Personlig ser jeg med den største skepsis på en statsform som gir makt til et enkeltindivid, og jeg ser ikke at Frankrikes løsning er noe prinsipielt bedre enn USAs, annet enn at de har hatt litt mer flaks med personvalgene hittil.

https://www.hf.uio.no/om/aktuelt/arrangementer/makt/presidentmakt-i-usa-og-frankrike.html

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (14 timer siden):

Hva mener du er forskjellen på makten til den amerikanske presidenten vs den franske? Siden du mener det ene er et skrekkens eksempel mens det andre er et eksempel til etterfølgelse?

Personlig ser jeg med den største skepsis på en statsform som gir makt til et enkeltindivid, og jeg ser ikke at Frankrikes løsning er noe prinsipielt bedre enn USAs, annet enn at de har hatt litt mer flaks med personvalgene hittil.

https://www.hf.uio.no/om/aktuelt/arrangementer/makt/presidentmakt-i-usa-og-frankrike.html

Det handler om maktfordelingsprinsippet i hvert enkelt land. Det gjelder ikke spesielt for republikker, det gjelder også monarkier. I Saudi-Arabia bestemmer for eksempel kongen absolutt alt.

Den amerikanske presidenten er statsoverhode, regjeringssjef og leder for millitæret. Det er mye makt, men presidenten kommer ikke utenom kongressen og høyesterett, selv om den nåværende gjerne vil. 😱 Det er dette som skal hindre at presidenten blir eneveldig, kort fortalt.

Den franske presidenten er også mektig. I Frankrike er det er en kombinasjon av parlamentarisme og president. Dette systemet deler den utøvende makten  mellom presidenten og en statsminister som er avhengig av parlamentets tillit. 

Det er et interessant arrangement du linker til. Var du der?

 

 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (9 timer siden):

Det handler om maktfordelingsprinsippet i hvert enkelt land. Det gjelder ikke spesielt for republikker, det gjelder også monarkier. I Saudi-Arabia bestemmer for eksempel kongen absolutt alt.

Den amerikanske presidenten er statsoverhode, regjeringssjef og leder for millitæret. Det er mye makt, men presidenten kommer ikke utenom kongressen og høyesterett, selv om den nåværende gjerne vil. 😱 Det er dette som skal hindre at presidenten blir eneveldig, kort fortalt.

Den franske presidenten er også mektig. I Frankrike er det er en kombinasjon av parlamentarisme og president. Dette systemet deler den utøvende makten  mellom presidenten og en statsminister som er avhengig av parlamentets tillit. 

Det er et interessant arrangement du linker til. Var du der?

 

 

Det er ikke treffende å si at det handler om maktfordelingsprinsippet.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (20 minutter siden):

Det er ikke treffende å si at det handler om maktfordelingsprinsippet.

Hvorfor i all verden ikke? Spent på å høre hva du mener er treffende.

Jeg spurte deg forresten hva som stod i artikkelen med betalingsmur som du linket til tidligere i tråden og sa var interessant, og jeg lurer stadig på om du var på det arrangementet du linket til. I så fall, var det interessant og lærerikt?

Endret 5. juli av Pilaff
skrivefeil

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (På 5.7.2026 den 20.31):

Hvorfor i all verden ikke? Spent på å høre hva du mener er treffende.

Jeg spurte deg forresten hva som stod i artikkelen med betalingsmur som du linket til tidligere i tråden og sa var interessant, og jeg lurer stadig på om du var på det arrangementet du linket til. I så fall, var det interessant og lærerikt?

Det er ikke treffende, fordi maktfordelingsprinsippet handler om at den lovgivende, utøvende og dømmende makt skal skilles og være uavhengige av hverandre, mens det du beskriver i Frankrike er den interne fordelingen av utøvende makt mellom president og statsminister. Men det er fremdeles presidenten som har hovedansvaret, i at det er han som utpeker statsministeren.

Det er også irrelevant i forhold til mitt opprinnelige poeng om at jeg er skeptisk til systemer som legger makt hos et individ. Men det har ikke noe med maktfordelingsprinsippet å gjøre. Det går an å skille makt etter maktfordelingsprinsippet, samtidig som man legger makt til enkeltpersoner.

Artikkelen handlet om hvordan den gamle adelen i Norge fortsatt gjør seg gjeldende som en overklasse i vårt samfunn. Poenget mitt var at det er det som er pseudoadelen - ikke prinsessebarna. Den beskriver hvordan de gamle adelsslektene fortsatte å være den herskende klasse utover 1800-tallet etter at adelen formelt var avskaffet. Det er jo ikke slik i dag, men fortidens adel er dagens gamle penger, med nettverk og fremskutte posisjoner i samfunnet, som de ikke liker å snakke om.

 

Endret 7. juli av SusieDerkins

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det er ikke treffende, fordi maktfordelingsprinsippet handler om at den lovgivende, utøvende og dømmende makt skal skilles og være uavhengige av hverandre, mens det du beskriver i Frankrike er den interne fordelingen av utøvende makt mellom president og statsminister. Men det er fremdeles presidenten som har hovedansvaret, i at det er han som utpeker statsministeren.

Det er også irrelevant i forhold til mitt opprinnelige poeng om at jeg er skeptisk til systemer som legger makt hos et individ. Men det har ikke noe med maktfordelingsprinsippet å gjøre. Det går an å skille makt etter maktfordelingsprinsippet, samtidig som man legger makt til enkeltpersoner.

Artikkelen handlet om hvordan den gamle adelen i Norge fortsatt gjør seg gjeldende som en overklasse i vårt samfunn. Poenget mitt var at det er det som er pseudoadelen - ikke prinsessebarna. Den beskriver hvordan de gamle adelsslektene fortsatte å være den herskende klasse utover 1800-tallet etter at adelen formelt var avskaffet. Det er jo ikke slik i dag, men fortidens adel er dagens gamle penger, med nettverk og fremskutte posisjoner i samfunnet, som de ikke liker å snakke om.

 

Du skrev: Personlig ser jeg med den største skepsis på en statsform som gir makt til et enkeltindivid

Det handler jo nettopp om maktfordelingsprinsippet. Diktatur innebærer at en person (eller en liten gruppe) kontrollerer alle statens funksjoner, mens maktfordeling krever at makten deles mellom uavhengige organer for å hindre maktmisbruk.

I Frankrike utnevnes ellers statsministeren formelt av presidenten, men står ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (26 minutter siden):

Du skrev: Personlig ser jeg med den største skepsis på en statsform som gir makt til et enkeltindivid

Det handler jo nettopp om maktfordelingsprinsippet. Diktatur innebærer at en person (eller en liten gruppe) kontrollerer alle statens funksjoner, mens maktfordeling krever at makten deles mellom uavhengige organer for å hindre maktmisbruk.

I Frankrike utnevnes ellers statsministeren formelt av presidenten, men står ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen.

Nei, det er ikke det jeg sier. 

Endret 7. juli av SusieDerkins

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (12 minutter siden):

Nei, det er ikke det jeg sier. 

Høh? Jeg kopierte jo teksten din. Dette blir for dumt.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Høh? Jeg kopierte jo teksten din. Dette blir for dumt.

Nei.

Du får lese litt nøyere. 

[user204276]

Jeg synes ikke at et monarki hører hjemme i Norge i 2026...

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Nei.

Du får lese litt nøyere. 

Men slutt da! Jeg kopierte teksten din. Jeg siterte ikke hele innlegget, for det var egentlig ikke et svar til meg. Jeg har ikke noen spesiell kjærlighet for den franske modellen.

Jeg har sans forå velge sine ledere av prinsipp, og ikke at noen skal ha det som nedarvet plikt. Heller fransk modell enn norsk modell med konge på gulltrone.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (24 minutter siden):

Men slutt da! Jeg kopierte teksten din. Jeg siterte ikke hele innlegget, for det var egentlig ikke et svar til meg. Jeg har ikke noen spesiell kjærlighet for den franske modellen.

Jeg har sans forå velge sine ledere av prinsipp, og ikke at noen skal ha det som nedarvet plikt. Heller fransk modell enn norsk modell med konge på gulltrone.

Jeg ber deg ganske enkelt om å lese det jeg skriver, inkludert oppfølgingsinnlegget og lenken til SNL, istedet for å «kopiere teksten» min. 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (40 minutter siden):

Jeg ber deg ganske enkelt om å lese det jeg skriver, inkludert oppfølgingsinnlegget og lenken til SNL, istedet for å «kopiere teksten» min. 

Jeg har lest. Jeg tror kanskje ikke du helt skjønner? Maktfordelingsprinsippet begrenser egosentriske krumspring. Du var så bekymret for at en person har makt. Tror du at den franske presidenten kan bestemme hva som er lov, styre som han lyster, og dømme folk som ikke gjør som han har bestemt? 

Frankrike er et demokrati med nasjonalforsamling, og statsministeren står ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen. Det er et semi-presidentsystem (som Finland også er). President og nasjonalforsamling velges hver for seg, og når presidenten og flertallet i nasjonalforsamlingen er fra ulike partier, blir det kaos og presidenten får mindre makt. Men det er en annen historie.

 

Endret 7. juli av Pilaff
skrivefeil

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (22 minutter siden):

Jeg har lest. Jeg tror kanskje ikke du helt skjønner? Maktfordelingsprinsippet begrenser egosentriske krumspring. Du var så bekymret for at en person har makt. Tror du at den franske presidenten kan bestemme hva som er lov, styre som han lyster, og dømme folk som ikke gjør som han har bestemt? 

Frankrike er et demokrati med nasjonalforsamling, og statsministeren står ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen. Det er et semi-presidentsystem (som Finland også er). President og nasjonalforsamling velges hver for seg, og når presidenten og flertallet i nasjonalforsamlingen er fra ulike partier, blir det kaos og presidenten får mindre makt. Men det er en annen historie.

 

USA er også et demokrati. Poenget ditt står seg ikke.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

USA er også et demokrati. Poenget ditt står seg ikke.

Hvilket poeng står seg ikke? 😕 

[Pilaff]

Å ha et kongehus skal visstnok virke samlende, men det fremstår ikke slik for meg, verken der ute i virkeligheten eller eller på dette diskusjonsforumet. Nå er tråden om kongehuset langtidsstengt av ulne grunner, og Marius Borg Høiby skal det visst heller ikke snakkes om, for den tråden er også lukket og låst.