Monarki eller republikk?

[Gulline]

Pilaff skrev (3 timer siden):

Hva konkret ved kongehuset synes du representerer fred, fordragelighet og medmenneskelighet?

Jeg er enig i at kongen har holdt noen fine taler, men han skriver dem ikke selv. Jeg må innrømme at jeg liker Harald godt.  Etterkommerne? Not so much.

Kongefamilien er en overklasfamilie som i sin livsførsel og med sin enorme formue befinner seg lysår fra folk flest. Det er helt uforståelig for meg at noen kaller dem folkelige og synes de er gode forbilder.

Nettopp. En overklassefamilie som lever i luksus på skattebetalernes penger. Nå skal prins og prinsesse reise til fotball-VM for andre gang på en uke. Utgifter til billettene tas neppe fra deres enorme formue. Det er så vanvittig at jeg orker ikke lese mer om det ... det virker som om de bruker vårt fantastiske fotballandslag i forsøk på å rette opp eget skakkjørte renomè.

Nei, republikk takk - så snart som mulig. 

[Aurora Borealis]

Republikk all the way! 

[Brutex]

Pilaff skrev (3 timer siden):

Vi avskaffet adel, men innførte monarki etterpå. Det er rimelig spesielt. I praksis er vi i ferd med å innføre en pseudoadel, eller hva man skal kalle det, med alle etterkommerne til kongen(e) som ikke har titler, men som får fordeler, innflytelse og privilegier i kraft av slektsskapet. Dem vil det bli flere og flere av.

Tja, jeg ser vel mer av pseudoadel andre steder som faktisk får muligheter og reell makt på grunn av sine foreldre. F.eks. barna til politikere, kunstnere og enkelte milliardærer.

[Stonegiant]

Monarkiet hører hjemme på historiens skraphaug.

At makt og penger går i arv er ikke bra. Aristokratene må fjernes!

[rebella81]

Republikk, selvfølgelig for alle åpenbare grunner, som nevnt her i tråden. 

Det er ikke det at jeg ikke ser en verdi i monarki som en slags samlende forening for en nasjon. Nå har snart kongeparet besøkt alle landets kommuner. Jeg synes det var sterkt når de gamle var på Bjørnøya, kongen ble fraktet i tilhengeren på en gammel traktor med nordavinden rett i fleisen. Jeg mener han uttalte hvor viktig det å vise territorielt eierskap særlig i slike tider, med Putin rett i nabolaget. Han KUNNE sikkert ha nytt livets senhøst i ro og mak, men han karrer seg frem. Så i slike tilfeller er jeg en pragmatisk monarkist 😅 Nesten.

Men sammenlagt blir det soleklart i favør av republikk. Dette blir for personavhengig. Det er også en gedigen urett å bestemme at andre medmennesker skal være ufrie, og ikke få grunnleggende menneskerettigheter, bestemme over sitt eget liv. Og før noen sier; Det er bare å abdisere, i teorien ja, men i praksis nei. 

Og aller mest, jeg tror ikke de som skal ta over har så veldig lyst. 

[Pilaff]

Brutex skrev (53 minutter siden):

Tja, jeg ser vel mer av pseudoadel andre steder som faktisk får muligheter og reell makt på grunn av sine foreldre. F.eks. barna til politikere, kunstnere og enkelte milliardærer.

Den store forskjellen er jo at kongen reelt er av adelsslekt. Som konge står han til og med over adelen. De kongelige har ingen kvalifikasjoner utover å være del av et bestemt slektstre.

Adelen ble avskaffet i Norge fordi det nye demokratiske Norge i 1814 bygde på idealer om likhet, folkesuverenitet og fravær av arvelige privilegier. Så importerte vi en dansk prins til konge i århundret etter. Forstå det den som kan.

Endret fredag kl. 14:29 av Pilaff
skrivefeil

[SusieDerkins]

Brutex skrev (1 time siden):

Tja, jeg ser vel mer av pseudoadel andre steder som faktisk får muligheter og reell makt på grunn av sine foreldre. F.eks. barna til politikere, kunstnere og enkelte milliardærer.

Helt enig. 

Her er en interessant artikkel om den posisjonen de gamle adelsslektene har i samfunnet vårt idag:

https://www.aftenposten.no/historie/i/wALodG/adel-i-norge-den-norske-adelen-ble-avskaffet-men-sporene-etter-den-er-ikke-borte

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Helt enig. 

Her er en interessant artikkel om den posisjonen de gamle adelsslektene har i samfunnet vårt idag:

https://www.aftenposten.no/historie/i/wALodG/adel-i-norge-den-norske-adelen-ble-avskaffet-men-sporene-etter-den-er-ikke-borte

Hva står det der? Betalingsmur.

[Enda en tulling]

Brutex skrev (På 1.7.2026 den 17.08):

En viktig kvalifikasjon er at de helt fra fødselen av er opplært til denne rollen. Det er ingen andre som går gjennom den samme skolen som de. Består de så fortsetter vi med vårt "monarki", hvis de ikke-består så vil vi skifte over til republikk uten særlig mye oppstyr.

 

Men hva er det som er så vanskelig med jobben de gjør at de trenger et helt liv til å lære det?

Bruke bestikk riktig?
Det kan vel enhver overklasseperson og mange andre. Om man ikke kan det er det nok noe som man kan ta et lynkurs i.

Konversere med andre høytstående personer?
Det er vel også noe både diplomater og toppolitikere har som en del av jobben.

Holde taler?
Det er allerede et utall mennesker som forventes å holde taler både i jobb- og fritidssammenheng. Profesjonelle taleskrivere er også tilgjengelige.

Kle seg riktig til anledningen?
Det er lett å få tak i noen som kan hjelpe med dette om man ikke klarer det selv.

Være tilstede på arrangementer?
Forhåpentligvis ikke nødvendig å kommentere denne.

Være i medienes søkelys?
Vel, der havner også enhver hel- og halvkjendis. Noen er riktignok allerede født inn i en kjendisfamilie, men mange er ikke.

Eller er det det å gå gjennom livet som en person høyt hevet over andre?
Nå vil jeg påstå at man strengt tatt ikke trenger mennesker med slike kvalifikasjoner.

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporinger 

Perelandra, mod. 

[Gulline]

Enda en tulling skrev (44 minutter siden):

Men hva er det som er så vanskelig med jobben de gjør at de trenger et helt liv til å lære det?

Bruke bestikk riktig?
Det kan vel enhver overklasseperson og mange andre. Om man ikke kan det er det nok noe som man kan ta et lynkurs i.

Konversere med andre høytstående personer?
Det er vel også noe både diplomater og toppolitikere har som en del av jobben.

Holde taler?
Det er allerede et utall mennesker som forventes å holde taler både i jobb- og fritidssammenheng. Profesjonelle taleskrivere er også tilgjengelige.

Kle seg riktig til anledningen?
Det er lett å få tak i noen som kan hjelpe med dette om man ikke klarer det selv.

Være tilstede på arrangementer?
Forhåpentligvis ikke nødvendig å kommentere denne.

Være i medienes søkelys?
Vel, der havner også enhver hel- og halvkjendis. Noen er riktignok allerede født inn i en kjendisfamilie, men mange er ikke.

Eller er det det å gå gjennom livet som en person høyt hevet over andre?
Nå vil jeg påstå at man strengt tatt ikke trenger mennesker med slike kvalifikasjoner.

Helti enig. 

[Hebbe-lille]

Enda en tulling skrev (4 timer siden):

Men hva er det som er så vanskelig med jobben de gjør at de trenger et helt liv til å lære det?

Bruke bestikk riktig?
Det kan vel enhver overklasseperson og mange andre. Om man ikke kan det er det nok noe som man kan ta et lynkurs i.

Konversere med andre høytstående personer?
Det er vel også noe både diplomater og toppolitikere har som en del av jobben.

Holde taler?
Det er allerede et utall mennesker som forventes å holde taler både i jobb- og fritidssammenheng. Profesjonelle taleskrivere er også tilgjengelige.

Kle seg riktig til anledningen?
Det er lett å få tak i noen som kan hjelpe med dette om man ikke klarer det selv.

Være tilstede på arrangementer?
Forhåpentligvis ikke nødvendig å kommentere denne.

Være i medienes søkelys?
Vel, der havner også enhver hel- og halvkjendis. Noen er riktignok allerede født inn i en kjendisfamilie, men mange er ikke.

Eller er det det å gå gjennom livet som en person høyt hevet over andre?
Nå vil jeg påstå at man strengt tatt ikke trenger mennesker med slike kvalifikasjoner.

Det kreves ingen annen kompetanse enn å være født eller gift inn i en kongefamilien. Som viser til at det blir varierende kvalitet på disse statsoverhodene. Med president kan man kreve kompetanse og de kan skiftes ut når de ikke klarer å gjøre jobben sin, forstå rollene deres, gjør kriminelle handlinger eller dekker over kriminelle handlinger. Man får innsyn i økonomi og rammene rundt lønn og bolig er tydelige. 

[Aricia]

For meg går ikke det viktigste skillet mellom republikk og monarki, men mellom demokrati og autokrati.

Det hjelper ikke med en valgt president hvis vedkommende ikke har et demokratisk sinnelag og prosjekt, som vi ser så mange foruroligende eksempler på rundt oss akkurat nå, også i Vesten. Motsatt: I så solide demokratier som de nordiske har det imidlertid ikke så mye å si om statsoverhodet er monark eller president, siden de i alle tilfeller ikke har reell politisk makt, og støtter opp under demokratiske prinsipper og verdier.

Strengt prinsipielt sett kan ingen etter min mening være for monarki i en moderne verden - mest av hensyn til de kongelige selv. Dvs vi fødes jo alle inn i sammenhenger der forventninger ligger klare for oss, og ingen er så autonome som vi liker å tro, heller ikke i vestlige liberale demokratier. Men å velge vekk en livsgjerning man er født inn i er tyngre for kongelige enn for de fleste andre, og tyngre enn moderne og frie samfunn kan være bekjente av.

Mer pragmatisk og historisk sett vil det være vanskelig for den unge nasjonen Norge å finne et symbol som er like samlende som kongehuset. En avskaffelse av monarkiet vil derfor forårsake en slags nasjonal sorgprosess og identitetskrise som jeg tror vi ikke helt kan forutse eller overskue før vi eventuelt står midt i dem. Men om det er en tilstrekkelig grunn for å kunne forsvare å kollektivt påføre flere generasjoner tronarvinger belastningen det er å ha så trange rammer for frie valg og frie liv er jeg rett og slett usikker på.

Endret fredag kl. 21:02 av Aricia

[Pilaff]

Aricia skrev (12 minutter siden):

For meg går ikke det viktigste skillet mellom republikk og monarki, men mellom demokrati og autokrati.

Det hjelper ikke med en valgt president hvis vedkommende ikke har et demokratisk sinnelag og prosjekt, som vi ser så mange foruroligende eksempler på rundt oss akkurat nå, også i Vesten. Motsatt: I så solide demokratier som de nordiske har det imidlertid ikke så mye å si om statsoverhodet er monark eller president, siden de i alle tilfeller ikke har reell politisk makt, og støtter opp under demokratiske prinsipper og verdier.

Strengt prinsipielt sett kan ingen etter min mening være for monarki i en moderne verden - mest av hensyn til de kongelige selv. Dvs vi fødes jo alle inn i sammenhenger der forventninger ligger klare for oss, og ingen er så autonome som vi liker å tro, heller ikke i vestlige liberale demokratier. Men å velge vekk en livsgjerning man er født inn i er tyngre for kongelige enn for de fleste andre, og tyngre enn moderne og frie samfunn kan være bekjente av.

Mer pragmatisk og historisk sett vil det være vanskelig for den unge nasjonen Norge å finne et symbol som er like samlende som kongehuset. En avskaffelse av monarkiet vil derfor forårsake en slags nasjonal sorgprosess og identitetskrise som jeg tror vi ikke helt kan forutse eller overskue før vi eventuelt står midt i dem. Men om det er en tilstrekkelig grunn for å kunne forsvare å kollektivt påføre flere generasjoner tronarvinger belastningen det er å ha så trange rammer for frie valg og frie liv er jeg rett og slett usikker på.

Det fins mange typer republikker, også i vårt nabolag. Den finske presidenten har faktisk ganske mye makt, mens den islandske er av mer seremoniell karakter. 

Jeg hadde likt en president uten politisk makt. En velutdannet og klok person som kunne representere landet vårt av eget brennende ønske, ikke som en nedarvet plikt. 

 

 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (1 time siden):

Det fins mange typer republikker, også i vårt nabolag. Den finske presidenten har faktisk ganske mye makt, mens den islandske er av mer seremoniell karakter. 

Jeg hadde likt en president uten politisk makt. En velutdannet og klok person som kunne representere landet vårt av eget brennende ønske, ikke som en nedarvet plikt. 

 

 

Lykke til med å finne en ny sånn person hvert fjerde år. Det er jo ingen mangel på velutdannede, kloke statsmenn og -kvinner som ikke har noe mer interessant enn en seremoniell rolle uten makt å beskjeftige seg med...

 

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporing. 

Perelandra, mod. 

[Aricia]

Pilaff skrev (8 timer siden):

Det fins mange typer republikker, også i vårt nabolag. Den finske presidenten har faktisk ganske mye makt, mens den islandske er av mer seremoniell karakter. 

Jeg hadde likt en president uten politisk makt. En velutdannet og klok person som kunne representere landet vårt av eget brennende ønske, ikke som en nedarvet plikt. 

Jeg kan for lite om Finland, men hvis det stemmer er jo det et eksempel på at det bare skal en litt Orban-aktig presidentkandidat til før den finske nasjonen risikerer å endre fullstendig karakter. 

Monarki vs republikk handler om noe mye dypere og mer bestandig enn enkeltpersoner. Men i republikker der presidentembetet har reell utøvende politisk makt, som feks i USA, Frankrike og selvsagt alle rene diktaturer som feks Russland får enkeltpersoner mye mer anledning til å endre ikke bare enbetet, men etter hvert styresett og nasjon, og dermed selve tilhørigheten og samhørigheten i en befolkning. Det er den type spørsmål som for meg er avgjørende i en diskusjon som dette - ikke statsoverhoders privatliv, utdannelse eller personlige moral.

Endret 17 timer siden av Aricia

[Username6877]

Pilaff skrev (9 timer siden):

Det fins mange typer republikker, også i vårt nabolag. Den finske presidenten har faktisk ganske mye makt, mens den islandske er av mer seremoniell karakter. 

Egentlig ikke. Den finske presidenten har større makt i utenriksspørsmål, men har ingen vetorett for innenrikspolitikk. Den Islandske presidenten kan nekte å signere lover, som da går til folkeavstemning.

Pilaff skrev (9 timer siden):

Jeg hadde likt en president uten politisk makt. En velutdannet og klok person som kunne representere landet vårt av eget brennende ønske, ikke som en nedarvet plikt. 

Den tyske modellen hvor presidenten har veldig liten makt er den som har minst makt. Presidenten kan nekte å signere lover, men kun om de bryter med konstitusjonen og har ellers ingen formell makt hverken innenriks eller utenrikspolitisk.

[Rastebenk]

Vi har aldri hatt et kongehus som har splittet befolkningen mer enn nå, selv med dagens populære kongepar i live.

Det moderne samfunnet har avslørt en stadig større og mer brokete kongefamilie bestående av høyst ordinære gjennomsnittsmennesker. De er hverken mer hardtarbeidende eller begavede enn gjennomsnittet, og tar tidvis usedvanlig dårlige valg.

Kongefamilien elsker åpenbart milliardærlivet, men fungerer samtidig svært dårlig i gullburene sine. Og samfunnet rundt vakler tilsvarende. Vi har f eks sett et usikkert politivesen varsle kongefamiliens medlemmer før en forestående pågripelse, noe som førte til at viktig bevismateriale "forsvant". 

Monarkiet har ingen plass i et moderne samfunn som egentlig skal stå for likeverd, rettferdighet og autonomi.

Og vi kan ikke være så livredde for politikere at vi ikke våger å gi dem makt i vårt demokratiske og moderne samfunn. De blir uansett folkevalgte for noen få år av gangen på grunnlag av sine meritter og resultater, i motsetning til en tvilsom men immun kongefamilie med stadig flere arveberettigede medlemmer.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (11 timer siden):

Lykke til med å finne en ny sånn person hvert fjerde år. Det er jo ingen mangel på velutdannede, kloke statsmenn og -kvinner som ikke har noe mer interessant enn en seremoniell rolle uten makt å beskjeftige seg med...

 

For en merkelig innstilling. Det er jo en helt fantastisk jobb for den rette. Det er mange flinke, kvikke og kloke folk blant oss som kan fylle rollen med glans.

Island har hatt flere presidenter med enorm popularitet og oppslutning. Alle har blitt gjenvalgt.

https://snl.no/Presidenter_på_Island