Monarki eller republikk?

[Cavatina]

I ulike tråder om det norske kongehuset dukker det stadig opp en interessant diskusjon som egentlig handler mindre om de enkelte kongelige og mer om monarkiet som institusjon. Bør Norge fortsatt være et monarki?

Denne tråden er opprettet for debatt om monarki og republikk som styreformer, og om hvilken rolle et monarki har eller bør ha i et moderne demokrati.

Tanken er å skille debatten om statsformen fra debatten om de personene som til enhver tid fyller rollene.

Her kan vi diskutere blant annet:

Har monarkiet fortsatt en funksjon i dagens samfunn?

Hvilke argumenter taler for og imot republikk?

Bør statsoverhodet arve rollen eller velges?

Demokratiske, historiske og konstitusjonelle perspektiver.

Sammenligninger med andre lands styreformer og statsoverhoder.

Hvilken betydning har tradisjon, historie og nasjonal identitet?

Hva forventer vi egentlig av et moderne kongehus?

Monarkiets kostnader, nytteverdi og legitimitet.

Monarkiets fremtid i Norge.

 

Konkrete hendelser kan brukes som eksempler når de belyser et prinsipielt spørsmål, men tråden er ikke ment som en generell diskusjon om enkeltpersoner i kongehuset eller løpende nyhetssaker. Slike diskusjoner hører hjemme i de ordinære kongehustrådene.

 

Velkommen til saklig diskusjon enten du mener monarkiet bør bevares, reformeres eller avvikles.

[Gregarious]

Monarkiet bør absolutt avskaffes. Det representerer mye av det vi ikke lenger anser som verdier vi ønsker å ha i samfunnet.

• Det er udemokratisk.
• Det er basert på et system der noen er født mer verdifulle enn andre, som i tittelen "kongelig høyhet". Det bidrar til å hjernevaske både samfunnet og de kongelige selv til å se på dem som en klasse over alle andre.
• Man er prisgitt tilfeldighetene, enten man får en fornuftig person eller en øglesjaman.
• Monarkiet står i praksis over loven og er selve definisjonen på spesialbehandling.
• Det er også en stor kostnad for samfunnet. I tillegg kan man havne i den ironiske situasjonen at fellesskapet(oss) i realiteten betaler for erstatninger for kriminelle handlinger utført av medlemmer av kongefamilien.

[Natttåke]

Monarkies bør avskaffes. Det er en gammeldags gyllen tvangstrøye som ikke er hjemmehørende i en moderne og oppegående kultur. 

[Frk. Viaggio]

Jeg er enig i prinsippet om å skille debatten om styreform fra debatten om de personene det gjelder, men det er grenser for hvor mye hestehvisking og engletolking, hvor mye kokain og hvor mange voldtektsmenn og øgler hvermannsen tåler før det bikker over fra ønske om fortsatt monarki til republikktiltrekning. 

Og ja, jeg vet godt at disse individene ikke er fremtidige konger eller dronnninger, men likevel. Det har vært for mye.

[Fossegrimen]

Det finst ingen gode demokratiske argument for å halde fram med monarkiet. Det er ei rest av før-demokratiske samfunnsformer.

...men i praksis bryr det meg ikkje så mykje. 

[pøbelsara]

Jeg er imot monarki som styreform. Både fordi man  som medlem i kongefamilien fødes inn i rampelyset og må leve livet på utstilling - i et slags gullbur, men også  og ikke minst fordi det er utdatert og man må ta den man får. Jeg tenker valgt lederskap funker best.

[Dlure]

Veldig for monarki, men mener etter noen mail man har lest at de neste i rekken ikke duger. Så da er det bedre uten.

En Konge pg Dronning bør ha verdighet.

[Sannhetsøkende]

Syns monarki bør avskaffes. Det er så meningsløst at en familie skal være mer verdt enn andre. 

[Gulline]

Uten tvil - republikk.
Nordmenn skal selvsagt kunne velge sine statsoverhoder. Det er flaut at et land som ønsker å være fremtidsrettet, demokratisk og moderne allikevel tviholder på en middelaldersk styreform som et monarki er. 

 

[rebella81]

Monarki er jo ekstremversjonen av negativ sosial kontroll. Det er helt groteskt å se på hvor ufrie disse kongelige er, da helt uavhengig av hva dette koster og hvor mye «luksus de bader i». At Grunnloven skal endres (!) for å plassere en helt ordinær ung dame fra Asker inn i en forutbestemt rolle, er helt hoderystende lesning. 
Skal vi holde på sånn i 2026 at det holder å være født, ikke at personen selv aktivt søker seg mot en tilsvarende rolle og beviser egnethet og klokskap, før alt dette avgjøres ved et demokratisk valg? 
 

Og til slutt; monarkiet ødelegger folks liv. Jeg tenker at det ligger ikke for alle å tåle og prosessere massiv oppmerksomhet og at alt og alle har en mening om deg.

[Brutex]

Jeg har vel tre tanker om dette temaet:

1. Prinsipelt er republikk riktigere enn monarki. Makt bør ikke gå i arv.

2. I Norge har vi i all praksis republikk. Jeg kan ikke se at kongen har noen makt av betydning. Alt bestemmes av de som er valgt av folket. Makten er i stortinget og ikke hos kongen. At man kaller Norge et monarki stemmer ikke overens med hvor makten er. De som er opptatt av å endre Norge fra "monarki" til republikk er mer opptatt av symboler og egne følelser enn realiteter. De fleste av oss ser det og bryr oss lite. (Jeg plasserer de i samme gruppe som de som mener det er fryktelig viktig å forby nikab eller at transgendere i idretten er et stort problem. Dette er folk som føler masse og blåser opp ikke-problemer og gjør de større enn de er.)

3. Vi kommer ikke til og har ikke behov for å endre på lang tid. Å endre nå vil skape masse følelser og kaos rundt noe som i realiteten har liten betydning. Det vil avspore fra temaer som virkelig er viktige og som har betydning for oss som helse, skole, samferdsel, forsvar, økonomi etc. Det påvirker oss. Endring av styreform har minimal betydning for hver enkelt av oss. Vi kommer til å gå over til republikk når vi får en arving som åpenbart ikke er kompetent. Det ser ikke som skjer på det nærmeste. Både Haakon og Ingrid Alexandra virker godt kompetente så langt.

[Holger Pan]

Jeg er helt enig i at makt ikke bør gå i arv. Samtidig, hvor stor makt har monarken reellt?

Kongen har ikke reell politisk beslutningsmakt, dette ligger hos regjering og Stortinget. Monarkiet endrer lite i faktisk politisk styring, så i politisk praksis er forskjellen mellom monarki og republikk i Norge relativt liten. Arv av politisk/symbolsk toppverv er prinsipielt problematisk i et demokrati, likevel er ofte monarkiet mer symbolisme enn noe annet etter min mening. Monarkidebatten i Norge har vært tilbakevendende i mange tiår på grunn av saker som har økt intensiteten og fokuset, det har også vært tidligere skandaler og diskusjoner, bare med mindre mediedominans. Samtidig vil en endring i statsformen ta lang tid, og jeg vet ikke helt om det er verdt å vente på.

[-Pusheen-]

Holger Pan skrev (40 minutter siden):

Jeg er helt enig i at makt ikke bør gå i arv. Samtidig, hvor stor makt har monarken reellt?

Kongen har ikke reell politisk beslutningsmakt, dette ligger hos regjering og Stortinget. Monarkiet endrer lite i faktisk politisk styring, så i politisk praksis er forskjellen mellom monarki og republikk i Norge relativt liten. Arv av politisk/symbolsk toppverv er prinsipielt problematisk i et demokrati, likevel er ofte monarkiet mer symbolisme enn noe annet etter min mening. Monarkidebatten i Norge har vært tilbakevendende i mange tiår på grunn av saker som har økt intensiteten og fokuset, det har også vært tidligere skandaler og diskusjoner, bare med mindre mediedominans. Samtidig vil en endring i statsformen ta lang tid, og jeg vet ikke helt om det er verdt å vente på.

Det går vel mer på sosial makt. Gallionsfigur, brobygger etc. Ellers ingen reell makt, slik du nevner.

Jeg kunne godt tenke meg republikk. Skal være så ærlig å si at frem til Marius-saken sprakk, var monarkiet noe jeg ikke ofret veldig mange tanker. Det har jo alltid vært der, og jeg hadde et ganske likegyldig forhold til det hele. Mine besteforeldre var royalister og holdt meg "oppdatert" når mormor hadde lest Se og Hør, men det var stort sett det eneste jeg fikk med meg av kongestoff. Hadde aldri en formening om vi burde ha det eller ikke, og jeg hadde faktisk ikke tenkt over at det gikk an å fjerne det heller. Nå, når jeg har tenkt over det, ser jeg ikke vitsen med det. Hadde skandalene vært unngått, hadde jeg sikkert vært likegyldig enda. 

[Holger Pan]

-Pusheen- skrev (24 minutter siden):

Det går vel mer på sosial makt. Gallionsfigur, brobygger etc. Ellers ingen reell makt, slik du nevner.

Jeg kunne godt tenke meg republikk. Skal være så ærlig å si at frem til Marius-saken sprakk, var monarkiet noe jeg ikke ofret veldig mange tanker. Det har jo alltid vært der, og jeg hadde et ganske likegyldig forhold til det hele. Mine besteforeldre var royalister og holdt meg "oppdatert" når mormor hadde lest Se og Hør, men det var stort sett det eneste jeg fikk med meg av kongestoff. Hadde aldri en formening om vi burde ha det eller ikke, og jeg hadde faktisk ikke tenkt over at det gikk an å fjerne det heller. Nå, når jeg har tenkt over det, ser jeg ikke vitsen med det. Hadde skandalene vært unngått, hadde jeg sikkert vært likegyldig enda. 

Enig, og samme her.

[BBB12345]

Cavatina skrev (På 20.6.2026 den 14.38):

I ulike tråder om det norske kongehuset dukker det stadig opp en interessant diskusjon som egentlig handler mindre om de enkelte kongelige og mer om monarkiet som institusjon. Bør Norge fortsatt være et monarki?

Denne tråden er opprettet for debatt om monarki og republikk som styreformer, og om hvilken rolle et monarki har eller bør ha i et moderne demokrati.

Tanken er å skille debatten om statsformen fra debatten om de personene som til enhver tid fyller rollene.

Her kan vi diskutere blant annet:

Har monarkiet fortsatt en funksjon i dagens samfunn?

Hvilke argumenter taler for og imot republikk?

Bør statsoverhodet arve rollen eller velges?

Demokratiske, historiske og konstitusjonelle perspektiver.

Sammenligninger med andre lands styreformer og statsoverhoder.

Hvilken betydning har tradisjon, historie og nasjonal identitet?

Hva forventer vi egentlig av et moderne kongehus?

Monarkiets kostnader, nytteverdi og legitimitet.

Monarkiets fremtid i Norge.

 

Konkrete hendelser kan brukes som eksempler når de belyser et prinsipielt spørsmål, men tråden er ikke ment som en generell diskusjon om enkeltpersoner i kongehuset eller løpende nyhetssaker. Slike diskusjoner hører hjemme i de ordinære kongehustrådene.

 

Velkommen til saklig diskusjon enten du mener monarkiet bør bevares, reformeres eller avvikles.

Fordelen med republikk er at du kan sparke presidenten hvert fjerde år.. hvis han ikke leverer 

[Brunt gress]

Monarki 100%
 

Et land må ha et statsoverhode. 
Monarken/kongen er den beste til å være det. Han er apolitisk. Har ingen politiske meninger (offentlig) om noenting. Han har på papiret (grunnloven) all makt, men det er underforstått at han delegerer den videre til statsministeren. 
Kronprinsen er blitt lært opp til jobben fra han var født. Ingen andre kan gjøre jobben like bra. 
Det fins ingen andre måter å få et apolitisk statsoverhode , enn at det går i arv. Hvis det skal velges, får vi en politiker på toppen. Huff. 

[Callisto83]

Helt klart monarki! Noen historiske tradisjoner er verdt å bevare, spesielt i en tid hvor befolkningen bare blir dummere og dummere, og styrt av følelser, identitetspolitikk og sosiale medier.

La meg ta et eksempel. Etter grusomhetene 22 juli 2011, ble 15 drepte ungdomspolitikere hedret ved å bli stemt inn i kommunestyret. Velgerne valgte altså å bruke stemmeretten i et demokrati nærmest som en minneside. Tanken var sikkert godt ment, men en kan fort se for seg hvor problematisk dette på sikt kan bli i en republikk. Da foretrekker jeg faktisk tradisjoner.

[Gregarious]

Brutex skrev (3 timer siden):

2. I Norge har vi i all praksis republikk. Jeg kan ikke se at kongen har noen makt av betydning. Alt bestemmes av de som er valgt av folket. Makten er i stortinget og ikke hos kongen. At man kaller Norge et monarki stemmer ikke overens med hvor makten er. De som er opptatt av å endre Norge fra "monarki" til republikk er mer opptatt av symboler og egne følelser enn realiteter. De fleste av oss ser det og bryr oss lite. (Jeg plasserer de i samme gruppe som de som mener det er fryktelig viktig å forby nikab eller at transgendere i idretten er et stort problem. Dette er folk som føler masse og blåser opp ikke-problemer og gjør de større enn de er.)

3. Vi kommer ikke til og har ikke behov for å endre på lang tid. Å endre nå vil skape masse følelser og kaos rundt noe som i realiteten har liten betydning. Det vil avspore fra temaer som virkelig er viktige og som har betydning for oss som helse, skole, samferdsel, forsvar, økonomi etc. Det påvirker oss. Endring av styreform har minimal betydning for hver enkelt av oss. Vi kommer til å gå over til republikk når vi får en arving som åpenbart ikke er kompetent. Det ser ikke som skjer på det nærmeste. Både Haakon og Ingrid Alexandra virker godt kompetente så langt.

Enten er kongefamilien så irrelevant at en overgang til republikk kan gjennomføres uten store konsekvenser, eller så er den faktisk en institusjon med betydelig symbolsk og samfunnsmessig makt. Da kan man ikke samtidig avfeie kritikk med at monarkiet "bare er seremonielt", samtidig som man advarer mot store følelsesmessige og samfunnsmessige konsekvenser dersom det avskaffes.

Jeg vil faktisk hevde at det er forsvarerne av monarkiet som er mest opptatt av følelser, og som i størst grad ignorerer prinsipper vi ellers holder høyt i nesten alle andre sammenhenger.

[Gulline]

Brunt gress skrev (8 minutter siden):

Monarki 100%
 

Et land må ha et statsoverhode. 
Monarken/kongen er den beste til å være det. Han er apolitisk. Har ingen politiske meninger (offentlig) om noenting. Han har på papiret (grunnloven) all makt, men det er underforstått at han delegerer den videre til statsministeren. 
Kronprinsen er blitt lært opp til jobben fra han var født. Ingen andre kan gjøre jobben like bra. 
Det fins ingen andre måter å få et apolitisk statsoverhode , enn at det går i arv. Hvis det skal velges, får vi en politiker på toppen. Huff. 

Hvorfor må vi det?

Både Island og Finland har presidenter uten politisk tilknytning. 

[SusieDerkins]

Brutex skrev (6 timer siden):

Jeg har vel tre tanker om dette temaet:

1. Prinsipelt er republikk riktigere enn monarki. Makt bør ikke gå i arv.

2. I Norge har vi i all praksis republikk. Jeg kan ikke se at kongen har noen makt av betydning. Alt bestemmes av de som er valgt av folket. Makten er i stortinget og ikke hos kongen. At man kaller Norge et monarki stemmer ikke overens med hvor makten er. De som er opptatt av å endre Norge fra "monarki" til republikk er mer opptatt av symboler og egne følelser enn realiteter. De fleste av oss ser det og bryr oss lite. (Jeg plasserer de i samme gruppe som de som mener det er fryktelig viktig å forby nikab eller at transgendere i idretten er et stort problem. Dette er folk som føler masse og blåser opp ikke-problemer og gjør de større enn de er.)

3. Vi kommer ikke til og har ikke behov for å endre på lang tid. Å endre nå vil skape masse følelser og kaos rundt noe som i realiteten har liten betydning. Det vil avspore fra temaer som virkelig er viktige og som har betydning for oss som helse, skole, samferdsel, forsvar, økonomi etc. Det påvirker oss. Endring av styreform har minimal betydning for hver enkelt av oss. Vi kommer til å gå over til republikk når vi får en arving som åpenbart ikke er kompetent. Det ser ikke som skjer på det nærmeste. Både Haakon og Ingrid Alexandra virker godt kompetente så langt.

Jeg er veldig enig i disse refleksjonene.

Nei, makt bør ikke arves, men det er ikke makt kongen arver i et moderne monarki, så det argumentet har ingen tyngde.

Jeg har delvis en ganske pragmatisk holdning til det.

Ja, monarkiet er en ulogisk anakronisme. Republikk ville vært et mer moderne valg i 1905, og hadde unionsoppløsningen kommet bare 10-15 år senere, så ville det nok blitt republikk. Og det hadde helt sikkert fungert helt fint det. Men etter mitt syn så fungerer monarkiet helt fint og, og her er jeg helt enig med deg i at det er ikke et viktig spørsmål å bruke kreftene på å endre.

Det er klart at en republikk selvsagt ville fungert helt fint om vi hadde skiftet statsform nå. Jeg mener bare at det er ikke kritisk eller påkrevd, og jeg ikke overbevist om at fordelene utklasser de elementene ved monarkiet som er gode. Og det bør de gjøre hvis det skal være bryet verd å skifte.

Hvis vi velger republikk med en president som statsoverhode, så kommer disse i hovedsak i to varianter, der den ene har reell makt, og den andre, som er den som ville vært aktuell for Norge, er jo den varianten med en president som har en mer samlende og symbolsk rolle, uten politisk funksjon.  En sånn variant kan vi gjerne ha for meg. Jeg ser bare ikke noen spesielle fordeler med å skifte statsform for å få en president med en symbolsk, samlende rolle, som i bunn og grunn er praktisk talt identisk med rollen til dagens konge.

Hva er fordelene med å bytte ut èn symbolsk person uten makt, med en annen symbolsk person uten makt?

En slik president vil uansett være politisk valgt, og dermed mer politisk og per def mindre samlende enn en monark.

Presidentene vil skifte, og vi mister fordelen av kontinuitet. Det ene er at en monark bygger nettverk, kompetanse og kunnskap om landet over hele sitt livsløp. En president kan komme inn uten særlig ballast, det ser vi jo på våre folkevalgte.

Men verre er det at vi mister fordelen av en monark som har vært kjent lenge og er bygget opp som en slags "merkevare" for landet ute. Dette er en effekt vi ikke bør underslå. En president vil til sammenligning være anonym, forbigående, og har ikke med seg en større familie som også kan bidra til merkevaren.

I Danmark for eksempel har de beregnet at de tjener 30 milliarder i året på å ha et kongehus. I UK har de gjort lignende beregninger. Det er ikke grunn til å tro at dette ikke gjelder i Norge og, og når vi vet at det norske kongehuset, selv etter dagbladets avsløringer, ikke koster mer enn 4-500 millioner, så er det etter min mening en økonomisk no-brainer å beholde det.

En president vil også koste masse penger, men jeg tror ikke inntektssiden av regnskapet kommer i nærheten av verdien av kongehuset genererer.

Hvis vi skal skifte statsform må vi først gjennom en lang og utmattende offentlig debatt og utredning og stortingsvedtak og folkeavstemning, som kommer til å splitte folket.

Den energien og den tiden og den folkeavstemningen er det bedre å bruke på EU-spørsmålet, som faktisk er et viktig spørsmål som handler om reell makt. I tillegg til prosessen rundt selve beslutningen, må vi etterpå, hvis det blir republikk da,  gjennom en drabelig jobb der hele grunnloven må skrives om.

Jeg ser bare ikke at fordelene med å bytte ut èn symbolsk person uten makt, med en annen symbolsk person uten makt, er verd all den innsatsen.

Det er det den pragmatiske siden av det.

I tillegg kommer at jeg synes det har en egenverdi å holde på dette båndet til fortiden og historien, og jeg synes det gir et land litt egenart ved at vi holder på en ufornuftig anakronisme i en tid der vi ellers streber etter at alt skal være så fornuftig og effektivt og kommunegrått.

Det fungerer helt fint, og det som evt ikke fungerer kan vi reparere med noen enkle lovendringer istedet for å endre hele statsformen.

 

 

Endret 22. juni av SusieDerkins