Monarki eller republikk?

[Pilaff]

Keaton skrev (16 timer siden):

Hva de siste ukene har ikke gjort deg usikker? Du tenker at kongen plutselig ville bestemme noe som Stortinget og regjeringen er i mot og at de da bare ville si «javel, konge»? Hvis det er det du mener, må jeg si det er høyst spesielt. 😳

Nei, mer at vi fikk en trumpish, maktsjuk type konge/dronning som som ville følge grunnlovens ordlyd bokstavelig. Som sagt, det var sarkasme fra min side etter uker med et helt nytt nivå av servilitet fra media, politikere og folk flest. Sarkasme med en liten skremt undertone. 

[Aricia]

Pilaff skrev (19 minutter siden):

Nei, mer at vi fikk en trumpish, maktsjuk type konge/dronning som som ville følge grunnlovens ordlyd bokstavelig. Som sagt, det var sarkasme fra min side etter uker med et helt nytt nivå av servilitet fra media, politikere og folk flest. Sarkasme med en liten skremt undertone. 

Evt dobbeltkommunikasjon med en lett konspirasjonsteoretisk undertone.

[Keaton]

Pilaff skrev (29 minutter siden):

Nei, mer at vi fikk en trumpish, maktsjuk type konge/dronning som som ville følge grunnlovens ordlyd bokstavelig. Som sagt, det var sarkasme fra min side etter uker med et helt nytt nivå av servilitet fra media, politikere og folk flest. Sarkasme med en liten skremt undertone. 

Fakta er at det finnes få eller ingen slike konger eller dronninger i Vesten i nyere tid dvs arvinger som har gjort noe som har utfordret folkesuvereniteten, grunnloven eller demokratiet. Ser man på presidenter, derimot, vel…ikke like lystig. 

[Pilaff]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Evt dobbeltkommunikasjon med en lett konspirasjonsteoretisk undertone.

Særlig. 🙄 Veldig lite konspiratorisk anlagt, gitt. Men jeg blir reelt satt ut av at folk virker å ha gått inn i en slags monarkisk og ukritisk massepsykose. 

[Pilaff]

Keaton skrev (32 minutter siden):

Fakta er at det finnes få eller ingen slike konger eller dronninger i Vesten i nyere tid dvs arvinger som har gjort noe som har utfordret folkesuvereniteten, grunnloven eller demokratiet. Ser man på presidenter, derimot, vel…ikke like lystig. 

Noe annet hadde jo vært helt vanvittig. 🙈 

Jeg kjenner forresten ikke til om andre monarkier bare omgår ordlyden i sitt eget lovverk, slik det gjøres i Norge. "Den utøvende makt ligger hos Kongen."

[Perine]

Pilaff skrev (14 minutter siden):

Særlig. 🙄 Veldig lite konspiratorisk anlagt, gitt. Men jeg blir reelt satt ut av at folk virker å ha gått inn i en slags monarkisk og ukritisk massepsykose. 

Jeg merker ingen psykose over verken monarki eller annet.  Går man virkelig og grubler på dette?  Jeg tenker ikke på noen av disse menneskene eller deres stillinger hvis det ikke er innslag i nyhetene om dem.  Ellers skjer det jo mye i politikken både her i landet og i utlandet, som man hører om, eller egne tanker om kommende statsbudsjett, forberedelser til vinteren ute, bytte hjul, betale regninger, kjøpe mer garn..  Vanlige tanker, planer og bekymringer. Kongehuset og monarkiet er en stabil greie som ikke lager problemer for meg.

Jeg får inntrykk av at mange på dette forumet er mer hektet opp i kongestoff enn hva som er vanlig.

Endret søndag kl. 08:48 av Perine

[pippilang]

Makt og posisjoner skal aldri arves. Øverste statsleder bør ikke være en arvet tittel. Dette er en stilling man har valg på. Blir som at ordfører, sjefstillinger,dommere,embetsverk skulle gått i arv. Det er ikke demokrati. Jeg vil ha demokrati og stemme på statslederkandidater! 

[Pilaff]

Perine skrev (8 minutter siden):

Jeg merker ingen psykose over verken monarki eller annet.  Går man virkelig og grubler på dette?  Jeg tenker ikke på noen av disse menneskene eller deres stillinger hvis det ikke er innslag i nyhetene om dem.  Ellers skjer det jo mye i politikken både her i landet og i utlandet, som man hører om, eller tanker om kommende statsbudsjett, forberedelser til vinteren ute, bytte hjul, betale regninger, kjøpe mer garn..  Vanlige tanker, planer og bekymringer. Kongehuset og monarkiet er en stabil greie som ikke lager problemer for meg.

Jeg får inntrykk av at mange på dette forumet er mer hektet opp i kongestoff enn hva som er vanlig.

Her klarer folk stort sett å diskutere på en ordentlig måte. På Facebook er det ofte  helt vill vest under innlegg om kongelige. Jeg visste ikke at det er så mange som tror at kongen bestemmer i Norge, og mange som synes det er landsforræderi og Gud vet hva dersom noen våger seg på noe som ligner kritikk. Det er skremmende mye trusler! Jeg har til og med sett drapstrusler.

Nå har vi en periode sluttet med politikk i Norge. Tenk det.  Mediene har knapt skrevet om annet enn kongelige minutt for minutt i flere uker. En konsert jeg hadde gledet meg yil ble avlyst. Folk valfartet til Oslo for å legge fra seg en blomsterkvast. Det var sju timers kø for å se på kista til kongen. Jeg fikk fri fra klokka 12.00 på begravelsesdagen. 

Det har vært ekstremt unormalt, spør du meg.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (44 minutter siden):

Særlig. 🙄 Veldig lite konspiratorisk anlagt, gitt. Men jeg blir reelt satt ut av at folk virker å ha gått inn i en slags monarkisk og ukritisk massepsykose. 

Er det det å legge blomster på slottsplassen du stempler som ukritisk massepsykose?

[Pilaff]

For meg fremstår det spesielt å reise til Oslo for å legge blomster på bakken. Men det er summen, totalen, som blir så voldsomt. Spesielt fordi riksmedia har svingt taktsokken.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (8 minutter siden):

For meg fremstår det spesielt å reise til Oslo for å legge blomster på bakken. Men det er summen, totalen, som blir så voldsomt. Spesielt fordi riksmedia har svingt taktsokken.

Jeg hadde heller ikke giddet det, men jeg synes "ukritisk massepsykose" e ren ekstrem overdrivelse, og veldig nedlatende vurdering av andre menneskers evne til å tenke selv.

Endret søndag kl. 09:34 av SusieDerkins

[Romantikk]

Fossegrimen skrev (På 20.6.2026 den 17.12):

Det finst ingen gode demokratiske argument for å halde fram med monarkiet. Det er ei rest av før-demokratiske samfunnsformer.

...men i praksis bryr det meg ikkje så mykje. 

Vel, det synes jeg absolutt. Presidenter har jeg dessverre ikke tro på. Det kan høres bra ut om det blir optimalt. Men fins det?

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Jeg hadde heller ikke giddet det, men jeg synes "ukritisk massepsykose" e ren ekstrem overdrivelse, og veldig nedlatende vurdering av andre menneskers evne til å tenke selv.

Enig, faktisk. På en måte. Men det er der jeg er nå, at jeg reageer sånn: 😲 på hvordan folk fremstår som sauer som følger media og strømmen, med bildebevis i sosiale medier på toppen.

[Romantikk]

pippilang skrev (48 minutter siden):

Makt og posisjoner skal aldri arves. Øverste statsleder bør ikke være en arvet tittel. Dette er en stilling man har valg på. Blir som at ordfører, sjefstillinger,dommere,embetsverk skulle gått i arv. Det er ikke demokrati. Jeg vil ha demokrati og stemme på statslederkandidater! 

Jeg er forsåvidt enig i selve tanken. Men har ikke tro på mennesker som ønsker en maktposisjon heller. Tror det er maktsyke mennesker, som dessverre har vist seg å være ikke bra.

 

[Pilaff]

Romantikk skrev (2 minutter siden):

Vel, det synes jeg absolutt. Presidenter har jeg dessverre ikke tro på. Det kan høres bra ut om det blir optimalt. Men fins det?

Les deg opp på Island. Deres presidenter har i hovedsak en symbolsk funksjon. Sånn kunne vi hatt det, med godt utdannede, smarte presidenter fra ulike fag og felt, som var drevet av passion og ikke av nedarvet plikt.

[Romantikk]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Les deg opp på Island. Deres presidenter har i hovedsak en symbolsk funksjon. Sånn kunne vi hatt det, med godt utdannede, smarte presidenter fra ulike fag og felt, som var drevet av passion og ikke av nedarvet plikt.

Da kunne det nok fungert. Så bra

[SusieDerkins]

Romantikk skrev (1 minutt siden):

Jeg er forsåvidt enig i selve tanken. Men har ikke tro på mennesker som ønsker en maktposisjon heller. Tror det er maktsyke mennesker, som dessverre har vist seg å være ikke bra.

 

Det er et godt poeng. 

Det jeg synes er veldig kinkig med republikk, er at man har to valg. Det ene er en republikk der presidenten er en reell leder med reell makt, slik vi ser i USA og Frankrike og Ungarn, for å ta de første eksemplene som falt meg inn. Da risikerer man maktsyke mennesker i rollen, og ingen uten maktambisjoner vil ha en sjans til å nå den posisjonen. Jeg vil mye heller ha en konge uten makt, uansett hva jeg mener om personen, enn en president med makt.

Det andre alternativet er en president uten makt, i en rolle som ligner den vår monark har i dag. Det kan vi godt ha for min del. Jeg skjønner bare ikke poenget med å gidde å skifte ut et statsoverhode uten makt med et annet statsoverhodet uten makt. 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Det andre alternativet er en president uten makt, i en rolle som ligner den vår monark har i dag. Det kan vi godt ha for min del. Jeg skjønner bare ikke poenget med å gidde å skifte ut et statsoverhode uten makt med et annet statsoverhodet uten makt. 

Forst og fremst: Fordi det er demokratisk at folket velger sin statsleder. Men også fordi grunnleggende menneskerettigheter blir ivaretatt. 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (2 minutter siden):

Forst og fremst: Fordi det er demokratisk at folket velger sin statsleder. Men også fordi grunnleggende menneskerettigheter blir ivaretatt. 

Norge er verdens mest demokratiske land, så demokratiargumentet påvirker ikke meg.

Skjønner ikke hvilke menneskerettigheter du  mener ikke er varetatt.

[zemer]

Pilaff skrev (1 time siden):

Noe annet hadde jo vært helt vanvittig. 🙈 

Jeg kjenner forresten ikke til om andre monarkier bare omgår ordlyden i sitt eget lovverk, slik det gjøres i Norge. "Den utøvende makt ligger hos Kongen."

Er jo land med monarki hvor kongen har makt. Se til Jordan.