Monarki eller republikk?

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (35 minutter siden):

Ingen bryr deg om dem?? De islandske presidentene har stort sett vært populære og samlende. Jeg tror alle har blitt gjenvalgt. Historikeren Gudni Th. Johannesson (med islandske bokstaver) ble gjenvalgt med 92 prosent. Vigdis Finnbogadottir var nesten en institusjon i seg selv, og verdenskjent, med 16 år som president.

Tyskland har forbundskansler, litt annerledes, men det er rimelig spesielt å si at ingen brydde seg om Angela Merkel...

Men jeg tror du har rett i at vi ikke MÅ ha president. Jeg personlig synes det hadde vært fint å ha det, men i en symbolsk funksjon. Vår fremste representant, liksom. Statsministeren og stortingspresidenten har andre roller å fylle.

Jeg googlet litt. Det finnes kun tre land i verden som verken har monark eller president. Det ene er San Marino, det andre er Bosnia-Hercegovina og det tredje er Sveits, der statsoverhodet er et råd, men rådet ledes av en - gjett hva? - president!

Så, jo, for alle praktiske formål så må vi ha et statsoverhode som er president eller monark, og ihverfall ikke statsministeren eller stortingspresidenten, som jeg har sett flere foreslå i tråden. Også pga maktfordelingsprinsippet.

[zemer]

SusieDerkins skrev (19 minutter siden):

Men kongen har et demokratisk mandat. Stortinget stemmer over statsformen i hver bidige periode.

Folket må få stemme.

[Keaton]

zemer skrev (2 minutter siden):

Folket må få stemme.

Ikke så lenge både Stortingsflertallet og meningsmålinger sier det samme. 

[Pilaff]

zemer skrev (7 minutter siden):

Folket må få stemme.

Og aller først må folket vite hva de stemmer for og imot. Det er veldig lite kunnskap om hva en republikk kan være.

[pøbelsara]

zemer skrev (16 minutter siden):

Folket må få stemme.

Det er stortingsvalg hvert 4. år. 

[Pilaff]

Keaton skrev (11 timer siden):

Ikke så lenge både Stortingsflertallet og meningsmålinger sier det samme. 

Stortingsrepresentantene stemmer ikke alltid det de selv mener. Noen av partiene binder representantene til å stemme for eller imot etter partiprogrammet. Enkelte representanter har valgt å stemme med flertallet for å unngå unødig støy eller fordi de har ment at grunnloven ikke bør endres uten at det er et massivt folkelig krav. Det har sikkert vært andre grunner også.

Edit: jeg søkte litt, og det virker som partiene ikke binder representantene mer. Vanskelig å finne ut av, vet ikke helt hvordan det foregår.

 

Endret 14. september av Pilaff

[Gulline]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Stortingsrepresentantene stemmer ikke alltid det de selv mener. Noen av partiene binder representantene til å stemme for eller imot etter partiprogrammet. Enkelte representanter har valgt å stemme med flertallet for å unngå unødig støy eller fordi de har ment at grunnloven ikke bør endres uten at det er et massivt folkelig krav. Det har sikkert vært andre grunner også.

Såvidt jeg vet så er det bare Rødt som har på programmet at de ønsker folkeavstemming om monarki. Jeg endrer ikke mitt politiske ståsted pga det. 
Så vi får håpe på et massivt folkelig krav. Grunnloven er blitt endret mange ganger før så akkurat det bør ikke være noe problem.

[Pilaff]

Gulline skrev (1 time siden):

Såvidt jeg vet så er det bare Rødt som har på programmet at de ønsker folkeavstemming om monarki. Jeg endrer ikke mitt politiske ståsted pga det. 
Så vi får håpe på et massivt folkelig krav. Grunnloven er blitt endret mange ganger før så akkurat det bør ikke være noe problem.

SV, Rødt og MDG har republikk som prinsippsak i partiprogrammet. Jeg fikk ikke med meg om alle partiene fristilte representantene i avstemmingen sist, eller hvordan det egentlig foregikk. Den avstemmingen druknet litt i alt som skjedde i kongehuset. 😅

Endret 13. september av Pilaff

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (12 minutter siden):

SV, Rødt og MDG har republikk som prinsippsak i partiprogrammet. Jeg husker ikke hvilke partier som fristilte representantene i avstemmingen sist. Den avstemmingen druknet litt i alt som skjedde i kongehuset. 😅

Den druknet ikke. Den fikk tvertimot mer oppmerksomhet enn den pleier.

[SusieDerkins]

zemer skrev (44 minutter siden):

Folket må få stemme.

Jeg er ikke tilhenger av direkte demokrati, og dette er en uviktig sak som vi kjenner utfallet av så hvorfor ta bryelt?

En folkeavstemning nå vil uansett ha den utilsiktede effekten at den gir monarkiet en helt ny legitimitet som begraver republikkspørsmålet for de neste hundre år.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Den druknet ikke. Den fikk tvertimot mer oppmerksomhet enn den pleier.

Den druknet i hvert fall for meg. Ikke at det skjedde, men jeg har visst ikke fått ned meg noen detaljer.

[Keaton]

Pilaff skrev (28 minutter siden):

Stortingsrepresentantene stemmer ikke alltid det de selv mener. Noen av partiene binder representantene til å stemme for eller imot etter partiprogrammet. Enkelte representanter har valgt å stemme med flertallet for å unngå unødig støy eller fordi de har ment at grunnloven ikke bør endres uten at det er et massivt folkelig krav. Det har sikkert vært andre grunner også.

I denne saken får representanter fra H, AP og FrP stemme som de ønsker, men sist stemte bare SV, Rødt og MDG sine 26 representanter på et skifte. 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Den druknet i hvert fall for meg. Ikke at det skjedde, men jeg har visst ikke fått ned meg noen detaljer.

Du kan ikke generalisere fra deg selv til en almennn sannhet

[SusieDerkins]

Keaton skrev (10 minutter siden):

I denne saken får representanter fra H, AP og FrP stemme som de ønsker, men sist stemte bare SV, Rødt og MDG sine 26 representanter på et skifte. 

Jeg synes egentlig det er udemokratisk at de fristilles. Velgerne stemmer på et partiprogram - ikke på individers personlige synspunkter.

[Keaton]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Jeg synes egentlig det er udemokratisk at de fristilles. Velgerne stemmer på et partiprogram - ikke på individers personlige synspunkter.

Jeg var litt upresis, for jeg tror det er representanter som har sagt fra på forhånd om hvor de står, men rekker ikke sjekke akkurat nå. 😆

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Men kongen har et demokratisk mandat. Stortinget stemmer over statsformen i hver bidige periode.

 

Keaton skrev (1 time siden):

Ikke så lenge både Stortingsflertallet og meningsmålinger sier det samme. 

 

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Jeg er ikke tilhenger av direkte demokrati, og dette er en uviktig sak som vi kjenner utfallet av så hvorfor ta bryelt?

En folkeavstemning nå vil uansett ha den utilsiktede effekten at den gir monarkiet en helt ny legitimitet som begraver republikkspørsmålet for de neste hundre år.

Jupp. Blir selvfølgelig ingen folkeavstemning🤭. Enig i det siste og.

[Sannhetsøkende]

Hvor mange har egentlig vært med å stemme for og i mot monarki? Med tanke på at flere her mener det kun er 1/3 som er i mot.

[Jokke89]

Republikk. Monarki er gammeldags og udemokratisk.

[Fossegrimen]

SusieDerkins skrev (11 timer siden):

Men kongen har et demokratisk mandat. Stortinget stemmer over statsformen i hver bidige periode.

Ja, men i røynda er det null debatt om det, og først og fremst noko som berre "skjer" pro forma. Og fleirtalet går altså inn for ei ordning som erstattar demokratiske prosessar med ei føydal levning. 

Også stortingsfleirtalet kan slutte opp om udemokratiske ordningar.

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (10 timer siden):

Jeg synes egentlig det er udemokratisk at de fristilles. Velgerne stemmer på et partiprogram - ikke på individers personlige synspunkter.

Her er jeg enig. Det er svakheten ved indirekte demokrati - egentlig stemmer man jo da bare på hvem som skal være diktatorene våre for en avgrenset periode. De trenger ikke å forholde seg til hva de lovet før vi valgte dem engang.