Monarki eller republikk?

[Hebbe-lille]

Fjernet 

Endret lørdag kl. 18:01 av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Jeg vet ikke hva du prøver å si, men du svarte altså på et innlegg som påpekte at vi har hatt kongedømme i 1000 år.

Det så ut som en protest, men det er mulig jeg misforsto deg, og at du var enig i det da.

At Norge har vært et «kongedømme» i over 1000 år , er som du er fullstendig klar over på bakgrunn av en avstemning om vi skulle fortsette å være republikk eller monarki for ca. 100 år siden. Og som du helt sikkert er klar over så har dagens monarker ikke noe genetisk tilknytning til de norske kongene som regjerte før Svenskene og danskene var konger i Norge. Poenget mitt er at historikken som bygges rundt den norske nasjonalfølelsen og monarkiet, så er historikken ikke ensbetydende med at de som er monarker i dag, og før de igjen var etnisk norske og demokratisk valgt.Så vidt jeg kan se så har jeg aldri nevnt at Norge har vært republikk. Er skjeen stor nok for deg?

Endret lørdag kl. 18:01 av Hebbe-lille

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (22 minutter siden):

At Norge har vært et «kongedømme» i over 1000 år , er som du er fullstendig klar over på bakgrunn av en avstemning om vi skulle fortsette å være republikk eller monarki for ca. 100 år siden. Og som du helt sikkert er klar over så har dagens monarker ikke noe genetisk tilknytning til de norske kongene som regjerte før Svenskene og danskene var konger i Norge. Poenget mitt er at historikken som bygges rundt den norske nasjonalfølelsen og monarkiet, så er historikken ikke ensbetydende med at de som er monarker i dag, og før de igjen var etnisk norske og demokratisk valgt.Så vidt jeg kan se så har jeg aldri nevnt at Norge har vært republikk. Er skjeen stor nok for deg?

Hva i alle dager har det med saken å gjøre om dagens kongehus har genetisk tilknytning til kongene før dansketiden, eller om de var/er etnisk norske??

Dagens kongefamilie er jo for det første postmigranter, kan man si, med engelsk, dansk og svensk opprinnelse. Og alle som har lest sin Snorre vet at middelalderkongene i Norge særlig gjennom borgerkrigene på 1100-tallet var en høyst broket gjeng med særdeles diskutabelt opphav, som stadig dukket opp når man minst ventet det og påsto at de var kongssønner. Enkelte av de stakkars mødrene til disse fyrene måtte jo til og med bære glødende jern, såkalt jernbyrd for å bevise at det stemte. Noen av middelalderkongene var heller ikke norskfødte, som feks Kong Sverre fra Færøyene, eller Harald Gille fra Hebridene. 

Konger av Norge ble de like fullt, og en del av monarkiets tusenårige historie i landet vårt. 

[Paprika91]

Username6877 skrev (17 timer siden):

Vi har valgt dette

Kvinner hadde ikke stemmerett. Hvordan reflekterer det "vi" mener du?

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Hva i alle dager har det med saken å gjøre om dagens kongehus har genetisk tilknytning til kongene før dansketiden, eller om de var/er etnisk norske??

Dagens kongefamilie er jo for det første postmigranter, kan man si, med engelsk, dansk og svensk opprinnelse. Og alle som har lest sin Snorre vet at middelalderkongene i Norge særlig gjennom borgerkrigene på 1100-tallet var en høyst broket gjeng med særdeles diskutabelt opphav, som stadig dukket opp når man minst ventet det og påsto at de var kongssønner. Enkelte av de stakkars mødrene til disse fyrene måtte jo til og med bære glødende jern, såkalt jernbyrd for å bevise at det stemte. Noen av middelalderkongene var heller ikke norskfødte, som feks Kong Sverre fra Færøyene, eller Harald Gille fra Hebridene. 

Konger av Norge ble de like fullt, og en del av monarkiets tusenårige historie i landet vårt. 

Det handler om det falske narrativet om at dagens kongehus binder Norge sammen med utgangspunkt i Norges historie og nasjonalfølelsen som gjerne kommer med denne. Det handler også uttalelsene om « de lange linjene»  for å argumentere for dagens kongehus som er 100 år gammelt,  og for å videreføre en instutisjon som nå har enkelte som ikke egner seg i rollen. 

I tillegg så er det smått komisk at man faktisk henviser til at Norge har vært «kongedømme» i 1000 år, og at monarki er en demokratisk statsform, med tanke på at 525 år av dette «kongedømme» så har Norge vært  underlagt Danske og Svenske konger. Dette uten at det har foregått  noen form for demokratiske prosesser overhodet. 

Endret lørdag kl. 19:01 av Hebbe-lille

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (13 minutter siden):

Det handler om det falske narrativet om at dagens kongehus binder Norge sammen med utgangspunkt i Norges historie og nasjonalfølelsen som gjerne kommer med denne. Det handler også uttalelsene om « de lange linjene»  for å argumentere for dagens kongehus som er 100 år gammelt,  og for å videreføre en instutisjon som nå har enkelte som ikke egner seg i rollen. 

I tillegg så er det smått komisk at man faktisk henviser til at Norge har vært «kongedømme» i 1000 år, og at monarki er en demokratisk statsform, med tanke på at 525 år av dette «kongedømme» så har Norge vært  underlagt Danske og Svenske konger. Dette uten at det har foregått  noen form for demokratiske prosesser overhodet. 

Ingen har vært i nærheten av å påstå at dagens kongehus er 1000 år gammelt. Det er bare en stråmann.

Monarkiet i Norge, derimot, har en tusenårig historie. Denne tråden handler jo tross alt om det, altså monarki vs republikk.

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (5 timer siden):

Sier du at vi har hatt republikk de siste 1000 årene?

 

Aricia skrev (6 minutter siden):

Ingen har vært i nærheten av å påstå at dagens kongehus er 1000 år gammelt. Det er bare en stråmann.

Monarkiet i Norge, derimot, har en tusenårig historie. Denne tråden handler jo tross alt om det, altså monarki vs republikk.

Velkommen i stråmannklubben, jeg er ikke en del av den. 

 

 

Endret lørdag kl. 19:13 av Hebbe-lille

[Paprika91]

Username6877 skrev (17 timer siden):

Vi har valgt dette. Det har blitt holdt folkeavstemning. Siden har det vært flertall på målingene for å videreføre monarkiet vårt, noe våre folkevalgte følger opp ved å stemme ned forslag om å innføre republikk i hver stortingsperiode.

Dette er faktafeil. "Vi" har aldri valgt monarki gjennom folkeavstemning. 

Det har aldri vært en folkeavstemning om at vi skulle ha monarki eller republikk

Det var en folkeavstemning om Prins Carl skulle bli utnevnt til Norges konge, siden han ikke ville ta på seg rollen hvis folket var imot.

Fra Nasjonalbiblioteket: 

1905 ble de to første folkeavstemningene i norgeshistorien avholdt. Men ett spørsmål unngikk regjeringen å stille.

"Selv om det var mange som mente at Norge nå burde bli republikk, ble det for risikabelt for de internasjonale relasjonene. Derfor virket det som et tryggere alternativ for regjeringen å etablere landet som monarki."

"Den uttalte motstanden fra republikanerne gjorde også den danske prinsen usikker. Han ønsket ikke å regjere i et land som ikke ville ha ham som konge. Derfor etterspurte han også en folkeavstemning. Om folket stemte ja til å ha ham som konge, skulle han gladelig tiltre.

Regjeringen fant en løsning. For å unngå en direkte folkeavstemning om republikk eller monarki, men likevel etterkomme ønsket som hadde blitt fremmet både av republikanerne og Prins Carl av Danmark, stilte de følgende spørsmål til folket:

«Er den stemmeberettigede enig i Stortingets bemyndigelse til regjeringen om å oppfordre prins Carl av Danmark til å la seg velge til Norges konge, svarer han: ‘ja’, er han ikke enig, svarer han: ‘nei’.»

Kort sagt, vil du at Prins Carl av Danmark skal bli konge i Norge? Dette er "folkeavstemningen" du henviser til.

Videre skriver du "vi". Uten å ta med: menn stemte ja til at Prins Carl av Danmark skulle utnevnes til Norges konge. Kvinner hadde ikke stemmerett.

Det var 439 748 personer som hadde rett til å stemme i Norge på denne tiden.

https://www.nb.no/historier-fra-samlingen/skulle-norge-bli-en-farlig-republikk/

"De stemmeberettigede – kun menn som var 25 år eller eldre – skulle svare ja eller nei på spørsmålet om man var «enig i Stortingets bemyndigelse til regjeringen om at opfordre prins Carl af Danmark til at lade sig vælge til Norges konge?»

https://no.wikipedia.org/wiki/Folkeavstemning_om_Prins_Carl_av_Danmark_som_norsk_konge

[Keaton]

Paprika91 skrev (26 minutter siden):

Kvinner hadde ikke stemmerett. Hvordan reflekterer det "vi" mener du?

Hva tenker du om Grunnloven? Forfattet av bare menn. 

[Aricia]

Og som sagt: Også før dansketiden var de norske kongene slett ikke alltid norske, og definitivt ikke alle i slekt med noen av de foregående kongene (selv om de påsto det).

Det er altså ikke avgjørende i sakens anledning - det har alltid vært et narrativ eller en konstruksjon.

[Paprika91]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Hva tenker du om Grunnloven? Forfattet av bare menn. 

At Grunnloven ble skrevet av menn i 1814 er et historisk faktum. Men den har blitt endret mange ganger siden. Så jeg ser ikke helt hvordan «forfattet av menn i 1814» er et argument for å bevare monarkiet i dag?

[Hebbe-lille]

Paprika91 skrev (2 minutter siden):

At Grunnloven ble skrevet av menn i 1814 er et historisk faktum. Men den har blitt endret mange ganger siden. Så jeg ser ikke helt hvordan «forfattet av menn i 1814» er et argument for å bevare monarkiet i dag?

Like lite relevant argument som de «lange linjene». 

[Hebbe-lille]

Paprika91 skrev (5 minutter siden):

Regjeringen fant en løsning. For å unngå en direkte folkeavstemning om republikk eller monarki, men likevel etterkomme ønsket som hadde blitt fremmet både av republikanerne og Prins Carl av Danmark

Ingenting nytt til folket på 100 år ser jeg. Samme metode men ny innpakning. 

[Paprika91]

Username6877 skrev (18 timer siden):

Ja, valg og prosessen med overgang til en ny president kan være svært destabiliserende. I det kongen dør får vi en ny konge helt automatisk uten at det trengs noen innsettelsseremoni eller godkjenning av valgresultat.

Men da er jo argumentet egentlig for et statsoverhode med lang funksjonstid, ikke for et arvelig statsoverhode. Man kunne hatt en ikke-partipolitisk president med lang, fast periode.

Hvorfor må stabilitet nødvendigvis komme gjennom fødsel?

Hva tenker du om Island, Finland, Tyskland, Sveits, Irland, Østerrike, Portugal osv ? Er dette ustabile land?

[Gulline]

Paprika91 skrev (1 minutt siden):

Men da er jo argumentet egentlig for et statsoverhode med lang funksjonstid, ikke for et arvelig statsoverhode. Man kunne hatt en ikke-partipolitisk president med lang, fast periode.

Hvorfor må stabilitet nødvendigvis komme gjennom fødsel?

Hva tenker du om Island, Finland, Tyskland, Sveits, Irland, Østerrike, Portugal osv ? Er dette ustabile land?

Nei, det er ikke interessant å sammenligne Norge med disse landene. Det er alltid USA og Trump som dras fram som "skrekkeksempel".

[Keaton]

Paprika91 skrev (4 minutter siden):

At Grunnloven ble skrevet av menn i 1814 er et historisk faktum. Men den har blitt endret mange ganger siden. Så jeg ser ikke helt hvordan «forfattet av menn i 1814» er et argument for å bevare monarkiet i dag?

Det skrev jeg ikke, gjorde jeg vel? Du mener å skrote folkeavstemmingene i 1905 fordi bare menn hadde stemmerett, som om ikke også statsformen konstitusjonelt monarki er både endret (til førstefødte feks) og stemt over i Stortinget mange ganger. Argumentet ditt om folkeavstemmingene er ugyldig. 

[Paprika91]

Hebbe-lille skrev (8 minutter siden):

Like lite relevant argument som de «lange linjene». 

Grunnlovspoenget var det ikke jeg som dro inn og jeg svarte kun på brukern over. Så hvorfor argumenterer du mot meg som om det var mitt argument? 

[Hebbe-lille]

Paprika91 skrev (2 minutter siden):

Grunnlovspoenget var det ikke jeg som dro inn og jeg svarte kun på brukern over. Så hvorfor argumenterer du mot meg som om det var mitt argument? 

Det var en beskrivelse av hvor lite relevant grunnlovspoenget er, og at det er i samme kategori som argumentet «de lange linjene». Det var ikke et argument mot deg i det hele tatt. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (19 minutter siden):

 

Velkommen i stråmannklubben, jeg er ikke en del av den. 

 Det som har blitt påpekt, som sagt, er at Norge har hatt monarki i 1000 år. Ikke at dagens kongehus har regjert i alle disse årene - det er det bare du som har skrevet (at andre har påstått - men det har jo ingen gjort).

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Nei, det er ikke interessant å sammenligne Norge med disse landene. Det er alltid USA og Trump som dras fram som "skrekkeksempel".

Ja, for USA er skremmende likt Norge