Monarki eller republikk?

[MiaW.]

Er Durrek Verret blitt konge nå?  Jeg hørte at han andre var død.

I så fall er jeg for monarki.

Endret 19. september av MiaW.
Skrivefeil

[Morgan Le Fay]

kvinneguide skrev (2 minutter siden):

Det var Hebbe-lille som brakte det opp, poenget mitt var at en republikk vil heller ikke kunne samle 100%. Med denne styreformen vil også kanskje halvparten av befolkningen sitte her inne og si -« jeg er ikke trist i dag» eller -«jeg heier ikke på landslaget» osv.

Ellers så er jo Humoretaten inne på noe ved å sette Ståle Solbakken inn i arverekken🤣

Det er stort sett ingen som argumenterer for at det skal innføres monarki i republikker. Det er rett og slett ikke noe tema. Veldig rart, egentlig, når det er så demokratisk og fantastisk?

At det er uenighet om hvem som skal bli president er jo bare bra. Det er et tegn på fungerende demokrati. Men nesten alle er stolte over å bo i en republikk.

Det er egentlig tullete å lage meningsmålinger om republikk vs monarki i Norge, når det aldri har blitt presentert et konkret alternativ til hva slags republikk vi eventuelt skulle ha.

[kvinneguide]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Det er stort sett ingen som argumenterer for at det skal innføres monarki i republikker. Det er rett og slett ikke noe tema. Veldig rart, egentlig, når det er så demokratisk og fantastisk?

At det er uenighet om hvem som skal bli president er jo bare bra. Det er et tegn på fungerende demokrati. Men nesten alle er stolte over å bo i en republikk.

Det er egentlig tullete å lage meningsmålinger om republikk vs monarki i Norge, når det aldri har blitt presentert et konkret alternativ til hva slags republikk vi eventuelt skulle ha.

Det er overhode ikke rart, å innføre monarki som styreform er jo veldig utdatert.

[Bel_La]

NenehGoji skrev (23 timer siden):

Folk støtter stabilitet, og det er det ordningen i dag gir oss. De kongelige er fungerende diplomater både internasjonalt og internt. Og Nordmenn og Nordkvinner vil nok ikke stemme bort den tryggheten før de har funnet noe annet som føles like sikkert som det vi har nå. Tenker jeg. 

Det er akkurat denne type latskap som gjør at så mye dritt som overgrep m.m. får fritt leide rundt om i verden.

[Hebbe-lille]

kvinneguide skrev (14 minutter siden):

Det var Hebbe-lille som brakte det opp, poenget mitt var at en republikk vil heller ikke kunne samle 100%. Med denne styreformen vil også kanskje halvparten av befolkningen sitte her inne og si -« jeg er ikke trist i dag» eller -«jeg heier ikke på landslaget» osv.

Ellers så er jo Humoretaten inne på noe ved å sette Ståle Solbakken inn i arverekken🤣

Jeg påpeker at påstanden om at vi må holde på en udatert styreform med ordinære mennesker som skal opphøyes og hylles fordi det virker samlende,  er et argument som ikke er gyldig lenger hvis du hadde lagt litt velvilje til så hadde du forstått det. 

[Hebbe-lille]

kvinneguide skrev (38 minutter siden):

Jeg tolket det som om du er provosert over VM feiring, Kongens begravelse fordi du ikke støtter kongehuset og derfor nevnte jeg at akkurat den problemstillingen unngår man ikke om man endrer styresett. Men siden du nevner det, mener du at en nasjon ikke har behov for kulturbærere eller en samlende funksjon?

Du tolker feil. Hva har dette med argumentet ditt om styreform med en president ikke er samlende og mitt tilsvar til dette? Slik situasjonen i Norge er i dag, så er heller ikke monarkiet samlende. Det har ikke vært så polariserende som nå. Det er bare å lese i diverse kommentarfelt hos landets aviser. 

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Jeg påpeker at påstanden om at vi må holde på en udatert styreform med ordinære mennesker som skal opphøyes og hylles fordi det virker samlende,  er et argument som ikke er gyldig lenger hvis du hadde lagt litt velvilje til så hadde du forstått det. 

Jeg synes også monarki er utdatert, men om 60-80 % støtter det, er det langt unna polariserende, slik du skriver i et annet innlegg jeg ikke siterer. Hvis kilden din til den påstand er kommentarfelt; vel… Det jeg leser mye av i kommentarfelt er poltikerhat, rasisme, kvinnehat og dårlige skriveferdigheter. Er det argument for at nordmenn er slik? 🤭

[Hebbe-lille]

Keaton skrev (13 minutter siden):

Jeg synes også monarki er utdatert, men om 60-80 % støtter det, er det langt unna polariserende, slik du skriver i et annet innlegg jeg ikke siterer. Hvis kilden din til den påstand er kommentarfelt; vel… Det jeg leser mye av i kommentarfelt er poltikerhat, rasisme, kvinnehat og dårlige skriveferdigheter. Er det argument for at nordmenn er slik? 🤭

Kongehuset har 72 % støtte fordi folkekongen har gått bort. Det er mange som har nytt godt av hans popularitet, også etter hans død. Hva som kommer i ny måling i februar 2027, når rettssaken til MBH kommer opp blir meget interessant å se.  Og når det gjelder det sistnevnte i innlegget ditt, så lurer jeg på hva slags steder du frekventerer på nettet. Det ser ikke bra ut, de seriøse aktørene moderer og fjerner slike ytringer. 

Endret 19. september av Hebbe-lille

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Kongehuset har 72 % støtte fordi folkekongen har gått bort. Det er mange som har nytt godt av hans popularitet, også etter hans død. Hva som kommer i ny måling i februar 2027, når rettssaken til MBH kommer opp blir meget interessant å se.  Og når det gjelder det sistnevnte i innlegget ditt, så lurer jeg på hva slags steder du frekventerer på nettet. Dette ser ikke bra ut. 

De 72 % kan skyldes kongens død, men det vet vi ikke. Den nye kongen fikk et godt tall på tillit (nesten 90 %). Til det siste: du har ikke fulgt med i debatten om kommentarfelt og leser bare om motstand mot kongedømme? 🧐 Glemte før øvrig konspirasjonsteorier; de er overalt, gjerne sammenblandet med det øvrige jeg nevnte. 

Endret 19. september av Keaton

[Hebbe-lille]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Glemte før øvrig konspirasjonsteorier; de er overalt, gjerne sammenblandet med det øvrige jeg nevnte. 

Det gir mening om hva slags nettsider du oppsøker, eller er det Facebook du henter informasjon fra? 

 

Keaton skrev (1 minutt siden):

De 72 % kan skyldes kongens død, men det vet vi ikke

Det kan også skyldes sympati for Dronning Sonja. 

[NenehGoji]

Bel_La skrev (38 minutter siden):

Det er akkurat denne type latskap som gjør at så mye dritt som overgrep m.m. får fritt leide rundt om i verden.

Du mener det skjer flere overgrep under land ned Monarki enn det gjør med land som har president? Vis meg gjerne statistikk på det!! 

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Det gir mening om hva slags nettsider du oppsøker, eller er det Facebook du henter informasjon fra? 

 

Det kan også skyldes sympati for Dronning Sonja. 

Beklager, men dette fremstår lite opplyst om kommentarfelt i vanlige, norske aviser. Trenger ikke gå lengre enn til Aftenposten, VG og Dagbladet. 
Anbefaler denne https://www.journalisten.no/redaktorene-svarer-om-kommentarfelt/682977

[Paprika91]

Keaton skrev (1 time siden):

Kvinneforeninger sendte inn nesten 300 000 underskrifter fra kvinner, for ja. Omtrent samme kvinnedeltagelse som i senere valg (noe over 50 %) Alt i alt var det stor oppslutning fra begge kjønn om å få en dansk prins som konge. 

«Alt i alt var det stor oppslutning fra begge kjønn om å få en dansk prins som konge», skriver du, etter først å ha brukt kvinnenes underskrifter for unionsoppløsningen som dokumentasjon for folkeavstemningen om prins Carl. 

13. august gjaldt unionsoppløsningen, 12.–13. november prins Carl, aldri monarki vs. republikk.

[Paprika91]

Username6877 skrev (2 timer siden):

I realiteten var det en folkeavstemning for eller mot monarki. Hadde folket stemt nei ville vi endt opp med en republikk. Det var også slik folk oppfattet det på den tiden

«I realiteten» er en fin måte å etterkonstruere et spørsmål som aldri sto på stemmeseddelen. Og «ellers hadde vi blitt republikk» er kontrafaktisk historie, ikke dokumentasjon. Du kan tolke hva avstemningen betydde politisk, men du kan ikke omskrive hva det faktisk ble stemt over: at folket stemte over prins Carl, og ikke monarki versus republikk. 

[kvinneguide]

Bel_La skrev (9 timer siden):

Det er akkurat denne type latskap som gjør at så mye dritt som overgrep m.m. får fritt leide rundt om i verden.

Høres ut som såre følelser og det skal absolutt  tas på alvor, men å ta den inn i noe så omfattende som valg av styreform? Du mener at overgrep får større utbredelse i monarki enn i republikk da eller?  Å ivareta rettferdigheten er domstolenes område. Jeg savner litt mer aktivt valg på denne siden av debatten, ikke bare å velge bort, men argumenter gjerne FOR hva som vil være samfunnsnyttig ved å bryte opp etablert styreform og hvordan man skal holde nasjonen samlet i oppløsningen og etter. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (9 timer siden):

Jeg påpeker at påstanden om at vi må holde på en udatert styreform med ordinære mennesker som skal opphøyes og hylles fordi det virker samlende,  er et argument som ikke er gyldig lenger hvis du hadde lagt litt velvilje til så hadde du forstått det. 

Er ikke også presidenter ordinære mennesker som skal opphøyes og hylles så snart de har inntatt embetet? Akkurat der er jo forskjellen minimal, faktisk ikke-eksisterende.

 

Keaton skrev (9 timer siden):

Jeg synes også monarki er utdatert, men om 60-80 % støtter det, er det langt unna polariserende, slik du skriver i et annet innlegg jeg ikke siterer. Hvis kilden din til den påstand er kommentarfelt; vel… Det jeg leser mye av i kommentarfelt er poltikerhat, rasisme, kvinnehat og dårlige skriveferdigheter. Er det argument for at nordmenn er slik? 🤭

Enig. Det som skaper polarisering i vår tid er ikke styreform, men mekanismer etablert og forsterket av sosiale medier. Se feks https://www.scup.com/doi/10.18261/tfs.64.3.8

Polariseringen angår først styreform når nettroll blir statsoverhoder - som i USA.

[Gulline]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Er ikke også presidenter ordinære mennesker som skal opphøyes og hylles så snart de har inntatt embetet? Akkurat der er jo forskjellen minimal, faktisk ikke-eksisterende.

 

Enig. Det som skaper polarisering i vår tid er ikke styreform, men mekanismer etablert og forsterket av sosiale medier. Se feks https://www.scup.com/doi/10.18261/tfs.64.3.8

Polariseringen angår først styreform når nettroll blir statsoverhoder - som i USA.

Et statsoverhode blir selvsagt sett opp til og på en måte opphøyd. Men i mine øyne er det forskjell på at èn kvalifisert og folkevalgt person blir statsoverhode og respekteres for det enn at familiemedlemmer automatisk innlemmes, uansett kvalifikasjoner og moral. 
Og jeg som alltid har sett opp til folkekongen, Olav, ble skuffet da jeg for noen uker siden leste at hele trikketuren var oppkonstruert og like iscenesatt som det vi ser rundt kongefamilien idag. Olav var ikke mer folkelig enn de vi har på Skaugum og slottet idag. 
Det viser hvor lenge dette skuespillet har foregått og det er tragisk at det lages slik for å manipulere folk. Ser fram til den dagen media tar tak i dette og får opp øynene til det norske folk. Men dessverre så er store deler av media-Norge deltakere i skuespillet så jeg tviler på at sannheten vil kommer derfra. Kanskje noen tør skrive en ærlig bok en dag? 

Endret 20. september av Gulline
skrivefeil

[Bel_La]

kvinneguide skrev (2 timer siden):

Høres ut som såre følelser og det skal absolutt  tas på alvor, men å ta den inn i noe så omfattende som valg av styreform? Du mener at overgrep får større utbredelse i monarki enn i republikk da eller?  Å ivareta rettferdigheten er domstolenes område. Jeg savner litt mer aktivt valg på denne siden av debatten, ikke bare å velge bort, men argumenter gjerne FOR hva som vil være samfunnsnyttig ved å bryte opp etablert styreform og hvordan man skal holde nasjonen samlet i oppløsningen og etter. 

Det har jeg gjort i starten av denne tråden. Og til det andre: Takk, så rørende omtanke du utviser. Men leser du ikke tidligere svar i det hele tatt? Du spør om nøyaktig det samme som en annen fikk svar på for noen timer siden. Les litt bakover i tråden, du.

[kvinneguide]

Gulline skrev (3 timer siden):

Et statsoverhode blir selvsagt sett opp til og på en måte opphøyd. Men i mine øyne er det forskjell på at èn kvalifisert og folkevalgt person blir statsoverhode og respekteres for det enn at familiemedlemmer automatisk innlemmes, uansett kvalifikasjoner og moral. 
Og jeg som alltid har sett opp til folkekongen, Olav, ble skuffet da jeg for noen uker siden leste at hele trikketuren var oppkonstruert og like iscenesatt som det vi ser rundt kongefamilien idag. Olav var ikke mer folkelig enn de vi har på Skaugum og slottet idag. 
Det viser hvor lenge dette skuespillet har foregått og det er tragisk at det lages slik for å manipulere folk. Ser fram til den dagen media tar tak i dette og får opp øynene til det norske folk. Men dessverre så er store deler av media-Norge deltakere i skuespillet så jeg tviler på at sannheten vil kommer derfra. Kanskje noen tør skrive en ærlig bok en dag? 

Det er ikke noen hemmelighet at det er en kommunikasjonsstab på slottet og at de kongelige får hjelp med håndtering av omdømme. Og det er heller ingen argument mot monarki, som om ikke en president har en hel markedsavdeling i ryggen?

[Keaton]

kvinneguide skrev (53 minutter siden):

Det er ikke noen hemmelighet at det er en kommunikasjonsstab på slottet og at de kongelige får hjelp med håndtering av omdømme. Og det er heller ingen argument mot monarki, som om ikke en president har en hel markedsavdeling i ryggen?

Riktig, og man er bra naiv om man tror at kongelige ikke til alle tider har fått råd mht atferd som gir positiv gjenklang blant folket.