Monarki eller republikk?

[Paprika91]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Det skrev jeg ikke, gjorde jeg vel? Du mener å skrote folkeavstemmingene i 1905 fordi bare menn hadde stemmerett, som om ikke også statsformen konstitusjonelt monarki er både endret (til førstefødte feks) og stemt over i Stortinget mange ganger. Argumentet ditt om folkeavstemmingene er ugyldig. 

Du diskuterer et argument jeg ikke har fremført.

Poenget mitt er ikke at 1905-avstemningen er ugyldig fordi bare menn stemte.

Poenget er at den ikke var en folkeavstemning om monarki versus republikk. Det er to helt forskjellige påstander.

 

Når saken faktisk kommer til Stortinget, stemmes den ned. Samtidig brukes " vi folket har valgt monarkiet" som argument, selv om Norge aldri har hatt en folkeavstemning om statsformen.

[kvinneguide]

Hebbe-lille skrev (5 timer siden):

Det var det som slo meg når jeg så deler av begravelsen til kong Harald og de presidentene som var der, at det var kompetente og demokratisk valgte folk som representert landet. 

Våre statsledere er også demokratisk valgte, bare at den delen av statsmakten som ikke har reell makt får posisjon gjennom grunnloven. Våre folkevalgte har fortsatt stort flertall for å beholde denne styreformen. Jeg synes det er greit at de mest kompetente og demokratisk valgte står for denne beslutningen. 

[Paprika91]

Username6877 skrev (18 timer siden):

At du vil avskaffe folkestyret og vårt velfungerende konsitusjonelle, begrensede monarki får du stå for selv, flertallet ønsker ingen avvikling av monarkiet eller demokratiet vårt.

Hvor har jeg skrevet at folkestyret skal avskaffes? Hvor står det at jeg vil avvikle demokratiet?

Jeg argumenterer for en annen statsform, ikke mot folkestyret. Republikk kan være et fullt ut demokratisk system.

[Paprika91]

Hebbe-lille skrev (11 minutter siden):

Det var en beskrivelse av hvor lite relevant grunnlovspoenget er, og at det er i samme kategori som argumentet «de lange linjene». Det var ikke et argument mot deg i det hele tatt. 

Takk for forklaring. Da misforsto jeg din første kommentar. 

[Hebbe-lille]

kvinneguide skrev (2 minutter siden):

bare at den delen av statsmakten som ikke har reell makt får posisjon gjennom grunnloven.

Det er ikke « bare» for de som ikke ønsker denne formen for maktfordeling, der man på papiret ikke har en reell makt men at de fortsatt besitter makt som gjør at de får fordeler av posisjonene sine. Det er noe uopplyst i det hele at man i et moderne samfunn har en styreform, der man har en familie som skal opphøyes og hylles selv om det nå viser seg at dette er mennesker som gjør dårlige vurderinger og som fremstår som de lever i sin egen boble. Og dette ønsker man fordi det er tradisjon og de samler Norge. Det gir lite mening at det erfares som «samlende» , når man hauser opp roing på Slottsplassen under fotball-VM og «gode» meningsmålinger hvis man faktisk tenker at monarkiet står støtt i Norge. Denne kollektive pålagte landesorgen fra kongehusvennlige Støre der man ikke bare pålegger folk noe de ikke nødvendigvis ønsker , men også knebler den politiske debatten, sier også noe om hva som faktisk rører seg blant de folkevalgte. Monarkiet trenger drahjelp. 

[kvinneguide]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Det er ikke « bare» for de som ikke ønsker denne formen for maktfordeling, der man på papiret ikke har en reell makt men at de fortsatt besitter makt som gjør at de får fordeler av posisjonene sine. Det er noe uopplyst i det hele at man i et moderne samfunn har en styreform, der man har en familie som skal opphøyes og hylles selv om det nå viser seg at dette er mennesker som gjør dårlige vurderinger og som fremstår som de lever i sin egen boble. Og dette ønsker man fordi det er tradisjon og de samler Norge. Det gir lite mening at det erfares som «samlende» , når man hauser opp roing på Slottsplassen under fotball-VM og «gode» meningsmålinger hvis man faktisk tenker at monarkiet står støtt i Norge. Denne kollektive pålagte landesorgen fra kongehusvennlige Støre der man ikke bare pålegger folk noe de ikke nødvendigvis ønsker , men også knebler den politiske debatten, sier også noe om hva som faktisk rører seg blant de folkevalgte. Monarkiet trenger drahjelp. 

Men det som ser ut til å forsvinne i ressonemnetene er at i en republikk vil det også til enhver tid være kanskje bortimot halve befolkningen som ikke ville oppleve at en president virker samlende for dem. 

[Paprika91]

Hebbe-lille skrev (25 minutter siden):

Ja, for USA er skremmende likt Norge 

🎯

"Vil ikke ha det som i USA" sier monarki-ekkoet, men de nekter å forholde seg til forskjellene i styreform:

🇺🇸 USA
Statsform: Republikk

Styreform: Presidentstyre

Statsoverhode: Presidenten

Regjeringssjef: Presidenten

 

🇩🇪 Tyskland

Statsform: Republikk

Styreform: Parlamentarisme

Statsoverhode: Forbundspresident

Regjeringssjef: Forbundskansler

 

🇫🇮 Finland

Statsform: Republikk

Styreform: Parlamentarisme

Statsoverhode: President

Regjeringssjef: Statsminister

[Username6877]

Paprika91 skrev (1 time siden):

Dette er faktafeil. "Vi" har aldri valgt monarki gjennom folkeavstemning. 

Det har aldri vært en folkeavstemning om at vi skulle ha monarki eller republikk

Det var en folkeavstemning om Prins Carl skulle bli utnevnt til Norges konge, siden han ikke ville ta på seg rollen hvis folket var imot.

I realiteten var det en folkeavstemning for eller mot monarki. Hadde folket stemt nei ville vi endt opp med en republikk. Det var også slik folk oppfattet det på den tiden

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

At Norge har vært et «kongedømme» i over 1000 år , er som du er fullstendig klar over på bakgrunn av en avstemning om vi skulle fortsette å være republikk eller monarki for ca. 100 år siden. Og som du helt sikkert er klar over så har dagens monarker ikke noe genetisk tilknytning til de norske kongene som regjerte før Svenskene og danskene var konger i Norge. Poenget mitt er at historikken som bygges rundt den norske nasjonalfølelsen og monarkiet, så er historikken ikke ensbetydende med at de som er monarker i dag, og før de igjen var etnisk norske og demokratisk valgt.Så vidt jeg kan se så har jeg aldri nevnt at Norge har vært republikk. Er skjeen stor nok for deg?

Du sauser sammen begrepene og dermed blander du monarkiet (=kongedømmet) som statsform med kongehuset som familie i en stor meningsløs lapskaus.  Men kongedømmer og kongehus er to forskjellige ting. Kongedømme er en statsform. Kongehus er en slekt.

Monarkier består selv om slektene som sitter på tronen veksler.

Jeg snakket ikke om kongehuset eller kongefamilien. Jeg snakket om kongedømmet som statsform. 

[Username6877]

Paprika91 skrev (57 minutter siden):

Men da er jo argumentet egentlig for et statsoverhode med lang funksjonstid, ikke for et arvelig statsoverhode. Man kunne hatt en ikke-partipolitisk president med lang, fast periode.

Hvorfor må stabilitet nødvendigvis komme gjennom fødsel?

Hva tenker du om Island, Finland, Tyskland, Sveits, Irland, Østerrike, Portugal osv ? Er dette ustabile land?

Det har faktisk vært ustabilitet i disse landene i forbindelse med valg . At presidenten sitter i en lengre periode betyr bare at det skjer litt sjeldnere, mens man slipper dette med monarkier.

[Username6877]

Paprika91 skrev (37 minutter siden):

Hvor har jeg skrevet at folkestyret skal avskaffes? Hvor står det at jeg vil avvikle demokratiet?

Jeg argumenterer for en annen statsform, ikke mot folkestyret. Republikk kan være et fullt ut demokratisk system.

Det var dette du argumenterte for i innlegget jeg svarte på

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (18 minutter siden):

Du sauser sammen begrepene og dermed blander du monarkiet (=kongedømmet) som statsform med kongehuset som familie i en stor meningsløs lapskaus.  Men kongedømmer og kongehus er to forskjellige ting. Kongedømme er en statsform. Kongehus er en slekt.

Monarkier består selv om slektene som sitter på tronen veksler.

Jeg snakket ikke om kongehuset eller kongefamilien. Jeg snakket om kongedømmet som statsform. 

Jeg blander ikke, det var da vitterlig du som kommenterer min faktapåstand om at Norge har hatt kongehus i 100 år med, med at vi har hatt «kongedømme» i 1000 år. Er det noen som lager meningsløs lapskaus så er deg. Også på toppen av det hele pynter du stråmannen med det idiotiske  svaret her :»Sier du at vi har hatt republikk de siste 1000 årene?». Noe jeg aldri har uttalt meg om. 

 

Endret 19. september av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

Username6877 skrev (19 minutter siden):

Det har faktisk vært ustabilitet i disse landene i forbindelse med valg . At presidenten sitter i en lengre periode betyr bare at det skjer litt sjeldnere, mens man slipper dette med monarkier.

Kan du dokumentere påstanden om at det har vært ustabilitet i  alle disse landene i forbindelse med valg?

[Hebbe-lille]

kvinneguide skrev (36 minutter siden):

Men det som ser ut til å forsvinne i ressonemnetene er at i en republikk vil det også til enhver tid være kanskje bortimot halve befolkningen som ikke ville oppleve at en president virker samlende for dem. 

Jeg kan ikke se at noen har argumentert for at man skal ha president, fordi den styreformen er samlende? 

[kvinneguide]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke se at noen har argumentert for at man skal ha president, fordi den styreformen er samlende? 

Jeg tolket det som om du er provosert over VM feiring, Kongens begravelse fordi du ikke støtter kongehuset og derfor nevnte jeg at akkurat den problemstillingen unngår man ikke om man endrer styresett. Men siden du nevner det, mener du at en nasjon ikke har behov for kulturbærere eller en samlende funksjon?

[Gulline]

kvinneguide skrev (2 minutter siden):

Jeg tolket det som om du er provosert over VM feiring, Kongens begravelse fordi du ikke støtter kongehuset og derfor nevnte jeg at akkurat den problemstillingen unngår man ikke om man endrer styresett. Men siden du nevner det, mener du at en nasjon ikke har behov for kulturbærere eller en samlende funksjon?

Under fotball-VM var det landslaget som var samlende og ikke kongehuset. 
Kongehuset har aldri vært i nærheten av å oppnå den effekten på det norske folk som fotballandslaget har klart. 

[Aricia]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Under fotball-VM var det landslaget som var samlende og ikke kongehuset. 
Kongehuset har aldri vært i nærheten av å oppnå den effekten på det norske folk som fotballandslaget har klart. 

Det er en temmelig oppsiktsvekkende påstand.

Hvor lenge har fotballlandslaget hatt den effekten da, sånn i forhold til kongehuset? Og hvor langt fram i tid er det sannsynlig at det samme landslaget har den samme funksjonen? Hva med alle dem som gir en god dag i fotball, selv om det er landslaget?

Endret 19. september av Aricia

[Gulline]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er en temmelig oppsiktsvekkende påstand.

Hvor lenge har fotballlandslaget hatt den effekten da, sånn i forhold til kongehuset? Og hvor langt fram i tid er det sannsynlig at det samme landslaget har den samme funksjonen? Hva med alle dem som en god dag i fotball, selv om det er landslaget?

Kanskje du skal gå tilbake å se innlegget jeg svarte på? Det var snakk om fotball-VM hvis du ikke fikk det med deg. 

[kvinneguide]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Under fotball-VM var det landslaget som var samlende og ikke kongehuset. 
Kongehuset har aldri vært i nærheten av å oppnå den effekten på det norske folk som fotballandslaget har klart. 

Det var Hebbe-lille som brakte det opp, poenget mitt var at en republikk vil heller ikke kunne samle 100%. Med denne styreformen vil også kanskje halvparten av befolkningen sitte her inne og si -« jeg er ikke trist i dag» eller -«jeg heier ikke på landslaget» osv.

Ellers så er jo Humoretaten inne på noe ved å sette Ståle Solbakken inn i arverekken🤣

[Keaton]

Paprika91 skrev (1 time siden):

Dette er faktafeil. "Vi" har aldri valgt monarki gjennom folkeavstemning. 

Det har aldri vært en folkeavstemning om at vi skulle ha monarki eller republikk

Det var en folkeavstemning om Prins Carl skulle bli utnevnt til Norges konge, siden han ikke ville ta på seg rollen hvis folket var imot.

Fra Nasjonalbiblioteket: 

1905 ble de to første folkeavstemningene i norgeshistorien avholdt. Men ett spørsmål unngikk regjeringen å stille.

"Selv om det var mange som mente at Norge nå burde bli republikk, ble det for risikabelt for de internasjonale relasjonene. Derfor virket det som et tryggere alternativ for regjeringen å etablere landet som monarki."

"Den uttalte motstanden fra republikanerne gjorde også den danske prinsen usikker. Han ønsket ikke å regjere i et land som ikke ville ha ham som konge. Derfor etterspurte han også en folkeavstemning. Om folket stemte ja til å ha ham som konge, skulle han gladelig tiltre.

Regjeringen fant en løsning. For å unngå en direkte folkeavstemning om republikk eller monarki, men likevel etterkomme ønsket som hadde blitt fremmet både av republikanerne og Prins Carl av Danmark, stilte de følgende spørsmål til folket:

«Er den stemmeberettigede enig i Stortingets bemyndigelse til regjeringen om å oppfordre prins Carl av Danmark til å la seg velge til Norges konge, svarer han: ‘ja’, er han ikke enig, svarer han: ‘nei’.»

Kort sagt, vil du at Prins Carl av Danmark skal bli konge i Norge? Dette er "folkeavstemningen" du henviser til.

Videre skriver du "vi". Uten å ta med: menn stemte ja til at Prins Carl av Danmark skulle utnevnes til Norges konge. Kvinner hadde ikke stemmerett.

Det var 439 748 personer som hadde rett til å stemme i Norge på denne tiden.

https://www.nb.no/historier-fra-samlingen/skulle-norge-bli-en-farlig-republikk/

"De stemmeberettigede – kun menn som var 25 år eller eldre – skulle svare ja eller nei på spørsmålet om man var «enig i Stortingets bemyndigelse til regjeringen om at opfordre prins Carl af Danmark til at lade sig vælge til Norges konge?»

https://no.wikipedia.org/wiki/Folkeavstemning_om_Prins_Carl_av_Danmark_som_norsk_konge

Kvinneforeninger sendte inn nesten 300 000 underskrifter fra kvinner, for ja. Omtrent samme kvinnedeltagelse som i senere valg (noe over 50 %) Alt i alt var det stor oppslutning fra begge kjønn om å få en dansk prins som konge. 

https://www.ssb.no/valg/artikler-og-publikasjoner/1905-aaret-da-norske-kvinner-tok-allmenn-stemmerett-paa-forskudd

Paprika91 skrev (1 time siden):

Du diskuterer et argument jeg ikke har fremført.

Poenget mitt er ikke at 1905-avstemningen er ugyldig fordi bare menn stemte.

Poenget er at den ikke var en folkeavstemning om monarki versus republikk. Det er to helt forskjellige påstander.

 

Når saken faktisk kommer til Stortinget, stemmes den ned. Samtidig brukes " vi folket har valgt monarkiet" som argument, selv om Norge aldri har hatt en folkeavstemning om statsformen.

Ingen partier ved sine fulle fem vil forslå en folkeavstemning så lenge oppslutningen er som den er, det er bortkastet tid og penger. Både opinionsmålinger og avstemminger i Stortinget er dokumentasjon.