Monarki eller republikk?

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Man tar ikke folkeavstemininger med stort ønske og stor støtte til monarkiet.   Heldigvis. Det er å ikke bruke resurser på riktig måte. Med  over 70% støtte til monarki, sier det seg selv at folkeavstemming ikke er nødvendig. Det var heller ikke flertall i vinter hos politikerne å ta det spm videre.

Så kongehuset forblir, av demokratisk vis. Rett og slett pga et flertall ønsker det slik.

Vi får se hvor lenge det varer. 

[NenehGoji]

Gulline skrev (1 time siden):

Vi får se hvor lenge det varer. 

Folk støtter stabilitet, og det er det ordningen i dag gir oss. De kongelige er fungerende diplomater både internasjonalt og internt. Og Nordmenn og Nordkvinner vil nok ikke stemme bort den tryggheten før de har funnet noe annet som føles like sikkert som det vi har nå. Tenker jeg. 

[Paprika91]

Vi må ha monarki fordi det forener de norske verdiene:
overgrep, menneskehandel, vold, narkotika, engleskoler, sjamanisme og forskjellsbehandling.

Vi må ha en egen familie som skal arve rollen som statsoverhode, fordi det er viktig at noen blir født inn i jobben.

Vi trenger monarkiet fordi det er en tradisjon.
Tradisjon er jo i seg selv et utmerket argument for å videreføre en ordning. Vi kunne jo brukt samme prinsipp på flere områder.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen er upolitisk.
Derfor er det veldig viktig at stillingen ikke kan søkes på, men går i arv.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen representerer hele folket.
Så da er det jo fint at folket ikke får velge hvem som skal representere dem.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen skaper stabilitet.
Tenk så ustabilt det hadde vært om vi valgte statsoverhodet selv med jevne mellomrom.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen ikke gjør særlig mye.
Derfor er det nødvendig at kongens førstefødte arver stillingen hans.

Vi må bevare monarkiet fordi Kongen ikke kan anklages eller straffes.
Grunnloven § 5 gir Kongen et særskilt konstitusjonelt immunitetsvern.

Det er jo åpenbart en egenskap vi burde utvide til flere samfunnsområder.

Monarkiet er så samlende at jeg synes vi burde gjøre det samme med flere institusjoner.

Hvorfor utpeker vi ikke andre familier som skal arve roller i evig tid?

Politimester.
Forsvarsminister.
Helseminister.
Kunnskapsminister.

Det hadde gitt mye mer stabilitet og samlet folket mer.

Sylvi Listhaug og familien kunne for eksempel fått politiet.
Isabel Raad-familien kunne fått helse.
Mona Andreassen-familien kunne fått kunnskap.

Og hvis noen skulle stille spørsmål ved ordningen, kunne vi jo bare svart:

«Men det er jo tradisjon.»

🇳🇴

[Hebbe-lille]

Paprika91 skrev (10 minutter siden):

Vi må ha monarki fordi det forener de norske verdiene:
overgrep, menneskehandel, vold, narkotika, engleskoler, sjamanisme og forskjellsbehandling.

Vi må ha en egen familie som skal arve rollen som statsoverhode, fordi det er viktig at noen blir født inn i jobben.

Vi trenger monarkiet fordi det er en tradisjon.
Tradisjon er jo i seg selv et utmerket argument for å videreføre en ordning. Vi kunne jo brukt samme prinsipp på flere områder.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen er upolitisk.
Derfor er det veldig viktig at stillingen ikke kan søkes på, men går i arv.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen representerer hele folket.
Så da er det jo fint at folket ikke får velge hvem som skal representere dem.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen skaper stabilitet.
Tenk så ustabilt det hadde vært om vi valgte statsoverhodet selv med jevne mellomrom.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen ikke gjør særlig mye.
Derfor er det nødvendig at kongens førstefødte arver stillingen hans.

Vi må bevare monarkiet fordi Kongen ikke kan anklages eller straffes.
Grunnloven § 5 gir Kongen et særskilt konstitusjonelt immunitetsvern.

Det er jo åpenbart en egenskap vi burde utvide til flere samfunnsområder.

Monarkiet er så samlende at jeg synes vi burde gjøre det samme med flere institusjoner.

Hvorfor utpeker vi ikke andre familier som skal arve roller i evig tid?

Politimester.
Forsvarsminister.
Helseminister.
Kunnskapsminister.

Det hadde gitt mye mer stabilitet og samlet folket mer.

Sylvi Listhaug og familien kunne for eksempel fått politiet.
Isabel Raad-familien kunne fått helse.
Mona Andreassen-familien kunne fått kunnskap.

Og hvis noen skulle stille spørsmål ved ordningen, kunne vi jo bare svart:

«Men det er jo tradisjon.»

🇳🇴

Her traff du godt og presist. Skulle gjerne sett flere institusjoner som opprettholdes for enhver pris, fordi de er en «tradisjon»  og der statistikk misbrukes for å vise til hvor samlende de er. 

[Username6877]

Paprika91 skrev (2 timer siden):

Vi trenger monarkiet fordi Kongen representerer hele folket.
Så da er det jo fint at folket ikke får velge hvem som skal representere dem.

Vi har valgt dette. Det har blitt holdt folkeavstemning. Siden har det vært flertall på målingene for å videreføre monarkiet vårt, noe våre folkevalgte følger opp ved å stemme ned forslag om å innføre republikk i hver stortingsperiode.

Paprika91 skrev (2 timer siden):

Vi trenger monarkiet fordi det er en tradisjon.
Tradisjon er jo i seg selv et utmerket argument for å videreføre en ordning. Vi kunne jo brukt samme prinsipp på flere områder.

Velfungerende tradisjoner med sterk folkelig oppslutning er verdt å videreføre. Slik som monarkiet vårt.

Paprika91 skrev (2 timer siden):

Vi trenger monarkiet fordi Kongen skaper stabilitet.
Tenk så ustabilt det hadde vært om vi valgte statsoverhodet selv med jevne mellomrom.

Ja, valg og prosessen med overgang til en ny president kan være svært destabiliserende. I det kongen dør får vi en ny konge helt automatisk uten at det trengs noen innsettelsseremoni eller godkjenning av valgresultat.

Paprika91 skrev (2 timer siden):

Vi trenger monarkiet fordi Kongen ikke gjør særlig mye.
Derfor er det nødvendig at kongens førstefødte arver stillingen hans.

Vi må bevare monarkiet fordi Kongen ikke kan anklages eller straffes.
Grunnloven § 5 gir Kongen et særskilt konstitusjonelt immunitetsvern.

Det er jo åpenbart en egenskap vi burde utvide til flere samfunnsområder.

Monarkiet er så samlende at jeg synes vi burde gjøre det samme med flere institusjoner.

Hvorfor utpeker vi ikke andre familier som skal arve roller i evig tid?

At du vil avskaffe folkestyret og vårt velfungerende konsitusjonelle, begrensede monarki får du stå for selv, flertallet ønsker ingen avvikling av monarkiet eller demokratiet vårt.

Paprika91 skrev (2 timer siden):

Vi må ha monarki fordi det forener de norske verdiene:
overgrep, menneskehandel, vold, narkotika, engleskoler, sjamanisme og forskjellsbehandling.

Kongehuset støtter ikke noe av dette. De er svært gode representanter for Norge og fremmer norske interesser og verdier.

[Krokenguri]

Paprika91 skrev (8 timer siden):

Vi må ha monarki fordi det forener de norske verdiene:
overgrep, menneskehandel, vold, narkotika, engleskoler, sjamanisme og forskjellsbehandling.

Vi må ha en egen familie som skal arve rollen som statsoverhode, fordi det er viktig at noen blir født inn i jobben.

Vi trenger monarkiet fordi det er en tradisjon.
Tradisjon er jo i seg selv et utmerket argument for å videreføre en ordning. Vi kunne jo brukt samme prinsipp på flere områder.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen er upolitisk.
Derfor er det veldig viktig at stillingen ikke kan søkes på, men går i arv.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen representerer hele folket.
Så da er det jo fint at folket ikke får velge hvem som skal representere dem.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen skaper stabilitet.
Tenk så ustabilt det hadde vært om vi valgte statsoverhodet selv med jevne mellomrom.

Vi trenger monarkiet fordi Kongen ikke gjør særlig mye.
Derfor er det nødvendig at kongens førstefødte arver stillingen hans.

Vi må bevare monarkiet fordi Kongen ikke kan anklages eller straffes.
Grunnloven § 5 gir Kongen et særskilt konstitusjonelt immunitetsvern.

Det er jo åpenbart en egenskap vi burde utvide til flere samfunnsområder.

Monarkiet er så samlende at jeg synes vi burde gjøre det samme med flere institusjoner.

Hvorfor utpeker vi ikke andre familier som skal arve roller i evig tid?

Politimester.
Forsvarsminister.
Helseminister.
Kunnskapsminister.

Det hadde gitt mye mer stabilitet og samlet folket mer.

Sylvi Listhaug og familien kunne for eksempel fått politiet.
Isabel Raad-familien kunne fått helse.
Mona Andreassen-familien kunne fått kunnskap.

Og hvis noen skulle stille spørsmål ved ordningen, kunne vi jo bare svart:

«Men det er jo tradisjon.»

🇳🇴

Det handler da ikke om tradisjon. I utgangspunktet handlet det om å samle norge og skape norge. Og i stor grad gjør det fortsatt det. Å  ha politisk nøytralt kongehus, står for balanse mellom venstre og høyre side. Og i møte med div, venner og uvenner i utlandet. Uten 2 generasjon konge, hadde du snakket tysk i dag. Så å bagatellisere dette som at det bare er tradisjon, får du stå for selv. 

At de ikke velges inn hvert år, er demokratisk, så lenge det er et flertall i støtte for et monarki

[Zerosugar]

Kan jo legge til i diskusjonen at Haakon selv har sagt at han ikke har følt seg tvunget til å overta, at han faktisk selv har hatt muligheten til å velge dette bort hvis han ikke hadde ønsket. Om neste i rekken nå skulle si at hun ikke ønsker å overta, så får vi vel ta stilling til hva vi evt skal gjøre når den tid kommer. 

 

Heier på monarkiet 🇸🇯

 

[Gulline]

Zerosugar skrev (41 minutter siden):

Kan jo legge til i diskusjonen at Haakon selv har sagt at han ikke har følt seg tvunget til å overta, at han faktisk selv har hatt muligheten til å velge dette bort hvis han ikke hadde ønsket. Om neste i rekken nå skulle si at hun ikke ønsker å overta, så får vi vel ta stilling til hva vi evt skal gjøre når den tid kommer. 

 

Heier på monarkiet 🇸🇯

 

Trenger ikke det. Det er jo det som er så genialt med monarki. Vi tar neste på listen som er født inn i denne familien. 

[kvinneguide]

Gulline skrev (41 minutter siden):

Trenger ikke det. Det er jo det som er så genialt med monarki. Vi tar neste på listen som er født inn i denne familien. 

Det er mange paradokser med et monarki i 2026 det har du helt rett i. Men om det å avskaffe monarkiet skulle være et reelt forslag så må du ha med en konsekvensutredning og ta stilling til 

- politisk polarisering 

Når man går fra å ha et statsoverhode som er politisk nøytral til å ha et som har støtte hos inntil 51%. 

-Økonomi

Ja kongehus koster, men Presidentvalgkamp koster også. Rikinger som vil skaffe seg innflytelse.

-Nøytral part i krisetider

22. juli, naturkatastrofer osv. 

Hvordan vil en president ha samme legitimitet i hele befolkningen?

- Omskriving av grunnloven 

Ikke bare å trykke delete og lim inn nytt men et svært komplisert og tidkrevende juridisk arbeid

- Nasjonen som kulturfenomen og historisk fellesskap

President som er valgt for fire år har ikke den historiske forankringen slik kongefamilien har. Hva er problemet med det? Jo det er at identitet er noe vi bygger på et historisk perspektiv: hvem vi var, hvem vi er, hvem vi skal bli. På samme måte som hele nasjonens identitet også er avhengig av et historisk anker. Og denne identiteten igjen er grunnlaget for vårt demokrati. Så alt dette står i sammenheng og kan ikke enkelt brytes i biter uten av noe annet går tapt. 

 

[Chestnut]

Username6877 skrev (8 timer siden):

Kongehuset støtter ikke noe av dette. De er svært gode representanter for Norge og fremmer norske interesser og verdier.

På hvilken måte mener du kongehuset i dag er svært gode representanter for landet, og fremmer norske interesser og verdier? Med alt som har kommet frem de siste årene lurer jeg oppriktig.

[Hebbe-lille]

Den historiske forankringen til det norske kongehuset er et valg om monarki eller republikk for 100 år siden, Kong Harald var den første monarken født i Norge på 567 år. De lange linjene er ikke så lange som man skal ha det til, hvis man gransker det nøye nok. Når det gjelder alternativet president og den skremselspropagandaen rundt dette, så kan jeg minne på at Island, Finland og Tyskland har velfungerende og godt likte presidenter, uten at de er «rikinger» som vil skaffe seg innflytelse. Samtidig er det «nøytrale»kongehuset i Norge vertskap for politikere og dommere, og har viktige media personer som nære venner. 

Endret 19. september av Hebbe-lille

[kvinneguide]

Hebbe-lille skrev (34 minutter siden):

Den historiske forankringen kongehuset  er fundamentert på er et påtvunget  valg for 100 år siden, Kong Harald var den første monarken født i Norge på 567 år. De lange linjene er ikke så lange som man skal ha det til, hvis man gransker det nøye nok. Når det gjelder alternativet president og den skremselspropagandaen rundt dette, så kan jeg minne på at Island, Finland og Tyskland har velfungerende og godt likte presidenter, uten at de er «rikinger» som vil skaffe seg innflytelse. Samtidig er det «nøytrale»kongehuset vertskap for politikere og dommere, og har viktige media personer som nære venner. 

Men de lange linjene er lengre enn fire år. Tyskland har vel ikke så veldig sterk nasjon, det er mye splittelse kulturelt og politisk? USA splittet. Finland, vet ikke, hva er det som gjør Finland så velfungerende? Hvilke pillarer styrker deres nasjon?

[Gulline]

kvinneguide skrev (4 minutter siden):

Men de lange linjene er lengre enn fire år. Tyskland har vel ikke så veldig sterk nasjon, det er mye splittelse kulturelt og politisk? USA splittet. Finland, vet ikke, hva er det som gjør Finland så velfungerende? Hvilke pillarer styrker deres nasjon?

Du kan jo søke opp Alexander Stubb og lese litt om ham. En høyt respektert mann, ikke bare i Finland, men i hele verden. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Den historiske forankringen kongehuset  er fundamentert på er et påtvunget  valg for 100 år siden, Kong Harald var den første monarken født i Norge på 567 år. De lange linjene er ikke så lange som man skal ha det til, hvis man gransker det nøye nok. Når det gjelder alternativet president og den skremselspropagandaen rundt dette, så kan jeg minne på at Island, Finland og Tyskland har velfungerende og godt likte presidenter, uten at de er «rikinger» som vil skaffe seg innflytelse. Samtidig er det «nøytrale»kongehuset vertskap for politikere og dommere, og har viktige media personer som nære venner. 

Norge har vært kongedømme i 1000 år. Ikke hundre.

[kvinneguide]

Gulline skrev (1 time siden):

Du kan jo søke opp Alexander Stubb og lese litt om ham. En høyt respektert mann, ikke bare i Finland, men i hele verden. 

Takk det skal jeg 👍

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Norge har vært kongedømme i 1000 år. Ikke hundre.

De som har vært monarker i de siste 100 årene har ingen tilknytning til de tidligere norske kongene overhodet, i tillegg så innebærer det at siden Norge har vært et kongedømme i 1000 år, så innbefatter det også okkupasjon av Svenske og Danske konger. Å påstå noe annet ville være historieforfalskning. Å bruke argumentet om historikk og at Norge har vært et kongedømme i 1000 år for å argumentere for et kongehus som har eksistert i 100 år, og der årsaken til at det ble monarki for hundre år siden var et patrialsk og utdatert valg, hvor bare menn kunne stemme blir umusikalsk. Demokrati i praksis, eller ikke. 

Endret 19. september av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (3 timer siden):

Du kan jo søke opp Alexander Stubb og lese litt om ham. En høyt respektert mann, ikke bare i Finland, men i hele verden. 

Det var det som slo meg når jeg så deler av begravelsen til kong Harald og de presidentene som var der, at det var kompetente og demokratisk valgte folk som representert landet. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (16 minutter siden):

De som har vært monarker i de siste 100 årene har ingen tilknytning til de tidligere norske kongene overhodet, i tillegg så innebærer det at siden Norge har vært et kongedømme i 1000 år, så innbefatter det også okkupasjon av Svenske og Danske konger. Å påstå noe annet ville være historieforfalskning. Å bruke argumentet om historikk og at Norge har vært et kongedømme i 1000 år for å argumentere for et kongehus som har eksistert i 100 år, og der årsaken til at det ble monarki for hundre år siden var et patrialsk og utdatert valg, hvor bare menn kunne stemme blir umusikalsk. Demokrati i praksis, eller ikke. 

Sier du at vi har hatt republikk de siste 1000 årene?

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Sier du at vi har hatt republikk de siste 1000 årene?

Sier jeg det? 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Sier jeg det? 

Jeg vet ikke hva du prøver å si, men du svarte altså på et innlegg som påpekte at vi har hatt kongedømme i 1000 år.

Det så ut som en protest, men det er mulig jeg misforsto deg, og at du var enig i det da.

Endret 19. september av SusieDerkins