Monarki eller republikk?

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Norge er verdens mest demokratiske land, så demokratiargumentet påvirker ikke meg.

Skjønner ikke hvilke menneskerettigheter du  mener ikke er varetatt.

Arvet makt og arvelige privilegier er mildt sagt udemokratisk. Det er ikke monarki-ordningen som gjør Norge til et forbilledlig demokratisk land.

Alle andre enn konge/dronning står fritt til å velge sin egen vei i livet. Og hvilken religion de vil ha, for eksempel. Det er slik jeg ser det ikke "bare" å abdisere. 

[Pilaff]

zemer skrev (4 minutter siden):

Er jo land med monarki hvor kongen har makt. Se til Jordan. 

Absolutt. Og kongen av Saudi-Arabia er i realiteten en diktator.

[Hanne67]

Pilaff skrev (25 minutter siden):

Enig, faktisk. På en måte. Men det er der jeg er nå, at jeg reageer sånn: 😲 på hvordan folk fremstår som sauer som følger media og strømmen, med bildebevis i sosiale medier på toppen.

Tror du folk legger ned blomster på Slottsplassen fordi de er sauer som følger media og strømmen?

Kan det ikke ha med å gjøre at de satte pris på kong Harald og alt det han sto for? Mulig du ikke har hørt på nyttårstaler f.eks.

I tillegg har mange selv opplevd å miste noen og vet hva kongefamilien står i og viser empati med de.

Kongehuset har en oppslutning på 70% og bare 20% ønsker republikk. Det sier vel det meste. 

[Keaton]

Pilaff skrev (21 minutter siden):

Les deg opp på Island. Deres presidenter har i hovedsak en symbolsk funksjon. Sånn kunne vi hatt det, med godt utdannede, smarte presidenter fra ulike fag og felt, som var drevet av passion og ikke av nedarvet plikt.

Og der har en tidligere president nedlagt veto tre ganger dvs har ikke bare symbolsk funksjon. 

[Pilaff]

Hanne67 skrev (Akkurat nå):

Tror du folk legger ned blomster på Slottsplassen fordi de er sauer som følger media og strømmen?

Kan det ikke ha med å gjøre at de satte pris på kong Harald og alt det han sto for? Mulig du ikke har hørt på nyttårstaler f.eks.

I tillegg har mange selv opplevd å miste noen og vet hva kongefamilien står i og viser empati med de.

Kongehuset har en oppslutning på 70% og bare 20% ønsker republikk. Det sier vel det meste. 

Mulig det er noe galt med meg, men jeg klarer ikke tro på denne dype og varige sorgen for en 89-åring som de fleste av oss ikke kjenner. Jeg syntes det var trist da dødsbudskapet kom, på samne måte som det var trist at Dolly Parton døde. 

[Tjoheiii]

Jeg synes kongefamilien vår er fin men monarkiet er likevel utdatert og bør avskaffes, etter min mening🫶🏼

[Pilaff]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Og der har en tidligere president nedlagt veto tre ganger dvs har ikke bare symbolsk funksjon. 

I hovedsak, skrev jeg. Det fine med å innføre republikk nå, er at typen republikk kan utformes utfra behov og med føttene i nåtiden. Jeg ønsker veldig at det skal gjøres en skikkelig utredning med alle slags eventualiteter i potten.

[velociraptor]

enkefru skrev (På 3.9.2026 den 17.00):

Selv Mimir mener det er umulig å være republikaner nå (uttalt før kong Harald gikk bort)
Kong Harald, Mimir Kristjansson | Mímir om kong Harald: – Har gjort det umulig å være republikaner i Norge

en skam for Rødt 💔

 

[Keaton]

Pilaff skrev (6 minutter siden):

Mulig det er noe galt med meg, men jeg klarer ikke tro på denne dype og varige sorgen for en 89-åring som de fleste av oss ikke kjenner. Jeg syntes det var trist da dødsbudskapet kom, på samne måte som det var trist at Dolly Parton døde. 

Da er det greit å kalle dem saueflokk? 🧐

 

[Keaton]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

en skam for Rødt 💔

 

Nei. Helt ok for min del. 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (21 minutter siden):

Arvet makt og arvelige privilegier er mildt sagt udemokratisk. Det er ikke monarki-ordningen som gjør Norge til et forbilledlig demokratisk land.

Alle andre enn konge/dronning står fritt til å velge sin egen vei i livet. Og hvilken religion de vil ha, for eksempel. Det er slik jeg ser det ikke "bare" å abdisere. 

Kongen har ikke makt, så det argumentet er ugyldig.

Det er mange i vårt samfunn som har arvede privilegier. De fleste er langt mer skjult enn kongens. 

Monarken kan velge å se nei. Jeg er enig i at det nok sitter langt inne, men det betyr ikke at de ikke kan på en måte som bryter med menneskerettighetene deres.

 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Kongen har ikke makt, så det argumentet er ugyldig.

Det er mange i vårt samfunn som har arvede privilegier. De fleste er langt mer skjult enn kongens. 

Monarken kan velge å se nei. Jeg er enig i at det nok sitter langt inne, men det betyr ikke at de ikke kan på en måte som bryter med menneskerettighetene deres.

 

Kongen har makt. Makt er.mer enn utøvende makt.

Det er forskjell på personlig arv og privilegier og statsstyrt arv og privilegier. Det siste er etter min mening utdatert og udemokratisk.

[Pilaff]

Keaton skrev (8 minutter siden):

Da er det greit å kalle dem saueflokk? 🧐

 

Det er sånn jeg ser det. Det er usjarmerende, jeg vet. Jeg pleier ikke å se det sånn.

[Momma]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det er sånn jeg ser det. Det er usjarmerende, jeg vet. Jeg pleier ikke å se det sånn.

Jeg er enig med deg i mye, men akkurat det at folk valfarter for å legge ned blomster til en elsket konge synes jeg ikke kvalifiserer til "sau". Jeg er superkritisk til dagens kongehus, men la også ned blomster til gamlekongen, og selv om jeg kun bor en svipptur unna slottsplassen, kunne jeg sikkert funnet på å reise et stykke ens ærend til Oslo med dette som formål. 

[Pilaff]

Momma skrev (17 minutter siden):

Jeg er enig med deg i mye, men akkurat det at folk valfarter for å legge ned blomster til en elsket konge synes jeg ikke kvalifiserer til "sau". Jeg er superkritisk til dagens kongehus, men la også ned blomster til gamlekongen, og selv om jeg kun bor en svipptur unna slottsplassen, kunne jeg sikkert funnet på å reise et stykke ens ærend til Oslo med dette som formål. 

Som sagt, det er summen av alt for meg. Og jeg liker at vi ikke er enige om alt. Vi er ikke en felles stemme, men to forskjellige stemmer.

[Morgan Le Fay]

To av fadderne til Prins Sverre Magnus presenteres på Kongehusets hjemmeside som «Hans Kongelige Høyhet Kronprins Pavlos av Grekenland» og «Prinsesse Rosario av Bulgaria». I Kong Haralds begravelse var det en hel rekke «kongelige» fra diverse republikker, noen av dem har ikke vært kongedømme på nesten 100 år. 

Ingen må innbille seg at de kongelige gir fra seg privilegier uten videre eller respekterer demokratiske prosesser. 
Aftenposten har en fin kommentar om dette i dag:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/ArBO7x/kong-haakon-han-arvet-et-kongerike-en-bil-og-et-problem

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (38 minutter siden):

Kongen har makt. Makt er.mer enn utøvende makt.

Det er forskjell på personlig arv og privilegier og statsstyrt arv og privilegier. Det siste er etter min mening utdatert og udemokratisk.

En president vil ha akkurat samme makt som kongen har, så argumentet er uinteressant.

Jeg synes de personlige arvede privilegiene, som de gamle adelsfamiliene og skog- og tobakksarvinger har, eller de moderne statstildelte privilegiene som lakseoppdrettere og barnehagegrundere med sugerør i statskassa har, er akkurat like problematiske, om ikke mer, enn kongens relativt sett ganske begrensede privilegier, som han betaler dyrt for i form av livslangt tap av privatliv.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

En president vil ha akkurat samme makt som kongen har, så argumentet er uinteressant.

Jeg synes de personlige arvede privilegiene, som de gamle adelsfamiliene og skog- og tobakksarvinger har, eller de moderne statstildelte privilegiene som lakseoppdrettere og barnehagegrundere med sugerør i statskassa har, er akkurat like problematiske, om ikke mer, enn kongens relativt sett ganske begrensede privilegier, som han betaler dyrt for i form av livslangt tap av privatliv.

Den store forskjellen er at presidenten ønsker vervet sitt, og blir valgt av folket sitt. Han/hun må innfri for å bli gjenvalgt.

Som ekstrabonus slipper man å fø på flere generasjoner i statslederens familie, vi kan forvente åpenhet og betaling av skatt, og vi slipper å betale for vedlikehold og en uendelig utbygging på et betydelig antall hus og hytter.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (8 minutter siden):

Den store forskjellen er at presidenten ønsker vervet sitt, og blir valgt av folket sitt. Han/hun må innfri for å bli gjenvalgt.

Som ekstrabonus slipper man å fø på flere generasjoner i statslederens familie, vi kan forvente åpenhet og betaling av skatt, og vi slipper å betale for vedlikehold og en uendelig utbygging på et betydelig antall hus og hytter.

Tenker du at slottet skal stå til nedfalls da? Eller at det skal bli kjøpesenter?

Er det ikke mer naturlig å gjøre det om til et presidentpalass, som drives videre med en stor stab og fortsatt må vedlikeholdes?

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Tenker du at slottet skal stå til nedfalls da? Eller at det skal bli kjøpesenter?

Er det ikke mer naturlig å gjøre det om til et presidentpalass, som drives videre med en stor stab og fortsatt må vedlikeholdes?

Nope. Selvfølgelig skulle slottet blitt vedlikeholdt, som et historisk viktig hus i Norge. Mer av slottet kunne blitt åpnet for folk/omvisning også.