Monarki eller republikk?

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (2 minutter siden):

Nope. Selvfølgelig skulle slottet blitt vedlikeholdt, som et historisk viktig hus i Norge. Mer av slottet kunne blitt åpnet for folk/omvisning også.

Så da er ikke det et argument for republikk likevel. Jeg antar det samme gjelder for andre viktige historiske bygg som Kongsseteren, Bygdøy kongsgård og Oscarshall.

[Momma]

Pilaff skrev (42 minutter siden):

Som sagt, det er summen av alt for meg. Og jeg liker at vi ikke er enige om alt. Vi er ikke en felles stemme, men to forskjellige stemmer.

Selvsagt.

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Så da er ikke det et argument for republikk likevel. Jeg antar det samme gjelder for andre viktige historiske bygg som Kongsseteren, Bygdøy kongsgård og Oscarshall.

Jo.

Ser du virkelig ikke forskjellen på å bruke penger på offentlig eiendom og privat eiendom? 

Jeg synes vi burde bruke mer penger på f.eks. Vikingskip-museumet og Natiolatheateret.  Jeg synes ikke vi burde bruke mer penger på de private hyttene og boligene til kongefamilien (eller andre private eiendommer).

[Firkantrav]

Fossegrimen skrev (På 20.6.2026 den 17.12):

Det finst ingen gode demokratiske argument for å halde fram med monarkiet. Det er ei rest av før-demokratiske samfunnsformer.

...men i praksis bryr det meg ikkje så mykje. 

Bortsett fra at FLERTALLET fremdeles ønsker å ha det.... 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Så da er ikke det et argument for republikk likevel. Jeg antar det samme gjelder for andre viktige historiske bygg som Kongsseteren, Bygdøy kongsgård og Oscarshall.

Ja, selvfølgelig. Husene må vedlikeholdes, men de kan åpnes for flere enn kongefamilien. Jeg mente de private boligene.

Det er mye rart med alle hyttene, for eksempel. De skal hele tiden utvides og bygges på. Det siste var Mågerø som igjen skulle bli større. Da søkte kongeparet som privatpersoner, men "representasjon" ble brukt som begrunnelse. Behandlingen foregikk med lukkede dører, og selvfølgelig fikk de lov å bygge videre i strandsonen. Jeg vedder på at ingen andre hadde fått lov.

Men dette er digresjoner, og som sagt ekstrabonus at man slipper sånt med president som er lønnet, punktum.

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

 

 

slottet, absolutt. Et presidentpalass som i går i arv ril barna til presidenten, men blir palasset til den neste som velges av folket: Et, betydelig antall hus og hytter, nei takk. Skjønner du forskjellen? 

Nei, jeg skjønner faktisk ikke relevansen av de private hyttene og husene som dagens kongefamilie eier for spørsmålet republikk.

Man skulle tro det var ganske enkelt å argumentere godt for republikk, som et moderne valg i vår tid, men jeg synes det meste som kommer av argumenter her er ganske dårlig, lite treffende og når det gjelder private hytter og hus: Fullstendig irrelevant.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (6 minutter siden):

Ja, selvfølgelig. Husene må vedlikeholdes, men de kan åpnes for flere enn kongefamilien. Jeg mente de private boligene.

Det er mye rart med alle hyttene, for eksempel. De skal hele tiden utvides og bygges på. Det siste var Mågerø som igjen skulle bli større. Da søkte kongeparet som privatpersoner, men "representasjon" ble brukt som begrunnelse. Behandlingen foregikk med lukkede dører, og selvfølgelig fikk de lov å bygge videre i strandsonen. Jeg vedder på at ingen andre hadde fått lov.

Men dette er digresjoner, og som sagt ekstrabonus at man slipper sånt med president som er lønnet, punktum.

Hva i all verden har private hytter med dette spørsmålet å gjøre? 

Og  det med at ingen andre får bygge i strandsonen er med respekt å melde det rene vås. Det er jo et kjempeproblem at kommunene gir dispensasjoner over en lav sko.

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil ødelegge for republikkspørsmålet med disse dårlige og lite treffende argumentene. Burde være enkelt å komme opp med noe relevant.

Men nå er det søndagsmiddag her. Må stikke. 

Endret søndag kl. 12:05 av SusieDerkins

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Hva i all verden har private hytter med dette spørsmålet å gjøre? 

Og  det med at ingen andre får bygge i strandsonen er med respekt å melde det rene vås. Det er jo et kjempeproblem at kommunene gir dispensasjoner over en lav sko.

Folk i Færder er ifølge avisene ikke enig med deg. 

 

[Pilaff]

Firkantrav skrev (36 minutter siden):

Bortsett fra at FLERTALLET fremdeles ønsker å ha det.... 

Det vet vi strengt talt ikke, selv om meningsmålingene gir en indikasjon.

Det har aldri vært avholdt folkeavstemning om monarki versus republikk. I 1905 var spørsmålet utformet som et ja eller nei til å få danske prins Carl og lage konge av ham. Det lå skumle ting i potten, blant annet at regjeringen hadde sagt at den ville gå av på et nei. Man fryktet også å miste viktige samarbeidspartnere i Europa. Mange uttalte republikanere stemte ja på grunn av dette.

Det var dessuten bare menn som kunne stemme. Det er nå så lenge siden at ingen nålevende mennesker var med på det, og altså aldri noen kvinner.

Jeg tror ikke en avstemming nå uten forutgående utredning av ulike typer republikk og en opplyst debatt, hadde hatt noe for seg. Men da! Da kunne vi hatt en folkeavstemming, og man kunne hvilt i visshet om at styreformen hadde støtte i folket.

Endret søndag kl. 12:34 av Pilaff

[Gulline]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det vet vi strengt talt ikke, selv om meningsmålingene gir en indikasjon.

Det har aldri vært avholdt folkeavstemning om monarki versus republikk. I 1905 var spørsmålet utformet som et ja eller nei til å få danske prins Carl og lage konge av ham. Det lå skumle ting i potten, blant annet at regjeringen hadde sagt at den ville gå av på et nei. Man fryktet også å miste viktige samarbeidspartnere i Europa. Mange uttalte republikanere stemte ja på grunn av dette.

Det var dessuten bare menn som kunne stemme. Det er nå så lenge siden at ingen nålevende mennesker var med på det, og altså aldri noen kvinner.

Jeg tror ikke en avstemming nå uten forutgående utredning av ulike typer republikk og en opplyst debatt hadde hatt noe for seg. Men da! Da kunne vi hatt en folkeavstemming, og man kunne hvilt i visshet om at styreformen hadde støtte i folket.

Og den gang - kun menn over 25 år. 

[Pilaff]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Og den gang - kun menn over 25 år. 

Jupp. Viktig.

[zemer]

Pilaff skrev (2 timer siden):

Det vet vi strengt talt ikke, selv om meningsmålingene gir en indikasjon.

Det har aldri vært avholdt folkeavstemning om monarki versus republikk. I 1905 var spørsmålet utformet som et ja eller nei til å få danske prins Carl og lage konge av ham. Det lå skumle ting i potten, blant annet at regjeringen hadde sagt at den ville gå av på et nei. Man fryktet også å miste viktige samarbeidspartnere i Europa. Mange uttalte republikanere stemte ja på grunn av dette.

Det var dessuten bare menn som kunne stemme. Det er nå så lenge siden at ingen nålevende mennesker var med på det, og altså aldri noen kvinner.

Jeg tror ikke en avstemming nå uten forutgående utredning av ulike typer republikk og en opplyst debatt, hadde hatt noe for seg. Men da! Da kunne vi hatt en folkeavstemming, og man kunne hvilt i visshet om at styreformen hadde støtte i folket.

Og selvfølgelig viser meningsmåling nå at flesteparten vil ha monarki. 

Det vi trenger er at alle alternativer legges frem og at folket får stemt.

Kommer selvsagt aldri til å skje.

[Fossegrimen]

Firkantrav skrev (4 timer siden):

Bortsett fra at FLERTALLET fremdeles ønsker å ha det.... 

Det er jo eit argument for å halde det gåande, men her støttar altså fleirtalet eit ikkje-demokratisk prinsipp.

[Fossegrimen]

Romantikk skrev (6 timer siden):

Vel, det synes jeg absolutt. Presidenter har jeg dessverre ikke tro på. Det kan høres bra ut om det blir optimalt. Men fins det?

Ein treng ikkje president heller. Eventuelt kan ein ha ein president utan makt. Ingen bryr seg om presidentane i Tyskland og på Island, t.d.

[pøbelsara]

Fossegrimen skrev (10 minutter siden):

Ein treng ikkje president heller. Eventuelt kan ein ha ein president utan makt. Ingen bryr seg om presidentane i Tyskland og på Island, t.d.

Men hva er poenget me å erstatte kongehuset med en president uten makt? Hva skal den presidenten brukes til?

[Ad hominem]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Men hva er poenget me å erstatte kongehuset med en president uten makt? Hva skal den presidenten brukes til?

Hva er vits med en president? Det holder ikke med kun en statsminister?

[Pilaff]

Fossegrimen skrev (28 minutter siden):

Ein treng ikkje president heller. Eventuelt kan ein ha ein president utan makt. Ingen bryr seg om presidentane i Tyskland og på Island, t.d.

Ingen bryr deg om dem?? De islandske presidentene har stort sett vært populære og samlende. Jeg tror alle har blitt gjenvalgt. Historikeren Gudni Th. Johannesson (med islandske bokstaver) ble gjenvalgt med 92 prosent. Vigdis Finnbogadottir var nesten en institusjon i seg selv, og verdenskjent, med 16 år som president.

Tyskland har forbundskansler, litt annerledes, men det er rimelig spesielt å si at ingen brydde seg om Angela Merkel...

Men jeg tror du har rett i at vi ikke MÅ ha president. Jeg personlig synes det hadde vært fint å ha det, men i en symbolsk funksjon. Vår fremste representant, liksom. Statsministeren og stortingspresidenten har andre roller å fylle.

Endret søndag kl. 16:31 av Pilaff
La til noe

[Pilaff]

Ad hominem skrev (22 minutter siden):

Hva er vits med en president? Det holder ikke med kun en statsminister?

Slik jeg drømmer om det kan presidenten være vår nasjons øverste person, med  symbolske oppgaver og representasjon à la kongens.

Denne skal ikke stå over loven, det skal være full åpenhet rundt lønn og betingelser, og å betale skatt skal være en selvfølge. Man slipper å fø på flere generasjoner samtidig, med vanvittige beløp til underhold, tjenerskap, hus, båt og hytter. Viktigst av alt, presidenten  går inn i stillingen på bakgrunn av kompetanse, lyst og ønske, valgt av folket, og det er ikke kun en nedarvet plikt. Demokrati og menneskerettigheter i praksis, som vi ellers liker å skryte av at vi setter høyt.

Endret søndag kl. 16:43 av Pilaff

[Fossegrimen]

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Men hva er poenget me å erstatte kongehuset med en president uten makt? Hva skal den presidenten brukes til?

Hen kan gjera det same som kongen no, berre med eit demokratisk mandat. 

[SusieDerkins]

Fossegrimen skrev (14 minutter siden):

Hen kan gjera det same som kongen no, berre med eit demokratisk mandat. 

Men kongen har et demokratisk mandat. Stortinget stemmer over statsformen i hver bidige periode.