Monarki eller republikk?

[Gulline]

SusieDerkins skrev (31 minutter siden):

Jeg er lei av denne påstanden om at monarkiet i seg selv liksom skal være udemokratisk.

Det er jo feil.

Det er to forskjellige ting.

Verken republikker eller monarkier er per definisjon eller i seg selv verken demokratiske eller udemokratiske.

Vi har demokratiske republikker og udemokratiske republikker, akkurat som vi har demokratiske monarkier og udemokratiske monarkier.

Norge er monarki. Norge er demokrati. 

 

Arvelig makt er ikke demokratisk. 

[Gregarious]

SusieDerkins skrev (32 minutter siden):

Jeg er lei av denne påstanden om at monarkiet i seg selv liksom skal være udemokratisk.

Det er jo feil.

Det er to forskjellige ting.

Verken republikker eller monarkier er per definisjon eller i seg selv verken demokratiske eller udemokratiske.

Vi har demokratiske republikker og udemokratiske republikker, akkurat som vi har demokratiske monarkier og udemokratiske monarkier.

Norge er monarki. Norge er demokrati. 

 

Når man sier at monarkiet er udemokratisk, snakker man om monarkiet som institusjon, ikke om hele det politiske systemet.

Når du sier at monarkiet ikke i seg selv er udemokratisk fordi et monarki kan inngå i et demokrati, flytter du derfor blikket fra institusjonen som diskuteres, til hele statsstyret. Dette er nivåfeil.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (25 minutter siden):

Problemet er at monarki er udemokratisk, fordi folket nettopp ikke velger statsoverhodet. Det er pr def udemokratisk

Så kan man hevde at vi jo kan beslutte at vi ikke vil være monarki lenger, men i praksis er det jo umulig å få saken fremmet. Er monarkiet vårt da demokratisk? 
 

Hvor demokratisk er det at man ikke kan velge inn politikere som er republikanere , fordi resten av partiprogrammet strider fundementalt med hva man ellers står for av verdier? 

[CeXNS]

Keaton skrev (13 minutter siden):

Dette vet du; Stortinget stemmer stadig over spørsmålet, men det er vi som velger politkerne som sitter på Stortinget. Det er demokratisk, ja. Selvsagt. 

Som jeg skrev; i praksis er det vanskelig å få saken fremmet. Vi stemmer på partier, ikke saker. Dette vet du.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Arvelig makt er ikke demokratisk. 

For det første har de ingen makt, og for det andre er Norge et demokrati, og hvis det er så veldig vanskelig, så er det på tide å repetere grunnskolepensumet.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

For det første har de ingen makt, og for det andre er Norge et demokrati, og hvis det er så veldig vanskelig, så er det på tide å repetere grunnskolepensumet.

Å? Neivel .... 

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

For det første har de ingen makt, og for det andre er Norge et demokrati, og hvis det er så veldig vanskelig, så er det på tide å repetere grunnskolepensumet.

Hyggelig. 
 

Folkeskikk er også pensum. 

[Keaton]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Som jeg skrev; i praksis er det vanskelig å få saken fremmet. Vi stemmer på partier, ikke saker. Dette vet du.

I praksis blir saken fremmet støtt og stadig, det vet du. 

[CeXNS]

Keaton skrev (11 minutter siden):

I praksis blir saken fremmet støtt og stadig, det vet du. 

Ja, det vet jeg. 
 

Du vet også at vi stemmer på partier og at sammensetningen av partier på Stortinget ikke nødvendigvis sammenfaller med holdning til monarkiet. 
 

Vi har ikke direkte demokrati i Norge. 
 

Om vi var republikk ville vi kunne velge statsoverhode. 

[Bel_La]

Vi kan ha en upolitisk president som vi velger inn eller ut hvert 4de år, med oppgaver som å være en god ambassadør for landet, og som ikke får stille til valg uendelig ganger. Jeg synes ikke denne skal være noe utpreget maktmenneske/statsoverhode. Det bare tiltrekker seg narsissister til slutt. 

[Fru Uperfekt]

Vil gjerne at Norge går over til den Finske modellen

[LivetErEnLek]

Jeg er absolutt for å beholde monarkiet. For meg handler det ikke bare om tradisjon og historie, men om hvilken funksjon monarkiet faktisk har i Norge i dag.

Noe av det som har blitt veldig tydelig for meg nå, er hva Kong Haralds død har gjort med oss som folk. De aller fleste av oss har aldri møtt ham personlig. Likevel kjenner så utrolig mange på sorg, savn og en følelse av at noe viktig er borte. Det synes jeg sier ganske mye om hvilken plass han har hatt i livene våre. Han har vært en del av Norge, gjennom store og små begivenheter, i glede og i sorg og på mange måter har han vært en trygg og gjenkjennelig person i bakgrunnen gjennom hele livet til mange av oss.

Det er noe spesielt med at en person man aldri har møtt, likevel kan føles så nær. Jeg tror det handler om at kongen ikke først og fremst har representert seg selv, men oss som folk. Når vi har opplevd store nasjonale hendelser, har han stått der som en samlende representant for hele Norge.

Jeg liker også tanken på å ha et statsoverhode som står utenfor partipolitikken. Kongen skal ikke vinne valg, drive valgkamp eller representere ett bestemt politisk syn. Han skal representere hele Norge. I en tid hvor politikken ofte skaper sterke skillelinjer, synes jeg verdien av en samlende og upolitisk representant er større enn mange kanskje tenker over.

Monarkiet er dessuten en del av historien og identiteten vår. Det skaper kontinuitet mellom generasjonene. Kong Harald var på mange måter selve symbolet på denne kontinuiteten. Han var konge i flere tiår og ble en del av den norske hverdagen, selv for mennesker som aldri hadde noe personlig forhold til ham.

Det betyr selvfølgelig ikke at kongehuset skal være hevet over kritikk. Jeg mener tvert imot at monarkiet må tåle kritiske spørsmål og utvikle seg i takt med samfunnet.

Jeg synes også det er viktig å skille mellom monarkiet som institusjon og menneskene som til enhver tid fyller rollene. Kongefamilien består av mennesker, og mennesker gjør feil. At enkeltpersoner får kritikk, betyr ikke nødvendigvis at selve institusjonen bør avskaffes.

Jeg er absolutt ikke overbevist om at en republikk automatisk ville vært bedre. En valgt president vil også være en person med politisk bakgrunn, meninger og interesser. Jeg synes det har en egen verdi at statsoverhodet ikke trenger å representere et politisk parti eller vinne folkets gunst gjennom en valgkamp.

For meg er derfor spørsmålet ikke om monarkiet er perfekt. Det er det selvfølgelig ikke. Spørsmålet er om det fortsatt har en verdi for Norge – og det mener jeg bestemt at det har.

Kanskje har Kong Haralds bortgang nettopp gjort dette ekstra tydelig. Når et helt land blir berørt av dødsfallet til en person de fleste aldri har møtt, sier det noe om at monarkiet ikke bare handler om en tittel eller en arvet posisjon. Det handler også om tilhørighet, kontinuitet, fellesskap og følelser.

Derfor ønsker jeg å beholde monarkiet, men et moderne monarki som utvikler seg sammen med samfunnet, tåler kritikk og forstår det ansvaret det har overfor det norske folket. 🇳🇴❤️👑

Endret 29. august av LivetErEnLek
Skrivefeil

[NordicViking]

Cavatina skrev (På 20.6.2026 den 14.38):

Her kan vi diskutere blant annet:

Monarkiets fremtid i Norge.

Velkommen til saklig diskusjon enten du mener monarkiet bør bevares, reformeres eller avvikles.

Jeg er i prinsippet for republikk. Men jeg tror at diskusjonen om monarki vs. republikk her i landet er lagt død i mange år framover etter ukas hendelser. Skal man avvikle monarkiet her i landet, så må det komme et bredt folkelig engasjement og krav om at monarkiets tid er over. Og det finner man ikke i Norge i dag. 

[Bel_La]

Bel_La skrev (5 minutter siden):

Vi kan ha en upolitisk president som vi velger inn eller ut hvert 4de år, med oppgaver som å være en god ambassadør for landet, og som ikke får stille til valg uendelig ganger. Jeg synes ikke denne skal være noe utpreget maktmenneske/statsoverhode. Det bare tiltrekker seg narsissister til slutt. 

Og kongelige vil før eller siden tiltrekke seg Marie Antoinetter (av begge kjønn), og det ender jo som kjent med katastrofe.

[Fru Uperfekt]

LivetErEnLek skrev (9 minutter siden):

Jeg er absolutt for å beholde monarkiet. For meg handler det ikke bare om tradisjon og historie, men om hvilken funksjon monarkiet faktisk har i Norge i dag.

Noe av det som har blitt veldig tydelig for meg nå, er hva Kong Haralds død har gjort med oss som folk. De aller fleste av oss har aldri møtt ham personlig. Likevel kjenner så utrolig mange på sorg, savn og en følelse av at noe viktig er borte. Det synes jeg sier ganske mye om hvilken plass han har hatt i livene våre. Han har vært en del av Norge, gjennom store og små begivenheter, i glede og i sorg og på mange måter har han vært en trygg og gjenkjennelig person i bakgrunnen gjennom hele livet til mange av oss.

Det er noe spesielt med at en person man aldri har møtt, likevel kan føles så nær. Jeg tror det handler om at kongen ikke først og fremst har representert seg selv, men oss som folk. Når vi har opplevd store nasjonale hendelser, har han stått der som en samlende representant for hele Norge.

Jeg liker også tanken på å ha et statsoverhode som står utenfor partipolitikken. Kongen skal ikke vinne valg, drive valgkamp eller representere ett bestemt politisk syn. Han skal representere hele Norge. I en tid hvor politikken ofte skaper sterke skillelinjer, synes jeg verdien av en samlende og upolitisk representant er større enn mange kanskje tenker over.

Monarkiet er dessuten en del av historien og identiteten vår. Det skaper kontinuitet mellom generasjonene. Kong Harald var på mange måter selve symbolet på denne kontinuiteten. Han var konge i flere tiår og ble en del av den norske hverdagen, selv for mennesker som aldri hadde noe personlig forhold til ham.

Det betyr selvfølgelig ikke at kongehuset skal være hevet over kritikk. Jeg mener tvert imot at monarkiet må tåle kritiske spørsmål og utvikle seg i takt med samfunnet.

Jeg synes også det er viktig å skille mellom monarkiet som institusjon og menneskene som til enhver tid fyller rollene. Kongefamilien består av mennesker, og mennesker gjør feil. At enkeltpersoner får kritikk, betyr ikke nødvendigvis at selve institusjonen bør avskaffes.

Jeg er absolutt ikke overbevist om at en republikk automatisk ville vært bedre. En valgt president vil også være en person med politisk bakgrunn, meninger og interesser. Jeg synes det har en egen verdi at statsoverhodet ikke trenger å representere et politisk parti eller vinne folkets gunst gjennom en valgkamp.

For meg er derfor spørsmålet ikke om monarkiet er perfekt. Det er det selvfølgelig ikke. Spørsmålet er om det fortsatt har en verdi for Norge – og det mener jeg bestemt at det har.

Kanskje har Kong Haralds bortgang nettopp gjort dette ekstra tydelig. Når et helt land blir berørt av dødsfallet til en person de fleste aldri har møtt, sier det noe om at monarkiet ikke bare handler om en tittel eller en arvet posisjon. Det handler også om tilhørighet, kontinuitet, fellesskap og følelser.

Derfor ønsker jeg å beholde monarkiet, men et moderne monarki som utvikler seg sammen med samfunnet, tåler kritikk og forstår det ansvaret det har overfor det norske folket. 🇳🇴❤️👑

Eneste grunnen til at Norge er har ett kongehus var pga vi skulle unnslippe Sverige 

[LivetErEnLek]

Fru Uperfekt skrev (4 minutter siden):

Eneste grunnen til at Norge er har ett kongehus var pga vi skulle unnslippe Sverige 

Det blir litt for enkelt å si at Norge har kongehus kun fordi vi skulle «unnslippe Sverige». Norge har hatt konger helt siden middelalderen, lenge før unionen med Sverige. 1905 handlet om å gjenopprette Norge som en selvstendig stat, ikke om å finne på monarkiet.

For meg handler det om kontinuitet, tradisjon, nasjonal identitet og ikke minst et samlende statsoverhode som står utenfor partipolitikken.

Og kanskje har Kong Haralds bortgang vist dette tydeligere enn noe annet. De fleste av oss har aldri møtt ham, likevel har dødsfallet berørt oss dypt. Han har vært en del av livene våre og representert Norge gjennom flere tiår. Det er vanskelig å si at det ikke har noen verdi.

Endret 29. august av LivetErEnLek
Skrivefeil

[Keaton]

Bel_La skrev (26 minutter siden):

Og kongelige vil før eller siden tiltrekke seg Marie Antoinetter (av begge kjønn), og det ender jo som kjent med katastrofe.

Hun ble tvangsgiftet og mest sannsynlig ytret hun aldri den berømte replikken, men var selvsagt en kongelig av sin tid, med alt det innebar. 

Endret 29. august av Keaton

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporinger, nedsettende innhold, persondebatt og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[enkefru]

Selv Mimir mener det er umulig å være republikaner nå (uttalt før kong Harald gikk bort)
Kong Harald, Mimir Kristjansson | Mímir om kong Harald: – Har gjort det umulig å være republikaner i Norge

[Frida2026]

Ja for å beholde Monarkiet…  Tross alt mye bedre. Enn alt rart vi har sett og hørt av politikere igjennom tidene. Godt å ha noe som ikke handler om politikk osv…