Monarki eller republikk?

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporinger, gjengivelse av innhold fra ekstern kilde og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[Username6877]

Fossegrimen skrev (5 timer siden):

Ja, men i røynda er det null debatt om det, og først og fremst noko som berre "skjer" pro forma. Og fleirtalet går altså inn for ei ordning som erstattar demokratiske prosessar med ei føydal levning. 

Også stortingsfleirtalet kan slutte opp om udemokratiske ordningar.

Alle lover blir debattert i Stortinget før avstemning. Likevel er det ikke flertall for å bytte ut kongehuset verken på Stortinget eller i folket.

[blvck]

Alstadheim har en interessant kommentar i Aftenposten om kongelige titler og hva som egentlig skjer med dem når et monarki opphører. https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/ArBO7x/kong-haakon-han-arvet-et-kongerike-en-bil-og-et-problem

Noe av utfordringen han løfter frem, er at flere medlemmer av avsatte europeiske kongehus fortsatt bruker sine kongelige titler. Da oppstår et interessant spørsmål om går egentlig skillet mellom å representere et land og å representere seg selv, og hvor personlig er makten, rollen og tittelen i et monarki. 

Dette blir særlig tydelig når etterkommere av avsatte kongehus fortsatt omtaler seg som kongelige, selv om befolkningen for lengst har valgt en annen styreform. I Serbia har folket for eksempel valgt en president, samtidig som den tidligere kongefamilien fortsatt bruker sine gamle titler og til og med mottoet «av folket, for folket».

Kong Harald skal i 2012 ha sagt at «vi er her bare så lenge folket ønsker at vi skal være her». Det er i utgangspunktet en ganske tydelig demokratisk forankring av monarkiet: Rollen eksisterer fordi folket aksepterer den. Samtidig her hjemme har Märtha vært tydelig på at prinsessetittelen er en del av hennes identitet, og at hun ikke ønsker å gi den fra seg.

Det argumentet har jeg egentlig ikke så vanskelig for å forstå. Når man blir født inn i en kongelig rolle, uten selv å ha valgt den, er det ikke rart at tittelen etter hvert oppleves som en del av ens egen identitet. 

Og nettopp derfor oppstår det også en interessant motsetning: På den ene siden skal de kongelige representere landet fordi vi som folk ønsker at de skal gjøre det. På den andre siden ser både titlene og den kongelige identiteten ut til å bli oppfattet som personlige og livslange, også når folket en dag ikke lenger ønsker monarkiet.

Jeg syns skillet mellom embete og person langt mindre tydelig enn i en demokratisk republikk. Det ville for eksempel vært utenkelig at en president fortsatte å titulere seg som president etter at perioden var over som om vervet fortsatt tilhørte personen (av demokratiske rebublikker tror jeg USA er et unntak her - jeg kan se for meg at Trump vil kalle seg president selv etter han har gått av). President er man for en begrenset periode som man har fått mandat til å være det. Etter det er det over. 

I et monarki er dette langt mer sammenvevd. Rollen, tittelen, familien og personen smelter sammen. Denne sammenblandingen av offentlig makt og privat identitet en av de mest grunnleggende forskjellene mellom monarki og rebublikk, og det kan bli ganske intressante spørsmål hvis vi vurderer å gå bort fra monarkiet som styresform her i Norge. 

 

 

 

[Fossegrimen]

Username6877 skrev (1 minutt siden):

Alle lover blir debattert i Stortinget før avstemning. Likevel er det ikke flertall for å bytte ut kongehuset verken på Stortinget eller i folket.

Haha, ja den "debatten" blir heftig referert i avisene og på radio, reknar eg med. 

Nei, du har rett at det ikkje er fleirtal for republikk. Men det er framleis ikkje demokratisk. Republikk vil vera meir demokratisk enn eit monarki, kor posisjonar går i arv. At fleirtalet på Stortinget (og i folket) heller vil ha ein ikkje-demokratisk enn ein demokratisk statsform, er eigentleg ikkje hovudpoenget her. 

[SusieDerkins]

blvck skrev (2 minutter siden):

Alstadheim har en interessant kommentar i Aftenposten om kongelige titler og hva som egentlig skjer med dem når et monarki opphører. https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/ArBO7x/kong-haakon-han-arvet-et-kongerike-en-bil-og-et-problem

Noe av utfordringen han løfter frem, er at flere medlemmer av avsatte europeiske kongehus fortsatt bruker sine kongelige titler. Da oppstår et interessant spørsmål om går egentlig skillet mellom å representere et land og å representere seg selv, og hvor personlig er makten, rollen og tittelen i et monarki. 

Dette blir særlig tydelig når etterkommere av avsatte kongehus fortsatt omtaler seg som kongelige, selv om befolkningen for lengst har valgt en annen styreform. I Serbia har folket for eksempel valgt en president, samtidig som den tidligere kongefamilien fortsatt bruker sine gamle titler og til og med mottoet «av folket, for folket».

Kong Harald skal i 2012 ha sagt at «vi er her bare så lenge folket ønsker at vi skal være her». Det er i utgangspunktet en ganske tydelig demokratisk forankring av monarkiet: Rollen eksisterer fordi folket aksepterer den. Samtidig her hjemme har Märtha vært tydelig på at prinsessetittelen er en del av hennes identitet, og at hun ikke ønsker å gi den fra seg.

Det argumentet har jeg egentlig ikke så vanskelig for å forstå. Når man blir født inn i en kongelig rolle, uten selv å ha valgt den, er det ikke rart at tittelen etter hvert oppleves som en del av ens egen identitet. 

Og nettopp derfor oppstår det også en interessant motsetning: På den ene siden skal de kongelige representere landet fordi vi som folk ønsker at de skal gjøre det. På den andre siden ser både titlene og den kongelige identiteten ut til å bli oppfattet som personlige og livslange, også når folket en dag ikke lenger ønsker monarkiet.

Jeg syns skillet mellom embete og person langt mindre tydelig enn i en demokratisk republikk. Det ville for eksempel vært utenkelig at en president fortsatte å titulere seg som president etter at perioden var over som om vervet fortsatt tilhørte personen (av demokratiske rebublikker tror jeg USA er et unntak her - jeg kan se for meg at Trump vil kalle seg president selv etter han har gått av). President er man for en begrenset periode som man har fått mandat til å være det. Etter det er det over. 

I et monarki er dette langt mer sammenvevd. Rollen, tittelen, familien og personen smelter sammen. Denne sammenblandingen av offentlig makt og privat identitet en av de mest grunnleggende forskjellene mellom monarki og rebublikk, og det kan bli ganske intressante spørsmål hvis vi vurderer å gå bort fra monarkiet som styresform her i Norge. 

 

 

 

Ja.

Veldig enig med Alstadheim i de betraktningene. Det blir spesielt latterlig når det finnes kongelige uten land som går rundt og kaller seg selv kongelige høyhet (f.eks Hannoverslekten) mens kongelige som faktisk representerer et land (som Sverre Magnus og dronning Sonja) ikke har slike tillegg til tittelen. Jeg har forsøkt å finne ut hvor de henter sine "kongelig høyhet"-titler fra, men aldri greidd å finne ut av det. Jeg skjønner det når det gjelder eks-kong Konstantin som faktisk var konge i Hellas, men jeg forstår det ikke når det gjelder folk som aldri har vært i nærheten av en trone, som f.eks fylleprinsen av Hannover som er gift med prinsesse Caroline. Og hun, som representerer et land, fikk faktisk en høyere tittel ved å gifte seg med en prins uten land. Det er latterlig.

Av denne grunn er jeg dypt uenig med kong Haralds og prinsesse Märthas syn på hennes tittel. Jeg mener at prinsesse verken er noe hun "er" i kraft av sin far, eller noe hun absolutt  "må hete". Jeg ser på de kongelige titlene som gitt innenfor grunnlovens rammeverk, og de er gitt av oss - folket - ikke Gud eller kongen.

 

[Username6877]

Fossegrimen skrev (35 minutter siden):

Haha, ja den "debatten" blir heftig referert i avisene og på radio, reknar eg med. 

Nei, du har rett at det ikkje er fleirtal for republikk. Men det er framleis ikkje demokratisk. Republikk vil vera meir demokratisk enn eit monarki, kor posisjonar går i arv. At fleirtalet på Stortinget (og i folket) heller vil ha ein ikkje-demokratisk enn ein demokratisk statsform, er eigentleg ikkje hovudpoenget her. 

Det er demokratisk. Vår statsform har folkelig støtte og Stortinget følger folkeviljen.

[Fossegrimen]

Username6877 skrev (1 time siden):

Det er demokratisk. Vår statsform har folkelig støtte og Stortinget følger folkeviljen.

Det same sa tilhengjarane til Hugo Chavéz i Venezuela også. Folkefleirtalet kan faktisk støtte ikkje-demokratiske tiltak.

[SusieDerkins]

Fossegrimen skrev (33 minutter siden):

Det same sa tilhengjarane til Hugo Chavéz i Venezuela også. Folkefleirtalet kan faktisk støtte ikkje-demokratiske tiltak.

Dette blir litt dumt. Norge er verdens mest demokratiske land, og det er ganske navlebeskuende og sitte her og klage over et spørsmål som blir tatt opp til avstemming på hvert bidige storting. I-landsproblem.

[Keaton]

Alle tidligere presidenter i USA er Mr. President eller President pluss navnet. 

[Username6877]

Fossegrimen skrev (59 minutter siden):

Det same sa tilhengjarane til Hugo Chavéz i Venezuela også. Folkefleirtalet kan faktisk støtte ikkje-demokratiske tiltak.

Tøvete sammenligning. I konstitusjonelle monarkier begrenser grunnloven kongens makt som har en sermimoniell rolle, mens makten ligger i det folkevalgte Stortinget. Noe som har solid folkelig støtte som Stortinget også har bekreftet i hvert eneste Storting i tråd med folkestyret vårt som er det mest demokratiske i verden. Det kan ikke sammenlignes med diktaturet Venezuela.

SusieDerkins skrev (27 minutter siden):

Dette blir litt dumt. Norge er verdens mest demokratiske land, og det er ganske navlebeskuende og sitte her og klage over et spørsmål som blir tatt opp til avstemming på hvert bidige storting. I-landsproblem.

At republikanerne ikke klarer å hoste opp noen bedre argumenter enn dette illustrerer godt hvorfor de ikke klarer å overbevise flere om å bytte ut monarkiet.

[Forumaktivitet]

Pilaff skrev (På 12.9.2026 den 15.52):

Kongen er øverste leder for forsvaret ifølge grunnloven, men det er heldigvis i realiteten bare symbolsk og i navnet. Regjeringen har ansvar for forsvaret, og forsvarssjefen har ansvar for den daglige driften.

Grunnlovens ordlyd gir inntrykk av at kongen har stor personlig makt. Det står blant annet at «den utøvende makt er hos kongen». "Kongen i statsråd" = regjeringen.

Norge styres etter prinsippet om parlamentarisme. Det betyr at den politiske makten ligger hos regjeringen og Stortinget.

Man kan jo undres hva som ville skjedd dersom man fikk en konge eller dronning som insisterte på å ha den makten som grunnloven gir ham/henne. Normalt ville jeg tenkt at det umiddelbart ville utløst en konstitusjonell krise, men etter de siste ukene er jeg søren ikke sikker. 🙈

 

 

Godt spørsmål, hva ville ha skjedd da, om en av de insisterte på å ha den makten gitt av grunnloven.

Diplomatiet er muligens vant til myk makt, således også Kongehuset. Det er stor makt i å påvirke der man kan, gjennom relasjoner, taler, møter og sikkert med mer.

Kongen er den øverste sjefen i Forsvaret, selvsagt symbolsk. Han ville jo ikke si i en av talene "Nå må Norge sende flere styrker til Ukraina og til andre krigsherjede områder" og "Kongsberg Våpenfabrikk, nå må dere få opp produksjonen. Fremad Marsj!"

[SusieDerkins]

Forumaktivitet skrev (2 minutter siden):

Godt spørsmål, hva ville ha skjedd da, om en av de insisterte på å ha den makten gitt av grunnloven.

Diplomatiet er muligens vant til myk makt, således også Kongehuset. Det er stor makt i å påvirke der man kan, gjennom relasjoner, taler, møter og sikkert med mer.

Kongen er den øverste sjefen i Forsvaret, selvsagt symbolsk. Han ville jo ikke si i en av talene "Nå må Norge sende flere styrker til Ukraina og til andre krigsherjede områder" og "Kongsberg Våpenfabrikk, nå må dere få opp produksjonen. Fremad Marsj!"

Hva  som ville skjedd?

Nei, da ville nok både regjering og storting og militæret glemt alt de lærte på skolen om maktfordeling og parlamentarisme og lagt seg flate for kongens befaling.

[Gulline]

Som eks-kongelige blir man faktisk invitert til kongelige sammenkomster og blir plassert sammen med utenlandske kongelige. Det så vi bla i Haralds begravelse hvor både den valgte presidenten og avsatte kongelige var invitert. Hellas ble republikk i 1974 etter en folkeavstemming. Nesten 70 % av grekerne stemte for republikk og avvikling av kongehuset. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (40 minutter siden):

Som eks-kongelige blir man faktisk invitert til kongelige sammenkomster og blir plassert sammen med utenlandske kongelige. Det så vi bla i Haralds begravelse hvor både den valgte presidenten og avsatte kongelige var invitert. Hellas ble republikk i 1974 etter en folkeavstemming. Nesten 70 % av grekerne stemte for republikk og avvikling av kongehuset. 

Det er jo fordi det er tjukke slekta, så det er jo forståelig. Det som er mindre forståelig er at de insisterer på tittelbruken. 

[Gulline]

SusieDerkins skrev (41 minutter siden):

Det er jo fordi det er tjukke slekta, så det er jo forståelig. Det som er mindre forståelig er at de insisterer på tittelbruken. 

Det er neppe pga familie at Anne-Marie og flere av hennes barn gikk i kortesjen. Men det gjorde ikke barna til prinsesse Ragnhild og prinsesse Astrid. Så det må være en annen grunn.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (26 minutter siden):

Det er neppe pga familie at Anne-Marie og flere av hennes barn gikk i kortesjen. Men det gjorde ikke barna til prinsesse Ragnhild og prinsesse Astrid. Så det må være en annen grunn.

Det fremstår ved første øyekast som veldig ugreitt. 

Men det er litt uklart for meg hva kriteriet egentlig var for å gå der, for jeg synes det var litt underlig at absolutt hele den svenske kongefamilien gikk. Jeg forstår ikke hvorfor CP og Madeleine med ektefeller gikk i kortesjen, for de fremstår som familie, og ikke offisielle representanter. Men prinsesse Anne var jo heller ikke en offisiell representant.

Endret mandag kl. 17:49 av SusieDerkins

[Fossegrimen]

SusieDerkins skrev (5 timer siden):

Dette blir litt dumt. Norge er verdens mest demokratiske land, og det er ganske navlebeskuende og sitte her og klage over et spørsmål som blir tatt opp til avstemming på hvert bidige storting. I-landsproblem.

Alle problem ein tar opp i Noreg er i-landsproblem. Å ha monarki er også eit i-landsproblem. Dropp hersketeknikkane.

[SusieDerkins]

Fossegrimen skrev (53 minutter siden):

Alle problem ein tar opp i Noreg er i-landsproblem. Å ha monarki er også eit i-landsproblem. Dropp hersketeknikkane.

Det er jeg ikke enig i. Men du sammenlignet med Venezuela, og da blir problemet du beskrev en ikke-sak.

[Perine]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Hva  som ville skjedd?

Nei, da ville nok både regjering og storting og militæret glemt alt de lærte på skolen om maktfordeling og parlamentarisme og lagt seg flate for kongens befaling.

Tror du? Jeg tror de hadde ramlet av stolene om han hadde sagt noe slikt, og ikke trodd sine egne ører. Haakon virker ikke for meg, som typen til å ønske slik makt for å blande seg inn politisk. 

[SusieDerkins]

Perine skrev (33 minutter siden):

Tror du? Jeg tror de hadde ramlet av stolene om han hadde sagt noe slikt, og ikke trodd sine egne ører. Haakon virker ikke for meg, som typen til å ønske slik makt for å blande seg inn politisk. 

Enig. Jeg tror faktisk det ville blitt møtt med et latterbrøl.