Monarki eller republikk?

[Pilaff]

Keaton skrev (7 minutter siden):

Har du noen faglige innvendinger? 

Det er noen beveggrunnet i veien her. Huttetu. En erkekonservativ youtuber/skribent som ser mye fint i kolonialisme og er skeptisk til demokrati? Vi er lysår fra mitt verdisyn. Men jeg skal lese det hvis jeg kjeder meg en dag.

Endret 10 timer siden av Pilaff

[Marijana]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Synes ofte det ikke virker slik. Mange tror at republikk = Trump 

Ja det er det. Skal Norge gå over til republikk må det jo bli en parlamentarisk republikk ja. Noe annet er nok ikke aktuelt. Sannsynligvis går vi nok det over tid, men jeg tror neppe det blir i min levetid. Det er prosess som tar åresvis.

[Keaton]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Det er noen beveggrunnet i veien her. Huttetu. En erkekonservativ youtuber/skribent som ser mye fint i kolonialisme og er skeptisk til demokrati? Vi er lysår fra mitt verdisyn. Men jeg skal lese det hvis jeg kjeder meg en dag.

Hæ? Forskeren det henvises til/ 

Mauro F. Guillén is the Zandman Professor of International Management and Professor of Sociology at the University of Pennsylvania. His research deals with

globalization, the development of the digital economy, and the political, social,

and cultural underpinnings of comparative development. His most recent books

are Rude Awakening: The End of the Global Liberal Order? and The

Architecture of Collapse: The Global System in the 21st Century.

[Marijana]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det er noen beveggrunnet i veien her. Huttetu. En erkekonservativ youtuber/skribent som ser mye fint i kolonialisme og er skeptisk til demokrati? Vi er lysår fra mitt verdisyn. Men jeg skal lese det hvis jeg kjeder meg en dag.

Les heller denne.
https://faculty.wharton.upenn.edu/wp-content/uploads/2020/02/Symbolic_Unity_Monarchies_Republics.pdf

[Marijana]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Vi er lysår fra mitt verdisyn. 

Forskning bryr seg forresten lite om ditt verdisyn, og skal du få noe ut av det bør det ikke være confirmation bias eller?

[SVK]

Marijana skrev (2 timer siden):

Vi trenger ikke gjøre en feil, bare for å bevise at det ikke går. Det er samfunnsvitenskaplig, både økonomisk og statsvitenskapelig empirisk forskning bak det. Monarkier har i snitt bedre økonomi og politisk stabilitet enn mange republikker. Vi slipper også den splittende effekten en president kan ha. Forskning viser også at velfungerende kongedømmer har mindre korrupsjon. Du kan ikke bestikke kongen ikke sant. 

Kongen er den eneste som har full immunitet og derfor den eneste som er 100% sikker på at han ikke kan straffes for å bli bestukket.

Kongefamilien har i praksis  så godt full immunitet. Kongefamilien er de eneste som har lov til å ha hemmelige kontoer i utlandet og lov til å ikke rapportere noe til skattemyndighetene.  De trenger heller ikke forholde seg til offentlighetslova og anbudsloven.  Samfunnet ha vist enormt mange ganger at kongefamilien kan gjøre som de vil.

Mette-marit mottok gaver  fra Epstein på lik linje som Terje, Mona og Jagland. Terje Mona og Jagland slipper ikke unna etterforskning av korrupsjon med unnskyldningen at gaver fra venner er privat. 

Endret 9 timer siden av SVK

[LiseTV]

Vil i hvertfall ikke ha det som USA.

[Marijana]

SVK skrev (1 minutt siden):

Kongen er den eneste som har full immunitet og derfor den eneste som er 100% sikker på at han kan straffes for å bli bestukket. Kongefamilien har i praksis  så godt full immunitet. Kongefamilien er de eneste som har lov til å ha hemmelige kontoer i utlandet og lov til å ikke rapportere noe til skattemyndighetene.  De trenger heller ikke forholde seg til offentlighetslova og anbudsloven.  Samfunnet ha vist enormt mange ganger at kongefamilien kan gjøre som de vil.

Mette-marit mottok gaver  fra Epstein på lik linje som Terje, Mona og Jagland. Terje Mona og Jagland var venner av Epstein de også. Det etterforskes fortsatt for korrupsjon 

Jeg er helt enig. Dette er forferdelig, og gode argumenter mot kongedømme.

[Enda en tulling]

Durex skrev (2 timer siden):

Det er naturlig å tenke at det er korrupte AP-oligarker som ville kjempet om å bli president.

Men da har du jo muligheten til å la være å stemme på dem, forutsatt at det fins minst ett annet alternativ.

Marijana skrev (2 timer siden):

Jeg stoler ikke på Arbeiderpartieliten i Norge, de hadde garantert fått inn en av sine egne. Sikkert klart å få igjennom en lov der du må være ute av politikken i 5 år for eksempel, før du kan bli president. 

Men hva ville vært galt med det da, og hvorfor skulle en slik lov favorisere AP-politikere?

Marijana skrev (2 timer siden):

Man må klare å se forbi det udugelige kongeparet vi har fått, og tenke på hva som er best for Norge.

Det er best for Norge å ha et udugelig kongepar som aldri kan avsettes framfor en folkevalgt potensielt udugelig statsleder som tross alt kan byttes ut etter X antall år???

 

Marijana skrev (2 timer siden):

Jeg er enig, jeg tåler ikke MM og den drittfamilien hun har dratt inn i kongehuset. Jeg har også tenkt det er på tide å kvitte seg med det utdaterte gamle systemet. Samtidig så er demokratiske kongedømmer mer stabile enn enn republikker, generelt. Vi slipper også valget, kongen har uansett ikke så mye makt, og suger tross alt ikke så mye penger av statskassa. Jeg mener også at vi ikke har noen som er skikket til å være president i Norge, og dessuten, det er AP eliten som hadde fått inn folka sine, akkurat som de gjør alle andre områder i landet. Da er det bedre med en apolitisk nisse, enn en politisk. Så etter jeg klarte å nogenlunde bearbeide forakten for MM, Marius og en balleløs konge, så har jeg landet på, at monarki er best, fordi alternativet er verre.

Men herregud, poenget er jo at man skal kunne velge denne statslederen, ikke at vedkommende skal utnevnes av AP.

Maskinfører skrev (2 timer siden):

Det gjør jeg fordi Norge rett og slett ikke har verdige politikere til å bekle en slik rolle? 

Og for tusende gang: DET. MÅ. IKKE. VÆRE. EN. POLITIKER.

Marijana skrev (2 timer siden):

Vi trenger ikke gjøre en feil, bare for å bevise at det ikke går. Det er samfunnsvitenskaplig, både økonomisk og statsvitenskapelig empirisk forskning bak det. Monarkier har i snitt bedre økonomi og politisk stabilitet enn mange republikker. Vi slipper også den splittende effekten en president kan ha. Forskning viser også at velfungerende kongedømmer har mindre korrupsjon. Du kan ikke bestikke kongen ikke sant. 

Men selvfølgelig kan du da det. Imidlertid er fordelen for både deg og kongen at det sannsynligvis aldri vil bli avslørt,

Forøvrig, at det fins monarkier som er mer stabile enn republikker betyr da slettes ikke nødvendigvis at monarkiet er årsaken til stabiliteten. Relativt nye land er gjerne republikker, fordi, pussig nok, ingen har falt på tanken å opprette nye monarkier.
Og nye land er da gjerne også u-land og/eller herjet av krig i utgangspunktet, og dermed neppe så stabile.

[Marijana]

Enda en tulling skrev (Akkurat nå):

Men da har du jo muligheten til å la være å stemme på dem, forutsatt at det fins minst ett annet alternativ.

Men hva ville vært galt med det da, og hvorfor skulle en slik lov favorisere AP-politikere?

Det er best for Norge å ha et udugelig kongepar som aldri kan avsettes framfor en folkevalgt potensielt udugelig statsleder som tross alt kan byttes ut etter X antall år???

 

Men herregud, poenget er jo at man skal kunne velge denne statslederen, ikke at vedkommende skal utnevnes av AP.

Og for tusende gang: DET. MÅ. IKKE. VÆRE. EN. POLITIKER.

Men selvfølgelig kan du da det. Imidlertid er fordelen for både deg og kongen at det sannsynligvis aldri vil bli avslørt,

Forøvrig, at det fins monarkier som er mer stabile enn republikker betyr da slettes ikke nødvendigvis at monarkiet er årsaken til stabiliteten. Relativt nye land er gjerne republikker, fordi, pussig nok, ingen har falt på tanken å opprette nye monarkier.
Og nye land er da gjerne også u-land og/eller herjet av krig i utgangspunktet, og dermed neppe så stabile.

Jeg er enig med mye, og selvsagt er ikke at et land er monarki det ene og alene som bestemmer hvordan landet går. 
Jeg mener fortsatt at alternativet er verre. Nei vi trenger ikke velge en politiker men hallo. Hva tror du ville skjedd? Det er et parti som har makt i Norge, og det er AP. Dersom det ikke hadde blitt en politiker, hadde det blitt kjerringa til en. 

[SVK]

Marijana skrev (23 minutter siden):

Jeg er helt enig. Dette er forferdelig, og gode argumenter mot kongedømme.

Tusen takk! Jeg hadde ikke forventet det svaret, men det gjorde bare mer hyggelig. 

[Enda en tulling]

Marijana skrev (7 minutter siden):

Jeg er enig med mye, og selvsagt er ikke at et land er monarki det ene og alene som bestemmer hvordan landet går. 
Jeg mener fortsatt at alternativet er verre. Nei vi trenger ikke velge en politiker men hallo. Hva tror du ville skjedd? Det er et parti som har makt i Norge, og det er AP. Dersom det ikke hadde blitt en politiker, hadde det blitt kjerringa til en. 

?? Prøver du å si at AP ville ha rigget et eventuelt presidentvalg?

[Marijana]

Enda en tulling skrev (1 minutt siden):

?? Prøver du å si at AP ville ha rigget et eventuelt presidentvalg?

Ikke direkte. Men de klarer å få sine folk inn i posisjoner, så de kan snike seg unna alt, og få makt. Men det er en annen og lang diskusjon. 

[Enda en tulling]

Marijana skrev (1 minutt siden):

Ikke direkte. Men de klarer å få sine folk inn i posisjoner, så de kan snike seg unna alt, og få makt. Men det er en annen og lang diskusjon. 

Det klarer de i mange tilfeller, men i disse tilfellene pleier ikke de aktuelle personene stille til noe valg.

Så er det jo også de som mer enn gjerne ansetter disse folkene, ikke fordi de duger til noe men på grunn av kontaktene de har.

Og så er det vel ikke så partiavhengig som du vil ha det til. Men AP har vært størst og hatt makt mest siden krigen, så klart det er mest å hente der.

Men ok, der holder det vel med dette sidesporet

 

[Maskinfører]

Enda en tulling skrev (58 minutter siden):

Men da har du jo muligheten til å la være å stemme på dem, forutsatt at det fins minst ett annet alternativ.

Men hva ville vært galt med det da, og hvorfor skulle en slik lov favorisere AP-politikere?

Det er best for Norge å ha et udugelig kongepar som aldri kan avsettes framfor en folkevalgt potensielt udugelig statsleder som tross alt kan byttes ut etter X antall år???

 

Men herregud, poenget er jo at man skal kunne velge denne statslederen, ikke at vedkommende skal utnevnes av AP.

Og for tusende gang: DET. MÅ. IKKE. VÆRE. EN. POLITIKER.

Men selvfølgelig kan du da det. Imidlertid er fordelen for både deg og kongen at det sannsynligvis aldri vil bli avslørt,

Forøvrig, at det fins monarkier som er mer stabile enn republikker betyr da slettes ikke nødvendigvis at monarkiet er årsaken til stabiliteten. Relativt nye land er gjerne republikker, fordi, pussig nok, ingen har falt på tanken å opprette nye monarkier.
Og nye land er da gjerne også u-land og/eller herjet av krig i utgangspunktet, og dermed neppe så stabile.

Nei sikkert ikke men ut fra at politikere skal bestemme det så blir det nok det