Giftig feminisme og mannshat

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Menn er viktigere enn noensinne i denne tiden, da snakker jeg ikke om de «wannabe alfaene» i manosfæren som tror veien til å bli en leder er gjennom dominans, men menn som skjønner at et samfunn først blomstrer når man verdsetter og ivaretar de som ledes. 

Dette er din tekst. Skal menn lede? Og hvem skal i så fall ledes?

Anonymkode: c7dc5...131

Både kvinner og menn er ledere, ingen kvinner ekskludert her. Alle samfunn har ledere, i alle lag fra hjem til skole til arbeidsplass til samfunnsoppgaver. Ingen er født ferdig selvstendig og utlært. 
 

Manosfæren formidler en forestilling at menn skal lede kvinner gjennom å dominere. En god leder hverken dominerer eller oppfatter andres styrke som noe de må kontrollere. Da er selvsagt menn som forstår det en viktig motvekt, som nettopp det forbilde de er for yngre generasjoner. De er viktigere enn noensinne. Så ja, vi trenger definitivt hverandre. 

Anonymkode: 30135...99b

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (17 minutter siden):

Ja, selvsagt bør kvinner tenke over hvordan de omtaler menn, på samme måte som menn bør tenke over hvordan de omtaler kvinner.

Bare nei. Kvinner skal selvsagt få lov til å snakke om sine negative opplevelser de har hatt med menn i det åpne rom, takk og lov for "me too". Enkelte ting HAR faktisk blitt bedre for kvinner etter mee too, men vi er langt fra i mål. Om men blir butt hurt over at kvinner sier "jeg har blitt trakassert så mye av menn i mitt liv at jeg vil aldri ha ett forhold med en mann igjen" så får menn seriøst lære seg å ikke være så utrolig svake og nærtagende. Om det ikke gjelder deg, så gjelder det ikke deg - du vet hvem du er.

Anonymkode: 5f0fa...bb8

[Katten.2.0]

Rar greie. Ens verdisyn på medmennesker har ikke en korrelasjon med ens seksuelle preferanser. 

Og det skriver jeg som dominant mannlig feminist. 

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Bare nei. Kvinner skal selvsagt få lov til å snakke om sine negative opplevelser de har hatt med menn i det åpne rom, takk og lov for "me too". Enkelte ting HAR faktisk blitt bedre for kvinner etter mee too, men vi er langt fra i mål. Om men blir butt hurt over at kvinner sier "jeg har blitt trakassert så mye av menn i mitt liv at jeg vil aldri ha ett forhold med en mann igjen" så får menn seriøst lære seg å ikke være så utrolig svake og nærtagende. Om det ikke gjelder deg, så gjelder det ikke deg - du vet hvem du er.

Anonymkode: 5f0fa...bb8

Denne tråden skuffer ikke. Det er åpenbart utrolig vanskelig å faktisk respondere på det jeg skriver, og ikke på sin egen versjon av det.

[Pippi Lotta]

Gregarious skrev (10 minutter siden):

Denne tråden skuffer ikke. Det er åpenbart utrolig vanskelig å faktisk respondere på det jeg skriver, og ikke på sin egen versjon av det.

Men så forklar hva du faktisk skriver, istedenfor å bare gjenta at alle misforstår deg... Jeg har spurt deg før også, hva er det du mener vi kvinner skal gjøre i praksis. Om du ikke mener "dempe oss" eller "tie om våre opplevelser"? Hva er det du eterspør at vi skal endre på eller gjøre anderledes? 

[AnonymBruker]

Tanuki skrev (1 time siden):

Det du egentlig sier her, er at kvinner må passe på hvordan de snakker om menn fordi menn ellers kan bli mer høyrevridde og mindre opptatt av likestilling.

Beklager, men det er fortsatt å legge ansvaret feil sted.

Kvinner skapte ikke misogyni. Kvinner skapte ikke vold mot kvinner. Kvinner skapte ikke antifeministiske miljøer eller reaksjonær politikk. Kvinner reagerer på erfaringer som allerede finnes i samfunnet.

Så når du sier at kvinners retorikk er «like farlig» fordi menn kan reagere med å bevege seg mot høyre, så sier du i praksis:
«Kvinner må moderere følelsene og språket sitt for å hindre menns reaksjoner.»

Det du sier er at kvinner må passe seg så de ikke provoserer menn, bare pakket inn i en påtatt akademisk formulering.

La oss være helt ærlige: dersom noen blir kvinnefiendtlige eller anti-likestilling fordi kvinner uttrykker frustrasjon over trakassering, vold eller dårlige erfaringer med menn, så ligger ikke de holdningene akkurat langt under overflaten i utgangspunktet.

Du snakker også mye om retorikk og ekkokamre, men hopper fortsatt over den ganske åpenbare asymmetrien i konsekvenser. 

Basert på det du skriver virker du mer opptatt av å problematisere reaksjonen på misogyni, enn på misogynien selv.

Akkurat denne årsaksforklaringen ble en klassiker på et tidspunkt i forbindelse med det som ble kalt woke. Da var det venstresiden og woke som var årsaken til vekst i økt høyreradikalisme og høyreekstremisme. Det er skyldiggjøring, all den tid retorikk er tale og det er mennesker som driver med det. Det er derfor det kan inkludere ansvarliggjøring av noens språk og ikke andre sitt. "De som går til høyre" reagerer bare. De blir med det fratatt rasjonalitet, valg, historie og egen retorikk, samt erkjent voldspotensiale.

Det er i praksis en apologi som i siste instans kommer de som ønsker å dominere, frata andre rettigheter eller drepe andre til gode. "Look what you made me/them do". Har også mange ganger sett innlegg fra andre som kort kan oppsummeres med "i told you so".

Dette er en spesfikk type utilitiarisme. Den er ikke konsekvent, bare når "årsaken" kan tilskrives noe eller noen som er forbundet med venstresiden. Skeive, kvinner, utlendinger. Jeg har ikke sett denne typen retorikk og årsaksforklaring fra de samme i eksempelvis Charlie Hebdo-saken. Da er i stedet politikere eller journalister ynkelige som ikke utfordrer ved å publisere karikaturtegninger av Muhammed til tross for at man der til og med har sett en direkte sammenheng mellom mellom publikasjon og drap. Istedet skal man akseptere en årsakssammenheng som er langt mer usynlig og hjemmesnekret der feks feminister har skylden. Og "de" må dermed fikse språket sitt så det ikke går galt. 

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Akkurat denne årsaksforklaringen ble en klassiker på et tidspunkt i forbindelse med det som ble kalt woke. Da var det venstresiden og woke som var årsaken til vekst i økt høyreradikalisme og høyreekstremisme. Det er skyldiggjøring, all den tid retorikk er tale og det er mennesker som driver med det. Det er derfor det kan inkludere ansvarliggjøring av noens språk og ikke andre sitt. "De som går til høyre" reagerer bare. De blir med det fratatt rasjonalitet, valg, historie og egen retorikk, samt erkjent voldspotensiale.

Det er i praksis en apologi som i siste instans kommer de som ønsker å dominere, frata andre rettigheter eller drepe andre til gode. "Look what you made me/them do". Har også mange ganger sett innlegg fra andre som kort kan oppsummeres med "i told you so".

Dette er en spesfikk type utilitiarisme. Den er ikke konsekvent, bare når "årsaken" kan tilskrives noe eller noen som er forbundet med venstresiden. Skeive, kvinner, utlendinger. Jeg har ikke sett denne typen retorikk og årsaksforklaring fra de samme i eksempelvis Charlie Hebdo-saken. Da er i stedet politikere eller journalister ynkelige som ikke utfordrer ved å publisere karikaturtegninger av Muhammed til tross for at man der til og med har sett en direkte sammenheng mellom mellom publikasjon og drap. Istedet skal man akseptere en årsakssammenheng som er langt mer usynlig og hjemmesnekret der feks feminister har skylden. Og "de" må dermed fikse språket sitt så det ikke går galt. 

Anonymkode: c7dc5...131

Så enig med deg! Det er så innmari feigt og stusselig å skylde på andre for de dumme valgene man gjør, eller ekle holdningene man har.

Folk må jo reise seg opp og ta ansvar og eierskap, ikke bare skylde på andre (kvinnelige joggere/feminister/damer med lang utdanning/Only Fans-damer) for det de gjør og  det de er.

Og det er ALLTID damer som får skylda for fullvoksne menns miserable liv. Det er ynkelig.

Anonymkode: c45bc...c0b

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (29 minutter siden):

Men så forklar hva du faktisk skriver, istedenfor å bare gjenta at alle misforstår deg... Jeg har spurt deg før også, hva er det du mener vi kvinner skal gjøre i praksis. Om du ikke mener "dempe oss" eller "tie om våre opplevelser"? Hva er det du eterspør at vi skal endre på eller gjøre anderledes? 

Dette! Fortell oss i detalj hva kvinner bør gjøre for å løse dette problemet, som ikke er til hinder for at vi leve livene våre på vår måte og nekte å bli mishandlet? 

Vi forstår det tydeligvis ikke selv.

Anonymkode: e1316...341

[Salamandra]

Å tro at feminisme i 2026 handler om «like rettigheter» er rimelig nedsnødd. På tide å følge med litt hva som skjer kanskje, vi lever ikke på 50-tallet lenger. 

Og selvfølgelig er tråden full av damer som beviser poenget til ts. Å forvente at disse damene skal gi slipp på offerrollen og ta personlig ansvar for noe som helst er fullstendig bortkastet. Skjer ikke. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Leseforståelse er helt fraværende her, ser jeg. 

Anonymkode: 30135...99b

Kompis, det er i så fall du som ikke har lært deg å skrive. Du skriver om ledere og "de som ledes", ikke jeg. 

Anonymkode: aa3b1...bff

[AnonymBruker]

Salamandra skrev (11 minutter siden):

Å tro at feminisme i 2026 handler om «like rettigheter» er rimelig nedsnødd. På tide å følge med litt hva som skjer kanskje, vi lever ikke på 50-tallet lenger. 

Og selvfølgelig er tråden full av damer som beviser poenget til ts. Å forvente at disse damene skal gi slipp på offerrollen og ta personlig ansvar for noe som helst er fullstendig bortkastet. Skjer ikke. 

Er intet offer og har det et flott liv fått meg. Det har jeg laget meg selv, med min flokk og uten en mannlig partner. Det å ikke ville ha menn, blir sett på som noe meget negativt.

Hvorfor det? 

Hvorfor er det er problem for deg at jeg og mange med meg foretrekker å leve som single? 

Anonymkode: aa3b1...bff

[Spanky]

Salamandra skrev (22 minutter siden):

Å tro at feminisme i 2026 handler om «like rettigheter» er rimelig nedsnødd. På tide å følge med litt hva som skjer kanskje, vi lever ikke på 50-tallet lenger. 

Og selvfølgelig er tråden full av damer som beviser poenget til ts. Å forvente at disse damene skal gi slipp på offerrollen og ta personlig ansvar for noe som helst er fullstendig bortkastet. Skjer ikke. 

Og HVA skal vi kvinner ta ansvar for? 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 time siden):

Ja, selvsagt bør kvinner tenke over hvordan de omtaler menn, på samme måte som menn bør tenke over hvordan de omtaler kvinner.

Ikke fordi kvinner har ansvar for menns dårlige handlinger, men fordi måten vi omtaler grupper av mennesker på faktisk påvirker samfunnsklimaet. Menn og kvinner er medmennesker, og i begge grupper finner man majoriteten av helt vanlige, oppriktig greie folk.

Problemet med svaret ditt er at du blander sammen skyld og konsekvens. Å si at retorikk har konsekvenser, er ikke det samme som å si at kvinner har skapt misogyni, vold mot kvinner eller antifeministiske miljøer.

En reaksjon kan være forståelig uten at all retorikk som kommer ut av den reaksjonen automatisk er sunn eller konstruktiv. Kvinner er ikke passive, uskyldige vesener uten påvirkningskraft. De er, som menn, fullt kapable til både gode og dårlige holdninger og handlinger.

Det jeg kritiserer, er når frustrasjonen blir til generell demonisering av menn som gruppe. Det er en viktig forskjell.

Jeg hopper heller ikke over asymmetrien i konsekvenser. Det er jo en del av poenget mitt, dersom polariseringen mellom kjønnene blir sterkere, kan kvinner i lengden tape mye på at flere menn trekkes mot reaksjonære miljøer.

Jeg har langt flere diskusjoner med personer fra manosfæren enn med folk fra motsatt side her på KG. Jeg har sett hvor grusomt tankegods som kommer derfra, men jeg har også sett forkastelige holdninger fra den andre siden.

Når tråden handler om problematiske holdninger hos kvinner, er det derfor naturlig å diskutere nettopp det. Det betyr ikke at man benekter misogyni. Det betyr bare at man klarer å se mer enn ett problem samtidig.

Selvfølgelig har dette med hverandre å gjøre. Når det er mennesker og språk involvert er konsekvens skyld.

Det er i seg selv av verdi at menn og kvinner omtaler det andre kjønnet på en ikke generaliserende, nedlatende eller hatefull måte.

Hvis menn, som kvinner, er fullt kapable til både gode og dårlige handlinger og ta egne valg, så er det det som må være fokuset i disse diskusjonene. At menn som en konsekvens av andre menneskers språk, i dette tilfellet kvinners, "går til høyre", og at dette "gjør kvinners retorikk" farlig er direkte motstridende. Da er ikke menn kapable til å ta egne valg.

Menn må selv velge. Og de blir holdt  ansvarlige for sine valg og sitt eget språk. Slik det også må være for kvinner. Å forklare radikaliserte menn med kvinners språk er helt åpenbart en apologi og en unnskyldning. Det er i tillegg uspesifikt fordi ingen vet hvilke kvinner det er snakk om, eller hva det er snakk om.

Jeg så nylig flere kvinner ryke i fjeset på en mann med problemer i ekteskapet her inne der det åpenbart ville ha blitt vist forståelse fra kvinner hvis ts var en kvinne, selv med samme historie. Da han ble sinna fordi han ble behandlet dårlig, bekreftet han liksom bare "alt det kvinnene sa" mente flere av dem. Det var en ekstremt skjev diskusjon som var blodig urettferdig og jeg forstod godt sinnet hans og at han selv slang med leppa. Man kan åpenbart snakke om at andres språk og handlinger påvirker en og også gir utslag i hva man selv svarer. Men derfra og til å påpeke at andres språk gjør at menn "går til høyre" eller blir høyreradikale eller høyreekstreme er et gigantisk steg.

Det var åpenbart at det handlet om fordommer fra kvinner mot menn i den tråden. Han fikk også støtte av flere kvinner, som også kritiserte andre kvinners oppførsel. Slike saker, der sak åpenbart blir lest i lys av kjønnet til den som skriver, har man hele tiden, for begge kjønn, overalt i forumer og debatter.

Hva tenker du om det, i lys av diskusjonen? Er det så naturlig og "logisk" at man driter i støtten man får og "slutter å kjempe for rettighetene eller sakene" til det kjønnet man også har opplevd å få støtte fra og har gode erfaringer med? Hvor lett er det egentlig for menn å radikaliseres til vold eller total likegyldighet med hele kvinnekjønnet? Hvilke forklaringer skal man gi de kvinnene som har gitt menn støtte og kjærlighet når "menn ikke lenger gidder å kjempe for kvinner"? Skal man skylde på andre?

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Kompis, det er i så fall du som ikke har lært deg å skrive. Du skriver om ledere og "de som ledes", ikke jeg. 

Anonymkode: aa3b1...bff

Kontekst, i samme avsnitt til og med, med referanse til Tate sin hang up på alfamannen. Du som drar inn kjønn og romantisk relasjon. Hva er en leder for deg da? Kun ut fra stillingsbeskrivelser i jobb? Ellers er alle født ferdig utlært, hverken foreldre eller andre trenger å ta styring over noe? 
 

Forøvrig ingen kompis, bomma på kjønnet. 

Anonymkode: 30135...99b

[AnonymBruker]

Min far er dedikert feminist, og en helt naturlig ledertype både kvinner og menn vender seg til for at han skal fortelle dem hvordan de bør gå frem angående diverse.

Han er dedikert feminist fordi han vokste opp i skillet mellom tradisjonelle kjønnsroller han fant utrolig begrensende og tunge for menn, og at han gjennom feminisme og likestilling selv fikk frihet til å være mann, far og partner på egne premisser. Ikke låst i en mannsrolle som han så var ensom, tung og begrensende for hans far og bestefar. 

Det har aldri handlet om et ønske om å bli dominert, men om å ha frihet til å være den man ønsker å være istedenfor låst i rigide kjønnsroller, å ha en partner i alt og ett istedenfor skarpt skille mellom ansvarsområder, samt å kunne være en myk, kjærlig og engasjert far uten å bli kalt umandig. 

En naturlig ledertype et han likevel. Noe som avspeiles i både jobbkarriere og i privatliv. 

Yngre menn virker ikke å forstå hva feminisme og likestilling GA også menn av frihet. 

Anonymkode: 43389...13b

[Katten.2.0]

Salamandra skrev (36 minutter siden):

Å tro at feminisme i 2026 handler om «like rettigheter» er rimelig nedsnødd. På tide å følge med litt hva som skjer kanskje, vi lever ikke på 50-tallet lenger. 

Og selvfølgelig er tråden full av damer som beviser poenget til ts. Å forvente at disse damene skal gi slipp på offerrollen og ta personlig ansvar for noe som helst er fullstendig bortkastet. Skjer ikke. 

Siden jeg tydeligvis er nedsnødd kan du gjerne forklare meg hva feminisme handler om i 2026.

Hjelper det at jeg er mann og ikke inntar en offerrolle? 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Min far er dedikert feminist, og en helt naturlig ledertype både kvinner og menn vender seg til for at han skal fortelle dem hvordan de bør gå frem angående diverse.

Han er dedikert feminist fordi han vokste opp i skillet mellom tradisjonelle kjønnsroller han fant utrolig begrensende og tunge for menn, og at han gjennom feminisme og likestilling selv fikk frihet til å være mann, far og partner på egne premisser. Ikke låst i en mannsrolle som han så var ensom, tung og begrensende for hans far og bestefar. 

Det har aldri handlet om et ønske om å bli dominert, men om å ha frihet til å være den man ønsker å være istedenfor låst i rigide kjønnsroller, å ha en partner i alt og ett istedenfor skarpt skille mellom ansvarsområder, samt å kunne være en myk, kjærlig og engasjert far uten å bli kalt umandig. 

En naturlig ledertype et han likevel. Noe som avspeiles i både jobbkarriere og i privatliv. 

Yngre menn virker ikke å forstå hva feminisme og likestilling GA også menn av frihet. 

Anonymkode: 43389...13b

Dette var mitt innlegg. Jeg var visst borti anonymknappen. 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 time siden):

Denne tråden skuffer ikke. Det er åpenbart utrolig vanskelig å faktisk respondere på det jeg skriver, og ikke på sin egen versjon av det.

Folk har tatt på alvor flere av tingene du skriver.

Nå slenger du ut en vag påstand om manglende leseforståelse for det du skriver og påstander om trolling, som i likhet med flere av utsagnene dine, treffer alle og ingen, inkludert de som har svart på det du skriver på en langt mer åpen måte enn det jeg har gjort.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Kontekst, i samme avsnitt til og med, med referanse til Tate sin hang up på alfamannen. Du som drar inn kjønn og romantisk relasjon. Hva er en leder for deg da? Kun ut fra stillingsbeskrivelser i jobb? Ellers er alle født ferdig utlært, hverken foreldre eller andre trenger å ta styring over noe? 
 

Forøvrig ingen kompis, bomma på kjønnet. 

Anonymkode: 30135...99b

Du er i forbindelse med en tråd som handler om kjønn blitt spurt om hvem du mener skal lede og skal ledes, siden du skrev dette. Skal menn lede kvinner? Ja eller nei?

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

Helt ærlig, blir du hatet «kun» fordi du er mann, så lever du i en drømmeverden. Man blir ikke hatt fordi man er mann. Noen menn (for mange!) gjør at kvinner blir skeptiske til de fleste ukjente menn, fordi man ikke vet hvilken kategori ukjente menn havner i. Er de farlige eller de ok?

Om du føler deg hatet av kvinner, bør du se på oppførselen din.

Anonymkode: ea56a...ea0