Kongehuset

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Det har ikke skjedd noe nytt i den saken rundt Mette-Marit, og man vil neppe få flere og andre svar med mindre det kommer nye opplysninger. Så da må man kanskje lære å leve med det, selv om man ikke glemmer og er skuffet?

Det er mer enn nok som det er. 

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Grunnen til at hun slipper å forklare seg noen steder er at hun er gift med kongen, den gang, under perioden hun dyrket relasjonen, var hun kronprinsesse. 
 

Skandalens omfang aktualiserer tematikken hvor MM pleiet en tett og fortrolig relasjon til den pedofile sexovergriperen som nå får topper i politikk og næringsliv til å falle ut av sine roller og stillinger. Det forteller om hvilket alvor også hun, MM, står ovenfor. Selv HM snakket seg inn i saken ved å bekrefte at han visste om det tette vennskapet - dette gjorde han som kronprins. 
 

Jeg går for øvrig utifra at du er kjent med hvorfor satire oppstår. 

Så det har fortsatt ikke skjedd noe nytt i saken som foranlediger nye klagesanger.

Forøvrig er grunnen til at hun slipper å forklare seg ikke at hun er gift med kongen, men at hun ikke er mistenkt for noe straffbart, og for siste hørings vedkommende det helt åpenbare, som er at hun ikke er ansatt i, eller ansvarlig for utenrikstjenesten.

[Gjest Natttåke]

blvck skrev (17 timer siden):

Ja, disse pengene kunne med stor fordel blitt brukt på andre ting. Det er nok en del kommunepolikere som ser langt etter disse pengene. 

Akkurat kongeskipet er vel vår egen feil, men det kunne jo heller gått tilbake i offentlig eie så det ble kunne bli brukt av offentligheten til feks lokaler, museem eller annet. Når staten må bruke så mye penger på det uansett mener jeg. 

 

Helt enig med deg. 

Kongeskipet kunne fint gå tilbake i offentlig eie. Man kunne også leie det ut til arrangement, osv. 

[Keaton]

Natttåke skrev (11 minutter siden):

 

Helt enig med deg. 

Kongeskipet kunne fint gå tilbake i offentlig eie. Man kunne også leie det ut til arrangement, osv. 

Det står ikke til pynt når det ikke brukes av de kongelige. Sjøforsvaret har flere stillinger knyttet til skipet. 

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Det er mer enn nok som det er. 

Som det neppe kommer flere svar på.

[Eufemia-]

SusieDerkins skrev (53 minutter siden):

Så det har fortsatt ikke skjedd noe nytt i saken som foranlediger nye klagesanger.

Forøvrig er grunnen til at hun slipper å forklare seg ikke at hun er gift med kongen, men at hun ikke er mistenkt for noe straffbart, og for siste hørings vedkommende det helt åpenbare, som er at hun ikke er ansatt i, eller ansvarlig for utenrikstjenesten.

Hva med hvordan hun som kongelig fremstår både etisk og moralsk? Det er ille nok at hun hadde en svært tett, nær og fortrolig relasjon til den pedofile sexovergriperen. Relasjonen som fikk pågå over flere år er en skandale i seg selv. Som kongelige - de som har som hovedoppgave å representere forbilledlig og samlende, så er valgene hennes til de grader diskvalifiserende i så måte. 
Det hinsides uforståelige og ekstremt dårlige valget av Epstein som fortrolig omgangsvenn har alvorlige og negative følger for det norske kongehuset både i inn- og utland. 
 

 

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Som det neppe kommer flere svar på.

Faktagrunnlaget som så langt er kjent er svært belastende og alvorlig for landets kongehus. 

[Miominoen]

Eufemia- skrev (11 minutter siden):

Hva med hvordan hun som kongelig fremstår både etisk og moralsk? Det er ille nok at hun hadde en svært tett, nær og fortrolig relasjon til den pedofile sexovergriperen. Relasjonen som fikk pågå over flere år er en skandale i seg selv. Som kongelige - de som har som hovedoppgave å representere forbilledlig og samlende, så er valgene hennes til de grader diskvalifiserende i så måte. 
Det hinsides uforståelige og ekstremt dårlige valget av Epstein som fortrolig omgangsvenn har alvorlige og negative følger for det norske kongehuset både i inn- og utland. 
 

 

Hvordan tenker du dette er relevant for Epstein høringene i regi stortinget? Hva er relevansen i forhold til utenrikstjenesten og bistandsmidler?

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (46 minutter siden):

 

Helt enig med deg. 

Kongeskipet kunne fint gå tilbake i offentlig eie. Man kunne også leie det ut til arrangement, osv. 

"Tilbake i offentlig eie"? Det har aldri vært i offentlig eie. Det var en gave til kong Haakon VII. 

[SusieDerkins]

Keaton skrev (29 minutter siden):

Det står ikke til pynt når det ikke brukes av de kongelige. Sjøforsvaret har flere stillinger knyttet til skipet. 

Og det er flere vernepliktige som avtjener førstegangstjeneste på kongeskipet, der de får relevant maritim opplæring. 

[Aricia]

Eufemia- skrev (45 minutter siden):

Hva med hvordan hun som kongelig fremstår både etisk og moralsk? Det er ille nok at hun hadde en svært tett, nær og fortrolig relasjon til den pedofile sexovergriperen. Relasjonen som fikk pågå over flere år er en skandale i seg selv. Som kongelige - de som har som hovedoppgave å representere forbilledlig og samlende, så er valgene hennes til de grader diskvalifiserende i så måte. 
Det hinsides uforståelige og ekstremt dårlige valget av Epstein som fortrolig omgangsvenn har alvorlige og negative følger for det norske kongehuset både i inn- og utland. 

Nå var det jo høringene i Stortinget som var tema, og der har ingenting av dette noen relevans.

Og når det gjelder hvordan Mette-Marits relasjon til Epstein fremstår etisk og moralsk: Jeg er ikke enig i beskrivelsen som nær, fortrolig og tett. Hun blåste litt ut i eposter til han med jevne og ujevne mellomrom i løpet av noen år. De diskuterte litteratur og helse, ispedd litt flåsete fleiping. Mine tette og nære relasjoner ser i hvert fall ikke slik ut, for å si det sånn.

Hva er problematisk med det egentlig, hvis vi holder informasjonen vi nå har om Epsteins forbrytelser utenom? For det må vi jo nødvendigvis, siden Mette-Marit dessverre ikke kjente til disse i perioden hun opprettholdt kontakten med ham. Så derfor blir det mildt sagt ikke riktig å si at hun hadde en relasjon til en pedofil overgriper, uansett hvor mange ganger du gjentar det. Hun hadde en relasjon til en venn av en venn trodde hun, en lydhør og hjelpsom filantrop som var interessant å diskutere med.

[Gjest Natttåke]

Ok, ettersom man ikke skal se en gitt hest i munnen, så kan man ikke ta tilbake ei gave. Jeg hadde for meg at den var offentlig eiet før den ble gitt i 1947. Men minnet er som nevnt svikefullt. 

Men det vi eier burde vi eie, og så kan kongefamilien klare seg på en mer regulert inntekt basert på prestasjoner. 

[Keaton]

Natttåke skrev (29 minutter siden):

Ok, ettersom man ikke skal se en gitt hest i munnen, så kan man ikke ta tilbake ei gave. Jeg hadde for meg at den var offentlig eiet før den ble gitt i 1947. Men minnet er som nevnt svikefullt. 

Men det vi eier burde vi eie, og så kan kongefamilien klare seg på en mer regulert inntekt basert på prestasjoner. 

Prestasjoner? Som i hvilke yrker? Og hvem skal vurdere prestasjonene? 

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 time siden):

(...)

Hva er problematisk med det egentlig, hvis vi holder informasjonen vi nå har om Epsteins forbrytelser utenom? For det må vi jo nødvendigvis, siden Mette-Marit dessverre ikke kjente til disse i perioden hun opprettholdt kontakten med ham. Så derfor blir det mildt sagt ikke riktig å si at hun hadde en relasjon til en pedofil overgriper, uansett hvor mange ganger du gjentar det. Hun hadde en relasjon til en venn av en venn trodde hun, en lydhør og hjelpsom filantrop som var interessant å diskutere med.

Dette ☝️

Endret torsdag kl. 18:53 av SusieDerkins

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (1 time siden):

Ok, ettersom man ikke skal se en gitt hest i munnen, så kan man ikke ta tilbake ei gave. Jeg hadde for meg at den var offentlig eiet før den ble gitt i 1947. Men minnet er som nevnt svikefullt. 

Men det vi eier burde vi eie, og så kan kongefamilien klare seg på en mer regulert inntekt basert på prestasjoner. 

Er det ikke fint at forsvaret får bruke den til opplæring og trening av de vernepliktige da? Må jo være en win-win-situasjon, når det først er et skip der, hvorfor ikke bruke det til noe nyttig for begge parter?

[SusieDerkins]

Keaton skrev (50 minutter siden):

Prestasjoner? Som i hvilke yrker? Og hvem skal vurdere prestasjonene? 

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet. Det ville neppe blitt billigere enn dagens lønn.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet. Det ville neppe blitt billigere enn dagens lønn.

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

[Gjest Natttåke]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

 

Ja, og bevis på at de generer så mye for Norge. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

Som du kan utlede av den grammatikalske formen jeg valgte ("kunne begynt", "ville neppe blitt"), så uttrykte jeg en mening om et tenkt tilfelle. 

Endret torsdag kl. 19:29 av SusieDerkins

[Gulline]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Som du kan utlede av den grammatikalske formen jeg valgte ("ville neppe blitt"), så uttrykte jeg en mening om et tenkt tilfelle. 

Tenkte på den bastante første setningen din:

Sitat

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet

Hvilke inntekter er det du snakker om? Hvor mye er det snakk om?
Er noe av disse inntektene tapt som følge av de skandalene som har vært rundt kongefamilien den senere tid?