Kongehuset

[Gjest Natttåke]

I tilegg er det merkelig at de har samvitighet til det. En konge som står med folket bør også vise moderasjon i nedgangstider. 

[MadamPomFrit]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det er jeg også, og har vært det lenge før denne tråden og debatten om kongehuset startet.

Det var ikke det innlegget ditt og svaret mitt handlet om. 

Så du påberoper deg å vite bedre enn meg hva mitt eget innlegg handlet om. Greit å vite 😁

[Momma]

Jeg er for så vidt enig med dem som mener at kongen gjør en grei jobb så langt, og jeg synes også det er rimelig at man ikke kan forvente at han slår hånden av sin stesønn.

Dullingen, enablingen, putesyingen og det navlebeskuende synet om at han bare er en "nydelig gutt med et åpent blikk" er det hans løs kanon på dekk-mor som har hovedansvaret for, tror jeg, og tilsynelatende og dessverre har hun fått ture på som sjefen i kongehuset alt for lenge.

[~ Ada ~]

Natttåke skrev (22 minutter siden):

 

For å utdype meg selv: det er ingen annen jobb i samfunnet man får lønnsøkning for å gjøre mindre. Disse dukkene på slottet har også enorme formuer, så vi må sette krav, dokumentere hva de gjør og lønna utifra ekte innsats. Ikke gi dem mer og mer til sine opphøyde og uvirkelige luksusliv. 

Har oppgavene blitt færre?

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, bilder med opphavsrett, brukerdebatt og svar til dette.

[SusieDerkins]

Miss Meilir skrev (1 time siden):

Ja, det er trist han blir "alene" ei stund, men jeg tenker det går helt fint. Han må så klart gjøre de lovpålagte og formelle oppgavene, men alle har forhåpentligvis forståelse for at èn mann ikke klarer det en hel familie gjorde tidligere.

At vi må se i litt lange linjer her, gi kronprinsesse Ingrid Alexandra tid til å leve litt før hun går inn i familiefirmaet. Om ikke mange årene er de flere om oppgavene igjen. ❤️ 

Enig. Uansett, idag er vel hoffsorgen over, og vi kan se at det er planlagt noen reiser rundt i landet for kongen fremover:

https://www.kongehuset.no/nyheter/kongen-til-narvik-og-forsvaret-i-finnmark

 

[Keaton]

Natttåke skrev (42 minutter siden):

I tilegg er det merkelig at de har samvitighet til det. En konge som står med folket bør også vise moderasjon i nedgangstider. 

Er det reelt sett nedgangstider? 

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (46 minutter siden):

I tilegg er det merkelig at de har samvitighet til det. En konge som står med folket bør også vise moderasjon i nedgangstider. 

Det er ikke nedgangstider.

https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/konjunkturer/statistikk/konjunkturtendensene/artikler/norsk-okonomi-i-normal-fart

[Gulline]

SusieDerkins skrev (32 minutter siden):

Det er ikke nedgangstider.

https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/konjunkturer/statistikk/konjunkturtendensene/artikler/norsk-okonomi-i-normal-fart

Det er ihvertfall flere arbeidsledige og færre jobber blir utlyst:

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/M79vLm/flere-arbeidsledige-har-oekt-hver-maaned-siden-februar

– Arbeidsmarkedet ser nå ut til å svekkes noe. Inkluderer vi arbeidssøkere på tiltak har arbeidsledigheten økt hver måned siden februar, sier avdelingsdirektør Ole Christian Lien i Nav.

 

[Eufemia-]

Miominoen skrev (20 timer siden):

Hvordan tenker du dette er relevant for Epstein høringene i regi stortinget? Hva er relevansen i forhold til utenrikstjenesten og bistandsmidler?

Fellesnevneren er Jeffrey Epstein. Kongehuset slipper å forklare seg - verken i høringen eller for kommisjonen. 
Skandalen blir ikke noe mindre av den grunn. Generelt, og også ved representasjon og statsbesøk vil Epsteinkomplekset henge over dem som en mørk sky. 
 

[Eufemia-]

SusieDerkins skrev (21 timer siden):

Så det har fortsatt ikke skjedd noe nytt i saken som foranlediger nye klagesanger.

Forøvrig er grunnen til at hun slipper å forklare seg ikke at hun er gift med kongen, men at hun ikke er mistenkt for noe straffbart, og for siste hørings vedkommende det helt åpenbare, som er at hun ikke er ansatt i, eller ansvarlig for utenrikstjenesten.

De som møtte i høringen forklarte seg, men er ikke mistenkt for noe straffbart. 
Vi snakker ikke om mistanke om straffbare forhold, men det fokuseres på manglende vurderingsevne, e-poster med seksualisert innhold ( eks. Paris is good for…. , nedsnakking av andre europeiske kongelige, osv. ) Alt dette og mye mer står å lese i hennes epostutveksling med Epstein. 

Forklaringen hun har gitt på relasjonen mangler et troverdig og tillitsvekkende fundament gitt hennes rolle. Hun har gitt en halvkvedet vise som ikke står til troende. 
 

Ved representasjon til utlandet så er den kongelige symbolmakt langt større den diplomatiske. Hvor ofte hører vi ikke at kongelig representasjon og tilstedeværelse åpner dører? 
 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (51 minutter siden):

Det er ihvertfall flere arbeidsledige og færre jobber blir utlyst:

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/M79vLm/flere-arbeidsledige-har-oekt-hver-maaned-siden-februar

– Arbeidsmarkedet ser nå ut til å svekkes noe. Inkluderer vi arbeidssøkere på tiltak har arbeidsledigheten økt hver måned siden februar, sier avdelingsdirektør Ole Christian Lien i Nav.

 

Dette var, er det ikke utrolig!, kjent informasjon for Statistisk sentralbyrå som uttalte følgende i den aller første setningen i  artikkelen jeg lenket til  i innlegget du siterte, som du sikkert leste nøye:

 "Verdiskapingen i norsk økonomi har tatt seg klart opp siden midten av 2024, samtidig som arbeidsledigheten har økt." 

og så fortsetter de:

"– På tross av pågående handelskonflikter og usikkerhet rundt EU-samarbeidet, ventes veksten i norsk økonomi å holde seg oppe i årene framover, sier Thomas von Brasch, forskningsleder i Statistisk sentralbyrå (SSB)"

Så her konkluderes det med at det ikke er nedgangstider, selv om arbeidsledigheten har økt. 

Så hva er det du prøver å si når du svarer med noe som sto klart og tydelig i den aller første setningen i det du svarer på?

Endret 9. oktober av SusieDerkins

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (22 minutter siden):

Fellesnevneren er Jeffrey Epstein. Kongehuset slipper å forklare seg - verken i høringen eller for kommisjonen. 
Skandalen blir ikke noe mindre av den grunn. Generelt, og også ved representasjon og statsbesøk vil Epsteinkomplekset henge over dem som en mørk sky. 
 

Epstein er fellesnevneren for flere tusen mennesker som kjente ham.

Mener du at absolutt alle burde vært innkalt til høringen?

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (7 minutter siden):

De som møtte i høringen forklarte seg, men er ikke mistenkt for noe straffbart. 
Vi snakker ikke om mistanke om straffbare forhold, men det fokuseres på manglende vurderingsevne, e-poster med seksualisert innhold ( eks. Paris is good for…. , nedsnakking av andre europeiske kongelige, osv. ) Alt dette og mye mer står å lese i hennes epostutveksling med Epstein. 

Forklaringen hun har gitt på relasjonen mangler et troverdig og tillitsvekkende fundament gitt hennes rolle. Hun har gitt en halvkvedet vise som ikke står til troende. 
 

Ved representasjon til utlandet så er den kongelige symbolmakt langt større den diplomatiske. Hvor ofte hører vi ikke at kongelig representasjon og tilstedeværelse åpner dører? 
 

Men det er ikke ulovlig å ha dårlig dømmekraft. Det er ikke ulovlig å prøve å bevare litt stolthet ved å forklare seg litt vagt.

Mener du virkelig at folk som har skrevet flåsete eposter må møte på stortinget og forklare seg?

Det synes jeg er skivebom for å si det litt forsiktig. Et eksempel på skikkelig dårlig dømmekraft faktisk.

[velociraptor]

Chlypa skrev (6 timer siden):

Nydronninga har 50% sjanse for å overleve de neste 5 årene og 30% sjanse for at hun lever om 10 år. Ingen ønsker at hun skal dø men realitetene er at hun må ta hensyn til livet sitt før gjerningen sin- derfor er det overhengende sannsynlighet for at det blir en svært behrenset dronning. 
 

det jeg er mest i tankefasen er hvordan dette ska gå det neste året - om det blir så nedskalert at Norge «taper» på verdien av kongehuset

Feil. Overlevelsesrate etter lungetransplantasjon er 70-75 % etter 5 år, og i tillegg får selvsagt Hennes Kongelige Høyhet bedre og tettere oppfølging enn almuen -det er vel ingen som tror at en dronning vil bli sittende i 20 timer og vente på et akuttmottak, eller sendes hjem pga sprengt kapasitet på sykehuset, eller måtte være korridor-pasient eller vente to måneder på ledig time hos fastlegen sin? Så hennes odds for å overleve vil åpenbart være høyere enn snittet.

https://www.oslo-universitetssykehus.no/behandlinger/lungetransplantasjon/

[NenehGoji]

Eufemia- skrev (31 minutter siden):

Fellesnevneren er Jeffrey Epstein. Kongehuset slipper å forklare seg - verken i høringen eller for kommisjonen. 
Skandalen blir ikke noe mindre av den grunn. Generelt, og også ved representasjon og statsbesøk vil Epsteinkomplekset henge over dem som en mørk sky. 
 

Tenker selv mye mer på deres rolle rundt det å være foreldre for MBH, enn det med Epstein. 

Har selv hatt narsissisme og finurlige manipulatorer rundt meg, både i oppveksten og senere i livet, og vet godt hvor lett det er å bli lurt og overtalt. Og vi vet jo at han "snakket rundt" folk hele tiden, løy, drev med gaslighting, spilte på sjarm. Men så var altså sannheten en annen bak masken. Når hun begynte å innse det så begynte hun vel også å reagere. 

Om dere klandrer henne så bør dere også klandre ofrene til MBH også da? For å ha likt ham og vært sammen med ham før ting ble et helvete?

Endret 9. oktober av NenehGoji

[Eufemia-]

Aricia skrev (20 timer siden):

Nå var det jo høringene i Stortinget som var tema, og der har ingenting av dette noen relevans.

Og når det gjelder hvordan Mette-Marits relasjon til Epstein fremstår etisk og moralsk: Jeg er ikke enig i beskrivelsen som nær, fortrolig og tett. Hun blåste litt ut i eposter til han med jevne og ujevne mellomrom i løpet av noen år. De diskuterte litteratur og helse, ispedd litt flåsete fleiping. Mine tette og nære relasjoner ser i hvert fall ikke slik ut, for å si det sånn.

Hva er problematisk med det egentlig, hvis vi holder informasjonen vi nå har om Epsteins forbrytelser utenom? For det må vi jo nødvendigvis, siden Mette-Marit dessverre ikke kjente til disse i perioden hun opprettholdt kontakten med ham. Så derfor blir det mildt sagt ikke riktig å si at hun hadde en relasjon til en pedofil overgriper, uansett hvor mange ganger du gjentar det. Hun hadde en relasjon til en venn av en venn trodde hun, en lydhør og hjelpsom filantrop som var interessant å diskutere med.

Du må legge inn to faktorer i din servile argumentasjon. 
1. Hun var Norges kronprinsesse. 
2. Epstein var en dømt sexovergriper. På denne tiden var Epsteinsaken godt kjent i internasjonale media, og hvor bl.a. Aftenposten omtalte saken. For å sitere Aftenpostens politiske redaktør; «De holder Aftenposten på Slottet». 
 

Så kan det tilføyes at hennes relasjon til Epstein ble forsøkt neddysset og underkommunisert av kronprinsen i 2019. Så kan man bare tenke for seg selv ; Hvorfor? 
Men, vi fikk jo svarene tidlig i 2026. En nesten 4 år lang kontakt med ham du velger å omtale som filantrop. 
Skandalen smalt så hardt på Slottet at MM måtte beklage sin oppførsel til Kong Harald og Dronning Sonja. 
 

 

[Aricia]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Feil. Overlevelsesrate etter lungetransplantasjon er 70-75 % etter 5 år, og i tillegg får selvsagt Hennes Kongelige Høyhet bedre og tettere oppfølging enn almuen -det er vel ingen som tror at en dronning vil bli sittende i 20 timer og vente på et akuttmottak, eller sendes hjem pga sprengt kapasitet på sykehuset, eller måtte være korridor-pasient eller vente to måneder på ledig time hos fastlegen sin? Så hennes odds for å overleve vil åpenbart være høyere enn snittet.

https://www.oslo-universitetssykehus.no/behandlinger/lungetransplantasjon/

*Hennes Majestet Dronningen.

Hvis vi først skal bruke titler her må de i det minste være korrekte.

[Bel_La]

NenehGoji skrev (17 minutter siden):

Tenker selv mye mer på deres rolle rundt det å være foreldre for MBH, enn det med Epstein. 

Har selv hatt narsissisme og finurlige manipulatorer rundt meg, både i oppveksten og senere i livet, og vet godt hvor lett det er å bli lurt og overtalt. Og vi vet jo at han "snakket rundt" folk hele tiden, løy, drev med gaslighting, spilte på sjarm. Men så var altså sannheten en annen bak masken. Når hun begynte å innse det så begynte hun vel også å reagere. 

Om dere klandrer henne så bør dere også klandre ofrene til MBH også da? For å ha likt ham og vært sammen med ham før ting ble et helvete. 

Jeg tror nok de fleste som har erfaring med dette også klarer å fange opp MM sin atferd, og de løgnene og halvsannhetene som det har blitt diskutert utallige ganger i tråden. Med det sagt, så synes jeg ikke at det skal være nødvendig å brette ut om seg selv for å styrke sitt argument. 

Og sammenligningen i det siste avsnittet synes jeg var skikkelig ugrei.

[Gjest Natttåke]

Bel_La skrev (24 minutter siden):

Jeg tror nok de fleste som har erfaring med dette også klarer å fange opp MM sin atferd, og de løgnene og halvsannhetene som det har blitt diskutert utallige ganger i tråden. Med det sagt, så synes jeg ikke at det skal være nødvendig å brette ut om seg selv for å styrke sitt argument. 

Og sammenligningen i det siste avsnittet synes jeg var skikkelig ugrei.

 

Jeg er enig med deg. Å sammenligne med offererene som den du siterer skriver er en stor skam mot de som ble utsatt for MBH.