Kongehuset

[Keaton]

Justlooking skrev (Akkurat nå):

Holde seg i bakgrunnen. Det er forstyrrende å se henne fordi hun har dummet seg ut og ødelagt sin sjanse til å være noe positivt for kongehuset. 

 

 

I mitt liv får folk nye sjanser, både profesjonelt og i det personlige livet. Anbefaler det, det er mer givende enn bitterhet og gruff. Dronningen var brevvenn med Epstein for 12 år siden, det har sikkert endret henne til den voksne kvinnen og dronningen hun er i dag. 

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (12 minutter siden):

I mitt liv får folk nye sjanser, både profesjonelt og i det personlige livet. Anbefaler det, det er mer givende enn bitterhet og gruff. Dronningen var brevvenn med Epstein for 12 år siden, det har sikkert endret henne til den voksne kvinnen og dronningen hun er i dag. 

Nei, Epstein sin nærmeste krets får ikke «nye sjanser» profesjonelt. Tvert i mot. Jagland, Rød-Larsen, Juul og Brende er alle skandalisert og merket for livet.  Prins Andrew også.

En kvinne som fniser litt av overgrep (Googled U, agree it didn’t look good 🙂) har absolutt ingen troverdighet som dronning - en rolle der man tradisjonelt har frontet svake grupper. Kan jeg minne om at flere organisasjoner har frasagt seg hennes «beskyttelse»? Det er jo helt krise.

[Hunter7]

Justlooking skrev (1 time siden):

Holde seg i bakgrunnen. Det er forstyrrende å se henne fordi hun har dummet seg ut og ødelagt sin sjanse til å være noe positivt for kongehuset. 

 

 

Hvordan mener du at hun i så fall skal utøve oppgavene sine som dronning? 

[CeXNS]

Det som går igjen i omtalene og kommentarene av boka er det som har vært diskutert opp og ned her i tråden. 
 

Det understrekes både i Nettavisen, Dagbladet, VG og Aftenposten:

Det er IKKE troverdig at Mette Marit ikke visste at han var en seksualforbryter. 
 

Marie Simonsen kommer med de samme argumentene som har vært gjentatt her:

1. Det var et googlesøk unna

2. Stod om i norske aviser

3. Andrew ble snakket om, det må Slottet ha visst

4. Det var slik Epstein jobbet for å fremme seg selv. 
- Han gikk etter folk som kastet glans

- Han brukte fortiden sin aktivt, for å få betroelser ut av folk. 
 

https://www.dagbladet.no/meninger/blendet-av-makt-og-penger/85277699

Når man leser epostene så er det egentlig bare en dokumentasjon på alt det vi vet om hvordan han opererte. Googlingen, hemmelighetene, nettverkingen. Og etterpå: Løgnen. 
 

«Jeffrey Epstein kom selv med forklaringen, gjengitt i boka. Epstein sa til journalisten James Stewart fra The New York Times at folk betrodde seg til ham om ting de ellers ikke delte med andre, om sex og dop, nettopp på grunn av hans fortid: «Alle har hemmeligheter, og sammenliknet med hans virket de uskyldige.»»

 

 

[Millimani]

Eufemia- skrev (16 timer siden):

«Nå reagerer den danske kongehuskommentatoren Trine Villemann på hvordan det norske kongehuset står skodd.   - Framtida for det norske kongehuset hviler på en 53 år gammel, svært ensom mann og en 89-åring med hjerteflimmer. Det er det mest forpjuskede kongehuset i Europa akkurat nå, sier Villemann.» 

https://ekstrabladet.dk/underholdning/kongelige/udenlandskekongelige/staar-over-for-vanvittig-daarlig-start-det-mest-forpjuskede-kongehus/11316265

 

Svært ensom mann? Kommentatoren glemmer Ingrid Alexandra. Han glemmer også at kong Olav var alene om gjerningen gjennom hele sin periode som konge. Han glemmer at Kong Haakon VII var enkemann i 19 år, og var gift med ei svakelig dame som bodde i London mesteparten av året. De klarte seg helt fint. Både vår Kong Haakon VIII, og Kronprinsesse Ingrid Alexandra er sterke. Samtidig tror jeg absolutt at det er noe i ordene fra Dagbladets kommentator. Ser vi nesten for mye til Kongehuset akkurat nå? La dem være i fred, la dem trekke seg tilbake, og be alle fjols som legger ut ting på Facebook med falske bilder om å slutte med det. 

[Johan uten land]

Ettersom dette er en tråd om Kongehuset (... ) er det vel lov å glede seg over at Kong Haakon er på sitt første besøk. Narvik er et godt valg - det drar tråden tilbake til 2. verdenskrig og det er også aktuelt i dagens krevende sikkerhetspolitiske situasjon.

https://www.nrk.no/norge/i-dag-er-kong-haakon-ute-i-landet-for-forste-gang-som-konge-1.18052716

PS - denne danske kongehuskommentatoren burde ta seg en tur. Tror hun kjenner norske forhold dårlig. Hun var jo meget kritisk til at Jonas Gahr Støre i talen i Domkirken trakk frem Dronning Sonja...  Da er man ganske godt ute av normalt fokus. 

[Sissy33]

Millimani skrev (3 timer siden):

Svært ensom mann? Kommentatoren glemmer Ingrid Alexandra. Han glemmer også at kong Olav var alene om gjerningen gjennom hele sin periode som konge. Han glemmer at Kong Haakon VII var enkemann i 19 år, og var gift med ei svakelig dame som bodde i London mesteparten av året. De klarte seg helt fint. Både vår Kong Haakon VIII, og Kronprinsesse Ingrid Alexandra er sterke. Samtidig tror jeg absolutt at det er noe i ordene fra Dagbladets kommentator. Ser vi nesten for mye til Kongehuset akkurat nå? La dem være i fred, la dem trekke seg tilbake, og be alle fjols som legger ut ting på Facebook med falske bilder om å slutte med det. 

Det er vel ikke feil å si at det norske kongehuset er nokså tynt bemannet nå. Sonja har en kapasitet som går langt utenpå mange folk som er flere titalls år yngre, men man kan ikke forvente fulltidsjobb av ei dame som snart fyller 90. Hvor mye Mette Marit til slutt vil klare å jobbe (eller er ønskelig at hun jobber) er det per i dag ingen som vet, og Ingrid skal etter planen tilbake til Australia. Martha Louise er uaktuell og Sverre Magnus oppholder seg også utenlands. Ensom blir feil for meg å kalle Haakon, men han er nokså alene som fulltidskongelig nå.

[Justlooking]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Ok. Hva tror du signaleffekten av det vil være, såvel innlands som utenlands? 

Signaleffekten er vel at folk slipper å bli minnet om Epstein og MBH hver gang hun viser seg. 

[FruR]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Ok. Hva tror du signaleffekten av det vil være, såvel innlands som utenlands? 

Signaleffekten vil være at MM tar konsekvensene av det hun har gjort. Pluss at  kongehuset slår ned på å fortsette å omgås mennesker du VET et dømt for misbruk av mindreårige. 

Endret tirsdag kl. 12:13 av FruR

[Justlooking]

Nymerïa skrev (3 timer siden):

Vi klarte oss uten dronning i flere tiår da Haakon 7 og Olav var enkemenn.

Det gjorde vi. Dessuten har vi Dronning Sonja som er en meget god representant for kongehuset. 

[Johan uten land]

FruR skrev (30 minutter siden):

Signaleffekten vil være at MM tar konsekvensene av det hun har gjort. Pluss at  kongehuset slår ned på å fortsette å omgås mennesker du VET et dømt for misbruk av mindreårige. 

Jeg tror ikke Kongehuset er tilhengere av livslang straff for feilgrep som ikke en gang er straffbare. Det skulle tatt seg ut. En absurd tanke. Nå er det på tide å gå videre og gjøre det beste ut av det, og det er jeg sikker på at det norske kongehuset, med god støtte i folket, klarer på en utmerket måte. 

Endret tirsdag kl. 12:42 av Johan uten land

[SusieDerkins]

Justlooking skrev (1 time siden):

Signaleffekten er vel at folk slipper å bli minnet om Epstein og MBH hver gang hun viser seg. 

 

FruR skrev (1 time siden):

Signaleffekten vil være at MM tar konsekvensene av det hun har gjort. Pluss at  kongehuset slår ned på å fortsette å omgås mennesker du VET et dømt for misbruk av mindreårige. 

signaleffekt/Bokmålsordboka - ordbøkene.no

[pøbelsara]

Hun var venn med en dust. Det er minst 12 år siden. Hun avsluttet relasjonen lenge før veldig mange andre i giganettverket. det er overhodet ingenting som tyder på at hun har gjort noe ulovlig.

AT helt fremmede mennesker bære så voldsomt nag til henne etter så lang tid, er virkelig helt merkelig, synes jeg,

 

Jeg synes også hun gjorde noen helt  idiotiske valg. Men det er lenge siden. Hun fortsetter ikke på samme vis, slik feks svigerinnen gjør. Hun har også beklaget i all offentlighet, hun har gitt sin helt uforbeholdne støtte til ofrene. det er, som sagt 12 - 15 år siden. Jeg oppfatter på ingen måte at kongehuset synes at misbruk av mindreårige er OK, jeg har fått med meg at MM har vært veldig tydelig på det motsatte, 

Jeg går videre og tenker at hun sikkert kommer til å fylle rollen sin på en fin måte når hun blir frisk.

 

(Jeg mener også - og gjentar meg selv her - at medlemmene i kongefamilien og kongehuset er vanlige mennesker som har helt uvanlige roller. Jeg har verken før eller nå, harr dem som forbilder eller forventet noen slags opphøyet oppførsel fra dem.  de er ikke halvguder, men vanlige folk.)

 

Endret tirsdag kl. 13:25 av pøbelsara

[CeXNS]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Hun var venn med en dust. Det er minst 12 år siden. Hun avsluttet relasjonen lenge før veldig mange andre i giganettverket. det er overhodet ingenting som tyder på at hun har gjort noe ulovlig.

AT helt fremmede mennesker bære så voldsomt nag til henne etter så lang tid, er virkelig helt merkelig, synes jeg,

 

Jeg synes også hun gjorde noen helt  idiotiske valg. Men det er lenge siden. Hun fortsetter ikke på samme vis, slik feks svigerinnen gjør. Hun har også beklaget i all offentlighet, hun har gitt sin helt uforbeholdne støtte til ofrene. det er, som sagt 12 - 15 år siden. Jeg oppfatter på ingen måte at kongehuset synes at misbruk av mindreårige er OK, jeg har fått med meg at MM har vært veldig tydelig på det motsatte, 

Jeg går videre og tenker at hun sikkert kommer til å fylle rollen sin på en fin måte når hun blir frisk.

 

(Jeg mener også - og gjentar meg selv her - at medlemmene i kongefamilien og kongehuset er vanlige mennesker som har helt uvanlige roller. Jeg har verken før eller nå, harr dem som forbilder eller forventet noen slags opphøyet oppførsel fra dem.  de er ikke halvguder, men vanlige folk.)

 

Å betegne Epstein som en dust, det er å minimere hvem han var. Interessant at du velger en slik term. 
 

Mette Marit var venn med en seksualforbryter. 

[Pås]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

AT helt fremmede mennesker bære så voldsomt nag til henne etter så lang tid, er virkelig helt merkelig, synes jeg,

Jeg bærer ikke noe voldsomt nag til henne, men jeg føler meg lurt og løyet til, og det liker jeg ikke! Så lenge MM ikke vil svare på det enkle spørsmålet: "hva visste du om JE da du innledet kontakt med ham?" klarer jeg ikke å mobilisere noen respekt for henne overhodet.

Nei, ingen trenger å skrive at hun har svart på dette mange ganger, det har hun ikke! Hun har kun svart på hva hun ikke visste, ikke hva hun faktisk visste.

[-Pusheen-]

Pås skrev (18 minutter siden):

Jeg bærer ikke noe voldsomt nag til henne, men jeg føler meg lurt og løyet til, og det liker jeg ikke! Så lenge MM ikke vil svare på det enkle spørsmålet: "hva visste du om JE da du innledet kontakt med ham?" klarer jeg ikke å mobilisere noen respekt for henne overhodet.

Nei, ingen trenger å skrive at hun har svart på dette mange ganger, det har hun ikke! Hun har kun svart på hva hun ikke visste, ikke hva hun faktisk visste.

Så det holder ikke at hun har sagt at hun ikke skjønte at han var en seksualforbryter og overgriper? 

[Fiskeburger]

Men det er ikke 12 år siden folket fikk vite hvor tett kontakt hun hadde med Epstein. 
Så at folk ikker over dette ennå er ganske forståelig i og med at vi fikk vite ganske «nylig». 
 

Hadde VI visst det for 12 år siden kan det være at ting hadde vært roligere nå.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (22 minutter siden):

Å betegne Epstein som en dust, det er å minimere hvem han var. Interessant at du velger en slik term. 
 

Mette Marit var venn med en seksualforbryter. 

Og det var mange nye ofre i den perioden hun var venn med seksualforbryteren hun ga legitimitet til. Å i tillegg lyve om omfanget og karakteren av vennskapet er å spytte på ofrene hans. Det eneste riktige ville være å fortelle alt hun vet å hjelpe de som prøver å grave i dette, også for å hjelpe ofrene hans og gi de rettferdighet.  Men nei, det er stakkars Dronning Mette-Marit som er offeret her som bare var venn med en «dust». Hvor mer infantilt kan argumentasjonen bli? Det gjenstår å se. 

[SusieDerkins]

Fiskeburger skrev (7 minutter siden):

Men det er ikke 12 år siden folket fikk vite hvor tett kontakt hun hadde med Epstein. 
Så at folk ikker over dette ennå er ganske forståelig i og med at vi fikk vite ganske «nylig». 
 

Hadde VI visst det for 12 år siden kan det være at ting hadde vært roligere nå.

Javel. Jeg synes det er rart at man trenger mange måneder på å forsone seg med at en person var veldig dum og naiv for 15 år siden, men det er meg.

[velociraptor]

Hunter7 skrev (3 timer siden):

Ok. Hva tror du signaleffekten av det vil være, såvel innlands som utenlands? 

Signaleffekten av at hun blir ufør? Mener du at det skulle være noe å skamme seg over? De har verdens beste unnskyldning nå for å trekke henne unna rampelyset til evig tid mtp helsen.