Kongehuset

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Og hvorfor tror du ikke det? Fordi hun er dronning?  For dronninger kan ikke lyve?

Jeg mener det er helt opplagt at hun visste. Andrew hadde allerede blitt hengt ut i mediene for sitt vennskap med Epstein og tvunget til å avslutte det før MM ble venn med ham. 
Og dette med å «sjekke bakgrunnen hans nøyere», hva betyr det egentlig? Men trengte ikke å sjekke NØYE for å få med seg dette, man trengte bare å følge med overfladisk på nyhetene eller google navnet hans (noe hun gjorde) eller følge med på vanlige samtaler i vennekretsen. Eller for den saks skyld åpne øynene der man er på besøk (veggene i huset hans var dekket av ubehagelige bilder av nakne kvinner og jenter).

Så ekstremt korka dum er selvsagt ikke MM at hun «visste at han sonet en dom for NOE» men ikke gadd å finne ut hva han var dømt for. De kongelige er instruert i å være ekstra forsiktige med nye bekjentskaper.

At hun var kronprinsesse betyr ingenting for meg. Epstein lurte mange, hun er ikke unntatt bortforklaringspåvirkining bare fordi hun er i kongefamilien. 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

At hun var kronprinsesse betyr ingenting for meg. Epstein lurte mange, hun er ikke unntatt bortforklaringspåvirkining bare fordi hun er i kongefamilien. 

Jeg har spurt om dette flere ganger men enda aldri fått noe godt svar: Nøyaktig hvordan kan man bortforklare en overgrepsdom på en troverdig måte? «40 jenter rottet seg sammen mot meg og dommeren trodde på dem»? Og dette fra en man nettopp har blitt kjent med som omtales som pedofil overalt i mediene?

Da har vi jo en direkte tilbakestående dronning hvis dette er sant. Man kan bare drømme om hvilke andre måte  Epstein har «lurt» henne på….

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (5 timer siden):

Ok. Hva tror du signaleffekten av det vil være, såvel innlands som utenlands? 

Når man som kongelig sitter opphøyd på podiet i Stortinget i gullstol, må man oppføre seg 24/7/365. 
 

 

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Jeg har spurt om dette flere ganger men enda aldri fått noe godt svar: Nøyaktig hvordan kan man bortforklare en overgrepsdom på en troverdig måte? «40 jenter rottet seg sammen mot meg og dommeren trodde på dem»? Og dette fra en man nettopp har blitt kjent med som omtales som pedofil overalt i mediene?

Da har vi jo en direkte tilbakestående dronning hvis dette er sant. Man kan bare drømme om hvilke andre måte  Epstein har «lurt» henne på….

Det er å dra strikken litt, folk har svart deg og flere mange ganger, du bare godtar ikke svarene du får.

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Det er å dra strikken litt, folk har svart deg og flere mange ganger, du bare godtar ikke svarene du får.

Nei, ingen har kommet med noe forslag til dette.

Men nå tilhører jeg dem som ikke klarer å komme på verken en eneste type overgrep eller bortforklaring av overgrep som ville gjort at jeg trakk på skuldrene og tenkte at denne personen egner seg som nær venn.

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Nei, ingen har kommet med noe forslag til dette.

Men nå tilhører jeg dem som ikke klarer å komme på verken en eneste type overgrep eller bortforklaring av overgrep som ville gjort at jeg trakk på skuldrene og tenkte at denne personen egner seg som nær venn.

Problemet er jo at du tar utgangspunkt i din egen teori om at hun visste at han var en ovegriper. Jeg derimot, tar utgangspunkt i det hun selv sier om at hun ikke visste det. Da er resonnementet ditt helt uinteressant for min argumentasjon, som baserer seg på det som er uttalt fra MM selv. 

[Hunter7]

Eufemia- skrev (24 minutter siden):

Når man som kongelig sitter opphøyd på podiet i Stortinget i gullstol, må man oppføre seg 24/7/365. 
 

 

Det er forsåvidt greit nok det. Men igjen - hvordan har man å oppføre seg? Hva er kriteriene? Målestokkene? Hva vil det i klartekst faktisk si å oppføre seg? 

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (5 minutter siden):

Det er forsåvidt greit nok det. Men igjen - hvordan har man å oppføre seg? Hva er kriteriene? Målestokkene? Hva vil det i klartekst faktisk si å oppføre seg? 

Forbilledlig. 

[Hunter7]

Eufemia- skrev (Akkurat nå):

Forbilledlig. 

Og hvordan defineres i såfall forbilledlig oppførsel? Hva forstår man under denne beskrivelsen? 

[Gulline]

Hunter7 skrev (6 minutter siden):

Det er forsåvidt greit nok det. Men igjen - hvordan har man å oppføre seg? Hva er kriteriene? Målestokkene? Hva vil det i klartekst faktisk si å oppføre seg? 

Kanskje rådføre seg med ansatte om man ikke er i stand til å bakgunnsjekke nye "venner" selv. En kronprinsesse bør selvsagt vise varsomhet på alle plan. Tenke før man handler? Det burde ikke være så vanskelig, synes du?

Hvorfor i h ... skulle norges kronprinsesse ha noe med Epstein å gjøre i det hele tatt? Ser ikke at andre kronprinsesser har utvist samme uforsiktighet som MM. Tenkte hun virkelig ikke over at den særs private relasjonen til Epstein ikke var passende for henne? 

Hun har mistet all troverdighet - rett og slett. At hun nå er norges dronning er tragisk og trist. Det vil aldri være positivt for landet at hun skal ut på representasjon når hun blir friskmeldt. 

Og dette skal norske skattebetalere betale for? Det ble sagt at kongehuset koster norske skattebetalere en sum tilsvarende en kaffe latte fra kafeen. Vel - jeg hadde valgt kaffe latte over MM hver dag. 

[Momma]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg har ikke sett klippet, men i utgangspunktet er jeg for at man skal tørre å nevne/snakke/spørre om avdøde familiemedlemmer. Å vise interesse er å vise omtanke, mener jeg. Synes berøringsangst er verre.

Veldig enig. Jeg har sett klippet, og synes ikke det var ufint spurt i det hele tatt. Kongens reaksjon og svar var rørende og fint.

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (29 minutter siden):

Og hvordan defineres i såfall forbilledlig oppførsel? Hva forstår man under denne beskrivelsen? 

Et eksempel på hva som ikke er forbilledlig, og hun signerer med sin offisielle e-post adresse. 
 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02025537.pdf

I den neste filen omtales kongefamilien i Luxembourg, nok en gang signert HKH Kronprinsessen.

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01892685.pdf

Endret i går, 16:49 av Eufemia-
La til en link.

[-Pusheen-]

Momma skrev (4 minutter siden):

Veldig enig. Jeg har sett klippet, og synes ikke det var ufint spurt i det hele tatt. Kongens reaksjon og svar var rørende og fint.

Så bra, da kan det jo virke som han satte pris på det. Må kanskje se klippet, hvor ligger det?

[Gulline]

Momma skrev (1 minutt siden):

Veldig enig. Jeg har sett klippet, og synes ikke det var ufint spurt i det hele tatt. Kongens reaksjon og svar var rørende og fint.

Og helt normal. Folk må slutte å være redd for å nevne de døde. Det er faktisk det verste man som pårørende kan oppleve. Jeg har vært like glad hver gang noen nevner de jeg har mistet og kommet med spørsmål så jeg har fått snakket om vedkommende. Det oppleves faktisk som en stor trøst. 
Og om det skulle komme en tåre eller to - gjør det noe? Det er faktisk helt normalt og ikke noe man skal gjemme bort, skjule og være redd. Mer åpenhet er det beste. 

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Så det holder ikke at hun har sagt at hun ikke skjønte at han var en seksualforbryter og overgriper? 

Nei, det holder ikke, for det er ikke sant. 

Boka tematiserer dette, og de sier også at det ikke kan være sant. 
 

Og det er løgnene som er problemet og derfor kan man heller ikke gå videre. 
 

Hun løy i 2019, det har hun indirekte innrømmet; fordi hun hadde en mye nærmere relasjon med ham enn hun sa. Dokumentert av epostene. 
 

Hun visste om dommen noe annet er helt umulig å tro på. 
 

Før hun er ærlig, kommer ikke denne saken til å forsvinne. 

[Aricia]

Gulline skrev (33 minutter siden):

Hvorfor i h ... skulle norges kronprinsesse ha noe med Epstein å gjøre i det hele tatt? Ser ikke at andre kronprinsesser har utvist samme uforsiktighet som MM. Tenkte hun virkelig ikke over at den særs private relasjonen til Epstein ikke var passende for henne? 

Dette har hun svart på (helt uten å banne). Så du trenger ikke lure på det lenger.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

[Krokenguri]

Gulline skrev (2 timer siden):

Nei, nå må du gi deg. 
Mange av oss som har mistet noen nære setter pris på slike spørsmål. Jeg var glad når venner og kollegaer spurte om min mor da hun døde. 
Å savne noen nære som er døde er helt normalt og bør snakkes mer om og ikke mindre. At hans far var norges konge gjør det ihvertfall ikke mindre aktuelt. Jeg tror heller han hadde blitt trist om ingen våget å nevne faren hans. 
Man gjør det ikke for å få andre til å gråte, men for å fortelle. 
Min mor døde ung, Haakons far - kong Harald hadde levd et langt og innholdsrikt liv. Så jeg tipper at Haakon greide å si noe om faren uten å gråte. 
Tipper han klarte å snakke om oppdraget - og samtidig noen ord om faren. 

Heksejakt og vondt å se på? Hvor tar du det fra?

Media er da ikke kongens nære venn. Helt ok at nære venner spør.  Media kan roe ræva si bittelitt. Minst 6 mnd før de spør om sånt. De som har mistet foreldrene sine, kan relatere til hvor sårt sånne spm kan være i tide å utide. 

Du spør ikke om sånt til naboen din på butikken heller. Det tar du over en kaffekopp på privaten. Noe annet er da svært uhøflig. Du kan si kondolerer, etc. Men du spør ikke på åpen gate hva de savner mest etc. Det er feil tid og sted å ta opp sånt. Derav sørgebånd, for at andre skal tahensyn, da man ikke kan se på folk at de har mistet noen. At kong Haakon har mistet sin far, trenger man ikke å bære sørgebånd for å vite.

Er folkeskikk, noe som er gått fulsteding i glemmeboka?

[Gulline]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Dette har hun svart på (helt uten å banne). Så du trenger ikke lure på det lenger.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

Det har jeg lest for lenge siden. Og nei, jeg bannet ikke. H-en står kanskje for "i huleste"? Fritt for leseren å velge hva H-en betyr.

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Media er da ikke kongens nære venn. Helt ok at nære venner spør.  Media kan roe ræva si bittelitt. Minst 6 mnd før de spør om sånt. De som har mistet foreldrene sine, kan relatere til hvor sårt sånne spm kan være i tide å utide. 

Du spør ikke om sånt til naboen din på butikken heller. Det tar du over en kaffekopp på privaten. Noe annet er da svært uhøflig. Du kan si kondolerer, etc. Men du spør ikke på åpen gate hva de savner mest etc. Det er feil tid og sted å ta opp sånt. Derav sørgebånd, for at andre skal tahensyn, da man ikke kan se på folk at de har mistet noen. At kong Haakon har mistet sin far, trenger man ikke å bære sørgebånd for å vite.

Er folkeskikk, noe som er gått fulsteding i glemmeboka?

Det er heldigvis ikke opp til deg å bestemme hva som er folkeskikk. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke sett klippet, men i utgangspunktet er jeg for at man skal tørre å nevne/snakke/spørre om avdøde familiemedlemmer. Å vise interesse er å vise omtanke, mener jeg. Synes berøringsangst er verre.

Nei ikke på åpen gate. Og i allefall ikke når folk er på jobb. Det er ekstremt uhøflig og ufint å gjøre. Man kan vise medfølse, men du graver ikke i sånt. Om vedkommende ikke har invitert deg. Alle har ulik sorg prosess, og den skal man redpektere, slik at man kan heles på en god måte