Kongehuset

[Keaton]

Keaton skrev (48 minutter siden):

Faren din er faren din uansett. 

Nei, men det du skrev impliserte at sorgen ikke er så stor når noen er nesten 90 og har vært syk. Merkelig. 

[Donatello]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det er 15 år siden. Hun satt ikke på en trone i stortinget da. Kom med noe som er relevant. IDAG.

Det er da relevant, for hun visste helt fra hun ble kronprinsesse at hun EN DAG skulle sitte på den tronen i Stortinget....

Og da oppfører man seg forbilledlig hele veien dit, er min mening.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (59 minutter siden):

Han ble ikke dømt for overgrep. mot 40. Han ble dømt for overgrep  mot 2. Han fikk en mild dom med veldig snille soningsforhold. Han brukte det for alt det var verdt overfor folk.

Han fremstilte det jo konsekvent som at han var offer for en sammensvergelse.

At du og jeg og alle andre nå i 2026 vet om hele historien i all sin gru, betyr ikke at alle som ikke skjønte alvoret i 2011 er dumme eller naive.

Etterpåklokskap, vet du. Det gir klarsyn - men alt for sent.

Som du sikkert vet: Det var 40 fornærmede i den saken. Dommen åpnet for at de 40 kunne gå til sivilt søksmål. Det stod i dommen. 
Da MM innledet sitt vennskap med ham hadde han betalt ut 17 av dem allerede. Det stod i Wikipedia-artikkelen fra 2011.

Med andre ord: Det har ingenting med etterpåklokskap å gjøre.

Det er mulig jeg er veldig annerledes skrudd sammen enn deg, men for meg spiller det ikke noen rolle om det er 40 eller 2 når det er snakk om overgrep.

Jeg ville uansett ikke hatt noe med vedkommende å gjøre, og jeg ville ikke vært interessert i å høre på bortforklaringer. 
At en pedofil overgriper mener seg utsatt for en sammensvergelse er vel mer regel enn unntak.

Hvorfor i det hele tatt gi overgripere anledning til å «bortforklare» noe som helst?

[Donatello]

Keaton skrev (1 time siden):

Litt forskjell på det og potensielt foran hele Norge. 

Kongen representerer vel hele Norge...

[Keaton]

Donatello skrev (7 minutter siden):

Kongen representerer vel hele Norge...

Ja? 

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Han ble ikke dømt for overgrep. mot 40. Han ble dømt for overgrep  mot 2. Han fikk en mild dom med veldig snille soningsforhold. Han brukte det for alt det var verdt overfor folk.

Han fremstilte det jo konsekvent som at han var offer for en sammensvergelse.

At du og jeg og alle andre nå i 2026 vet om hele historien i all sin gru, betyr ikke at alle som ikke skjønte alvoret i 2011 er dumme eller naive.

Etterpåklokskap, vet du. Det gir klarsyn - men alt for sent.

Det er riktig. Han ble dømt for 1 eller 2, i en hemmelig deal som gikk ut på at hvis han erklærte seg skyldig i to saker, ville de ca 40 andre bli strafferettslig henlagt, under forutsetning av at han kompenserte dem økonomisk i et utenrettslig spor. Det står kort og greitt forklart i denne artikkelen.

For å forstå hvordan han brukte denne heldige situasjonen til å manipulere narrativet, tror jeg det er ganske viktig å ha veldig klart for seg skillet mellom straffesakene (to) og de andre (sivile) sakene (rundt 40).

Det store antallet saker ble altså avvist og henlagt som straffesaker, og akkurat det er et viktig poeng som jeg tror forklarer hvordan det åpnet for muligheter for ham og kretsen rundt ham til å bortforklare og manipulere narrativet, som vi vet at han gjorde, og her henviser jeg til kilder i tidligere innlegg.

Vi vet at han gjorde det, og uten at vi vet nøyaktig hva han sa til hvert enkelt individ han løy til og manipulerte, så forstår vi jo at en situasjon der 40 straffesaker ble avvist legger godt til rette for bortforklaringer og løgner av typen "de ble henlagt pga ikke straffbare forhold", eller "sakene ble henlagt fordi de løy på alderen" (akkurat den bortforklaringen er vel konkret dokumentert). Men det går og an å tenke seg at han til og med kan ha brukt det store antallet og vridd det til sin fordel i en manipulerende bortforklaring, f.eks slik at han/kretsen rundt ham kan ha fabrikert bortforklaringer av typen "det var 40 personer som anklaget, men dommeren henla alle, for det var jo et komplott og de var ute etter pengene. Alle rike menn blir forsøkt utpresset for penger på den måten", eller "en dommer ville jo ikke avvist så mange saker hvis det var noe sannhet i dem". Han kan ha sagt at han måtte innrømme de to sakene fordi han hadde dårlige advokater men at han som en rik, offentlig person ikke kun ta belastningen med de 40 sakene selv om han var uskyldig, så han gjorde en rasjonell, kalkulert vurdering om å late som han var skyldig i to saker for å slippe den offentlige belastningen med de andre sakene, selv om han var uskyldig. Jeg sier ikke at han sa presis og ordrett akkurat det, men jeg sier at vi vet at han manipulerte narrativet, og dette er noen forslag til hvordan han kan ha gjort det for de som synes det er vanskelig å forstå og forestille seg hvordan han kan ha klart å lure så mange.

Så gikk vel disse 40 sakene videre i et utenrettslig spor som sivile saker, og endte med forlik i noen tilfeller, og det er selvfølgelig også en situasjon som legger veldig godt til rette for bortforklaringer og manipulering av narrativet. Sannsynligvis (eller, det er vel kanskje dokumentert at han faktisk sa akkurat dette:) så bortforklarte han de forlikene med at de jentene var golddiggers som var ute etter pengene hans, men at det lønnet seg å betale for å slippe støy og offentlighet og dårlig publisitet. Noe i den retning.

Endret 22 timer siden av SusieDerkins

[Keaton]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Tror du helt oppriktig at det er noen som misunner MM for tiden?

Hva jeg tror mht det jeg skrev er hentet fra innlegget jeg leste. 

[pøbelsara]

SusieDerkins skrev (20 minutter siden):

Det er riktig. Han ble dømt for 1 eller 2, i en hemmelig deal som gikk ut på at hvis han erklærte seg skyldig i to saker, ville de ca 40 andre bli strafferettslig henlagt, under forutsetning av at han kompenserte dem økonomisk i et utenrettslig spor. Det står kort og greitt forklart i denne artikkelen.

For å forstå hvordan han brukte denne heldige situasjonen til å manipulere narrativet, tror jeg det er ganske viktig å ha veldig klart for seg skillet mellom straffesakene (to) og de andre (sivile) sakene (rundt 40).

Det store antallet saker ble altså avvist og henlagt som straffesaker, og akkurat det er et viktig poeng som jeg tror forklarer hvordan det åpnet for muligheter for ham og kretsen rundt ham til å bortforklare og manipulere narrativet, som vi vet at han gjorde, og her henviser jeg til kilder i mitt forrige innlegg.

Vi vet at han gjorde det, og uten at vi vet nøyaktig hva han sa til hvert enkelt individ han løy til og manipulerte, så forstår vi jo at en situasjon der 40 straffesaker ble avvist legger godt til rette for bortforklaringer og løgner av typen "de ble henlagt pga ikke straffbare forhold", eller "sakene ble henlagt fordi de løy på alderen" (akkurat den bortforklaringen er vel konkret dokumentert). Men det går og an å tenke seg at han til og med kan ha brukt det store antallet og vridd det til sin fordel i en manipulerende bortforklaring, f.eks slik at han/kretsen rundt ham kan ha fabrikert bortforklaringer av typen "det var 40 personer som anklaget, men dommeren henla alle, for det var jo et komplott og de var ute etter pengene. Alle rike menn blir forsøkt utpresset for penger på den måten", eller "en dommer ville jo ikke avvist så mange saker hvis det var noe sannhet i dem". Han kan ha sagt at han måtte innrømme de to sakene fordi han hadde dårlige advokater men at han som en rik, offentlig person ikke kun ta belastningen med de 40 sakene selv om han var uskyldig, så han gjorde en rasjonell, kalkulert vurdering om å late som han var skyldig i to saker for å slippe den offentlige belastningen med de andre sakene, selv om han var uskyldig. Jeg sier ikke at han sa presis og ordrett akkurat det, men jeg sier at vi vet at han manipulerte narrativet, og dette er noen forslag til hvordan han kan ha gjort det for de som synes det er vanskelig å forstå og forestille seg hvordan han kan ha klart å lure så mange.

Så gikk vel disse 40 sakene videre i et utenrettslig spor som sivile saker, og endte med forlik i noen tilfeller, og det er selvfølgelig også en situasjon som legger veldig godt til rette for bortforklaringer og manipulering av narrativet. Sannsynligvis (eller, det er vel kanskje dokumentert at han faktisk sa akkurat dette:) så bortforklarte han de forlikene med at de jentene var golddiggers som var ute etter pengene hans, men at det lønnet seg å betale for å slippe støy og offentlighet og dårlig publisitet. Noe i den retning.

nemlig. Takk for at du tar deg tid.

[velociraptor]

Keaton skrev (21 minutter siden):

Tenk å ønske andre så vondt. Hun ønsker å jobbe så mye hun kan. Cred for det. Hun har fått lungetransplantasjon, ikke akkurat småtteri. Innlegget syder av negativitet og misunnelse. 

Er det å ønske noen vondt når man mener at mennesker som er for syke til å jobbe bør få uføretrygd i stedet for mange millioner i apanasje for å ikke jobbe? 

Mange syke mennesker ønsker å jobbe så mye de kan. Det er ikke en menneskerett å få lov å fortsette å jobbe akkurat når du vil, for mange millioner i lønn. Og det er ikke å «ønske noen så vondt» å påpeke dette.

Det er ikke JEG som sier at lungetransplantasjon er småtteri, jeg sier tvert i mot at hun bør få uføretrygd og så kan hun trekke seg helt tilbake og fokusere på helsa. Bedre for både Norge og for henne. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, latterliggjøring, personangrep, avsporinger og svar til dette. 

[pøbelsara]

Jeg tenker at hvis man ønsker og har mulighet til å bidra på tross av alvorlig sykdom og funksjonssvikt, så bør man få lov til det. 

Antakelig kommer MM til å bidra i den grad hun kan så lenge hun orker. Og det synes jeg virkelig hun må få lov til. 

[Hebbe-lille]

Jeg håper at de organisasjonene som jobber for å verne om kvinner og kvinners rettigheter, engasjerer seg i menneskehandel og vold i nære relasjoner ikke velger å søke om at Mette Marit  skal være deres beskytter. Det ville være fullstendig skivebom, og vil gi organsiasjonen deres lite kredibilitet. Så lenge Mette Marit ikke klarer å komme med forklaringer som er troverdige, og kun forklaringer som minner mer om tåkelegging og hardt PR-arbeid fra ansvarlige for dette på slottet, så vil det være problematisk for både brukere av organsiasjonen og selve organsiasjonen å assosieres med hennes etter hennes kontakt med Epstein. At det er 12 år siden kontakten endrer ikke sakens kjerne eller alvorlighetsgrad. Høringen på Stortinget viser oss at tid er ingen formidlende omstendighet, det ser man på hva som har skjedd med Børge Brende. Ingen kriminelle handlinger, minst kontakt med Epstein men har karrieremessig  blitt ansvarliggjort for kontakten. 

Endret 22 timer siden av Hebbe-lille

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (41 minutter siden):

Det er riktig. Han ble dømt for 1 eller 2, i en hemmelig deal som gikk ut på at hvis han erklærte seg skyldig i to saker, ville de ca 40 andre bli strafferettslig henlagt, under forutsetning av at han kompenserte dem økonomisk i et utenrettslig spor. Det står kort og greitt forklart i denne artikkelen.

For å forstå hvordan han brukte denne heldige situasjonen til å manipulere narrativet, tror jeg det er ganske viktig å ha veldig klart for seg skillet mellom straffesakene (to) og de andre (sivile) sakene (rundt 40).

Det store antallet saker ble altså avvist og henlagt som straffesaker, og akkurat det er et viktig poeng som jeg tror forklarer hvordan det åpnet for muligheter for ham og kretsen rundt ham til å bortforklare og manipulere narrativet, som vi vet at han gjorde, og her henviser jeg til kilder i tidligere innlegg.

Vi vet at han gjorde det, og uten at vi vet nøyaktig hva han sa til hvert enkelt individ han løy til og manipulerte, så forstår vi jo at en situasjon der 40 straffesaker ble avvist legger godt til rette for bortforklaringer og løgner av typen "de ble henlagt pga ikke straffbare forhold", eller "sakene ble henlagt fordi de løy på alderen" (akkurat den bortforklaringen er vel konkret dokumentert). Men det går og an å tenke seg at han til og med kan ha brukt det store antallet og vridd det til sin fordel i en manipulerende bortforklaring, f.eks slik at han/kretsen rundt ham kan ha fabrikert bortforklaringer av typen "det var 40 personer som anklaget, men dommeren henla alle, for det var jo et komplott og de var ute etter pengene. Alle rike menn blir forsøkt utpresset for penger på den måten", eller "en dommer ville jo ikke avvist så mange saker hvis det var noe sannhet i dem". Han kan ha sagt at han måtte innrømme de to sakene fordi han hadde dårlige advokater men at han som en rik, offentlig person ikke kun ta belastningen med de 40 sakene selv om han var uskyldig, så han gjorde en rasjonell, kalkulert vurdering om å late som han var skyldig i to saker for å slippe den offentlige belastningen med de andre sakene, selv om han var uskyldig. Jeg sier ikke at han sa presis og ordrett akkurat det, men jeg sier at vi vet at han manipulerte narrativet, og dette er noen forslag til hvordan han kan ha gjort det for de som synes det er vanskelig å forstå og forestille seg hvordan han kan ha klart å lure så mange.

Så gikk vel disse 40 sakene videre i et utenrettslig spor som sivile saker, og endte med forlik i noen tilfeller, og det er selvfølgelig også en situasjon som legger veldig godt til rette for bortforklaringer og manipulering av narrativet. Sannsynligvis (eller, det er vel kanskje dokumentert at han faktisk sa akkurat dette:) så bortforklarte han de forlikene med at de jentene var golddiggers som var ute etter pengene hans, men at det lønnet seg å betale for å slippe støy og offentlighet og dårlig publisitet. Noe i den retning.

Er du virkelig seriøs? Og denne historien mener du 1. at han fortalte og at 2. det er rimelig at Norges kronprinsesse satt seg ned og lyttet til? Og trodde på? Du bare dikter vilt.

Dette er fakta; slik så Wikipedia-artikkelen om ham ut i 2011, på det tidspunktet MM ble venn med ham:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Jeg sier igjen: Hvorfor skal man i det hele tatt lytte til «bortforklaringer» fra en dømt seksualforbryter? Ufattelig at så mange forsvarer dette. 

[Keaton]

velociraptor skrev (36 minutter siden):

Er det å ønske noen vondt når man mener at mennesker som er for syke til å jobbe bør få uføretrygd i stedet for mange millioner i apanasje for å ikke jobbe? 

Mange syke mennesker ønsker å jobbe så mye de kan. Det er ikke en menneskerett å få lov å fortsette å jobbe akkurat når du vil, for mange millioner i lønn. Og det er ikke å «ønske noen så vondt» å påpeke dette.

Det er ikke JEG som sier at lungetransplantasjon er småtteri, jeg sier tvert i mot at hun bør få uføretrygd og så kan hun trekke seg helt tilbake og fokusere på helsa. Bedre for både Norge og for henne. 

Fullstendig uenig i konklusjonen din. Selvsagt skal ikke Dronningen få uføretrygd, for noe tull. 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Jeg tenker at hvis man ønsker og har mulighet til å bidra på tross av alvorlig sykdom og funksjonssvikt, så bør man få lov til det. 

Antakelig kommer MM til å bidra i den grad hun kan så lenge hun orker. Og det synes jeg virkelig hun må få lov til. 

Tenker du at alle uføre som ikke er i stand til å jobbe eller å være pålitelig arbeidskraft skal ha rett på å beholde jobben og full lønn i år etter år, bare de ønsker å jobbe? Så kan de heve full lønn men bare komme på jobb når de orker?

Alle uføre jeg kjenner hadde selvsagt blitt hoppe de glade om de kunne få noen millioner i lønn for å komme på jobb bare de dagene og timene de orker, med muligheten til å trekke seg på kort varsel ved behov.

Jeg er helt uenig i at hin bør få lov til det. Hun burde hverken få lov til det, eller få betalt for det.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Er du virkelig seriøs? Og denne historien mener du 1. at han fortalte og at 2. det er rimelig at Norges kronprinsesse satt seg ned og lyttet til? Og trodde på? Du bare dikter vilt.

Dette er fakta; slik så Wikipedia-artikkelen om ham ut i 2011, på det tidspunktet MM ble venn med ham:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Jeg sier igjen: Hvorfor skal man i det hele tatt lytte til «bortforklaringer» fra en dømt seksualforbryter? Ufattelig at så mange forsvarer dette. 

Beskriver.

[blvck]

Morgan Le Fay skrev (7 timer siden):

Er du virkelig seriøs? Og denne historien mener du 1. at han fortalte og at 2. det er rimelig at Norges kronprinsesse satt seg ned og lyttet til? Og trodde på? Du bare dikter vilt.

Dette er fakta; slik så Wikipedia-artikkelen om ham ut i 2011, på det tidspunktet MM ble venn med ham:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Jeg sier igjen: Hvorfor skal man i det hele tatt lytte til «bortforklaringer» fra en dømt seksualforbryter? Ufattelig at så mange forsvarer dette. 

Ikke nok med det, hun har ørten førti rådgivere som kan fortelle og forklare hvem hun omgås. 

For de aller fleste holder det lenge å få vite at personen du er i ferd med å innlede et bekjentskap med er tidligere dømt for ett seksuallovbrudd. Da rygger de aller fleste i døra. 

Edit: for vanlige folk. Ikke rike folk. Se neste post. 

Endret 14 timer siden av blvck

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (38 minutter siden):

Beskriver.

🎯

[Miominoen]

Gulline skrev (7 timer siden):

Kan hun ikke fortsette å bo på Skaugum? Problemet for endel av oss er at vi ikke ønsker henne som representant for landet vårt. Vi ville nok aldri kunnet stoppet apanasjen hennes så hun kunne fortsette sitt liv i luksus - bare uten å representere. Hun er rett og slett ikke en verdig representant for Norge. Til det er hun befengt med for mange skandaler. 

Hvem har bestemt at MM " rett og slett ikke er en verdig representant for Norge"? Du? Da er det nok lurt å ta med i beregningen at det finnes mange som ikke deler ditt syn på saken.

velociraptor skrev (1 time siden):

Er det å ønske noen vondt når man mener at mennesker som er for syke til å jobbe bør få uføretrygd i stedet for mange millioner i apanasje for å ikke jobbe? 

Mange syke mennesker ønsker å jobbe så mye de kan. Det er ikke en menneskerett å få lov å fortsette å jobbe akkurat når du vil, for mange millioner i lønn. Og det er ikke å «ønske noen så vondt» å påpeke dette.

Det er ikke JEG som sier at lungetransplantasjon er småtteri, jeg sier tvert i mot at hun bør få uføretrygd og så kan hun trekke seg helt tilbake og fokusere på helsa. Bedre for både Norge og for henne. 

Hvordan vet du hva som er best for MM? Du har jo tydeligvis liten innsikt i hennes rehabilitering, for dine antydninger er ikke akkurat i samsvar med hva hennes lege opplyste om forrige uke.

Tenker du at alle lungetransplanterte skal være uføretrygdet, eller er det bare MM? Om dette skal gjelde alle er det mange som må slutte i sin jobb. Blant annet lungelegen som ble intervjuet på Dagsrevyen i forbindelse med MM transplantasjon. Han er i full jobb med sine nye lunger. Trist og unødvendig om han skal uføretrygdes.

[Eyr]

-Pusheen- skrev (8 timer siden):

Jeg synes ikke det er nylig at vi fikk vite om dette lengre, jeg heller. Sjokket burde ha avtatt til nå. Vi kan alle enes om at kontakten var pinlig og idiotisk, men å virke like sjokkert, mange måneder etter det kom frem, skjønner jeg ikke. 

Rart hvordan meninger forandres på de månedene egentlig. Fra å være sjokkert og utrykke hvor fryktelig det var av MM Du syntes ikke at det intervjuet var bra nok. Du var rimelig hard mot henne og valgene hennes. Du forsvarte henne mot hets om klær etc men hadde et tydelig standpunkt om handlingene hennes. Det standpunktet ser jeg du har vandret langt ifra.
 

Tiden leger alle sår heter det vell. Eller at massene glemmer og går videre til nye hendelser. Jaja. Bare å ta tiden til hjelp så kan man være så «dum og naiv» man vare vil.