Kongehuset

[~ Ada ~]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Tror kanskje poenget var at det er vel vedkommende som skriver innlegget og moderatorene å bedømme, er det ikke?

Nei, det er jeg som lurer, og spør bruker hva hun mener. Moderator kan ikke svare meg på det.

[Natttåke]

Ok, ettersom man ikke skal se en gitt hest i munnen, så kan man ikke ta tilbake ei gave. Jeg hadde for meg at den var offentlig eiet før den ble gitt i 1947. Men minnet er som nevnt svikefullt. 

Men det vi eier burde vi eie, og så kan kongefamilien klare seg på en mer regulert inntekt basert på prestasjoner. 

[Keaton]

Huldra27 skrev (1 time siden):

Trump var ikke i begravelsen. Han er generelt veldig glad i kongelige.

Ett utsagn er fakta. Det andre er noe som antas. Hvor er dokumentasjonen på manglende deltagelse? Han var for øvrig på et republikansk landsmøte, selvsagt mye viktigere for han (og bra for oss😆).

[Keaton]

Natttåke skrev (29 minutter siden):

Ok, ettersom man ikke skal se en gitt hest i munnen, så kan man ikke ta tilbake ei gave. Jeg hadde for meg at den var offentlig eiet før den ble gitt i 1947. Men minnet er som nevnt svikefullt. 

Men det vi eier burde vi eie, og så kan kongefamilien klare seg på en mer regulert inntekt basert på prestasjoner. 

Prestasjoner? Som i hvilke yrker? Og hvem skal vurdere prestasjonene? 

[CeXNS]

Gulline skrev (56 minutter siden):

Tror kanskje poenget var at det er vel vedkommende som skriver innlegget og moderatorene å bedømme, er det ikke?

Nettopp! 
 

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 time siden):

(...)

Hva er problematisk med det egentlig, hvis vi holder informasjonen vi nå har om Epsteins forbrytelser utenom? For det må vi jo nødvendigvis, siden Mette-Marit dessverre ikke kjente til disse i perioden hun opprettholdt kontakten med ham. Så derfor blir det mildt sagt ikke riktig å si at hun hadde en relasjon til en pedofil overgriper, uansett hvor mange ganger du gjentar det. Hun hadde en relasjon til en venn av en venn trodde hun, en lydhør og hjelpsom filantrop som var interessant å diskutere med.

Dette ☝️

Endret 5 timer siden av SusieDerkins

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nei, men kg er et diskusjonsforum der man kan spørre hva hensikten med innlegget er. Et slags sammendrag av saken, tilsynelatende uten annet poeng, fremstår en smule overflødig i denne tråden.

Nemlig. Ingen har sagt at det er regelbrudd å poste gamle klager. Og jeg antar at ingen mener det er regelbrudd å svare på det heller. Nøkkelordet er som du sier "diskusjonsforum". Man kan ikke forvente at man ikke får motstand på et diskusjonsforum.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (1 time siden):

Tror kanskje poenget var at det er vel vedkommende som skriver innlegget og moderatorene å bedømme, er det ikke?

Men hva er problemet med at noen (det var vel Ada og jeg)  stiller det spørsmålet?

Vi sa ikke at det var regelbrudd. Vi stilte begge et spørsmål som gikk på temaet i innleggene hun postet. Hvordan mener du moderator skal svare på hva som er hensikten med innleggene en bruker skriver? Hvorfor blander du inn moderator? Mener du at noen har brutt en regel her? Hvilken?

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (1 time siden):

Ok, ettersom man ikke skal se en gitt hest i munnen, så kan man ikke ta tilbake ei gave. Jeg hadde for meg at den var offentlig eiet før den ble gitt i 1947. Men minnet er som nevnt svikefullt. 

Men det vi eier burde vi eie, og så kan kongefamilien klare seg på en mer regulert inntekt basert på prestasjoner. 

Er det ikke fint at forsvaret får bruke den til opplæring og trening av de vernepliktige da? Må jo være en win-win-situasjon, når det først er et skip der, hvorfor ikke bruke det til noe nyttig for begge parter?

[SusieDerkins]

Keaton skrev (50 minutter siden):

Prestasjoner? Som i hvilke yrker? Og hvem skal vurdere prestasjonene? 

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet. Det ville neppe blitt billigere enn dagens lønn.

[Natttåke]

Jeg påpeker igjen at jeg ikke besvarer folk som jeg har gitt beskjed om at jeg ikke besvarer. Det gjelder også dersom de bytter brukernavn. 

 

[Gulline]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet. Det ville neppe blitt billigere enn dagens lønn.

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

[Natttåke]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

 

Ja, og bevis på at de generer så mye for Norge. 

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (10 minutter siden):

Jeg påpeker igjen at jeg ikke besvarer folk som jeg har gitt beskjed om at jeg ikke besvarer. Det gjelder også dersom de bytter brukernavn. 

 

Veldig prinsippfast. Men hvorfor tar du det ikke bare på pm til dem det gjelder? Jeg antar du ga de aktuelle brukerne beskjed på pm slik at de vet hvem de er?

Endret 5 timer siden av SusieDerkins

[Donatello]

Keaton skrev (1 time siden):

Ett utsagn er fakta. Det andre er noe som antas. Hvor er dokumentasjonen på manglende deltagelse? Han var for øvrig på et republikansk landsmøte, selvsagt mye viktigere for han (og bra for oss😆).

Tja, kanskje svaret fra en annen bruker her hjelper, nemlig: " han kom ikke fordi han og hans administrasjon har absolutt null kunnskap om diplomatisk kutyme"

Men vent, det er vel ikke god nok dokumentasjon? Det er vel også noe som antas?

Undres over hvorfor den ene antagelsen blir avkrevd dokumentasjon, mens den andre glir rett gjennom...

 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

Som du kan utlede av den grammatikalske formen jeg valgte ("kunne begynt", "ville neppe blitt"), så uttrykte jeg en mening om et tenkt tilfelle. 

Endret 4 timer siden av SusieDerkins

[Gulline]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Som du kan utlede av den grammatikalske formen jeg valgte ("ville neppe blitt"), så uttrykte jeg en mening om et tenkt tilfelle. 

Tenkte på den bastante første setningen din:

Sitat

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet

Hvilke inntekter er det du snakker om? Hvor mye er det snakk om?
Er noe av disse inntektene tapt som følge av de skandalene som har vært rundt kongefamilien den senere tid?

[SusieDerkins]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Tenkte på den bastante første setningen din:

Hvilke inntekter er det du snakker om? Hvor mye er det snakk om?
Er noe av disse inntektene tapt som følge av de skandalene som har vært rundt kongefamilien den senere tid?

"de kunne jo begynt" er ikke bastant.

Endret 4 timer siden av SusieDerkins

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Hadde det vært interessant å se det regnskapet. Nei, ikke det danske eller britiske som du har kommet med før, men det norske.
Regner selvsagt med at du har dokumentasjon for påstandene dine her. 

Den påstanden om at de generer så mye inntekter har blitt tilbakevist fordi det mangler dokumentasjon på denne påstanden, det er godt gjort å generere store inntekter med så få utenlandske oppdrag og i tillegg melde avbud til store internasjonale møteplasser. Har full forståelse for at den eldre generasjonen ikke har hatt muligheten til gjennomføre slike oppdrag, men den yngre generasjonen har muligheter til å kunne få det til. Å være tilskuer på en fotballkamp gjelder ikke under den kategorien, uansett hva et markedsføringsbyrå  måtte mene. 

[lizziea]

SusieDerkins skrev (39 minutter siden):

De kunne jo begynt å ta provisjon av inntektene de genererer for landet. Det ville neppe blitt billigere enn dagens lønn.

Det er et godt forslag, bra for skattebetalerne, mest sannsynlig ikke så lukrativt for dem.