Kongehuset

[Keaton]

TigerK skrev (1 time siden):

På det tidspunktet hun droppet studiene og reiste hjem til Norge var det ingen som visste når eller om MM skulle opereres. Kronprinsessen var ikke engang satt på venteliste for transplantasjon når IA satt seg på flyet bare dager før eksamen skulle avholdes. Så det var ingenting som tilsa at det var noen akutt hast med å komme seg hjem. 

Annet enn info om hvor alvorlig sykdommen var, info fra en sikkert redd far og info ingen av oss har eller skal ha tilgang til. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (16 minutter siden):

Interessant at en tekst som angivelig er så uforståelig har generert side opp og side ned med bastante konklusjoner om både budskap, motivasjon og karakter.

Og selv om man mener teksten er uklar, er det et stykke derfra til å konkludere med at dette dokumenterer generell dårlig dømmekraft hos personen som skrev den.

Dette er nettopp mitt poeng! Hadde noe av dette vært klart så hadde det ikke generert så mye spekulasjoner og bastante meninger i ulike retninger. Da hadde vi heller diskutert innlegget med tanke på hva innholdet betyr for samfunnet generelt og ikke hva hun mener, hvem hun snakker om og hvem hun henvender seg til.

Endret torsdag kl. 11:26 av TigerK
Ufullstendig innlegg

[SusieDerkins]

Holger Pan skrev (19 minutter siden):

Interessant at en tekst som angivelig er så uforståelig har generert side opp og side ned med bastante konklusjoner om både budskap, motivasjon og karakter.

Og selv om man mener teksten er uklar, er det et stykke derfra til å konkludere med at dette dokumenterer generell dårlig dømmekraft hos personen som skrev den.

Og enda lengre er spranget fra ett tilfelle av dårlig dømmekraft, til å la den ene saken definere alt ved hennes person.

[SusieDerkins]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Dette er nettopp mitt poeng! Hadde noe av dette vært klart så hadde det ikke generert så mye spekulasjoner og bastante meninger i ulike retninger. Da hadde vi heller diskutert innlegget med tanke på hva innholdet betyr for samfunnet generelt og ikke hva hun mener, hvem hun snakker om og hvem hun henvender seg til.

Poenget til @Holger Pan, slik jeg forstår det, er at debatten ikke preges av spørsmål og meningsutveksling, men at det bastant fastslås. 

[Hekken]

TigerK skrev (31 minutter siden):

Så ingen kan enes om hva ranten til IA handler om - handler det om pressekritikk? Handler det om overvåkningssamfunnet? Kafka-prosesser? Retten til privatliv? Beskyttelse mot urettmessig rettsforfølgelse? Forhåndsdømming? Alt det nevnte? Ikke noe av det nevnte? Noe helt annet? Her er det ingen som kan konkludere med noe som helst så vidt jeg har fått med meg.

Og hvem handler den OM? Alle mennesker generelt? Kongefamilien generelt? Marius Borg Høiby-rettssaken? Mette-Marit sitt kritikkverdige vennskap med Epstein? Rykter om de øvrige kronprinsbarna? Alle mennesker som blir anklaget for drap? Bare uskyldige personer anklaget for drap? Alt dette? Ingenting av dette? Dette er det heller ingen som klarer å bli enige om. 

Når man bruker seks år fra første utkast til publisering av et innlegg, og allikevel fremstår teksten uten klart budskap, uten å klargjøre hvem det handler om og hvem som er ment som mottaker, så er det godt innenfor å karakterisere teksten som en usammenhengende og uforståelig smørje. IA virker jo selv å være klar over at dette er et slett stykke arbeid (vil ikke bestå VG-testen, som hun skriver), men allikevel velger hun å publisere det på en «privat» gruppe med 800 medlemmer. DET kvalifiserer som dårlig dømmekraft for en vilkårlig 15-årig ungdomsskoleelev, og som meget dårlig dømmekraft for en 22-årig universitetsstudent som i tillegg er nasjonens kommende statsleder. 

Vel , begrepet « dårlig dømmekraft» ser ut til å være gjennomgang- melodien til denne familien…

[TigerK]

Keaton skrev (9 minutter siden):

Annet enn info om hvor alvorlig sykdommen var, info fra en sikkert redd far og info ingen av oss har eller skal ha tilgang til. 

Jeg uttaler meg kun på bakgrunn av den informasjonen som var offentlig på det tidspunktet. 

[TigerK]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Poenget til @Holger Pan, slik jeg forstår det, er at debatten ikke preges av spørsmål og meningsutveksling, men at det bastant fastslås. 

Jeg kan være enig i at deler av debatten er preget av lite fleksibilitet og bastante meninger. 

[TigerK]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Og enda lengre er spranget fra ett tilfelle av dårlig dømmekraft, til å la den ene saken definere alt ved hennes person.

Og enda lenger er spranget til å definere IA som veganer på bakgrunn av dette, men i begge tilfeller blir det meningsløst å påpeke, all den tid ingen har påstått noen av delene. 

[CeXNS]

Aricia skrev (5 timer siden):

Jeg er uenig. Hun anmoder bare pressen om å følge sine egne, selvpålagte presseetiske retningslinjer. Og hun gjør det ikke i en pressemelding eller i en offentlig tale, men på sin private, lukkede IG-konto (som hun burde vite kan betraktes som offentlig likevel pga antall følgere, jada).

Innholdet og poenget hun formidler ang. pressens rolle er helt ukontroversielt.

Hun kan jo benytte den klagemuligheten som finnes. 
 

Pressens faglige utvalg. PFU. 

Der kan hun få vurdert enhver sak hun skulle ønske ut fra presseetiske regler. Det hadde jo vært enklere også, siden hun da kan konkretisere hvilke saker hun mener har vært problematiske. 
 

[Hebbe-lille]

edlit skrev (4 timer siden):

Mitt innlegg fra 6. februar, fra den opprinnelige kongehustråden:

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongehusekspert-om-ingrid-alexandra-utspill-hun-kan-ikke-opptre-som-en-influenser/s/5-95-2866435  

En 22-åring er voksen og må tas på alvor. Når IA, som er oppdratt til å bli dronning, ytrer seg, får ordene betydning enten det er tilsiktet eller ikke. Derfor er det rimelig å spørre: Hva er det som faktisk sies?

Innlegget presenteres som et «tankeeksperiment» uten kobling til en konkret sak. Likevel er konteksten så tydelig at det for mange vil fremstå som en kommentar til noe spesifikt. Det skaper en form for strategisk vaghet: Prinsipielle poenger løftes, men det konkrete forblir usagt.

Språket er følelsesdrevet og dramatisk. Eksempelet med å bli beskyldt for drap er ekstremt og reduserer komplekse mediesaker til et svart-hvitt-scenario. Det kan være ment som effektiv retorikk, men fremstår som en karikatur.

Det advares mot insinuasjoner, samtidig som teksten selv opererer gjennom antydninger om skjulte motiver og maktspill, uten å dokumentere noe konkret. Slik inviteres det til sympati snarere enn til reell debatt, og effekten kan bli økt polarisering.

Også i «Året med kongefamilien» ble kritikken fremført i uklare vendinger. Dersom kongehuset ønsker mindre konflikt, krever det vilje til å være tydelig og til å møte de konkrete spørsmålene som stilles.

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger (metadebatt).

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (5 timer siden):

Synes man må bestemme seg litt. Det har blitt kvernet mye om at de kongelige har tilgang på top notch helsehjelp døgnet rundt, men så er det spekulasjon når jeg skriver at de sannsynligvis har fått klarsignal fra legeteamet om at HM kan driste seg ut på jobb igjen, sannsynligvis fordi det faktisk går såpass bra med MM nå. Gjelder ikke denne gulle gode helsehjelpen MM? 

Du hopper virkelig til konklusjoner. MM og HM synes ikke PST eller slottets rådgivere har noe med hva de gjør, hvem de omgås etc. MM har i tillegg røykt i en årrekke, noe alle vet at er helseskadelig. Hva i all verden får deg da til å konkludere med at de hører på helseråd, og trenger å ha fått klarsignal for å gjøre som de vil?

De har helt klart top notch helsehjelp. Det betyr ikke at de har barnevakter.

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (6 minutter siden):

Du hopper virkelig til konklusjoner. MM og HM synes ikke PST eller slottets rådgivere har noe med hva de gjør, hvem de omgås etc. MM har i tillegg røykt i en årrekke, noe alle vet at er helseskadelig. Hva i all verden får deg da til å konkludere med at de hører på helseråd, og trenger å ha fått klarsignal for å gjøre som de vil?

De har helt klart top notch helsehjelp. Det betyr ikke at de har barnevakter.

Ok🙂

Synes for øvrig det er en viss forskjell på liv-og-helse-råd enn hvem-du-omgås-med-råd. Du konkluderer jo minst like mye når du antyder at de ikke skulle høre på legeteamet deres. 

Endret torsdag kl. 15:53 av -Pusheen-
Korrigering

[Krokenguri]

edlit skrev (9 timer siden):

Mitt innlegg fra 6. februar, fra den opprinnelige kongehustråden:

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongehusekspert-om-ingrid-alexandra-utspill-hun-kan-ikke-opptre-som-en-influenser/s/5-95-2866435  

En 22-åring er voksen og må tas på alvor. Når IA, som er oppdratt til å bli dronning, ytrer seg, får ordene betydning enten det er tilsiktet eller ikke. Derfor er det rimelig å spørre: Hva er det som faktisk sies?

Innlegget presenteres som et «tankeeksperiment» uten kobling til en konkret sak. Likevel er konteksten så tydelig at det for mange vil fremstå som en kommentar til noe spesifikt. Det skaper en form for strategisk vaghet: Prinsipielle poenger løftes, men det konkrete forblir usagt.

Språket er følelsesdrevet og dramatisk. Eksempelet med å bli beskyldt for drap er ekstremt og reduserer komplekse mediesaker til et svart-hvitt-scenario. Det kan være ment som effektiv retorikk, men fremstår som en karikatur.

Det advares mot insinuasjoner, samtidig som teksten selv opererer gjennom antydninger om skjulte motiver og maktspill, uten å dokumentere noe konkret. Slik inviteres det til sympati snarere enn til reell debatt, og effekten kan bli økt polarisering.

Også i «Året med kongefamilien» ble kritikken fremført i uklare vendinger. Dersom kongehuset ønsker mindre konflikt, krever det vilje til å være tydelig og til å møte de konkrete spørsmålene som stilles.

Og da er det helr fantastik at hun bruker sin stemme å tar opp et tema som vi alle bør gå i oss selv å ta anvar for.

Slik også kongen har gjort i flere av sine taler. En av hans taler har gått verden rundt, og blitt en av tidenes mest viktige taler, der han snakker om hvem nordmenn er,  kvinner som liker kvinner etc.

Han også har i sine taler oppfordringer om å ta vare på hverandre og hvilke konsekvenser det kan være for den enkelte at man ikke gjør det. 

At hun drar det inn i den digitale verden, er på tide. Og det trenger mer fokus. Mye mer fokus. 

[Muskath]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Og da er det helr fantastik at hun bruker sin stemme å tar opp et tema som vi alle bør gå i oss selv å ta anvar for.

Slik også kongen har gjort i flere av sine taler. En av hans taler har gått verden rundt, og blitt en av tidenes mest viktige taler, der han snakker om hvem nordmenn er,  kvinner som liker kvinner etc.

Han også har i sine taler oppfordringer om å ta vare på hverandre og hvilke konsekvenser det kan være for den enkelte at man ikke gjør det. 

At hun drar det inn i den digitale verden, er på tide. Og det trenger mer fokus. Mye mer fokus. 

Tøv

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

Og da er det helr fantastik at hun bruker sin stemme å tar opp et tema som vi alle bør gå i oss selv å ta anvar for.

Slik også kongen har gjort i flere av sine taler. En av hans taler har gått verden rundt, og blitt en av tidenes mest viktige taler, der han snakker om hvem nordmenn er,  kvinner som liker kvinner etc.

Han også har i sine taler oppfordringer om å ta vare på hverandre og hvilke konsekvenser det kan være for den enkelte at man ikke gjør det. 

At hun drar det inn i den digitale verden, er på tide. Og det trenger mer fokus. Mye mer fokus. 

Tull og tøys!  keiserens nye klær. 

[Holger Pan]

TigerK skrev (8 timer siden):

Dette er nettopp mitt poeng! Hadde noe av dette vært klart så hadde det ikke generert så mye spekulasjoner og bastante meninger i ulike retninger. Da hadde vi heller diskutert innlegget med tanke på hva innholdet betyr for samfunnet generelt og ikke hva hun mener, hvem hun snakker om og hvem hun henvender seg til.

Kanskje. Men jeg er ikke overbevist om at fravær av spekulasjoner er et realistisk mål i akkurat denne tråden.

[-Pusheen-]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Kvinneguiden ved Egmont er et privateid forum. Følgelig bestemmer KG selv hva som tillates og ikke tillates av ytinger, siden KG selv velger hva de vil assosieres med. Alt dette står i retningslinjene. 

 

Era Vulgaris skrev (49 minutter siden):

Så du mener i fullt alvor at KG og Egmont kan kneble debatt og ytringsfrihet, fordi de setter egne retningslinjer? De er liksom på siden av samfunnet og har autoritet til det? Det er et debattforum, ikke Kremlin. 

 

-Pusheen- skrev (28 minutter siden):

Brukeren sa ikke et ord om hva h*n syntes, men hva som gjelder av rettningslinjer her.

Over ser du postene i rekkefølge. Du tenker på en annen post som ikke var den som var sitert og henvist til.

Gulline skrev (5 minutter siden):

Det uthevede skrev brukeren til Eva Vulgaris. Og da vil jeg gjerne hun forklarer hva slags rettigheter. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger (metadebatt). Tråden omhandler kongehuset og deres medlemmer. Dette er ikke tråden for å diskutere debatten eller forumet generelt. 

Tråden er midlertidig stengt til 23:10 for å hindre siteringer av slettede innlegg. 

[Aricia]

SusieDerkins skrev (20 timer siden):

Det er jo ikke utenkelig at det ikke handler om pressen i det hele tatt, men heller refererer til de ryktene i folkedypet som et par forsøkte å spre her inne så sent som i går, men som se&hørs sjefsredaktør har avkreftet.

Fikk ikke kommentert denne i går: Enig i at IG-storyen til Ingrid Alexandra handler om ryktespredning, men da i samspill med pressen, siden jeget i tankeeksperimentet "skriver en sak i VG" om dementiene du'et kommer med av ryktene som svirrer om vedkommende: https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Dessuten handler det om en mekanisme som nok føles som en konstant i livet hennes, og ikke først og fremst om publiseringen av Epstein-filene eller rettsaken mot Høiby, selv om begge startet like før storien ble postet i starten av februar i år. Hun har tross alt skrevet frustrasjonen av seg i 6 år på ikke noe annet sted enn notatblokken på mobilen, og følgelig aldri hatt noen opprinnelig hensikt om å publisere tankene offentlig, før hun omsider og i en helt ekstremt presset familiesituasjon likevel endte med å poste det på en lukket konto med et knippe følgere, iflg det hun selv skriver for å ikke bli "gæren".

Slik jeg fortolker tekst og publisering sett i sammenheng er det en utblåsning over noen livsbetingelser som har bygget seg opp over tid, og toppet seg i en situasjon som alle med normalt utviklet empati må se at var/er helt ekstraordinær, og som bare har forverret seg i månedene som har gått etter postingen av innlegget, med kronprinsessens lungetransplantasjon samtidig som Borg Høiby framdeles sitter varetektsfengslet, og den alvorlige tingrettsdommen mot ham har falt.

Hva som ble dråpen vet kanskje ikke hun selv engang, for dette dreier seg om det "totale medietrykket", slik så mange kommentatorer av den massive dekningen av særlig Høiby-saken har uttrykt det. Og som du skriver @SusieDerkins : Det dreier seg også om ryktene som i forkant og etterkant av medieoppslag lever sitt eget ukontrollerbare liv, som "ingen" av de individuelle ryktesprederne har eller tar ansvar for, og som derfor blir umulig å adressere eller forsvare seg mot på et helt nytt nivå etter at pressen har kastet seg med i ryktespredningen, helt uavhengig av om det som spres og som bygger seg opp som sannheter inni folks hoder faktisk er sant eller løgn.

Jeg vil også legge til at det som er konklusjonen i tankeeksperimentet er at du'et som får beskyldninger og rykter spredt om seg til slutt mister ikke bare muligheten til å og uttale og forsvare seg, men også noe mye mer grunnleggende, dvs sin egen virkelighetsoppfatning og selvforståelse. Det hun i realiteten beskriver en en konstant tilstand av gaslighting som utgjør rammebetingelsene for livet hennes. I tillegg må hun i alle sammenhenger vite at hun aldri blir møtt av noen som ikke har gjort seg opp en mening om henne på forhånd (noe feks Rune Larsens datter Tonje Tornes også har beskrevet godt), og leve med bevisstheten om at den oppfatningen også innbefatter alle ryktene som har svirret og levd sitt eget liv: 

Eller så velger du å svelge det. Å håpe at folk bare skjønner at det ikke er sant. Og hver gang du går rundt i Norge så må du tenkte deg om. [...] Alle i gatene har bare lest den overskriften. Og du må passe på å ikke gi dem grunn til å tro at det er sant.