Kongehuset

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Fikk ikke kommentert denne i går: Enig i at IG-storyen til Ingrid Alexandra handler om ryktespredning, men da i samspill med pressen, siden jeget i tankeeksperimentet "skriver en sak i VG" om dementiene du'et kommer med av ryktene som svirrer om vedkommende: https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Dessuten handler det om en mekanisme som nok føles som en konstant i livet hennes, og ikke først og fremst om publiseringen av Epstein-filene eller rettsaken mot Høiby, selv om begge startet like før storien ble postet i starten av februar i år. Hun har tross alt skrevet frustrasjonen av seg i 6 år på ikke noe annet sted enn notatblokken på mobilen, og følgelig aldri hatt noen opprinnelig hensikt om å publisere tankene offentlig, før hun omsider og i en helt ekstremt presset familiesituasjon likevel endte med å poste det på en lukket konto med et knippe følgere, iflg det hun selv skriver for å ikke bli "gæren".

Slik jeg fortolker tekst og publisering sett i sammenheng er det en utblåsning over noen livsbetingelser som har bygget seg opp over tid, og toppet seg i en situasjon som alle med normalt utviklet empati må se at var/er helt ekstraordinær, og som bare har forverret seg i månedene som har gått etter postingen av innlegget, med kronprinsessens lungetransplantasjon samtidig som Borg Høiby framdeles sitter varetektsfengslet, og den alvorlige tingrettsdommen mot ham har falt.

Hva som ble dråpen vet kanskje ikke hun selv engang, for dette dreier seg om det "totale medietrykket", slik så mange kommentatorer av den massive dekningen av særlig Høiby-saken har uttrykt det. Og som du skriver @SusieDerkins : Det dreier seg også om ryktene som i forkant og etterkant av medieoppslag lever sitt eget ukontrollerbare liv, som "ingen" av de individuelle ryktesprederne har eller tar ansvar for, og som derfor blir umulig å adressere eller forsvare seg mot på et helt nytt nivå etter at pressen har kastet seg med i ryktespredningen, helt uavhengig av om det som spres og som bygger seg opp som sannheter inni folks hoder faktisk er sant eller løgn.

Jeg vil også legge til at det som er konklusjonen i tankeeksperimentet er at du'et som får beskyldninger og rykter spredt om seg til slutt mister ikke bare muligheten til å og uttale og forsvare seg, men også noe mye mer grunnleggende, dvs sin egen virkelighetsoppfatning og selvforståelse. Det hun i realiteten beskriver en en konstant tilstand av gaslighting som utgjør rammebetingelsene for livet hennes. I tillegg må hun i alle sammenhenger vite at hun aldri blir møtt av noen som ikke har gjort seg opp en mening om henne på forhånd (noe feks Rune Larsens datter Tonje Tornes også har beskrevet godt), og leve med bevisstheten om at den oppfatningen også innbefatter alle ryktene som har svirret og levd sitt eget liv: 

Eller så velger du å svelge det. Å håpe at folk bare skjønner at det ikke er sant. Og hver gang du går rundt i Norge så må du tenkte deg om. [...] Alle i gatene har bare lest den overskriften. Og du må passe på å ikke gi dem grunn til å tro at det er sant.

«Det gjelder ofte oss» starter hun vel teksten sin med. Du tolker den som hennes/deres «konstante tilstand av gaslighting som utgjør rammebetingelsen av livet hennes»

Jeg synes det er kjempefint at du skriver dette. Jeg tolker teksten hennes som offermentalitet.
 

Utsagnet ditt viser tydelig hvordan lesere ser henne nettopp som ett offer via hennes egen tekst. 

 

Endret fredag kl. 05:13 av Raven.Writingdesk

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (7 minutter siden):

«Det gjelder ofte oss» starter hun vel teksten sin med. Du tolker den som hennes/deres «konstante tilstand av gaslighting som utgjør rammebetingelsen av livet hennes»

Jeg synes det er kjempefint at du skriver dette. Jeg tolker teksten hennes som offermentalitet.
 

Utsagnet ditt viser tydelig hvordan lesere ser henne nettopp som ett offer via hennes egen tekst. 

Nei,den starter ikke med det: https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Som du ser skriver hun FØRST at det "kan gjelde alle". Og i tankeeksperimentet er det Ingrid som sprer rykter og skriver saker i VG, og DU som får disse ryktene spredt om deg, og får oppleve hvordan det er. 

Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. 

 

Jeg synes også det er kjempefint at du poster fortolkningen din av innlegget hennes (og mitt!) - det gir nyttig innsikt.

Endret fredag kl. 05:20 av Aricia

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Nei,den starter ikke med det: https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Som du ser skriver hun FØRST at det "kan gjelde alle". Og i tankeeksperimentet er det Ingrid som sprer rykter og skriver saker i VG, og DU som får disse ryktene spredt om deg, og får oppleve hvordan det er. 

Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. 

 

Jeg synes også det er kjempefint at du poster fortolkningen din av innlegget hennes (og mitt!) - det gir nyttig innsikt.

Uansett hvor mye du nekter for det så står nøyaktig de ordene der, i starten/innledningen av teksten hennes. Du siterer det selv: Men det gjelder ofte oss.

De sakene som på tidspunktet teksten publiseres for ett publikum på underkant av tusen mennesker, er ett tidspunkt hvor media sannferdig rapporterer om brors kriminelle hanldinger og mors nære vennskap til en overgriper. Du leser teksten nøyaktig slik jeg antar avsenderen selv ønsker at teksten skal leses. Jeg gjør ikke det. Jeg synes det er veldig uheldig å innta offerrolle og presentere ett tankeeksperiment bygget på at usannheter spres helt uten mål og mening. Å forvente at det ikke skal kobles til bror og mors sak er umulig, du gjør det til og med selv når du mener disse sakene må sees på sammenlagt som en av årsakene til at hun trykker send.
 

Det er helt klart fullstendig uetisk at hun omtaler familien satt i offerposisjon grunnet ondsinnede rykter når en av dem domfelles nettopp for de samme ryktene og den andre går ut og beklager egen vurderingsevne. At hun tenker det i sitt stille sinn: helt greit. At hun forsøker å skifte narrativet ute blant folk via sosiale media: ikke greit! Upassende. 

 

[Aricia]

https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (46 minutter siden):

«Det gjelder ofte oss» starter hun vel teksten sin med. Du tolker den som hennes/deres «konstante tilstand av gaslighting som utgjør rammebetingelsen av livet hennes»

Jeg synes det er kjempefint at du skriver dette. Jeg tolker teksten hennes som offermentalitet.
 

Utsagnet ditt viser tydelig hvordan lesere ser henne nettopp som ett offer via hennes egen tekst. 

 

Herregud. 

[velociraptor]

Aricia skrev (21 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. 

Sånn, fikset uthevingen for deg som hjelp til å forstå @Raven.Writingdesk sitt innlegg.

[Raven.Writingdesk]

velociraptor skrev (8 minutter siden):

Sånn, fikset uthevingen for deg som hjelp til å forstå @Raven.Writingdesk sitt innlegg.

Det blir rett og slett for dumt å nekte for sannheten, uansett om man feter ut hele teksten uten den setningen: så står den der.  Det blir også selvmotsigende å hevde at det er summen av mediatrykket familien har stått i som medfører at hun trykker send og samtidig argumentere for at årsaken til mediatrykket ikke er relevant.

Hvis man skal føre en slik logikk så betyr det i prinsippet at folk ikke skal tenke selv.
De skal tenke det de blir fortalt at de skal tenke.  

[Aricia]

Seks år før 2026 er år 2020.

Det var året Ingrid Alexandra fylte 16. Det er lenge siden, og summen av det som må har foranlediget innlegget må følgelig være noe mer enn det som er nyhetsbildet i 2026.

Derfor presiserer hun også i starten av storien sin: 

I 6 år har jeg skrevet mange notater på telefonen. Dette er jo bare et tankeeksperiment. [...] Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. 

https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

 

Endret fredag kl. 06:29 av Aricia

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Seks år før 2026 er år 2020.

Det var året Ingrid Alexandra fylte 16. Det er lenge siden, og summen av det som må har foranlediget innlegget må følgelig være noe mer enn det som er nyhetsbildet i 2026.

Derfor presiserer hun også i starten av storien sin: 

I 6 år har jeg skrevet mange notater på telefonen. Dette er jo bare et tankeeksperiment. [...] Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. 

https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

 

Hva er poenget ditt? 

[Holger Pan]

Aricia skrev (2 timer siden):

https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. 

Ser du må skrive det samme sitatet med uthevinger tre ganger på rad idag. Takk for at du orker

Endret fredag kl. 07:48 av Holger Pan

[Gjest Era Vulgaris]

Holger Pan skrev (18 minutter siden):

Ser du må skrive det samme sitatet med uthevinger tre ganger på rad idag. Takk for at du orker

Det blir ikke mer sant selv om man gjentar det gang på gang. 

[Raven.Writingdesk]

Holger Pan skrev (29 minutter siden):

Ser du må skrive det samme sitatet med uthevinger tre ganger på rad idag. Takk for at du orker

Det er ingen som «må» gjøre dette og ærlig talt så oppfattes det som spamming. Uansett hvor mange ganger det gjentas denne delen av teksten så tar den ikke bort den andre  som konkretiserer at dette «gjelder ofte dem». 
Jeg har forståelse for at man kan ha empati med I.A, det har jeg også.  At hun har hatt det vanskelig med syk mor og kriminell bror skjønner de fleste. Men så var det dette med å skille person fra sak. Det er fullt mulig å ha empati med I.A som person og rette kritikk mot en handling hun utfører. Hvis vi skal snakke om gaslighting så vil jeg påstå at definisjonen av det er vel at man fornekter den åpenlyse sannheten og forsøker å overbevise en annen part om at sannheten ikke gjelder.

I.A snakker «generelt» men påpeker klinke klart: dette gjelder også dem! Den sannheten forsvinner ikke uansett hvor mange ganger man feter ut og gjentar andre deler av teksten. 

Endret fredag kl. 08:18 av Raven.Writingdesk

[-Pusheen-]

Det går vel på tolking. Jeg tolker innledningen som at hun ikke snakker om dem spesifikt, men at hun understreker at det hun vil snakke om, ofte skjer med dem. For å poengtere at hun har kjent på kroppen hva hun vil snakke om, for å bringe erfaringsmessig tyngde til det tar opp. 

[TigerK]

Raven.Writingdesk skrev (12 minutter siden):

Det er ingen som «må» gjøre dette og ærlig talt så oppfattes det som spamming. Uansett hvor mange ganger det gjentas denne delen av teksten så tar den ikke bort den andre  som konkretiserer at dette «gjelder ofte dem». 
Jeg har forståelse for at man kan ha empati med I.A, det har jeg også.  At hun har hatt det vanskelig med syk mor og kriminell bror skjønner de fleste. Men så var det dette med å skille person fra sak. Det er fullt mulig å ha empati med I.A som person og rette kritikk mot en handling hun utfører. Hvis vi skal snakke om gaslighting så vil jeg påstå at definisjonen av det er vel at man fornekter den åpenlyse sannheten og forsøker å overbevise en annen part om at sannheten ikke gjelder.

I.A snakker «generelt» men påpeker klinke klart: dette gjelder også dem! Den sannheten forsvinner ikke uansett hvor mange ganger man feter ut og gjentar andre deler av teksten. 

IA skriver jo faktisk at det KAN gjelde andre, men GJELDER (ikke KAN gjelde!) ofte oss. Så det gjelder dem og kan gjelde andre, der altså. Men som jeg har påpekt gang på gang; ranten er en usammenhengende smørje som i stor grad er uforståelig for de fleste, rent bortsett kanskje fra nærmeste familie som har mer personlig innsikt i tankeprosessen hennes. At en 22- årig universitetsstudent trenger mamma til å «oversette» og bortforklare offentlige uttalelser er langt forbi urovekkende. 

[TigerK]

Era Vulgaris skrev (29 minutter siden):

Det blir ikke mer sant selv om man gjentar det gang på gang. 

Og dette er grunnen til at det er SÅ viktig at folk ikke gir opp å komme med motargumenter og kritikk. Et system som har nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet kan drive denne type utmattelseskrig helt til folk blir så lei av å protestere at kongehuset til slutt får det narrativet de ønsker som den eneste sanne «virkelighet». 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (17 minutter siden):

Og dette er grunnen til at det er SÅ viktig at folk ikke gir opp å komme med motargumenter og kritikk. Et system som har nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet kan drive denne type utmattelseskrig helt til folk blir så lei av å protestere at kongehuset til slutt får det narrativet de ønsker som den eneste sanne «virkelighet». 

Hvordan blir man utmattet av ett enslig IG-innlegg???

[Gulline]

TigerK skrev (11 minutter siden):

Og dette er grunnen til at det er SÅ viktig at folk ikke gir opp å komme med motargumenter og kritikk. Et system som har nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet kan drive denne type utmattelseskrig helt til folk blir så lei av å protestere at kongehuset til slutt får det narrativet de ønsker som den eneste sanne «virkelighet». 

Det virker nesten som om enkelte tror at når folk blir leie av KG og sletter brukeren fordi de ikke orker engasjere seg lenger, så skifter vi liksom mening? Lurer på om det er tankegangen bak.
For mitt vedkommende har det stikk motsatt effekt. Jeg føler enda mer trang til å engasjere meg i saken - men da på arenaer hvor man får lov til å ytre sine meninger, uansett når på døgnet og hvilken ukedag det er.  

[TigerK]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Hvordan blir man utmattet av ett enslig IG-innlegg???

Nei, det kan du godt si, men jeg ser med ujevne mellomrom - og senest for en times tid siden - at debattanter skriver innlegg hvor det står «Takk for at du orker», eller lignende. Men det er bra at folk orker, samme hvor utmattet man blir. Det er viktig at alle stemmer blir hørt, samme hvor kontroversielle de framstår, eller om de går på tvers av det vi tenker selv. Det er selve grunnlaget for den norske ytringsfriheten. Å vise respekt og aksept for ytringer, selv de ytringene som man kjenner man blir irritert eller lei av å lese, er en viktig del av demokratiet. 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (54 minutter siden):

Og dette er grunnen til at det er SÅ viktig at folk ikke gir opp å komme med motargumenter og kritikk. Et system som har nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet kan drive denne type utmattelseskrig helt til folk blir så lei av å protestere at kongehuset til slutt får det narrativet de ønsker som den eneste sanne «virkelighet». 

 

TigerK skrev (24 minutter siden):

Nei, det kan du godt si, men jeg ser med ujevne mellomrom - og senest for en times tid siden - at debattanter skriver innlegg hvor det står «Takk for at du orker», eller lignende. Men det er bra at folk orker, samme hvor utmattet man blir. Det er viktig at alle stemmer blir hørt, samme hvor kontroversielle de framstår, eller om de går på tvers av det vi tenker selv. Det er selve grunnlaget for den norske ytringsfriheten. Å vise respekt og aksept for ytringer, selv de ytringene som man kjenner man blir irritert eller lei av å lese, er en viktig del av demokratiet. 

Hahahaha, er det @Holger Pansom utgjør dette "systemet" du beskriver som har "nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet" for å drive "utmattelseskrig"!

Det må jeg si var litt av en anerkjennelse av din makt @Holger Pan!!

[keops]

SusieDerkins skrev (38 minutter siden):

Hvordan blir man utmattet av ett enslig IG-innlegg???

Hvordan får du til at : et system med uutømmelige ressurser = et enslig IG-innlegg?

Uenigheter er jo bare greit og naturlig, men dette får jeg ikke til å henge på greip. Så fint om du forklarer tankeprosessen bak dette svaret.